Se a responsabilidade moral requer livre arbítrio depende da definição com a qual você está trabalhando. Uma maneira de definir o livre arbítrio, usado por compatibilistas, é como a capacidade de deliberar, selecionar uma escolha, depois fixar seu desejo de acordo com o resultado de sua deliberação. Esta é uma idéia significativa; você não tem livre arbítrio neste sentido quando não percebe nenhuma incerteza sobre suas decisões (isto é de Aristóteles na Ética Nicomacheana):
O objeto de deliberação e o objeto de escolha são o mesmo, exceto que quando uma coisa é escolhida ela já foi determinada, já que é a coisa já selecionada como resultado de nossa deliberação que é escolhida. Pois um homem deixa de perguntar como deve agir assim que tiver levado de volta a origem da ação para si mesmo, e para a parte dominante de si mesmo, pois é esta parte que escolhe. Isto pode ser ilustrado pelas antigas constituições representadas em Homero: os reis costumavam proclamar ao povo as medidas que tinham escolhido adotar.
Como então o objeto de escolha é algo dentro do nosso poder que, após deliberação que desejamos, a escolha será um desejo deliberado das coisas em nosso poder; pois primeiro deliberamos, depois selecionamos, e finalmente fixamos nosso desejo de acordo com o resultado da nossa deliberação.
Uma segunda maneira de definir o livre arbítrio é ser a fonte última da sua vontade. Esta é a definição usada pelos incompatibilistas. Os libertários pensam que temos livre arbítrio neste sentido e, portanto, o determinismo é falso, mas eles estão confusos porque é impossível ter este tipo de livre arbítrio, independentemente das leis da física serem deterministas. Isto é compreensível porque tempo e causalidade são idéias confusas para se trabalhar.
Estas duas definições são aproximadamente equivalentes às duas mencionadas no artigo sobre livre arbítrio na Enciclopédia de Filosofia de Stanford:
Uma solução sugerida para este quebra-cabeças começa por reconsiderar a relação de duas vertentes em (muito) pensar sobre a liberdade de vontade: ser capaz de fazer o contrário e ser a fonte última de uma vontade™s. As discussões contemporâneas sobre o livre arbítrio muitas vezes enfatizam a importância de se poder fazer o contrário. No entanto, é plausível (Kane 1996) que a característica metafísica central da liberdade é ser a fonte última, ou o originador, de uma escolha de one™s, e que ser capaz de fazer o contrário está intimamente ligado a esta característica.
A primeira definição é aquela que a responsabilidade moral requer. É também a definição útil para fins legais. Em seu livro recente, Judea Pearl aponta que é também a definição que mais se aproxima das razões que a evolução poderia ter para nos dar uma sensação de livre arbítrio e que poderia ser útil para criar uma IA forte:
Uma discussão sobre intenção leva a outra grande questão para uma IA forte: o livre arbítrio. Se estamos pedindo a uma máquina para ter a intenção de fazer X = x, tomar consciência disso, e escolher fazer X = xâ², parece que estamos pedindo a ela para ter livre-arbítrio. Mas como pode um robô ter livre arbítrio se ele apenas segue as instruções armazenadas em seu programa?
Berkeley filósofo John Searle rotulou o problema do livre arbítrio como “um escândalo em filosofia”, em parte devido ao progresso zero feito no problema desde a antiguidade e em parte porque não podemos escová-lo como uma ilusão óptica. Toda a nossa concepção de “si mesmo” pressupõe que temos uma coisa como escolhas. Por exemplo, parece não haver maneira de conciliar a minha sensação vívida e inconfundível de ter uma opção (digamos, tocar ou não tocar o meu nariz) com a minha compreensão da realidade que pressupõe o determinismo causal: todas as nossas acções são desencadeadas por sinais neuronais eléctricos que emanam do cérebro.
Embora muitos problemas filosóficos tenham desaparecido ao longo do tempo à luz do progresso científico, o livre arbítrio permanece teimosamente enigmático, tão fresco como parecia a Aristóteles e Maimonides. Além disso, embora o livre arbítrio humano tenha por vezes sido justificado por motivos espirituais ou teológicos, estas explicações não se aplicariam a uma máquina programada. Portanto, qualquer aparência de livre arbítrio robótico deve ser um gadget” pelo menos este é o dogma convencional.
Nem todos os filósofos estão convencidos de que existe realmente um choque entre o livre arbítrio e o determinismo. Um grupo chamado “compatriotas”, entre os quais me conto, consideram-no apenas um aparente choque entre dois níveis de descrição: o nível neural em que os processos parecem deterministas (salvo indeterminação quântica) e o nível cognitivo em que temos uma sensação vívida de opções. Tais choques aparentes não são infrequentes na ciência. Por exemplo, as equações da física são reversíveis no tempo a um nível microscópico, mas parecem irreversíveis no nível macroscópico da descrição; a fumaça nunca flui de volta para a chaminé. Mas isso abre novas questões: Admitindo que o livre arbítrio é (ou pode ser) uma ilusão, por que é tão importante para nós como humanos ter essa ilusão? Porque é que a evolução trabalhou para nos dotar desta concepção? Com ou sem gimmick, devemos programar a próxima geração de computadores para ter essa ilusão? Para quê? Que benefícios computacionais implica?
Penso que a compreensão dos benefícios da ilusão do livre arbítrio é a chave para o problema teimosamente enigmático de reconciliá-la com o determinismo. O problema se dissolverá diante dos nossos olhos quando dotarmos uma máquina determinista com os mesmos benefícios.
Em conjunto com esta questão funcional, devemos também lidar com questões de simulação. Se sinais neurais do cérebro acionam todas as nossas ações, então nossos cérebros devem estar bastante ocupados decorando algumas ações com o título “intencional” ou “intencional” e outras com “não intencional”.â O que é exatamente esse processo de rotulagem? Que caminho neural ganharia um dado sinal a etiqueta “obstinado”?
Em muitos casos, as ações voluntárias são reconhecidas por um traço que deixam na memória de curto prazo, com o traço refletindo um propósito ou motivação. Por exemplo, “Por que você fez isso? Porque eu queria impressioná-lo.” Ou, como Eve respondeu inocentemente, “A serpente me enganou e eu comi”. Mas em muitos outros casos, uma ação intencional é tomada, e ainda assim nenhuma razão ou motivo vem à mente. A racionalização das ações pode ser um processo reconstrutivo, pós-ação. Por exemplo, um jogador de futebol pode explicar por que ele decidiu passar a bola para Joe em vez de Charlie, mas raramente é o caso que essas razões conscientemente desencadearam a ação. No calor do jogo, milhares de sinais de entrada competem pela atenção do jogador -COPY10. A decisão crucial é que sinais priorizar, e os motivos dificilmente podem ser lembrados e articulados.
AI pesquisadores estão, portanto, tentando responder a duas perguntas – “sobre função e simulação” – com a primeira dirigindo a segunda. Uma vez que entendemos que função computacional o livre arbítrio serve em nossas vidas, então podemos atender a equipar as máquinas com tais funções. Torna-se um problema de engenharia, embora difícil.
Para mim, certos aspectos da questão funcional destacam-se claramente. A ilusão do livre arbítrio nos dá a capacidade de falar de nossas intenções e de submetê-las ao pensamento racional, possivelmente usando a lógica contrafactual. Quando o treinador nos tira de um jogo de futebol e diz: “Você deveria ter passado a bola para Charlie,” considere todos os significados complexos embutidos nestas oito palavras.
Primeiro, o objetivo de tal “instrução” deveria ter é transmitir rapidamente informações valiosas do treinador para o jogador: no futuro, diante de uma situação semelhante, escolha a ação B ao invés da ação A. Mas as “situações semelhantes” são muito numerosas demais para serem listadas e são pouco conhecidas até mesmo pelo próprio treinador. Em vez de listar as características destas “situações semelhantes”, o treinador aponta para a acção “COPY10” do jogador, que é representativa da sua intenção no momento da decisão. Ao proclamar a acção inadequada, o treinador pede ao jogador para identificar os pacotes de software que levaram à sua decisão e depois redefinir as prioridades entre esses pacotes de modo a que “passe para Charlie” se torne a acção preferida. Há uma profunda sabedoria nesta instrução porque quem, se não o próprio jogador, conheceria as identidades desses pacotes? Eles são caminhos neurais sem nome que não podem ser referenciados pelo treinador ou por qualquer observador externo. Pedir ao jogador para tomar uma ação diferente daquela tomada equivale a encorajar uma análise específica da intenção, como a que mencionamos acima. Pensar em termos de intenções, portanto, nos oferece uma abreviação para converter instruções causais complicadas em simples.
Conjecturaria, então, que uma equipe de robôs jogaria melhor futebol se fossem programados para se comunicar como se tivessem livre arbítrio. Não importa quão proficientes tecnicamente os robôs individuais sejam no futebol, o desempenho da sua equipa™s irá melhorar quando eles puderem falar uns com os outros como se não fossem robôs pré-programados mas agentes autónomos acreditando que têm opções.
Embora reste saber se a ilusão de livre arbítrio melhora a comunicação robô-robô, há muito menos incerteza sobre a comunicação robô-robô-humano. Para se comunicar naturalmente com os humanos, os IAs fortes certamente precisarão entender o vocabulário das opções e intenções, e assim eles precisarão emular a ilusão do livre arbítrio. Como expliquei acima, eles também poderão achar vantajoso “acreditar” no seu próprio livre arbítrio, ao ponto de poderem observar a sua intenção e agir de forma diferente.
