Por Brady Williams
Quando Brady Williams não está passando tempo com sua família especialmente grande caminhando, jogando croquet, ou assistindo filmes, ele está fora e sobre tentar fazer a diferença neste mundo – desde o alívio da escravidão moderna na Guiné Bissau até o ensino de construção civil no Haiti.
https://www.sunstonemagazine.com/wp-content/uploads/2020/02/Williams-Brady-aud.mp3
Or, clique aqui com o botão direito para baixar o arquivo de áudio: Poligamia Progressiva
Durante décadas, eu fui membro da Irmandade Apostólica Unida. Eu era sacerdote, recebi suas ordenanças, trabalhei em seu templo, fui um “setenta apóstolo” e bispo, e tive cinco esposas “unidas”. Eu era o “chefe” da família e governava com minhas esposas ao meu lado. Foi-me ensinado que essas cinco mulheres seriam como “jóias da minha coroa” e que, se eu me mostrasse digna, um dia eu seria seu “Senhor e Rei”.”
No entanto, após vários anos de introspecção e estudo rigoroso, minhas esposas e eu percebemos o erro de nossa visão de mundo fundamentalista. Onde uma vez encontramos estabilidade em um Deus imutável, agora abraçamos uma mentalidade progressista. Nós valorizamos nossa unidade familiar, no entanto, e queremos encontrar uma maneira de abraçar tanto nossos caminhos progressivos quanto nossa família atual. Temos procurado mas ainda não encontramos uma versão da poligamia que possa nos ajudar a fazer isso, então nos propusemos a criar uma nós mesmos.
Mas existe uma maneira de praticar uma forma progressiva de poligamia? A poligamia não é uma forma de casamento inerentemente desigual? Embora tenha sido assim durante milénios, vou argumentar que não tem de ser, e que a desigualdade que lança a sua sombra através da poligamia pode ser atribuída a uma disfunção que é tão desenfreada na monogamia.
A Evolução da Família
De acordo com Fredrick Engels em The Origin of the Family, Private Property and the State, os abusos que parecem inerentes à poligamia na verdade têm sua raiz na monogamia.
Em uma forma muito precoce de casamento chamado consanguinidade, toda mulher era casada com todo homem dentro da unidade familiar. Embora essa forma de casamento desse espaço para mais simetria entre os sexos, ela também era suscetível aos males biológicos da consanguinidade, razão pela qual acabou dando lugar à família punaluana, que excluiu “pais e filhos . . . das relações sexuais um com o outro”. Um aspecto importante deste grupo familiar é o poder que ele necessariamente dá à mulher. Engels assinala que, “em todas as formas de família grupal, é incerto quem é pai de uma criança; mas é certo quem é a mãe”. Isto significa que a linhagem só pode ser provada do lado da mãe e que “só a linha feminina é reconhecida”. Esta forma de identificar a hereditariedade manteve a mulher num estado relativo de poder dentro da família.
Nas formas consangüíneas e punaluanas de casamento nunca houve uma escassez de parceiros sexuais, mas isso chegou ao fim com o advento da família de parentesco onde um homem vive com uma mulher. A mulher tornou-se uma mercadoria neste ponto, sendo o único parceiro sexual legal do homem – algo a proteger. “Daí que é com o casamento conjugal que começa a captura e compra de mulheres”
Ainda a esta inovação social veio uma inovação econômica: a propriedade. Como uma família reunia riqueza, o pai queria passá-la apenas aos filhos que eram biologicamente seus. Enquanto a esposa fazia sexo apenas com o marido, ele tinha a legitimidade do seu herdeiro assegurada. E, assim como com “escravidão e riqueza privada, abre o período que durou até hoje … em que a prosperidade e o desenvolvimento para alguns é conquistado através da miséria e da frustração de outros”, escreve Engels.
Foi assim que nasceu o patriarcado. Os homens se tornaram os controladores e as mulheres os controlados. Os homens se tornaram os donos e as mulheres, os donos. O patriarcado tem afetado a monogamia tão profundamente quanto tem afetado a poligamia, é mais fácil para os monogamistas ver o seu funcionamento na poligamia. Na monogamia, o patriarcado fornece o contexto onde as mulheres têm dificuldade de acesso à propriedade, onde os homens que têm múltiplos parceiros sexuais são chamados de jogadores, enquanto as mulheres que têm múltiplos parceiros sexuais são chamadas de vadias, onde as profissões dominadas pelas mulheres são pagas significativamente menos do que as profissões dominadas pelos homens. Na poligamia, o patriarcado fornece o contexto onde os homens podem decidir que podem impregnar meninas cada vez mais jovens, onde as filhas podem ser trocadas por posições de autoridade, onde as mulheres podem ser mantidas isoladas e assustadas do mundo exterior.
Outros esforços recentes para descrever esta dinâmica patriarcal incluem Luce Irigaray’s This Sex Which is Not One que explica a situação histórica das mulheres dentro do contexto do casamento, identificando-as como objetos de reprodução, desejo sexual e valor comercial dentro da instituição. Mulheres como esposas, ou potenciais esposas, têm sido usadas como ferramentas de controle social e exploração pelos homens por milhares de anos. Simone de Beauvoir defende a igualdade de acesso e o empoderamento das mulheres em todos os setores da sociedade e a erradicação da objetivação e mercantilização das mulheres.
A terceira onda de ganchos de sinos feministas sugere uma abordagem humanista. Alistando a ajuda dos homens, ela apela à libertação de todas as classes subjugadas ou marginalizadas, mas sobretudo das mulheres.
Poligamia progressiva
Assim, é o patriarcado, não a poligamia, que é o problema. Tira-se a aceitação social dos homens dominando as mulheres, e resolve-se tanto os problemas morais monogâmicos como poligâmicos. Mas como começar?
Um bom lugar para começar é com o imperativo categórico de Immanuel Kant: “Aja de tal forma que você trate a humanidade, seja na sua própria pessoa ou na pessoa de outra, sempre ao mesmo tempo como um fim e nunca simplesmente como um meio”. Em outras palavras, todos os participantes de um casamento devem ter igual acesso ao governo familiar e aos recursos: financeiros, sociais e sexuais.
Mas o que isso significa no terreno, especialmente em um casamento polígamo? Minhas esposas e eu temos tentado descobrir isso há alguns anos. Até agora, identificamos quatro partes para tornar o que chamamos de “poligamia progressiva” uma opção viável.
A primeira é o abandono do requisito binário e heterossexual de gênero. Precisamos criar espaço para as unidades matrimoniais de um homem com três mulheres ou de uma mulher com três homens. Mesmo apenas três maridos ou cinco esposas estão bem; três maridos com duas esposas também poderiam trabalhar. Os números e o sexo da composição do casamento não devem importar.
Segundo é o fortalecimento das mulheres fora do papel materno. Com isso, os filhos de um casamento polígamo podem ser mais bem cuidados porque mais adultos estão disponíveis para fornecer renda e nutrição infantil. A divisão do trabalho seria planejada de acordo com os pontos fortes, habilidades e esperanças de cada adulto. Um cônjuge não precisa ficar confinado apenas a um papel de provedor ou nutridor, especialmente porque todos os cônjuges compartilhariam igualmente a responsabilidade de prover as necessidades do dia-a-dia da família.
Por exemplo, na minha própria família, uma vez foi impossível para uma das minhas esposas ir para a universidade ou seguir uma carreira. Mas agora criámos um ambiente em que todos os cônjuges partilham as suas tarefas de educação, dando a qualquer pessoa a liberdade de também trabalhar fora de casa. Esta configuração apoia o ideal feminista de honrar tanto o materno como o profissional.
Terceiro é abandonar todos os vestígios do patriarcado. Fiz parte de uma tradição que acreditava que a forma do corpo ditava o poder social e espiritual de cada um. Porque os homens tinham pedaços entre as pernas, eles eram chamados por Deus para governar o povo que não o fizesse. O polígamo progressista não deve sofrer com esses delírios. Seja feminino ou masculino, cada cônjuge num casamento poligâmico progressivo deve ser tratado como um indivíduo inteiro, intrinsecamente valioso, que tem potencial para assumir qualquer papel. Caso contrário, o casamento descerá inevitavelmente de volta aos abusos da poligamia tradicional.
A quarta parte do estabelecimento da poligamia progressiva é provavelmente a mais difícil: substituir o modelo de hub-and-spoke da poligamia tradicional pelo modelo da unidade de casamento igualitária (UME).
Como mostra Gregg Strauss1 no seu artigo de Ética “A Poligamia é Inerentemente Desigual?”, mesmo após as questões morais da poligamia serem respondidas, um problema estrutural permanece. Mesmo o marido mais consciencioso é fisicamente incapaz de dedicar tanto tempo e energia a múltiplas esposas quanto suas esposas podem dedicar a ele. As tribos indígenas polígamos da Mongólia sofrem desta mesma deficiência. Mesmo que a esposa de três maridos opere da maneira mais compassiva, aderindo a todos os ideais feministas e liberais, ela ainda pode estar disponível para cada marido apenas um terço do tempo. A esposa mongol mais obediente ainda terá três vezes mais sexo do que os seus três maridos. Esta é a falha estrutural do modelo hub-and-spoke em todas as situações de casamento plural tradicional.
Strauss propõe dois modelos que podem abordar esta iniquidade. O “modelo molecular” e o “modelo de polifidelidade”
O modelo molecular parece o diagrama de uma molécula, com uma rede de relações sem um cônjuge central. Neste modelo, cada cônjuge tem a opção de casar com outros cônjuges, o que pode criar múltiplos clusters de casamento operando independentemente dos outros clusters, exceto quando eles compartilham um cônjuge. Onde antes havia um hub central, agora existe uma rede de indivíduos casados, todos com igual oportunidade de casar com múltiplos cônjuges.
O modelo polifidelitous pega no modelo hub-and-spoke e transforma-o em uma roda. Todos os cônjuges são igualmente casados com todos os outros cônjuges. Cada um desfruta do amor, devoção e compromisso de todos os outros cônjuges. Mas e o sexo? Será que todos fazem sexo com todos? Bem, sim e não.
Eu tenho um primo num casamento fechado, polifidelitante e lésbico com duas outras mulheres. Assim, elas compartilham compromissos financeiros e emocionais, e cada uma tem o mesmo direito à união sexual uma com a outra. No entanto, este modelo não se dirige à minha família em particular. Somos todos heterossexuais, portanto minhas esposas só estão interessadas em participar de sexo com um homem. E nenhuma delas diz que quer um segundo marido. Então, como criar um casamento com igualdade sexual?
A resposta é o modelo de unidade de casamento igualitária (UEM). Neste casamento todos os cônjuges são casados com todos os outros cônjuges, assim como no modelo polifidelitário. Assim, cada cônjuge se preocupa com a totalidade do casamento, amando a todos na unidade em vez de se concentrar apenas em um cônjuge central. É o mesmo politicamente: todo cônjuge tem voz igual na determinação da política familiar.
Como para o sexo, isso é mais problemático.
No caso da minha família, nós acabamos com o nosso contrato de casamento original, decidindo que, no espírito de igualdade, se eu posso ter mais de um parceiro sexual, então minhas esposas também podem. Embora todos tenhamos concordado com este acordo, ainda não o testámos. Sinceramente, preocupa-me que eu fique com ciúmes se uma das minhas esposas também começar a ter relações sexuais com outra pessoa, e preocupa-me que os meus sentimentos possam diminuir a sua vontade de agir neste direito. Mas para que este seja um casamento verdadeiramente igualitário, este direito, seja ele exercido ou não, deve existir.
Construir a igualdade num casamento poligâmico que foi originalmente fundado em valores patriarcais tem levado muito tempo, pensamento, energia e mudança. E, sem dúvida, haverá muito mais no futuro. Sentimo-nos como pioneiros, rumo a terras desconhecidas. Fazemos esta jornada porque nos amamos e sentimos que a maior manifestação desse amor será cultivar a verdadeira igualdade entre nós, por mais difícil que isso possa ser. Veremos o que o futuro nos reserva.
