“The Unmoved-Mover” na Metafísica de Aristóteles

Préfio

O livro L da Metafísica toca no que Aristóteles chama de “Unmoved Mover.” Em suma, esta é a conceptualização de Aristóteles de Deus que é digna da nossa atenção tanto pelo interesse inerente ao tema como pela influência significativa que este escrito tem tido nos filósofos subsequentes, bem como nos teólogos do cristianismo, judaísmo e islamismo. Este núcleo vai traçar o relato de Aristóteles sobre a existência do “Unmoved Mover” e destacar algumas das suas características. Não pretendo que este centro seja abrangente, mas apenas uma introdução para gerar uma consciência do pensamento de Aristóteles e, espera-se, estimular algum interesse pelos textos originais e pelos séculos de erudição que esta obra seminal da metafísica ocidental tem estimulado.

Aristóteles e Platão por Leonardo Da Vinci

O “Unmoved Mover”

No Capítulo 6, Livro L, da Metafísica, Aristóteles começa uma discussão sobre “substâncias”. Uma das substâncias que ele descreve é a de um “inamovível” que, ele argumenta, existe por necessidade e é eterna. Para que algo seja eterno, não é criado nem destruído, mas sempre existiu e sempre existirá. Para que algo seja uma substância, existe em virtude de si mesmo (“kath’auton”) no sentido de que sua existência não depende de nada mais – apenas existe. Em contraste, Aristóteles descreve coisas que têm uma existência “acidental” (“kata symbebekos”) cuja existência depende e adere a um sujeito subjacente. Para lhe dar um melhor sentido da sua linha de pensamento aqui, considere a seguinte entidade – um ser humano chamado Sócrates. A substância desta entidade, até onde Aristóteles a entende, seria o “ser humano” da entidade. Sócrates é, pela sua própria natureza, humano. A sua é “kath’auton” humana. Mas o fato de Sócrates ter o nome “Sócrates”, e ser grego, e ser um filosopler, e ter fome hoje ou sono, é “acidental” – estes predicados aderem ao ser humano de Sócrates “kata symbebekos”, ou “por acidente”. Em outras palavras, estas são modificações contingentes da essência subjacente de Sócrates.

Então, de acordo com Aristóteles, o Remover Não Amado é um certo tipo de “ser” ou “substância”, assim como um ser humano é um tipo de “substância”. Ele tem certas qualidades essenciais que não são modificações acidentais. Ao contrário dos seres humanos ou outras “substâncias”, o Unmoved Mover tem uma qualidade especial única – ele não é “movido” nem mudado por nenhuma agência externa. Quando Aristóteles usa a palavra “movido”, ele concebe mais do que apenas movimento físico, mas um estado de ser o efeito de alguma causa ou de ser afetado por alguma agência externa. Por exemplo, considere Sócrates novamente. Ele tem a qualidade essencial de ser humano e, entre outras qualidades acidentais, a qualidade de ser “feliz”. Suponha que à medida que o dia passa, seu amigo Callicles o insulta e com isso o irrita. Sócrates ainda tem a qualidade essencial de ser humano, mas agora ele tem a qualidade acidental de ser “zangado”. Neste sentido, Sócrates foi “movido” por Callicles na medida em que Callicles fez alguma modificação acidental em Sócrates.

Uma das características que distinguem o Mover Incomovido é que não há substâncias, ou entidades, no universo que sejam capazes de causar quaisquer modificações sobre ele – nesse sentido, ele é impassível e, portanto, motivado internamente, sem exceção. É sempre o agente final de qualquer atividade e nunca (para usar um termo gramatical antiquado) um “paciente” de algo externo a ele.

Agora temos a sensação de onde Aristóteles está vindo quando ele usa o termo “Unmoved Mover”, será útil considerar por que ele achou necessário inferir tal ser. A primeira suposição que Aristóteles faz é a existência de uma mudança. As coisas estão sempre mudando no universo, que ele concebeu como uma espécie de dança caleidiscópica de substâncias e acidentes. Se estamos dispostos a conceder a existência da mudança, devemos necessariamente inferir a existência do tempo, pois no contexto da mudança, há um antes e um depois. Recordando o meu exemplo acima, Sócrates estava no início feliz, depois Sócrates estava zangado. A mudança implica como sequência de eventos e uma sequência de eventos implica tempo, ou um antes e um depois. O próximo passo de Aristóteles é dizer que sempre houve mudança – sempre uma seqüência de movimentos e modificações anteriores ad infinitum, e sempre uma seqüência de movimentos e modificações posteriores ad infinitum. Isto deve ser contrastado com a criação bíblica onde a criação tem um começo como descrito em Gensis e um fim como descrito no Apocalipse.

Então Aristóteles é deixado com a seguinte pergunta: Se observarmos que há sempre mudança e observarmos que há tempo, de onde vem a mudança e o tempo? Aristóteles argumenta que deve haver alguma substância no universo que mantenha as coisas em movimento eternamente, e por isso essa substância deve ser eterna para fazê-lo. Aristóteles continua argumentando que “nada é movido ao acaso, mas sempre deve haver algo presente para movê-lo” (1071b 33-35). E assim, se alguém identificasse todos os movimentos no universo, poderia teoricamente rastrear todos esses movimentos até alguma força motivadora. Aqui, pode-se visualizar uma mesa de bilhar sobre a qual todas as bolas estão sempre saltando para frente e para trás umas nas outras e nas paredes da mesa de bilhar. Estas bolas devem ter algo independente delas que as faça permanecer em movimento. E assim Aristóteles continua: “Se, então, há um ciclo constante, algo deve sempre permanecer, agindo da mesma maneira”. (1072a 9-10).

No Capítulo 7, Aristóteles explica como este movedor mantém as coisas em movimento. Este movedor é algo que se move sem ser movido. Aristóteles observa, “O objeto de desejo e o objeto de pensamento se movem desta maneira; eles se movem sem serem movidos” (1071b 26-27). Por exemplo, vamos considerar um “objeto de desejo” – uma bela mulher. Imagine uma mulher excepcionalmente bela sentada em uma cafeteria. Ela cuida dos seus próprios assuntos, com a cabeça enterrada em um jornal e bebendo café. Agora imagine que algum homem toma nota dela, sente-se atraído por ela e inicia uma conversa. Como entre o homem e a mulher, a mulher é o “amante imóvel”, sendo um objeto de desejo para o homem. Ela estimula o homem a vir ter com ela. Ela é uma “impassível” porque NÃO se envolveu em nenhuma atividade específica para aproximar o homem dela ou para que ele iniciasse uma conversa. A mulher faz o homem “se mover”, mas esta causalidade é diferente do que, digamos, o tipo de causalidade que está envolvida quando alguém joga bilhar acerta uma bola – o jogador não é um movimento imóvel. Ele está envolvido em alguma atividade positiva para colocar a bola branca em movimento, ou seja, propulsioná-la com um taco de bilhar. E assim, Aristóteles argumentaria que o movimento impassível causa movimento de uma forma análoga à mulher atraente e não ao jogador de bilhar. No entanto, comparar os encantos de uma mulher bonita com a força motivadora do movimento imóvel, não é uma analogia perfeita. Ao contrário da mulher atrativa, a própria natureza ou substância do movimento impassível causa o movimento do universo, não alguma qualidade acidental como no caso da mulher atrativa. A beleza física não é uma qualidade inerente ao ser humano, mas existe por acidente, tal como a raiva existia “por acidente” (“kata symbebekos”) em Sócrates.

A qualidade que permite que o movedor imóvel ponha em movimento o resto do universo não é, portanto, acidental, mas essencial. “De tal princípio, portanto, dependem os céus e o mundo da natureza” (1072b 23-14). Para Aristóteles, o Universo não é infinito, mas uma cadeia circular de coisas finitas que estão eternamente em movimento. Fora deste círculo finito de coisas, há um princípio que mantém tudo em movimento enquanto ele próprio não se move.

O Manuscrito Metafísico-Medieval com Scholia

Esquemas Químicos Inspirados por Aristóteles

No Capítulo 4, Aristóteles refere-se ao ser imóvel como um ser vivo, que tem uma vida “tal como a melhor que desfrutamos, e desfrutamos por um curto período de tempo”. Nesta passagem, Aristóteles usa uma linguagem poética incaracterística sobre as alegrias de pensar e o uso de uma “faculdade racional” ou mente. Aristóteles aqui indica que o movedor impassível é um ser pensante e está totalmente absorto no ato de contemplação, um ato que é, nas palavras de Aristóteles, o “mais agradável e melhor”. Curiosamente, o impassível é deixado com pouco mais a fazer, se é que ele deve realmente ser impassível. Além disso, o objeto de sua contemplação teria que ser ele mesmo aparentemente, caso contrário seria movido por algum “objeto de pensamento” externo, e assim se tornaria um movimento movido cujos pensamentos eram estimulados por algo externo a ele, assim como o desejo de um homem é estimulado por alguma beleza externa a ele.

Após se referir ao movimento impassível como um ser vivo, Aristóteles subitamente começa a se referir a ele como Deus. Aristóteles nem sempre parece estar dando argumentos específicos – às vezes ele é muito elíptico, como se apenas lembrasse o iniciado ao invés de tentar convencer o cético – e conclui esta passagem afirmando que “Deus é um ser vivo, eterno, muito bom, para que a vida e a duração contínua e eterna pertençam a Deus; pois este é Deus”.

O último ponto significativo que Aristóteles faz é que este Deus não pode ter nenhuma “magnitude”, pois toda magnitude ou é finita ou infinita. Um movedor impassível não pode ter uma magnitude finita porque produz movimento através do tempo infinito. Nada finito pode ter um poder que seja infinito em duração. Nem Deus pode ter uma magnitude infinita, já que não existem magnitudes infinitas em um universo que é finito, como Aristóteles supunha que o universo fosse. O que Aristóteles significa precisamente por “magnitude” não é totalmente claro, mas parece significar alguma qualidade de profundidade que permite que seja percebido pelos sentidos.

No capítulo 8, Aristóteles faz questão de que existe apenas um único movimento impassível e é o primeiro movimento do universo, sendo anterior a todo movimento e a causa de todo movimento. Este movimento imóvel mantém o universo e o céu em movimento. Há outros movimentos no universo, que são responsáveis pelo movimento das estrelas e dos diferentes corpos celestes, mas, em última análise, eles derivam seu movimento deste “primeiro movimento imóvel” que, segundo Aristóteles, é Deus.

Aristóteles em 1074b muses como a raiz do mito grego e da tradição é, de fato, consistente com suas visões metafísicas sobre Deus e os outros movimentos no universo. Ele afirma, “que eles pensavam que as primeiras substâncias eram deuses, deve-se considerar isto como uma utterace inspirada…”. (1074b 9-11). Aristóteles que era amigo do “senso comum” (“endoxa”) não surpreende que aponte esta ligação entre o seu sistema e as crenças tradicionais.

No capítulo 9, Aristóteles discute a natureza do pensamento divino ou o conteúdo do pensamento de Deus. O pensamento de acordo com Aristóteles é a mais divina das coisas. O pensamento divino, portanto, é divino no mais alto grau. Mas o pensamento de Deus deve ter algum conteúdo, “pois se não se pensa em nada, o que há aqui de dignidade”? (1074b 18-19).

De acordo com Aristóteles, o que não se move, ou pensa em si mesmo, ou pensa em algo diferente de si mesmo. Uma vez que Deus é por definição impassível ou inalterado por qualquer outra coisa, ele não pode, portanto, pensar em outra coisa que não seja em si mesmo. Pensar em algo diferente de si mesmo é ser movido ou mudado por algo de fora. Isto é impossível de acordo com a sua definição de Deus, já que Deus não é amado/alterado por qualquer agente externo. Assim, isto deixa a outra alternativa, a de Deus pensar em si mesmo. Além disso, Aristóteles faz questão de que o conteúdo do pensamento de Deus deve ser a mais excelente das coisas. “Portanto, o pensamento de Deus deve ser sobre si mesmo, e seu pensamento é um pensamento sobre o pensamento” (1074b 32-34). Talvez pelo valor de face, Aristóteles parece estar descrevendo uma divindade bastante egocêntrica. Mas eu convido o leitor a entreter uma alternativa: talvez se permitirmos que o pensador (o movimento impassível), o pensamento (o movimento impassível) e o pensamento (a soma total de todas as coisas no universo, incluindo o movimento impassível) sejam um a um nível profundamente metafísico, então talvez possamos resgatar a Deidade de Aristóteles da acusação de auto-absorção, de acordo com a compreensão comum da palavra. Uma anologia adequada poderia ser conceber essa Deidade como o sonhador, o sonhador e o sonho, onde a substância de um sonho é o produto do ato de sonhar do sonhador, sem que nenhum dos três seja verdadeiramente distinto. Pode-se continuar esta linha de pensamento, mas vou deixar isso para o leitor.

cyprian em 10 de abril de 2019:

por favor, há alguma afirmação de problema nesta tese

momenohed em 07 de março de 2013:

>

Meu parceiro e eu utilizamos para obter alto na vida ainda de tarde eu desenvolvi a quantidade de resistência.

tanya em 24 de maio de 2012:

esta é uma informação muito agradável

tanya em 24 de maio de 2012:

esta é uma informação muito agradável

>

tanya em 24 de maio de 2012:

esta é uma informação excepcionalmente bem feita.

>

Filosoferintraining on April 25, 2012:

this is great – thank you very much!

Kathy Zamborsky on March 22, 2012:

Isn’t The School of Athens by Raphael?

Sara on November 07, 2011:

Obrigado por isto! Estou escrevendo um artigo sobre este tema também e estou interessado nos outros movimentos de Aristóteles que não se amam. Embora exista um “Deus”, cada esfera celestial não tem também o seu próprio mover imóvel e, portanto, “deus”? Estava confuso sobre este ponto porque não consigo perceber a diferença entre estes 40 e 50 e poucos “deuses” e “Deus”. Como eles são indiferentes, não devem ser influenciados por “Deus”, mas então não sei o que há de especial no único “Deus”. Obrigado novamente por este artigo.

Allison on May 11, 2011:

Este ensaio ressoa para mim o tema do Taoísmo.

Themoversgroup on May 04, 2010:

is it movers group?

Sherry Brooks on October 11, 2009:

Nickny79, estou curioso para saber se você leu The Divine Matrix: Bridging Time, Space, Miracles and Belief. É escrito por Gregg Braden. Eu estaria interessado na sua visão sobre a relação entre o mover imóvel e a matriz.

ethan em 07 de outubro de 2009:

a primeira foto na seção do mover imóvel é “Escola de Atenas” por Rafael…

Bostonian Banter em 01 de setembro de 2009:

Adorei os detalhes e a visão. Obrigado!

Aya Katz de The Ozarks em 26 de janeiro de 2009:

Aqui está o trecho do que você escreveu que me fez pensar no Solipsismo:

“De acordo com Aristóteles, o impassível mover ou pensa em si mesmo ou pensa em algo diferente de si mesmo. Como Deus é por definição indiferente ou inalterado por qualquer outra coisa, ele não pode, portanto, pensar em outra coisa que não seja ele mesmo. Pensar em algo diferente de si mesmo é ser movido ou mudado por algo de fora. Isto é impossível de acordo com a sua definição de Deus, uma vez que Deus não é movido/alterado por qualquer agente externo. Assim, isto deixa a outra alternativa, a de Deus pensar em si mesmo”

Presumivelmente, o mundo é algo que o Mover Não-Amado perceberia e pensaria, incluindo todos os outros seres. Agora, se ele/ela não pode pensar em nada além de si mesmo, segue-se que o universo inteiro é, de fato, ele próprio. Nesse caso, todos os seres são um, e nós, o único, estamos todos sozinhos.

Nickny79 (autor) de Nova York, Nova York em 26 de janeiro de 2009:

Metafísica de Aristóteles ou a sua concepção do Movedor Não Amado não se relaciona com o solipismo, ou pelo menos Aristóteles diria que não se relaciona. Se você ou outros tiram essa outra conclusão é outra questão e eu ficaria curioso como você o faz.

Geralmente, eu tenho que dizer que Aristóteles não apoiaria o solipsismo, uma vez que toda a razão de ser da filosofia em sua visão seria anulada por essa postura metafísica/epistemológica. Aristóteles era provavelmente demasiado empírico e fundamentou demasiado o que ele chamou de “endoxa” e “fronésia” para levar a sério tal posição. “Endoxa” significa aproximadamente “senso comum”, “consenso” ou “entendimento comum” como aplicado às “Grandes Questões”. “Fronésia” significa “sabedoria prática/ bom senso” como aplicado às atividades práticas de um homem no mundo da ação. Ele deu extrema importância a um lugar individual na comunidade e eu até me atreveria a dizer que Aristóteles acreditava que a própria humanidade de uma pessoa estava fundamentada no fato de ele pertencer a uma unidade política de certo tipo. “Um homem sem uma ‘polis’ ou é uma besta ou um deus.” “O homem é um animal político.” Este tipo de declarações, sua Ética Nicomachiana, sua Política e até mesmo seu interesse pelas ciências naturais simplesmente não são compatíveis com uma visão solipsista do mundo – particularmente do tipo dos chamados “Sofistas”, como Gorgias. Provavelmente, ele afastaria pontos de vista como fogos de artifício retóricos que, na melhor das hipóteses, distraíam os indivíduos de investigações mais sérias.

Aya Katz de The Ozarks em 26 de janeiro de 2009:

Nickny79, núcleo interessante. Como se relaciona a concepção de Aristóteles sobre o impassível mover-se ao solipsismo?

Nickny79 (autor) de Nova Iorque, Nova Iorque em 26 de janeiro de 2009:

Obrigado, senhor. A sua exposição anterior a este tópico torna o seu elogio ainda mais lisonjeiro.

Sufidreamer de Sparti, Grécia em 21 de Janeiro de 2009:

Yet another top quality hub.

Tive de escrever um artigo sobre isto há alguns meses atrás, e gostaria de ter encontrado uma sinopse como esta. Consegui a partir do texto original, mas estou muito longe de ser competente em metafísica. 🙁