Understanding The Digital Revolution And What It Meanans

A revolução digital, usada aqui como estenografia para uma mudança tecnológica mais ampla, é um dos tópicos mais debatidos hoje em dia na política, economia e negócios. Ela faz com que os políticos desconfiem sobre quais políticas preparatórias devem ser seguidas, os economistas ponderem sobre aumentos de produtividade e os sindicatos pensem sobre o futuro do trabalho. Estamos, sem dúvida, diante de perturbações de grande escala em muitas áreas que requerem ajustes.

A maioria das pessoas, no entanto, está lutando para ter um controle firme sobre o assunto. Elas perguntam: o que tudo isso significa para mim e para as organizações das quais faço parte? O que a mudança tecnológica significa para o meu trabalho? Que tipo de políticas poderiam ser seguidas para enfrentar estes novos desafios?

Para analisar a exposição à revolução digital e as potenciais soluções políticas, é necessário começar a decompor a revolução em dimensões controláveis. Três áreas em particular merecem uma atenção especial: Quais são as forças que moldam a aplicação das novas tecnologias? O que significa a revolução digital para o futuro do trabalho? E que tipo de políticas poderiam ajudar a abordar estas questões?

Os Cinco Filtros da Revolução Digital

Deixe-nos começar pela primeira dimensão. Há uma falácia comum, pois as pessoas muitas vezes assumem que tudo o que é tecnologicamente possível também terá impacto direto no dia-a-dia no curto prazo e com toda a força. Isto simplesmente não é o caso se pensarmos bem no assunto.

Há uma falta geral de análise estruturada das formas como o progresso tecnológico se traduz na vida real. Esta é uma falha importante, pois leva a uma visão distorcida dos desenvolvimentos em tempo real. Aqui tentamos estruturar este processo e identificar cinco filtros que, na verdade, moderam o impacto da tecnologia.

Primeiro, um filtro ético. Este filtro restringe a pesquisa em si, pois estabelece uma estrutura de permissão para o que pode ser feito. Isso não afeta muito a tecnologia digital, mas outras áreas, como a biotecnologia. A implicação aqui é que nem tudo o que é possível será realmente realizado devido a considerações éticas. A discussão sobre os limites éticos da pesquisa com células-tronco e embrionárias, bem como a engenharia genética mais ampla, são áreas que exemplificam os limites éticos das novas tecnologias. Cabe ao processo político determinar a exata delimitação desses limites éticos e, como resultado, diferentes países constroem diferentes ambientes regulatórios.

Segundo, um filtro social. A resistência social contra as mudanças tecnológicas não é nova e é provável que seja mais intensa em áreas onde há uma ameaça percebida ao trabalho das pessoas. Desde os Luddites na Inglaterra do século XIX até protestos mais recentes, este filtro social leva ou a uma implementação atrasada ou a diferentes formas de regulação. A resistência contra Uber é um desses exemplos actuais. É um caso muito interessante que mostra como a resistência social pode levar a diferentes ambientes regulatórios. No início do ano passado, o autor visitou as principais cidades dos EUA, Reino Unido e Alemanha e levou Ubers. A descoberta: Se você ligar para um Uber em Miami, você recebe um motorista particular; se ligar para um Uber em Londres, você recebe um motorista particular licenciado e se ligar para um Uber em Berlim, você só poderia obter um táxi totalmente licenciado a um preço normal – embora isso tenha mudado recentemente e agora você também pode obter outros tipos de carro. Mas, na essência, os conflitos sociais e as formas como eles são resolvidos têm um claro impacto na aplicação da tecnologia.

Terceiro, um filtro de governança corporativa. Você pode encontrar muitas pesquisas e análises sobre o funcionamento de diferentes modelos de governança corporativa. Este trabalho muitas vezes contrasta o modelo anglo-americano focado no valor acionário com modelos europeus que estão mais focados em um grupo mais amplo de stakeholders. O primeiro tem tendência a priorizar objetivos financeiros de curto prazo, enquanto o segundo geralmente tem uma visão mais a médio e longo prazo, incorporando um conjunto mais amplo de interesses na tomada de decisões. A co-determinação através de conselhos de supervisão e conselhos de empresa na Alemanha são exemplos de diferentes procedimentos de tomada de decisão que provavelmente conduzirão a resultados diferentes na aplicação da tecnologia. Se a mudança tecnológica da escala que provavelmente veremos no futuro próximo desafia as empresas, não é difícil ver como estes modelos de tomada de decisão são susceptíveis de produzir resultados finais diferentes devido aos diferentes focos e à variedade de interesses que se reflectem no processo.

Fourth, um filtro legal também modera o que é possível e o que é aplicado no mundo real. Basta considerar carros auto-conduzidos. De um ponto de vista puramente técnico, a maioria das questões já foram resolvidas. Estamos agora até vendo testes semi-sucedidos de carros auto-conduzidos construídos pelo Google e outros em estradas públicas. Mas é pouco provável que vejamos carros auto-conduzidos a ocupar a maior parte do nosso tráfego em breve, até porque não existe um quadro legal que clarifique questões centrais como a responsabilidade. E se a tecnologia afecta uma área que não tinha visto qualquer regulamentação, um novo quadro legal também pode determinar a forma como a nova tecnologia pode ser utilizada. Esforços recentes para regulamentar o uso de drones privados é um exemplo disso.

Próximo mas não menos importante, um filtro de produtividade. Este filtro significa, em princípio, que a aplicação de nova tecnologia não tem um efeito dramático na produtividade porque ou o gargalo da produtividade está em outro lugar ou a diminuição dos retornos marginais significa que há pouca melhoria real nos produtos ou serviços. O economista do MIT David Autor citou dois exemplos interessantes para mostrar este efeito.

Garrafões humanos (e outros)

A maioria das pessoas usa algum tipo de software de processamento de texto. De acordo com a Lei de Moore, temos visto um crescimento exponencial contínuo no poder de processamento, embora a maioria dos desenvolvimentos mais recentes possam sugerir que a regra de décadas atrás está finalmente a tornar-se obsoleta. Mas este vasto crescimento do poder de processamento não foi igualado pelo facto da sua escrita se tornar igualmente mais rápida. Isto mostra que o obstáculo ao aumento da produtividade no processamento de texto não é a velocidade do seu computador, mas a sua própria capacidade de escrever. O seu computador pode tornar-se ainda mais rápido, mas você não seria capaz de escrever muito mais ou muito melhor. Você é o gargalo, não a máquina.

O segundo efeito é quando, principalmente por causa da queda dos preços, você constrói o poder de processamento em dispositivos que só têm uso limitado para ele e, portanto, você pode identificar claramente o que os economistas chamam de rendimentos marginais decrescentes. Para ilustrar este caso, o Autor forneceu o exemplo de uma máquina de lavar que agora tem mais poder de processamento do que o programa Apollo Moon. O que isso realmente significa na realidade? A conclusão é simples: qualquer que seja o poder de processamento do programa Apollo, ele conseguiu levar as pessoas para a lua. A sua máquina de lavar, no entanto, não importa o poder de processamento que possua, só continuará a limpar a sua roupa suja. Você pode ser capaz de usar um smartphone para controlá-la e economizar alguma energia e água, mas a máquina de lavar e o que ela faz não é fundamentalmente transformado. Ele não irá à lua tão cedo.

O quadro analítico fornecido por estes cinco filtros leva a uma importante conclusão: A revolução digital certamente fornece vastas oportunidades, mas é crucial compreender em detalhes as forças que determinam as formas como as possibilidades tecnológicas irão realmente nos afetar. Será que uma nova tecnologia tem realmente um efeito importante na produtividade? Haverá conflito social no processo de adoção? E que tipo de enquadramento regulamentar irá reger a nova tecnologia? É crucial compreender estes cinco filtros e o que significam para as suas circunstâncias específicas.

Qual é o futuro do trabalho?

Seguir esta pergunta é como é que estas mudanças moderadas afectam realmente os mercados de trabalho. É claro que há muitas maneiras pelas quais as novas tecnologias mudam a forma como vivemos, mas a discussão mais aguda está centrada em saber se estamos à beira da perda de empregos em larga escala. Há um vivo debate entre os especialistas e o público em geral sobre se estamos a enfrentar a robotização da maioria do trabalho e a resposta honesta a esta pergunta é: simplesmente não sabemos. Tudo depende do tipo de pressupostos subjacentes à sua modelação e de como vê diferentes factores interagir.

Em tal situação, é aconselhável mapear todas as forças potenciais para que exista um quadro estruturado que possa ser utilizado para a monitorização e desenvolvimento de políticas. Os três grandes impactos nos mercados de trabalho são: substituição, aumento e criação.

Qualquer que seja o impacto total da revolução digital, não há dúvida de que ela tornará alguns empregos obsoletos. Na área da substituição há duas subtendências que precisam ser consideradas. Primeiro, o caso claro onde um emprego existente é simplesmente substituído por um computador ou robô e, segundo, onde a reorganização e terceirização das tarefas específicas de um emprego leva à perda de um emprego. Esta última área também é frequentemente chamada de “economia gigante”. Na economia gig, as tarefas específicas ainda são feitas por humanos, mas terceirizadas através de plataformas online. Com a conectividade global não há mais necessidade de proximidade física para serviços como tradução, ditado ou certas tarefas de design.

A segunda área de mudança é o aumento, que basicamente descreve como a relação entre os trabalhadores humanos e a tecnologia muda. Isto tem um impacto directo no conjunto de competências necessárias e na quantidade de trabalho humano necessário. As caixas dos supermercados são um bom exemplo. Em muitos supermercados modernos você não vai mais encontrar dez caixas com dez pessoas sentadas atrás de caixas para escanear produtos. É muito mais provável que você encontre dez caixas com apenas um supervisor humano. Para o supervisor das máquinas de check-out, o conjunto de habilidades necessárias mudou fundamentalmente, pois ele ou ela precisa ser capaz de resolver problemas técnicos caso eles ocorram. O impacto no número de trabalhadores humanos necessários também é óbvio: em vez de dez pessoas, você precisa apenas de uma pessoa.

Terceiro, a revolução digital também criará, naturalmente, novos empregos. Isto sempre foi uma característica da mudança tecnológica e empregos como o ‘gestor de redes sociais’ simplesmente não existiam há apenas alguns anos atrás. Mas em termos de criação de empregos você precisa fazer algumas perguntas espinhosas. Com que rapidez serão criados novos postos de trabalho? Em que quantidade e qualidade eles serão criados? E onde serão criados? E o que isso significa para a mobilidade social?

Se você é motorista de caminhão, por exemplo, e dentro de alguns anos seu emprego se torna obsoleto à medida que os caminhões se tornam auto-conduzidos, isso significa que você será móvel para cima ou para baixo? Irá qualificar-se para cima e tornar-se um trabalhador altamente qualificado ou é mais provável que seja um caminho para o sector dos serviços de baixa qualificação? O perigo é que essa transição conduza a uma mobilidade social descendente e em alguns países, como os EUA, já se vêem provas do esvaziamento dos empregos da classe média e da polarização do mercado de trabalho nos extremos alto e baixo do espectro. Esta, por sua vez, é uma questão política crucial que nos leva à parte final da política da revolução digital.

A Política da Revolução Digital

Ao seguir os debates políticos contemporâneos, você rapidamente percebe que está em voga falar sobre a economia digital. O termo ‘digital’ pode ter sido adicionado a numerosos conceitos políticos nos últimos anos, mas além dessa marca, tem havido muito pouco debate de substância sobre o que poderia ser uma resposta política abrangente à ameaça do desemprego tecnológico. Como mencionado acima, não sabemos se algumas das previsões mais sombrias sobre a perda de empregos em larga escala se concretizarão, mas sabemos que os governos precisam estar preparados se e quando ocorrerem mudanças substanciais no mercado de trabalho.

A ideia renovada de uma Renda Básica Universal (UBI) é a pedra angular da limitada discussão política em curso. A idéia não é, naturalmente, nova, mas teve numerosas encarnações ao longo de muitas décadas e foi apresentada como uma solução para problemas bastante diferentes. O que nos preocupa aqui é simplesmente se o Rendimento Básico Universal pode ser uma solução para o desemprego tecnológico em larga escala ou para deslocamentos temporários do mercado de trabalho que possam resultar de mudanças tecnológicas aceleradas. Ao examinar a questão em detalhe, torna-se claro que uma renda básica não resolveria muitas das questões-chave. Para além da questão óbvia de como financiar uma UBI que seria suficientemente alta para substituir a necessidade de trabalhar, há várias outras razões para isso.

A primeira é que a UBI, de facto, reduz o valor do trabalho a meros rendimentos. Ganhar a vida é, naturalmente, um elemento crítico associado ao trabalho, mas os aspectos sociais também são cruciais. O valor social que o trabalho proporciona é uma fonte essencial de auto-estima e dá às pessoas uma estrutura para as suas vidas e papel na sociedade.

>

Há também o perigo de efeitos cicatrizantes. Se as pessoas deixam o mercado de trabalho e vivem com o rendimento básico por um período prolongado, as suas hipóteses de reentrarem nesse mercado tornam-se muito reduzidas. É provável que a mudança tecnológica acelerada torne as competências existentes obsoletas cada vez mais rapidamente, pelo que seria bastante fácil perder a capacidade de trabalhar e permanecer preso ao rendimento básico de forma quase permanente.

Este, por sua vez, levanta a questão da desigualdade. Pagar uma renda básica às pessoas não eliminaria o problema fundamental que, na economia digital, algumas pessoas provavelmente ficariam extraordinariamente bem e muitas outras ficariam para trás. Um argumento muitas vezes ouvido é que se as pessoas querem mais dinheiro do que o rendimento básico proporciona, podem apenas trabalhar alguns dias. Se o problema é o desemprego tecnológico, porém, esta opção é simplesmente removida, pois a perda em larga escala de empregos a torna inviável.

A economia digital produziria assim uma nova subclasse presa ao nível da renda básica e uma elite econômica que colheria os maiores benefícios; esta elite também estaria em grande parte livre de responsabilidade social para aqueles que ficassem para trás, pois as idéias para o financiamento da renda básica geralmente descansam sobre impostos fixos e a abolição das provisões do bem-estar público.

Uma versão universal da renda básica também representaria uma má alocação de recursos escassos. Quer seja pago diretamente ou fornecido como alguma forma de crédito fiscal, é muito improvável que todos os fundos que seriam pagos a pessoas que realmente não precisam dele possam ser reclamados de volta através de sistemas fiscais reformados, se você tomar a alocação dos sistemas fiscais existentes como uma referência. E porque é que um pagamento universal deveria ser uma boa solução para um problema específico?

Finalmente, poderia haver algumas questões espinhosas sobre quando os imigrantes se qualificariam para o rendimento básico e, no caso da Europa, como é que tal sistema seria compatível com as regras de liberdade de circulação e de não discriminação da União Europeia. Em muitos países, além disso, não seria fácil abolir os actuais sistemas de pensões – também um efeito do rendimento básico – uma vez que estes abrangem direitos legais estritos.

Por todas estas razões, o rendimento básico não parece ser uma resposta política adequada à ameaça do desemprego tecnológico. O que poderia funcionar em vez disso? Uma agenda política baseada nos cinco pilares seguintes poderia ser uma solução mais abrangente e adaptável.

Cinco pilares da política

Primeiro, os sistemas educacionais claramente precisam se adaptar mais às novas realidades econômicas do que têm feito até agora. A educação deve ser menos sobre a memorização da informação e mais focada em transformar essa informação em conhecimento, assim como ensinar habilidades criativas, analíticas e sociais transferíveis. As competências técnicas podem tornar-se obsoletas muito rapidamente, mas a capacidade de ser criativo, adaptar-se e empenhar-se na aprendizagem contínua permanecerá sempre valiosa.

Segundo, se houver desemprego tecnológico em larga escala, a reafectação do trabalho restante deverá ser um primeiro passo. Pode não ser a semana de trabalho de 15 horas prevista por John Maynard Keynes para os seus netos, mas sempre que possível tal política faria sentido e seria uma primeira ferramenta de reequilíbrio.

Terceiro, os decisores políticos públicos deveriam pensar em esquemas de garantia de emprego que complementassem o mercado de trabalho normal. A garantia de uma actividade remunerada desta forma seria uma forma de fazer efeito quando os empregos tradicionais se perdem; manteria as pessoas activas e capazes de utilizar as suas competências. Se os governos agissem como um “empregador de último recurso”, isto evitaria efeitos cicatrizantes e poderia promover activamente a actualização de competências se a aprendizagem de novas competências fosse um elemento central da actividade garantida.

Um esquema deste tipo dissociaria de facto o pagamento por uma actividade do seu conteúdo, criando uma ferramenta de política pública adicional para incentivar actividades socialmente benéficas. Uma garantia de emprego poderia, por exemplo, ser utilizada eficazmente para melhorar os sectores da saúde e da prestação de cuidados, onde, de acordo com as tendências demográficas actuais, é necessário mais trabalho humano no futuro. Poderia também ser utilizada para financiar localmente o desporto e outras actividades culturais, reforçando assim a coesão social nas comunidades.

Esse sistema de garantia de emprego seria gerido através de uma variedade de diferentes intermediários e instituições de governação. Não se trata de introduzir uma economia planificada. A idéia é baseada no pressuposto de que mesmo que os empregos tradicionais desapareçam ou haja tempos de desemprego transitório, nós, como seres humanos, não ficaremos sem idéias sobre que tipo de atividade socialmente benéfica poderíamos nos engajar ativamente.

A quarta pedra angular trata então de como financiar tal esquema. Vale certamente a pena repensar a tributação, incluindo como a base tributária pode ser ampliada, mas, no final, isso pode ser insuficiente, distorcionário ou ambos. Se realmente acabarmos num mundo em que a maior parte do trabalho é feito por robôs, a questão fundamental é: a quem pertencem os robôs?

Isto leva-nos ao quinto e último ponto: democratizar a propriedade do capital. Se os donos dos robôs são os vencedores neste admirável novo mundo digital, então o maior número possível de pessoas deve ter participação acionária. Isto pode funcionar tanto a nível individual como a nível macro. A nível da empresa, modelos como a “participação dos trabalhadores” poderiam espalhar a propriedade entre os empregados, de modo que os trabalhadores individualmente se tornem menos dependentes da renda dos salários.

A nível macro, poderiam ser criados veículos financeiros especiais para re-socializar o retorno do capital. Estes poderiam ser fundos de investimento soberanos que funcionariam na linha dos donativos das universidades ou fundos soberanos de riqueza e criar novos fluxos de receitas públicas que poderiam então ser usados para ajudar a financiar a garantia de emprego.

A ideia central da renda básica é baseada numa visão libertária da sociedade. A sua implementação individualizaria muitos aspectos da nossa vida quotidiana que estão actualmente organizados colectivamente. A combinação de políticas proposta acima, por outro lado, não só proporcionaria uma protecção eficaz contra as potenciais desvantagens da revolução digital, como ao mesmo tempo criaria ferramentas para fortalecer as comunidades e reduzir a desigualdade.

Este capítulo forneceu uma visão geral de três passos consecutivos para lidar com a mudança tecnológica. Precisamos avaliar qual é o impacto real da tecnologia antes de podermos analisar os efeitos nos mercados de trabalho e o que os governos poderiam fazer se a perda de empregos em grande escala se tornasse um problema.

A revolução digital terá efeitos bastante diferentes nas diferentes economias, por isso é importante ter uma abordagem estruturada que possa ser usada para examinar todos os casos. O debate político acaba de começar e o autor explicou porque uma UBI seria uma resposta política mal orientada e que combinação de políticas alternativas poderia oferecer melhor proteção. O debate sobre como responder à revolução digital em termos de política, no entanto, estará conosco por algum tempo. É uma das discussões cruciais da próxima década e os argumentos avançados neste capítulo foram concebidos para ser uma contribuição interessante.

Este artigo foi publicado pela primeira vez em espanhol no anuário do CIDOB.