Vantagens e Desvantagens da Monarquia: Enquanto a monarquia é geralmente considerada como uma forma de governo em que o chefe do estado deriva seu traje através da sucessão hereditária, qualquer governo em que a autoridade suprema e final está nas mãos de uma única pessoa é uma monarquia, quer seu cargo seja assegurado por usurpação, by-election, ou por sucessão hereditária.
Se o monarca é meramente o chefe nominal do estado, e outros exercem os poderes reais de governo, o governo é, na realidade, uma aristocracia ou uma democracia e não uma monarquia. A rigor, uma monarquia só existe quando a vontade pessoal do chefe do Estado é constantemente eficaz e, em último recurso, um fator predominante no governo.
Vantagens e desvantagens da monarquia:
Monarquia é provavelmente a forma mais antiga de governo e organização que a maioria dos estados tomou durante a maior parte da história humana. Geralmente tem sido acompanhada pela crença de que o monarca é de natureza divina ou que ele governa como um agente dos deuses ou governa por direito divino. Tem sido mantido por escritores casados, especialmente no período medieval e no início dos tempos modernos, como a melhor e natural forma de governo.
Even escritores recentes elogiaram-no como superior a outras formas. A monarquia tem sido mantida porque possui simplicidade ou organização e está adaptada à ação rápida e enérgica e à política consistente e contínua.
Assegura força e unidade na administração, já que os funcionários são responsáveis por um único chefe e podem ser responsabilizados rigorosamente. Evita a contestação das facções partidárias ou do controle do governo e, por essa razão, argumenta-se que a monarquia está mais bem adaptada para garantir justiça igual para todas as classes no estado. Como o rei está acima de todos os partidos e classes, ele pode governar imparcialmente para os melhores interesses do estado como um todo.
A monarquia estava bem adaptada às necessidades dos primeiros estados, quando era necessário impressionar a disciplina e os hábitos de obediência em povos incivilizados e quando a consciência política e a capacidade de participar do governo ainda não estavam desenvolvidas.
Nos tempos modernos, o processo de consolidação dos estados nacionais e de fazer as reformas necessárias encontrou o forte governo de uma monarquia decididamente valioso. Se um bom e sábio déspota pudesse ser assegurado, muitos argumentos poderiam ser usados para justificar esta forma de governo no terreno da eficiência, especialmente em tempos de crise.
Por outro lado, a experiência tem mostrado que a monarquia está sujeita a certos perigos. Se o gabinete do governante é hereditário, não há garantia de que uma pessoa capaz seja bem sucedida no cargo. A história está cheia de exemplos de governantes hereditários incompetentes e sem escrúpulos.
Even se o ofício é preenchido por algum método de seleção que visa evitar a chance de um governante incompetente, a experiência mostra que quando o poder é concentrado nas mãos de uma única pessoa, é provável que seja administrado no interesse do monarca e do grupo que o cerca, ao invés de para a vantagem equitativa de todos.
Se o rei é a fonte da lei, não há garantia de que eles obedecerão até mesmo a sua própria lei em seu benefício para quebrá-la. Mesmo que o governo de uma monarquia fosse sábio e eficiente, ele é defeituoso como forma de organização para um povo civilizado e inteligente. Um objetivo do governo deveria ser o desenvolvimento do interesse político e da lealdade, e da unidade social. Nenhum governo no qual o povo é excluído de tomar parte ativa é susceptível de estimular a confiança e apoio público ou criar cidadania ativa e inteligente.
Muitos escritores têm apontado as vantagens de um monarca hereditário como o chefe nominal de um estado onde o governo atual é levado a cabo, em seu nome por um grupo de ministros responsáveis a uma maioria no corpo legislativo. A influência de tal governante, se ele tiver a confiança de seu povo, talvez exercida através dos conselhos e avisos que ele dá aos ministros, especialmente porque sua posição o coloca acima da luta e tumulto das políticas partidárias.
Esse cargo também é valioso para continuar a tradição histórica do Estado e servir como um vínculo de unidade e um foco de patriotismo nacional, especialmente no caso de um império disperso. Contra essas vantagens pode ser colocado o custo de manter uma corte real, o perigo de que o monarca degenere em um ocioso inútil, e a discrepância entre a teoria da monarquia hereditária e os ideais democráticos dos dias atuais.
Monarquia Absoluta:
Monarquia representa aquela forma de governo onde a fonte de toda autoridade política é encontrada em um governante supremo. Todos os órgãos e oficiais do Governo são agentes deste governante para cumprir a sua vontade. Todos os atos de Governo são seus atos e derivam sua validade de sua sanção.
Todas as leis são suas ordens, embora possam ter sido formuladas por um de seus agentes. Como portador de soberania, sua autoridade é suprema, ilimitada e autodeterminada, tanto no que diz respeito à extensão quanto à forma como ela será exercida.
Louis XIV da França expressou esta idéia na famosa frase “L e tat, c’est moi” (Eu sou o Estado); o que ele realmente quis dizer foi:
“Eu sou o Governo e o que eu digo vale”.”
Esta é a Monarquia absoluta.
A instituição da Monarquia é um produto da história, e tem crescido como parte da evolução do Estado. Nos estágios iniciais do desenvolvimento do Estado, o sistema monárquico foi o mais benéfico, pois se caracterizou pela singeleza de propósito, unidade, vigor e força. O Monarca combinava nele as funções de legislador, juiz, executivo e comandante militar. Assim, ele poderia manter junto por sua própria força pessoal uma sociedade que de outra forma poderia ter quebrado pode conter elementos.
No início, o monarca foi eleito e, então, a instituição tornou-se hereditária, e é agora o tipo normal, onde quer que exista. Os primeiros reis romanos foram eleitos. Os reis medievais foram ambos hereditários e eleitos. Um rei pode ser clonado em nossos próprios tempos.
Nadir Shah, o pai do último governante do Afeganistão, Zahir Shah, foi um rei eleito. Mas não é uma característica normal, e todas as monarquias são agora hereditárias. De acordo com a lei de primogenitura, um rei hereditário goza de uma vida longa, e o cargo passa para seus herdeiros.
Absolute Monarchy tem existido tanto no Oriente como no Ocidente até tempos muito recentes. No Oriente, o principal exemplo de um governo desta personagem foi o do Japão. Nos anos oitenta do século passado, o Japão decidiu abolir seu antigo sistema de governo e estabelecer em seu lugar um correspondente às idéias políticas modernas representadas pelos governos existentes da Europa e América.
Mas até mesmo a nova Constituição (1889) estabeleceu um tipo de monarquia absoluta. O artigo da Constituição afirmava claramente que o Império do Japão deveria ser reinado e governado por uma linha de Imperadores ininterrupta por idades eternas.
Barton Ito, em seus “Comentários sobre a Constituição do Império do Japão”, explicou o significado da frase reinou e governou e comentou: “significa que o Imperador no seu trono combina em si a soberania do Estado e do governo do país e dos seus súbditos.” No Ocidente, os dois exemplos mais importantes de governos descansando em uma base absoluta foram os da Rússia antes da Revolução de 1917 e da Alemanha imediatamente antes de adotar a Constituição de Weimar de l9i9.
O rei despótico sempre alegou que ele obteve sua autoridade diretamente de Deus, que ele era o vice-regente de Deus na terra, governado por direito divino, e que ele não respondia a ninguém, exceto a Deus. Esta crença no direito divino dos reis de governar prevaleceu em todos os países. Na China, o Imperador foi descrito como o “Filho do Céu”, Ele afirmou governar sob o mandato que tinha recebido do Céu.
Referindo-se à Europa e Grã-Bretanha, Bryce diz, “do quinto ao décimo sexto século quem quer que perguntasse qual era a fonte da soberania legal e qual seria a reivindicação moral do soberano à obediência dos súditos teria sido respondida que Deus designou certos poderes para governar o mundo e que seria um pecado resistir à Sua ordenança”. O rei estava, portanto, livre de todas as limitações humanas. Ele era responsável somente perante Deus e não perante os seus súditos. Alguns reis, sem dúvida, tinham uma visão elevada de seus deveres e governavam bem, e mesmo assim não estavam sujeitos a nenhuma restrição, exceto à lei de Deus.
Méritos da Monarquia Absoluta:
Talvez, não poderia haver melhor forma de governo do que a Monarquia absoluta para disciplinar as pessoas rudes e incivilizadas que haviam emergido da barbárie. John Stuart Mill disse corretamente, “O despotismo é um modo legítimo de governo para lidar com os bárbaros, desde que o fim seja a sua melhoria, e os meios sejam justificados por realmente efetuar esse fim” A Monarquia Absoluta possui os méritos da força, vigor, energia de ação, prontidão de decisão, unidade de conselho, continuidade e consistência de política.
Conselho indiviso, rapidez de decisão e uma política consistente são os requisitos essenciais de uma administração boa e eficiente, particularmente durante períodos de crises e emergências nacionais. A monarquia, portanto, vem como um antídoto benéfico para o caos ou um governo fraco A história está cheia de exemplos quando a regra de um foi reimposta como um meio de proteger os interesses do povo em geral da rapacidade dos poucos. Os ingleses apoiaram seus fortes reis Tudor para serem sua proteção contra a ilegalidade da nobreza armada.
Como todos os poderes de governo, executivo, legislativo, judicial e militar estão concentrados no Monarca, ele pode manter uma maior uniformidade de propósito no Estado. Um rei sagaz com um senso comum robusto pode facilmente assegurar os melhores conselhos e agir com confiança.
A sua política é mais estável e consistente do que a política de mudança da assembléia em um governo democrático. Uma assembleia é normalmente guiada por sentimentos e é influenciada pelos argumentos dos políticos. Além disso, um monarca geralmente tem uma visão muito elevada de seus deveres.
Ele é livre para selecionar seus funcionários de acordo com seu próprio prazer e fazê-los trabalhar de acordo com suas instruções. Como os funcionários podem ser responsabilizados rigorosamente, eles dirigem a administração com o melhor de suas habilidades e capacidades. As Monarquias absolutas dos séculos XVII e XVIII, diz Bryce, “viram muitas reformas nos países europeus, que nenhuma força menor do que a de uma monarquia forte teria levado a cabo”. “
Defeitos da Monarquia Absoluta:
Mas nenhum homem é suficientemente apto para exercer o poder absoluto”. Um déspota esmaga seus súditos à terra e não lhes deixa nada que eles possam chamar de seus. Mesmo um bom déspota ensina seus súditos a cuidar de seus próprios interesses privados e deixa tudo mais para o governo.
Governo absoluto é um governo de uma pessoa, e ele administra de acordo com seu próprio bom senso do que pode ser bom e correto para seus súditos. A história nos diz que o bem dos súditos tem realmente significado os interesses do próprio governante. Ele nunca prezou os interesses dos súbditos. Se o fizer, o seu absolutismo desaparece. Além disso, um bom rei, sob um sistema de monarquia hereditária, é um puro acaso ou acidente.
Não há garantia de que governantes capazes, capazes e benevolentes devam sempre suceder ao trono. A história nos diz que imbecis e tolos têm sido a regra, enquanto que os estadistas e governantes sábios têm sido as exceções. Um governante hereditário, diz Leacock, parece, em face de coisas tão absurdas como o matemático hereditário ou poeta hereditário laureado.
Even se for admitido que uma Monarquia absoluta é uma boa forma de governo, nós, que somos educados no século XX, não acreditamos em bom governo a menos que o autogoverno, pois bom governo não substitui o autogoverno.
Nenhum governo que não repouse sobre os afetos do povo, que não estimule o interesse nos assuntos públicos e crie uma cidadania ativa, inteligente e alerta, pode ser chamado de ideal, e, certamente, nenhum governo do qual a participação do povo, de alguma forma, seja excluída, jamais será capaz de produzir um tal corpo de cidadãos. Um monarca absoluto não ousa permitir liberdade e direitos aos seus súditos. Ele não inspira neles uma vigorosa vitalidade política, lealdade patriótica e solidariedade social.
Se ele o faz, ele convida a sua própria morte como monarca absoluto. Ele adotará todas as medidas para estabelecer sua autoridade, e ela permanece inquestionável. Adotar medidas que ajudem a infundir em seus súditos o espírito de despertar e permitir-lhes desfrutar de direitos e outras liberdades significará a destruição de sua própria autoridade e muito provavelmente sua própria aniquilação.
Monarquia Limitada:
Monarquia Limitada é aquele tipo de governo no qual a autoridade do monarca é limitada ou pelas prescrições de uma constituição escrita ou por certas convenções fundamentais, como na Grã-Bretanha. Algumas vezes a constituição é promulgada pelo próprio governante.
Algumas vezes ela foi forçada por uma revolução bem sucedida. Mas seja qual for a causa, a monarquia limitada é um governo constitucional, e é, em princípio, a forma republicana de governo.
A única diferença entre os dois é que sob um sistema de monarquia limitada, o chefe executivo do Estado é um rei hereditário. Em contraste, em uma República, o chefe executivo, geralmente chamado presidente, como nos Estados Unidos da América e na Índia, é eleito por vários anos. Após o término de seu mandato, se não for reeleito, ele se junta às fileiras dos cidadãos comuns do Estado.
Mas tanto o rei constitucional, sob uma monarquia limitada, quanto o presidente de uma República exercem autoridade como ordenado pela Constituição ou convenções como na Grã-Bretanha.
Não podem ir além disso. Numa monarquia limitada, a autoridade do rei é nominal. Os verdadeiros funcionários são seus ministros, que são eleitos membros do poder legislativo e pertencem ao partido majoritário. Eles permanecem no cargo desde que possam comandar uma maioria e manter a confiança do legislador.
O rei não pode demiti-los a seu bel-prazer. Nem podem ser escolhidos ao acaso. A Grã-Bretanha é um exemplo típico de monarquia constitucional onde o Rei ou a Rainha reina mas não governa.
Uses of Limited Monarchy:
O próprio fato de que a autoridade do Monarca é limitada mostra que em essência, é uma forma democrática de governo; o Rei ou Rainha na Grã-Bretanha, como Bagehot observa, tem o direito de ser consultado, o direito de encorajar, e o direito de advertir além disso ele ou ela não pode ir.
Ele ou ela não exerce nenhuma autoridade real. O governo real é levado a cabo por ministros que representam o partido majoritário na legislatura. A legislatura renova seu mandato a cada quatro ou cinco anos quando são realizadas eleições gerais.
Monarquia limitada, portanto, dá ao povo a oportunidade real de participar nas atividades de assuntos públicos e eleger administradores que governam o país de acordo com sua ordem. É o povo que, em último recurso, é o último soberano.
O principal mérito de uma Monarquia limitada na Grã-Bretanha é a natureza hereditária do governante. Por um longo e ininterrupto mandato, o Rei ou Rainha ganha experiência administrativa madura para orientar seus ministros, que geralmente são amadores na arte da administração.
Ele ou ela exerce o que Lowell chama de influência unificadora, significante e estabilizadora. Além disso, o Monarca não pertence a nenhum partido, enquanto seus ministros pertencem a um.
Como tal, o Monarca é um árbitro no meio de partidos rivais, cuja principal preocupação é ver que o jogo da política é jogado de acordo com regras.
Os dias da Monarquia absoluta terminaram. Agora até o Rei Ibn Saud da Arábia Saudita, que foi o exemplo solitário de um monarca absoluto, foi finalmente substituído pelo Príncipe Faisal devido à decisão tomada pelo Conselho de Ministros e pela Assembleia Consultiva.
Os poderes dos reis, em todos os países onde a monarquia persiste, foram limitados ou pelas prescrições de uma constituição escrita ou por convenções fundamentais que formam a base da Constituição.
No Irão, Shah Mohammad Reza Shah Pahlavi era o símbolo nacional, e o seu conselho de ministros exerceu realmente poderes investidos nele. A monarquia constitucional é agora a única forma de manter o princípio hereditário e a dignidade real. Uma monarquia limitada, de acordo com Woodrow Wilson, é aquela cujos poderes foram adaptados aos interesses do povo e à manutenção da liberdade individual.
Em termos gerais, pode-se dizer que o governo constitucional teve a sua ascensão em Runnymede quando os barões da Inglaterra exigiram a Carta Magna de João. De um rei surgiu, por progresso lento e constante, a instituição da realeza e o monarca agora reina, ele ou ela não governa. Para colocá-la na forma legal, o Rei ou Rainha não pode fazer mal.
