Înțelegerea revoluției digitale și a ceea ce înseamnă ea

Revoluția digitală, folosită aici ca prescurtare pentru o schimbare tehnologică mai amplă, este unul dintre cele mai aprinse subiecte dezbătute astăzi în politică, economie și afaceri. Ea îi face pe politicieni să se îndoiască cu privire la politicile pregătitoare pe care trebuie să le urmeze, economiștii meditează asupra creșterii productivității, iar sindicatele se gândesc la viitorul muncii. Ne confruntăm, fără îndoială, cu perturbări pe scară largă în multe domenii care necesită ajustări.

Cei mai mulți oameni, însă, se străduiesc să înțeleagă bine acest subiect. Ei se întreabă: ce înseamnă toate acestea pentru mine și pentru organizațiile din care fac parte? Ce înseamnă schimbările tehnologice pentru locul meu de muncă? Ce fel de politici ar putea fi urmărite pentru a aborda aceste noi provocări?

Pentru a analiza expunerea la revoluția digitală și potențialele soluții politice, trebuie să începeți să o împărțiți în dimensiuni ușor de gestionat. Trei domenii în special merită o atenție specială: Care sunt forțele care modelează aplicarea noilor tehnologii? Ce înseamnă revoluția digitală pentru viitorul muncii? Și ce fel de politici ar putea contribui la abordarea acestor probleme?

Cele cinci filtre ale revoluției digitale

Să începem cu prima dimensiune. Există o eroare comună, deoarece oamenii presupun prea des că tot ceea ce este posibil din punct de vedere tehnologic va avea, de asemenea, un impact direct asupra vieții de zi cu zi, pe termen scurt și cu toată forța. Pur și simplu nu este așa, dacă ne gândim cu atenție.

Există o lipsă generală de analiză structurată a modurilor în care progresul tehnologic se transpune în viața reală. Acesta este un neajuns important, deoarece conduce la o viziune distorsionată a evoluțiilor în timp real. Aici încercăm să structurăm acest proces și să identificăm cinci filtre care, de fapt, moderează impactul tehnologiei.

În primul rând, un filtru etic. Acest filtru restricționează cercetarea în sine, deoarece stabilește un cadru de permisiune pentru ceea ce se poate face. Acest lucru nu afectează foarte mult tehnologia digitală, ci alte domenii, cum ar fi biotehnologia. Implicația aici este că nu tot ceea ce este posibil va fi de fapt realizat din cauza considerentelor etice. Discuția privind limitele etice ale cercetării embrionare și a celulelor stem, precum și ingineria genetică la scară mai largă sunt domenii care exemplifică limitele etice ale noilor tehnologii. Depinde de procesul politic să determine delimitarea exactă a acestor limite etice și, ca urmare, diferite țări construiesc medii de reglementare diferite.

În al doilea rând, un filtru social. Rezistența socială împotriva schimbărilor tehnologice nu este nouă și este posibil să fie mai intensă în domeniile în care există o amenințare percepută la adresa locurilor de muncă ale oamenilor. De la luddiștii din Anglia secolului al XIX-lea până la proteste mai recente, acest filtru social duce fie la o implementare întârziată, fie la diferite forme de reglementare. Rezistența împotriva Uber este un astfel de exemplu actual. Este un caz foarte interesant care arată cum rezistența socială poate duce la medii de reglementare diferite. La începutul anului trecut, autorul a vizitat orașe importante din SUA, Marea Britanie și Germania și a luat Uber. Constatarea: Dacă apelați un Uber în Miami, primiți un șofer privat; dacă apelați un Uber în Londra, primiți un șofer cu licență de închiriere privată, iar dacă apelați un Uber în Berlin, nu puteați obține decât un taxi cu licență completă, la un preț normal cu contorizare – deși acest lucru s-a schimbat recent și acum puteți obține și alte tipuri de mașini. Dar, în esență, conflictele sociale și modul în care sunt rezolvate au un impact clar asupra aplicării tehnologiei.

În al treilea rând, un filtru de guvernanță corporativă. Puteți găsi o mulțime de cercetări și analize despre funcționarea diferitelor modele de guvernanță corporativă. Aceste lucrări contrastează adesea modelul anglo-american axat pe valoarea acționarilor cu modelele europene care se concentrează mai mult pe un grup mai larg de părți interesate. Primul model are tendința de a acorda prioritate obiectivelor financiare pe termen scurt, în timp ce al doilea are, în general, o viziune pe termen mediu și lung, încorporând un set mai larg de interese în procesul decizional. Co-determinarea prin intermediul consiliilor de supraveghere și al comitetelor de întreprindere din Germania sunt exemple de proceduri decizionale diferite care pot conduce la rezultate diferite în aplicarea tehnologiei. Dacă o schimbare tehnologică de amploarea pe care este probabil să o vedem în viitorul apropiat pune la încercare companiile, nu este greu de înțeles cum aceste modele de luare a deciziilor sunt susceptibile de a produce rezultate finale diferite din cauza focalizărilor diferite și a varietății de interese care sunt reflectate în proces.

În al patrulea rând, un filtru juridic moderează, de asemenea, ceea ce este posibil și ceea ce este aplicat în lumea reală. Luați în considerare doar mașinile care se conduc singure. Din punct de vedere pur tehnic, majoritatea problemelor au fost rezolvate. În prezent, asistăm chiar la teste semi-succesive ale mașinilor care se conduc singure, construite de Google și alții, pe drumurile publice. Cu toate acestea, este puțin probabil ca mașinile care se conduc singure să preia în curând cea mai mare parte a traficului nostru, nu în ultimul rând pentru că nu există un cadru juridic care să clarifice aspecte esențiale, cum ar fi răspunderea. Iar dacă tehnologia afectează un domeniu în care nu a existat nicio reglementare, un nou cadru juridic ar putea determina, de asemenea, modul în care poate fi utilizată noua tehnologie. Eforturile recente de a reglementa utilizarea dronelor private reprezintă un exemplu în acest sens.

În sfârșit, dar nu în ultimul rând, un filtru de productivitate. Acest filtru înseamnă, în principiu, că aplicarea noilor tehnologii nu are un efect dramatic asupra productivității, deoarece fie că blocajul de productivitate se află în altă parte, fie că randamentele marginale descrescătoare înseamnă că există puține îmbunătățiri reale ale produselor sau serviciilor. Economistul MIT David Autor a citat două exemple interesante pentru a arăta acest efect.

Bottleneck-uri umane (și de altă natură)

Majoritatea oamenilor folosesc o anumită formă de software de procesare a textelor. În conformitate cu Legea lui Moore, am asistat la o creștere exponențială continuă a puterii de procesare, deși cele mai recente evoluții ar putea sugera că această regulă veche de zeci de ani devine în cele din urmă învechită. Dar această creștere vastă a puterii de procesare nu a fost egalată de faptul că scrisul dumneavoastră a devenit la fel de rapid. Acest lucru arată că obstacolul în calea creșterii productivității în procesarea textelor nu este viteza calculatorului, ci propria capacitate de a scrie. Calculatorul dumneavoastră poate deveni și mai rapid, dar nu veți putea scrie mult mai mult sau mult mai bine. Dumneavoastră sunteți gâtul de îmbulzeală, nu mașina.

Cel de-al doilea efect este atunci când, în principal din cauza scăderii prețurilor, construiți putere de procesare în dispozitive care au doar o utilizare limitată pentru aceasta și, prin urmare, puteți identifica în mod clar ceea ce economiștii numesc randamente marginale descrescătoare. Pentru a ilustra acest caz, Autor a oferit exemplul unei mașini de spălat care are acum mai multă putere de procesare decât programul Apollo pentru luna. Ce înseamnă acest lucru în realitate? Concluzia este simplă: oricare ar fi fost puterea de procesare a programului Apollo, acesta a reușit să ducă oamenii pe Lună. Cu toate acestea, mașina dumneavoastră de spălat va continua, indiferent de puterea de procesare pe care o are, să vă curețe doar rufele murdare. S-ar putea să puteți folosi un smartphone pentru a o controla și să economisiți energie și apă, dar mașina de spălat și ceea ce face aceasta nu este transformată în mod fundamental. Nu va merge pe lună prea curând.

Cadrul analitic oferit de aceste cinci filtre duce la o concluzie importantă: Revoluția digitală oferă cu siguranță oportunități vaste, dar este esențial să înțelegem în detaliu forțele care determină modul în care posibilitățile tehnologice ne vor afecta efectiv. Oare o nouă tehnologie are cu adevărat un efect major asupra productivității? Va exista un conflict social în procesul de adoptare? Și ce fel de cadru de reglementare va guverna noua tehnologie? Este esențial să înțelegem aceste cinci filtre și ce înseamnă ele pentru circumstanțele lor specifice.

Ce este viitorul muncii?

Din acest punct de vedere, următoarea întrebare este modul în care aceste schimbări moderate afectează efectiv piețele muncii. Există, desigur, multe moduri în care noile tehnologii schimbă modul în care trăim, dar cea mai acută discuție se concentrează asupra faptului dacă ne aflăm în pragul unor pierderi de locuri de muncă pe scară largă. Există o dezbatere aprinsă în rândul experților și al publicului larg dacă ne confruntăm cu robotizarea majorității muncii, iar răspunsul sincer la această întrebare este: pur și simplu nu știm. Totul depinde de ce fel de ipoteze stau la baza modelării dvs. și de modul în care vedeți interacțiunea diferiților factori.

Într-o astfel de situație, este recomandabil să cartografiați toate forțele potențiale, astfel încât să existe un cadru structurat pe care să îl puteți utiliza pentru monitorizare și elaborarea de politici. Cele trei mari impacturi asupra piețelor forței de muncă sunt: substituirea, sporirea și crearea.

Cu oricare ar fi impactul total al revoluției digitale, nu există nicio îndoială că aceasta va face ca unele locuri de muncă să devină învechite. În domeniul substituirii, există două subtendințe care trebuie luate în considerare. În primul rând, cazul clar în care un loc de muncă existent este pur și simplu înlocuit de un computer sau de un robot și, în al doilea rând, cel în care reorganizarea și externalizarea sarcinilor specifice unui loc de muncă duce la pierderea unui loc de muncă. Acest din urmă domeniu este, de asemenea, adesea numit „economia gigantică”. În economia gig, sarcinile specifice sunt în continuare efectuate de oameni, dar externalizate prin intermediul unor platforme online. Datorită conectivității globale, nu mai este nevoie de proximitate fizică pentru servicii precum traducerea, dictarea sau anumite sarcini de proiectare.

Cel de-al doilea domeniu de schimbare este augmentarea, care descrie practic modul în care se schimbă relația dintre lucrătorii umani și tehnologie. Aceasta are un impact direct asupra seturilor de competențe necesare și asupra cantității de forță de muncă umană necesară. Casele de marcat din supermarketuri sunt un bun exemplu. În multe supermarketuri moderne nu veți mai găsi zece case de marcat cu zece persoane așezate în spatele caselor de marcat pentru a scana produsele. Este mult mai probabil să găsiți zece mașini de auto-checkout cu un singur supraveghetor uman. În ceea ce privește supraveghetorul mașinilor de casă, setul de competențe necesare s-a schimbat în mod fundamental, deoarece acesta trebuie să fie capabil să rezolve problemele tehnice în cazul în care acestea apar. Impactul asupra numărului de lucrători umani necesari este, de asemenea, evident: în loc de zece persoane, aveți nevoie doar de o singură persoană.

În al treilea rând, revoluția digitală va crea, desigur, și noi locuri de muncă. Aceasta a fost întotdeauna o caracteristică a schimbărilor tehnologice, iar locuri de muncă precum „manager social media” pur și simplu nu existau cu doar câțiva ani în urmă. Dar în ceea ce privește crearea de locuri de muncă trebuie să vă puneți câteva întrebări spinoase. Cât de repede vor fi create noi locuri de muncă? În ce cantitate și calitate vor fi create? Și unde vor fi create? Și ce înseamnă acest lucru pentru mobilitatea socială?

Dacă sunteți șofer de camion, de exemplu, și peste câțiva ani slujba dvs. va deveni învechită pe măsură ce camioanele se vor conduce singure, va însemna asta că veți avea o mobilitate ascendentă sau descendentă? Vă veți perfecționa și veți deveni un lucrător cu înaltă calificare sau este mai probabilă o cale spre sectorul serviciilor cu calificare redusă? Pericolul este ca o astfel de tranziție să ducă la o mobilitate socială descendentă, iar în unele țări, cum ar fi SUA, se observă deja dovezi ale goliciunii locurilor de muncă din clasa de mijloc și ale polarizării pieței forței de muncă la capetele superioare și inferioare ale spectrului. Aceasta, la rândul său, este o problemă politică crucială, care ne conduce la partea finală privind politica revoluției digitale.

Politica revoluției digitale

Când urmărești dezbaterile politice contemporane observi rapid că este în vogă să vorbești despre economia digitală. Este posibil ca termenul atotcuprinzător de „digital” să fi fost adăugat la numeroase concepte politice în ultimii ani, dar dincolo de o astfel de etichetare au existat foarte puține dezbateri de substanță cu privire la ceea ce ar putea fi un răspuns politic cuprinzător la amenințarea șomajului tehnologic. După cum s-a menționat mai sus, nu știm dacă unele dintre cele mai sumbre previziuni privind pierderile de locuri de muncă pe scară largă se vor materializa, dar știm că guvernele trebuie să fie pregătite dacă și când vor avea loc schimbări substanțiale pe piața forței de muncă.

Ideea reînviată a unui venit universal de bază (Universal Basic Income – UBI) este piatra de temelie a discuției politice limitate în curs. Ideea nu este, desigur, nouă, dar a avut numeroase încarnări de-a lungul mai multor decenii și a fost prezentată ca o soluție pentru probleme destul de diferite. Cea care ne interesează aici este pur și simplu dacă UBI ar putea fi o soluție pentru șomajul tehnologic pe scară largă sau pentru dislocările temporare de pe piața muncii care ar putea rezulta din schimbările tehnologice accelerate. Atunci când examinăm problema în detaliu, devine clar că un venit de bază nu ar rezolva multe dintre problemele-cheie. Dincolo de problema evidentă a modului de finanțare a unui UBI care ar fi suficient de ridicat pentru a înlocui nevoia de a munci, există alte câteva motive pentru acest lucru.

Primul este că UBI reduce, de fapt, valoarea muncii la un simplu venit. Asigurarea unui trai este, desigur, un element critic asociat cu munca, dar aspectele sociale sunt, de asemenea, cruciale. Valoarea socială pe care o oferă munca este o sursă esențială de stimă de sine și oferă oamenilor o structură a vieții și a rolului lor în societate.

Există, de asemenea, pericolul unor efecte cicatrizante. Dacă oamenii părăsesc piața muncii și trăiesc din venitul de bază pentru o perioadă îndelungată, șansele lor de a reintra pe această piață devin foarte mici. Schimbările tehnologice accelerate sunt susceptibile de a face ca abilitățile existente să devină din ce în ce mai repede învechite, astfel încât ar fi destul de ușor să pierzi capacitatea de muncă și să rămâi blocat pe venitul de bază în mod cvasi-permanent.

Acesta, la rândul său, ridică problema inegalității. Plata oamenilor cu un venit de bază nu ar elimina problema fundamentală că, în economia digitală, este probabil ca unii oameni să se descurce extraordinar de bine și mulți alții să rămână în urmă. Un argument des auzit este acela că, dacă oamenii doresc mai mulți bani decât le oferă venitul de bază, nu au decât să lucreze câteva zile. Cu toate acestea, dacă problema este șomajul tehnologic, această opțiune este pur și simplu eliminată, deoarece pierderea pe scară largă a locurilor de muncă o face neviabilă.

Economia digitală ar produce astfel o nouă subclasă blocată la nivelul venitului de bază și o elită economică care ar culege cele mai mari beneficii; această elită ar fi, de asemenea, în mare parte lipsită de responsabilitate socială pentru cei rămași în urmă, deoarece ideile de finanțare a venitului de bază se bazează de obicei pe impozite forfetare și pe abolirea prevederilor de asistență socială publică.

O versiune universală a venitului de bază ar reprezenta, de asemenea, o proastă alocare a resurselor limitate. Indiferent dacă este plătit direct sau oferit ca o formă de credit fiscal, este foarte puțin probabil ca toate fondurile care ar fi plătite persoanelor care, de fapt, nu au nevoie de el să poată fi revendicate prin intermediul sistemelor fiscale reformate, dacă se ia ca punct de referință alocarea sistemelor fiscale existente. Și de ce ar trebui ca o plată universală să fie o soluție bună pentru o problemă specifică?

În cele din urmă, ar putea exista unele probleme spinoase cu privire la momentul în care imigranții s-ar califica pentru venitul de bază și, în cazul Europei, la modul în care un astfel de sistem ar fi compatibil cu libertatea de circulație și cu normele de nediscriminare ale Uniunii Europene. În multe țări, în plus, nu ar fi ușor să se desființeze sistemele actuale de pensii – de asemenea, un efect al venitului de bază – deoarece acestea îmbrățișează drepturi legale stricte.

Pentru toate aceste motive, venitul de bază nu pare a fi un răspuns politic adecvat la amenințarea șomajului tehnologic. Ce ar putea funcționa în schimb? O agendă politică bazată pe următoarele cinci pietre de temelie ar putea fi o soluție mai cuprinzătoare și mai adaptabilă.

Cinci pietre de temelie ale politicii

În primul rând, sistemele educaționale trebuie în mod clar să se adapteze mai mult decât au făcut-o până acum la noile realități economice. Educația ar trebui să se concentreze mai puțin pe memorarea de informații și mai mult pe transformarea acestor informații în cunoștințe, precum și pe predarea de competențe creative, analitice și sociale transferabile. Competențele tehnice ar putea deveni învechite foarte repede, dar capacitatea de a fi creativ, de a se adapta și de a se angaja într-o învățare continuă va rămâne întotdeauna valoroasă.

În al doilea rând, dacă există un șomaj tehnologic pe scară largă, realocarea muncii rămase ar trebui să fie un prim pas. S-ar putea să nu fie săptămâna de lucru de 15 ore pe care John Maynard Keynes o preconiza pentru nepoții săi, dar acolo unde este posibil, o astfel de politică ar avea sens și ar fi un prim instrument de reechilibrare.

În al treilea rând, factorii de decizie publică ar trebui să se gândească la sisteme de garantare a locurilor de muncă care să completeze piața normală a muncii. Garantarea unei activități remunerate în acest fel ar intra în acțiune atunci când se pierd locurile de muncă tradiționale; ar menține oamenii activi și capabili să își folosească abilitățile. Dacă guvernele ar acționa în calitate de „angajator de ultimă instanță”, acest lucru ar evita efectele de cicatrizare și ar putea promova în mod activ perfecționarea competențelor dacă învățarea de noi competențe ar fi un element central al activității garantate.

Deoarece un astfel de sistem ar decupla, de fapt, plata pentru o activitate de conținutul acesteia, acesta creează un instrument suplimentar de politică publică pentru a stimula activitățile benefice din punct de vedere social. O garanție a locurilor de muncă ar putea, de exemplu, să fie utilizată în mod eficient pentru a moderniza sectoarele sănătății și îngrijirii, unde, pe baza tendințelor demografice actuale, este nevoie de mai multă forță de muncă umană în viitor. De asemenea, ar putea fi utilizată pentru a finanța activități sportive și alte activități culturale la nivel local, consolidând astfel coeziunea socială în comunități.

Un astfel de sistem de garantare a locurilor de muncă ar fi gestionat printr-o varietate de intermediari și instituții de guvernanță diferite. Nu este vorba despre introducerea unei economii planificate. Ideea pornește de la premisa că, chiar dacă locurile de muncă tradiționale dispar sau există perioade de șomaj de tranziție, noi, ca ființe umane, nu vom rămâne fără idei cu privire la ce fel de activități benefice din punct de vedere social ne-am putea implica activ.

Cea de-a patra piatră de temelie se referă apoi la modul de finanțare a unui astfel de sistem. Cu siguranță merită regândită fiscalitatea, inclusiv modul în care poate fi lărgită baza de impozitare, dar în cele din urmă aceasta ar putea fi fie insuficientă, fie distorsionantă, fie ambele. Dacă într-adevăr ajungem într-o lume în care cea mai mare parte a muncii este efectuată de roboți, întrebarea fundamentală este: cine deține roboții?

Acest lucru ne conduce la cel de-al cincilea și ultimul punct: democratizarea proprietății capitalului. Dacă proprietarii roboților sunt câștigătorii în această nouă și curajoasă lume digitală, atunci cât mai mulți oameni ar trebui să aibă cote de proprietate. Acest lucru poate funcționa atât la nivel individual, cât și la nivel macro. La nivel de întreprindere, modele precum „cota lucrătorilor” ar putea răspândi proprietatea în rândul angajaților, astfel încât lucrătorii să devină, în mod individual, mai puțin dependenți de veniturile din salarii.

La nivel macro, ar putea fi create vehicule financiare cu scop special pentru a resocializa rentabilitatea capitalului. Acestea ar putea fi fonduri de investiții suverane care ar funcționa după modelul dotărilor universitare sau al fondurilor suverane de investiții și ar crea noi fluxuri de venituri publice care ar putea fi apoi folosite pentru a contribui la finanțarea garanției locurilor de muncă.

Ideea centrală a venitului de bază se bazează pe o viziune libertariană a societății. Punerea sa în aplicare ar individualiza multe aspecte ale vieții noastre de zi cu zi care în prezent sunt organizate în mod colectiv. Pe de altă parte, combinația de politici propusă mai sus nu numai că ar oferi o protecție eficientă împotriva potențialelor efecte negative ale revoluției digitale, dar ar crea în același timp instrumente pentru a consolida comunitățile și a reduce inegalitatea.

Acest capitol a oferit o imagine de ansamblu a trei etape consecutive în abordarea schimbărilor tehnologice. Trebuie să evaluăm care este impactul tehnologiei în viața reală înainte de a putea analiza efectele asupra piețelor forței de muncă și ce ar putea face guvernele în cazul în care pierderile de locuri de muncă pe scară largă devin o problemă.

Revoluția digitală va avea efecte destul de diferite asupra diferitelor economii, astfel încât este important să avem o abordare structurată care să poată fi utilizată pentru a examina toate cazurile. Dezbaterea politică abia a început, iar autorul a explicat de ce un UBI ar fi un răspuns politic eronat și ce combinație de politici alternative ar putea oferi o protecție mai bună. Cu toate acestea, dezbaterea cu privire la modul în care trebuie să răspundem la revoluția digitală din punct de vedere politic ne va însoți o bună bucată de timp. Este una dintre discuțiile cruciale în deceniul care va urma, iar argumentele avansate în acest capitol sunt menite să fie o contribuție interesantă.

Acest articol a fost publicat pentru prima dată în limba spaniolă în anuarul CIDOB.