Les démons du bien
de Alain de Benoist.
Pierre-Guillaume de Roux Editions, 2013.
Paperback, 279 pp, €23.00.
Non à la théorie du genre!
de Alain de Benoist.
Editions Mordicus, 2014.
Paperback, 28 pp., 4,95 €.
În mai 2013, François Hollande a semnat un controversat proiect de lege care a făcut din Franța a noua țară din Europa și a paisprezecea din lume care legalizează căsătoriile gay. Puțin peste șase luni mai târziu, vestea că un program numit l’ABCD de l’égalité (ABC-ul egalității) urma să fie introdus în șase sute de școli primare franceze a stârnit proteste de amploare, după ce părinților li s-a spus că în cadrul acestuia se învață că genul este pur și simplu o construcție a obiceiurilor sociale.
Oficialii școlii au apărat programul susținând că scopul său era pur și simplu de a corecta stereotipurile de gen și de a-i învăța pe elevi să se respecte unii pe alții. Vincent Peillon, ministrul francez al educației, a susținut că programul nu a predat că nu există nicio diferență între sexe sau că genul este construit. Există un anumit număr de părinți, a remarcat el la momentul respectiv, „care s-au lăsat păcăliți de un zvon complet fals conform căruia … la școală îi învățăm pe băieței să devină fetițe. Acest lucru este absolut fals și trebuie să înceteze” (toate traducerile îmi aparțin). În anul precedent, ministrul a declarat că ideea „că nu există diferențe fiziologice, biologice” între bărbați și femei este „absurdă”.
Dar limbajul programului original (care acum a fost înlocuit cu unul mai „generalizat”) nu era atât de clar pe cât sugera Peillon în ceea ce privește problema genului. „Genul este un concept sociologic”, se afirmă în program, „care se bazează pe faptul că relațiile dintre bărbați și femei sunt construite din punct de vedere social și cultural. Teoria genului susține că există un sex construit social, bazat pe roluri și stereotipuri sociale diferențiate, pe lângă sexul anatomic, biologic, care este înnăscut”. În altă parte: „Diferențele biologice nu ar trebui negate, desigur, dar aceste diferențe nu ar trebui să fie o soartă.” Dacă sexul este înnăscut, cum poate fi, de asemenea, „construit din punct de vedere social”? Dacă diferențele biologice sunt reale, ce înseamnă să spui că aceste diferențe nu ar trebui să fie „o soartă”?
Într-un articol din The Boston Globe, protestele franceze au fost respinse ca fiind dezinformate și motivate de frică. Judith Butler a sugerat chiar că adevărata cauză a protestelor a fost instabilitatea financiară a Franței. Cu toate acestea, în ultimii câțiva ani, francezii au produs o serie de critici bine informate și condamnabile ale teoriei de gen. Unul dintre cei mai puternici critici ai teoriei este Alain de Benoist, un filosof și campion al păgânismului cu o slăbiciune pentru socialismul sindicalist al lui Edouard Berth. În Non à la théorie du genre! (Nu teoriei genului) (2014), un extras din mult mai lunga sa lucrare Les démons du bien (Demonii binelui) (2013), Benoist detaliază absurditățile filosofice și erorile științifice ale teoriei genului.
În primul rând, susține el, teoria genului se bazează aproape în întregime pe o confuzie terminologică. În mod tradițional, sexul unei persoane era înțeles ca referindu-se la un aspect al biologiei umane – rezultatul final al dezvoltării genelor unei persoane. Prezența genei SRY duce la dezvoltarea unui bărbat (o persoană cu un penis și alte atribute biologice ale sexului masculin). Absența genei SRY duce la dezvoltarea unei femei (o persoană cu ovare și alte atribute biologice ale sexului feminin). Sexul, la rândul său, a fost înțeles ca referindu-se la caracteristicile comune ale fiecărui sex. Multe dintre aceste caracteristici (forma corpului, vocea, modul de a gândi și de a acționa) sunt modelate în parte de sexul biologic al unei persoane, dar altele sunt aproape în întregime modelate de cultură. Caracteristicile determinate de cultură nu sunt nici universale, nici imuabile și pot fi folosite atât pentru a oprima, cât și pentru a onora indivizi sau grupuri.
Cu toate acestea, potrivit lui Judith Butler în Gender Trouble (1990) și a majorității celorlalți teoreticieni ai genului, nu există nicio legătură între sex și gen (unde genul este înțeles ca referindu-se la identitatea cuiva ca bărbat sau femeie). Sexul „este un atribut analitic al omului; nu există om care să nu fie sexuat; sexul califică omul ca un atribut necesar. Dar sexul nu determină genul, iar genul nu poate fi înțeles ca reflectând sau exprimând sexul”. Genul este „întotdeauna dobândit”. Pe scurt, identitatea unei persoane ca bărbat, femeie, nici una, nici alta sau ambele nu are nimic de-a face cu sexul biologic al persoanei (adică sexul, dar voi folosi această expresie redundantă din punct de vedere tehnic pentru claritate). În „Rethinking Sex and Gender” (1993), Christine Delphy face un pas mai departe. În timp ce ideea că „sexul precede genul” este „explicabilă din punct de vedere istoric”, scrie ea, prin aceasta înțelegând că este un fapt, este o idee „nejustificabilă din punct de vedere teoretic” și una care „reține” gândirea teoreticienilor de gen „asupra genului”.
În timp ce este absurd să sugerezi, așa cum face Delphy, că genul nostru precede sexul, o astfel de remarcă se bazează pe ideea că categoriile științifice sunt arbitrare. Benoist nu discută acest aspect al teoriei genului, dar este unul care este extrapolat dintr-un adevăr parțial prost exprimat în lucrarea lui Jacques Derrida „Sign, Structure, and Play in the Discourse of the Human Sciences” (1966) și care merită subliniat. Pe scurt, Derrida susține că atât filosofia, cât și știința încep cu o presupunere sau o întrebare care devine centrul întregii întreprinderi sau structuri. „Funcția acestui centru”, scrie Derrida, nu este doar de a „orienta, echilibra și organiza structura – de fapt, nu se poate concepe o structură neorganizată -, ci mai ales de a se asigura că principiul organizatoric al structurii ar limita ceea ce am putea numi jocul structurii” (sublinierea îmi aparține). Acel „joc” pentru Derrida sunt acele idei sau fenomene care nu se potrivesc întru totul cu „principiul organizatoric” al structurii. Ideea lui este că filosofia și discursul științific nu oferă reprezentări exhaustive ale realității (ceea ce nu este deloc o noutate, nici măcar în 1996). Ele sunt doar modalități de descriere a realității – modalități care nu sunt niciodată complete și întotdeauna deschise revizuirii.
Dar doar pentru că există mai multe moduri de a descrie realitatea nu înseamnă că toate descrierile realității sunt la fel de adevărate, un aspect pe care Derrida însuși l-ar fi putut chiar recunoaște. Așadar, întrebarea este: cât de mult sens are să susținem că genul „precede” sexul sau că sexul în sine este construit?
Nimic deloc. A crede că sexul este construit înseamnă a susține că el este, așa cum remarcă Benoist, o iluzie. Teoreticienii teoriei genului adoptă această poziție fantastică deoarece au luat observația incontestabilă că unele caracteristici asociate cu genul sunt construite din punct de vedere social și au aplicat-o și diferențelor biologice. Ce dovezi empirice oferă ei că sexul nostru, identitățile noastre de bărbat și femeie, sunt construite și nu rezultatul naturii? Niciuna. Asta pentru că, scrie Benoist, citându-l pe Michel Schneider, membru al Academiei franceze și fost ministru al Culturii, „Nu ne alegem sexul și sunt doar două”.
Benoist recunoaște că, deși există doar două sexe, există o „pluralitate de practici… sau preferințe sexuale”. Este un nonsens să spui că sexul biologic nu determină identitatea cuiva ca bărbat sau femeie, pentru că exact asta determină sexul biologic. Ceea ce nu determină, scrie Benoist, sunt practicile sexuale ale cuiva. „Multiplicitatea preferințelor sexuale nu face să dispară sexele biologice și nici nu le mărește numărul. Orientarea sexuală, oricare ar fi ea, nu anulează corpul sexuat.”
Aceasta ne duce la a doua obiecție a lui Benoist la teoria genului. Sexul nostru biologic nu numai că determină corpul uman să dezvolte organele genitale, dar afectează modul în care gândim și acționăm în moduri profunde, fără a determina, desigur, în întregime nici gândirea, nici acțiunea. Dar, refuzând să recunoască faptul că sexul are vreo legătură cu genul, teoreticienii teoriei genului sunt forțați să nege sau să ignore dovezile științifice din ce în ce mai convingătoare care demonstrează contrariul. „Încă din primele zile de viață”, scrie Benoist,
băieții privesc în primul rând obiecte mecanizate sau obiecte în mișcare, în timp ce fetele caută cel mai adesea contactul vizual cu fețele umane. La numai câteva ore de la naștere, o fată răspunde la plânsetele altor sugari, în timp ce un băiat nu manifestă niciun interes. Tendința de a manifesta empatie este mai puternică la fete decât la băieți cu mult înainte ca orice influență externă (sau „așteptări sociale”) să se fi putut afirma. La toate vârstele și în toate etapele de dezvoltare, fetele sunt mai sensibile la stările lor emoționale și la cele ale celorlalți decât băieții… De la o vârstă fragedă, băieții recurg la strategii fizice, pe când fetele apelează la cele verbale… De la vârsta de doi ani, băieții sunt mai agresivi și își asumă mai multe riscuri decât fetele.
(Acestea sunt diferențe generale la care există, bineînțeles, și excepții. Nici astfel de tendințe inițiale (la fetițe, de exemplu, de a exprima empatie, sau la băieți de a-și asuma riscuri) nu înseamnă că aceste tendințe sunt imuabile. Băieții ar trebui să exprime empatie, iar fetele să își asume riscuri. După cum se menționează mai jos, unul dintre motivele pentru care egalitarismul și teoria genului au devenit atât de populare este faptul că acestea iau în serios pericolul de a trata astfel de dispoziții biologice inițiale ca fiind imuabile. Cu toate acestea, doar pentru că anumite tendințe inițiale nu sunt imuabile nu înseamnă că nu există diferențe între sexe sau că sexul este o iluzie. Tratându-l ca atare, așa cum face teoria genului, distruge cu totul diferența, redefinind de obicei feminitatea în termeni masculini și realizând, în mod ironic, chiar lucrul pe care se presupune că și-au propus să îl combată).
Creierul nostru este sexuat. Benoist scrie că „impregnarea hormonală a fătului are un efect direct asupra organizării circuitelor neuronale, creând un creier masculin și un creier feminin, care pot fi distinse printr-o varietate de markeri anatomici, fiziologici și biochimici”.
Chiar și celulele noastre sunt sexuate. Potrivit lui David C. Page, director al Institutului Whitehead de la MIT, „în tot corpul uman, celulele bărbaților și ale femeilor sunt diferite din punct de vedere biochimic”, ceea ce afectează, printre altele, modul în care bărbații și femeile contractează și combat bolile.
Un răspuns obișnuit la cele de mai sus este acela de a sugera că astfel de remarci sunt „sexiste”. Dar acest punct de vedere se bazează pe un feminism egalitarist care, după cum spune Benoist, definește „egalitatea” ca „asemănare” și este, la rândul său, net antifeminin:
Înțelegerea egalității doar ca și asemănare, urmează idealul modern: se presupune că societatea este formată din subiecți autosuficienți, fără alte angajamente sau legături reciproce decât cele făcute prin voință, rațiune sau contract. Crezul său este că femeile trebuie să-și ‘înțeleagă identitatea ca fiind determinată de libertate și nu ca rezultat al apartenenței ‘ (Danièle Sallenave) – ceea ce înseamnă că ar trebui să evite cu orice preț să se gândească la ele însele ca femei.
Ideea că egalitatea necesită similitudine s-a dezvoltat din ideea lui Derrida că categorizarea binară (prezență/absență, masculin/feminin) duce întotdeauna la o ierarhie în care un termen îl domină pe celălalt. Pentru a combate această presupusă ierarhie „violentă”, feministe precum Butler și altele s-au luptat cu diferența însăși. În 2001, Monique Wittig a scris că trebuie să „distrugem – din punct de vedere politic, filozofic, simbolic – categoriile „bărbat” și „femeie””. Ironia este însă că rareori masculinitatea este cea care este distrusă în feminismul egalitarist. Ceea ce se întâmplă cel mai adesea este că feminitatea este redefinită în termeni masculini. Pentru a fi o femeie adevărată în viziunea egalitaristă înseamnă să te comporți ca un bărbat. În acest sens, în ciuda discursului popular, feminismul egalitarist aproape că nu este interesat de „diversitate”, deoarece se bazează pe ideea că diferența – chiar și cea biologică – trebuie să fie distrusă.
Explicația lui Benoist de unde a apărut acest tip de egalitarism radical și cum a devenit atât de popular este intrigantă, dar ceva mai puțin convingătoare. (În Les démons du bien, el susține, dacă l-am înțeles corect, că este rezultatul creștinismului , al capitalismului și al unui marxism bastardizat). Cu toate acestea, critica sa la adresa teoriei genului – echivocurile, erorile și absurditățile sale – este una dintre cele mai bune și mai ample de până acum.
Micah Mattix (doctorat, Universitatea din Fribourg) a predat la Universitatea Yale și la Universitatea din Carolina de Nord la Chapel Hill înainte de a se alătura corpului profesoral al Universității Baptiste din Houston, unde este profesor asistent de scriere și literatură. Scrie în mod regulat pentru The Wall Street Journal și editează Prufrock, un buletin informativ zilnic despre cărți, arte și idei.
