Avantajele și Dezavantajele Monarhiei: În timp ce monarhia este, în general, considerată ca o formă de guvernământ în care șeful statului își trage haina prin succesiune ereditară, orice guvern în care autoritatea supremă și finală se află în mâinile unei singure persoane este o monarhie, indiferent dacă funcția sa este asigurată prin uzurpare, prin alegeri sau prin succesiune ereditară.
Dacă monarhul este doar șeful nominal al statului, iar alții exercită puterile reale ale guvernului, guvernul este, în realitate, o aristocrație sau o democrație, mai degrabă decât o monarhie. Strict vorbind, o monarhie există doar atunci când voința personală a șefului statului este în mod constant eficientă și, în ultimă instanță, un factor predominant în guvernare.
Avantajele și dezavantajele monarhiei:
Monarhia este probabil cea mai veche formă de guvernare și organizare pe care majoritatea statelor au luat-o în cea mai mare parte a istoriei omenirii. De obicei, a fost însoțită de credința că monarhul este de natură divină sau că domnește ca un agent al zeilor sau că guvernează prin drept divin. Ea a fost susținută de scriitorii căsătoriți, în special în perioada medievală și la începutul perioadei moderne, ca fiind cea mai naturală și cea mai bună formă de guvernare.
Chiar și scriitori recenți au lăudat-o ca fiind superioară altor forme. Monarhia a fost susținută pentru că posedă simplitate sau organizare și este adaptată la o acțiune promptă și energică și la o politică consecventă și continuă.
Asigură forță și unitate în administrație, deoarece funcționarii sunt responsabili pentru un singur șef și pot fi trași la răspundere strictă. Ea evită concursul facțiunilor de partid sau controlul guvernului și, din acest motiv, se susține că monarhia este cel mai bine adaptată pentru a asigura o justiție egală pentru toate clasele din stat. Din moment ce regele se situează deasupra tuturor partidelor și claselor, el poate guverna în mod imparțial pentru cele mai bune interese ale statului în ansamblul său.
Monarhia a fost bine adaptată nevoilor statelor timpurii, când era necesar să se imprime disciplină și obiceiuri de supunere unor popoare necivilizate și când conștiința politică și capacitatea de a lua parte la guvernare nu erau încă dezvoltate.
Chiar și în timpurile moderne, procesul de consolidare a statelor naționale și de realizare a reformelor necesare a găsit guvernarea puternică a unei monarhii în mod decisiv valoroasă. Dacă un despot bun și înțelept ar putea fi asigurat, multe argumente ar putea fi folosite pentru a justifica această formă de guvernare pe motiv de eficiență, mai ales în vremuri de criză.
Pe de altă parte, experiența a arătat că monarhia este supusă anumitor pericole. Dacă funcția de conducător este ereditară, nu există nicio garanție că o persoană capabilă va reuși în funcție. Istoria este plină de exemple de conducători ereditari incompetenți și lipsiți de scrupule.
Chiar dacă funcția este ocupată printr-o metodă de selecție care urmărește să evite șansa unui conducător incompetent, experiența arată că, atunci când puterea este concentrată în mâinile unei singure persoane, este probabil ca ea să fie administrată în interesul monarhului și al grupului care îl înconjoară, mai degrabă decât pentru avantajul echitabil al tuturor.
Dacă regele este sursa legii, nu există nici o garanție că se va supune chiar și propriei sale legi în avantajul său de a o încălca. Chiar dacă guvernarea unei monarhii ar fi înțeleaptă și eficientă, ea este defectuoasă ca formă de organizare pentru un popor civilizat și inteligent. Un scop al guvernării ar trebui să fie dezvoltarea interesului și loialității politice și a unității sociale. Nici un guvern în care poporul este exclus de la participarea activă nu este de natură să stimuleze încrederea și sprijinul public sau să creeze o cetățenie activă și inteligentă.
Mai mulți scriitori au subliniat avantajele unui monarh ereditar ca șef nominal al unui stat în care guvernarea efectivă este asigurată, în numele său, de un grup de miniștri responsabili în fața unei majorități din corpul legislativ. Influența unui astfel de conducător, dacă are încrederea poporului său, poate fi exercitată prin sfaturile și avertismentele pe care le dă miniștrilor, mai ales că poziția sa îl plasează deasupra luptei și tumultului politicii de partid.
O astfel de funcție este, de asemenea, valoroasă pentru a continua tradiția istorică a statului și pentru a servi ca un liant de unitate și un focar de patriotism național, mai ales în cazul unui imperiu dispersat. Acestei avantaje i se poate opune costul menținerii unei curți regale, pericolul ca monarhul să degenereze într-un leneș inutil și discrepanța dintre teoria monarhiei ereditare și idealurile democratice din zilele noastre.
Monarhia absolută:
Monarhia reprezintă acea formă de guvernare în care sursa întregii autorități politice se găsește într-un conducător suprem. Toate organele și funcționarii guvernului sunt agenți ai acestui conducător pentru a-i îndeplini voința. Toate actele guvernului sunt actele sale și își derivă valabilitatea din sancțiunea sa.
Toate legile sunt poruncile sale, deși ele pot fi formulate de unul dintre agenții săi. Ca purtător al suveranității, autoritatea sa este supremă, nelimitată și autodeterminată, atât în ceea ce privește măsura în care va fi exercitată, cât și modul în care va fi, de fapt, exercitată.
Louis al XIV-lea al Franței a exprimat această idee în celebra frază „L e tat, c’est moi” (Eu sunt statul); ceea ce a vrut să spună de fapt a fost:
„Eu sunt guvernul și ceea ce spun eu se aplică.”
Aceasta este Monarhia absolută.
Instituția Monarhiei este un produs al istoriei și a crescut ca parte a evoluției statului. În primele etape ale dezvoltării statului, sistemul monarhic a fost cel mai benefic, deoarece era caracterizat de unicitate de scop, unitate, vigoare și putere. Monarhul reunea în el funcțiile de legiuitor, de judecător, de executiv și de comandant militar. Astfel, el putea ține laolaltă, prin forța sa personală, o societate care, altfel, s-ar fi destrămat în poate conține elemente.
La început, Monarhul a fost ales și, apoi, instituția a devenit ereditară, iar acum este tipul normal, oriunde există. Primii regi romani au fost aleși. Regii medievali au fost atât ereditari, cât și aleși. Un rege poate fi clonat în timpurile noastre.
Nadir Shah, tatăl ultimului suveran al Afganistanului, Zahir Shah, a fost un rege ales. Dar nu este o caracteristică normală, iar toate monarhiile sunt acum ereditare. În conformitate cu legea primogeniturii, un rege ereditar se bucură de un mandat pe viață, iar funcția trece la moștenitorii săi.
Monarhia absolută a existat atât în Orient, cât și în Occident până în vremuri foarte recente. În Orient, exemplul principal al unui guvern de acest caracter a fost cel al Japoniei. În anii optzeci ai secolului trecut, Japonia a decis să-și desființeze vechiul sistem de guvernare și să instituie în locul acestuia unul care să corespundă ideilor politice moderne, așa cum erau reprezentate de guvernele existente în Europa și America.
Dar chiar și noua Constituție (1889) a stabilit un tip de monarhie absolută. Articolul din Constituție prevedea în mod clar că Imperiul Japoniei ar trebui să fie domnit și guvernat de o linie de împărați neîntreruptă pentru veacuri veșnice.
Barton Ito, în „Comentariile asupra Constituției Imperiului Japoniei”, a explicat semnificația sintagmei domnește și guvernează și a comentat: „se înțelege că Împăratul de pe tronul său combină în sine suveranitatea statului și guvernarea țării și a supușilor săi”. În Occident, cele mai importante două exemple de guverne care se sprijină pe o bază absolută au fost cele ale Rusiei înainte de Revoluția din 1917 și ale Germaniei imediat înainte de adoptarea Constituției de la Weimar din l9i9.
Regele despotic a pretins întotdeauna că își primește autoritatea direct de la Dumnezeu, că este vicele lui Dumnezeu pe pământ, că domnește de drept divin și că nu răspunde în fața nimănui, cu excepția lui Dumnezeu. Această credință în dreptul divin al regilor de a conduce a prevalat în toate țările. În China, împăratul era descris ca fiind „Fiul Cerului”, El pretindea că domnește în baza mandatului pe care îl primise de la Cer.
Referindu-se la Europa și Marea Britanie, Bryce spune că „din secolul al V-lea până în secolul al XVI-lea, oricine ar fi întrebat care este sursa bf suveranității legale și care este pretenția morală a suveranului la supunerea supușilor ar fi răspuns că Dumnezeu a desemnat anumite puteri pentru a guverna lumea și că ar fi un păcat să te împotrivești rânduielii Sale”. Regele era, în consecință, liber de toate limitările umane. El era răspunzător doar în fața lui Dumnezeu și nu în fața supușilor săi. Unii regi, fără îndoială, aveau o părere înaltă despre îndatoririle lor și guvernau bine, și totuși nu erau supuși niciunei constrângeri, cu excepția legii lui Dumnezeu.
Meritele Monarhiei absolute:
Poate că nu ar fi putut exista o formă de guvernare mai bună decât Monarhia absolută pentru a disciplina poporul necivilizat și necivilizat care a ieșit din barbarie. John Stuart Mill a spus pe bună dreptate: „Despotismul este un mod legitim de guvernare pentru a trata cu barbarii, cu condiția ca scopul să fie îmbunătățirea lor, iar mijloacele să fie justificate prin realizarea efectivă a acestui scop” Monarhia absolută posedă meritele de forță, vigoare, energia acțiunii, promptitudinea deciziei, unitatea sfatului, continuitatea și consecvența politicii.
Consilierea unitară, promptitudinea deciziei și consecvența politicii sunt cerințele esențiale ale unei administrații bune și eficiente, în special în perioadele de crize și urgențe naționale. Prin urmare, monarhia vine ca un antidot benefic împotriva haosului sau a unei guvernări slabe Istoria este plină de exemple în care domnia unuia singur a fost reimpusă ca mijloc de a proteja interesele poporului în general de rapacitatea celor puțini. Englezii i-au sprijinit pe puternicii lor regi Tudor pentru a fi protecția lor împotriva anarhiei nobilimii înarmate.
Pentru că toate puterile guvernului, executivă, legislativă, judiciară și militară, sunt concentrate în monarh, acesta poate menține o mai mare uniformitate de scop în stat. Un rege sagace, având un bun simț robust, poate obține cu ușurință cele mai bune sfaturi și poate acționa cu încredere în baza lor.
Politica sa este mai stabilă și mai consecventă decât politica schimbătoare a adunării într-un guvern democratic. O adunare este de obicei ghidată de sentimente și este influențată de argumentele politicienilor. În plus, un monarh are, în general, o părere foarte bună despre îndatoririle sale.
Este liber să își aleagă funcționarii după bunul său plac și să îi facă să lucreze conform indicațiilor sale. Deoarece funcționarii pot fi ținuți să dea socoteală în mod strict, ei conduc administrația în cea mai bună măsură a abilităților și capacităților lor. Monarhiile absolute din secolele al XVII-lea și al XVIII-lea, spune Bryce, „au văzut multe reforme în țările europene, pe care nici o forță mai mică decât cea a unei monarhii puternice nu le-ar fi dus la îndeplinire. „
Defectele monarhiei absolute:
Dar nici un om nu este suficient de potrivit pentru a exercita puterea absolută. Un despot își zdrobește supușii de pământ și nu le lasă nimic pe care să-l poată numi al lor. Chiar și un despot bun își învață supușii să-și vadă de interesele lor private și lasă totul în seama guvernului.
Guvernarea absolută este o guvernare făcută de o singură persoană, iar aceasta administrează în conformitate cu bunul său simț despre ceea ce poate fi bun și corect pentru supușii săi. Istoria ne spune că binele supușilor a însemnat de fapt interesele conducătorului însuși. Acesta nu a prețuit niciodată interesele supușilor. Dacă o face, absolutismul său dispare. Mai mult, un rege bun, într-un sistem de monarhie ereditară, este o pură întâmplare sau un accident.
Nu există nici o garanție că domnitorii capabili, pricepuți și binevoitori trebuie să se succedă întotdeauna la tron. Istoria ne spune că imbecilii și proștii au fost regula, în timp ce oamenii de stat și conducătorii înțelepți au fost excepțiile. Un conducător ereditar, spune Leacock, pare la prima vedere la fel de absurd ca și matematicianul ereditar sau poetul laureat ereditar.
Chiar dacă se admite că o monarhie absolută este o formă bună de guvernare, noi, care suntem crescuți în secolul al XX-lea, nu credem într-o bună guvernare decât în autoguvernare, căci o bună guvernare nu poate înlocui autoguvernarea.
Nici o guvernare care nu se sprijină pe afecțiunea poporului, care nu stimulează în rândul acestuia un interes pentru afacerile publice și nu creează o cetățenie activă, inteligentă și alertă, nu poate fi numită ideală și, cu siguranță, nici o guvernare din care este exclusă participarea poporului sub o anumită formă nu va putea vreodată să producă un astfel de corp de cetățeni. Un monarh absolut nu îndrăznește să permită libertatea și drepturile supușilor săi. El nu le inspiră o vitalitate politică viguroasă, loialitate patriotică și solidaritate socială.
Dacă o face, el își invită propria dispariție ca monarh absolut. El va adopta toate măsurile pentru a-și stabili autoritatea, iar aceasta rămâne de necontestat. Adoptarea unor măsuri care să contribuie la insuflarea în supușii săi a spiritului de trezire și să le permită să se bucure de drepturi și alte libertăți va însemna distrugerea propriei sale autorități și, cel mai probabil, propria sa anihilare.
Monarhia limitată:
Monarhia limitată este acel tip de guvernare în care autoritatea monarhului este limitată fie prin prescripțiile unei constituții scrise, fie prin anumite convenții fundamentale, ca în Marea Britanie. Uneori constituția este promulgată de conducătorul însuși.
Câteodată a fost impusă de o revoluție reușită. Dar, oricare ar fi cauza, Monarhia limitată este un guvern constituțional și este, în principiu, forma republicană de guvernare.
Singura diferență între cele două este că, în cadrul unui sistem de Monarhie limitată, șeful executiv principal Șeful statului este un rege ereditar. În schimb, într-o Republică, șeful executivului, numit de obicei, președinte, ca în Statele Unite ale Americii și India, este ales pentru mai mulți ani. După expirarea mandatului său, dacă nu este reales, el se alătură rândurilor cetățenilor obișnuiți ai statului.
Dar atât regele constituțional, în cadrul unei Monarhii limitate, cât și președintele unei Republici își exercită autoritatea așa cum a fost ordonată de Constituție sau de convenții, ca în Marea Britanie.
Ei nu pot merge dincolo de aceasta. Într-o Monarhie limitată, autoritatea regelui este nominală. Adevărații funcționari sunt miniștrii săi, care sunt membri aleși ai legislativului și aparțin partidului majoritar. Aceștia rămân în funcție atâta timp cât pot comanda o majoritate și păstrează încrederea legislativului.
Regele nu îi poate demite după bunul său plac. Nici nu pot fi aleși la întâmplare. Marea Britanie este un exemplu tipic de monarhie constituțională în care regele sau regina domnește, dar nu conduce.
Utilitățile monarhiei limitate:
Însuși faptul că autoritatea monarhului este limitată demonstrează că, în esență, este o formă democratică de guvernare; regele sau regina din Marea Britanie, după cum remarcă Bagehot, are dreptul de a fi consultat, dreptul de a încuraja și dreptul de a avertiza, dincolo de aceasta nu poate merge.
Nu exercită nicio autoritate reală. Guvernul propriu-zis este exercitat de miniștrii care reprezintă partidul majoritar din legislativ. Legislativul își reînnoiește mandatul după fiecare patru sau cinci ani, atunci când au loc alegeri generale.
Monarhia limitată, prin urmare, oferă poporului posibilitatea reală de a participa la activitățile de afaceri publice și de a alege administratorii care conduc țara în funcție de dorințele sale. Poporul este cel care, în ultimă instanță, este suveranul suprem.
Meritul principal al Monarhiei limitate în Marea Britanie este caracterul ereditar al conducătorului. Printr-un mandat îndelungat și neîntrerupt, regele sau regina capătă o experiență administrativă matură pentru a-și îndruma miniștrii, care sunt în general amatori în arta administrației.
El sau ea exercită ceea ce Lowell numește influența unificatoare, semnificantă și stabilizatoare. Mai mult, Monarhul nu aparține niciunui partid, în timp ce miniștrii săi aparțin unuia singur.
Ca atare, Monarhul este un arbitru în mijlocul partidelor rivale, a cărui principală preocupare este să vegheze ca jocul politic să se desfășoare în conformitate cu regulile.
Zilele Monarhiei absolute s-au încheiat. Acum, chiar și Regele Ibn Saud al Arabiei Saudite, care a fost exemplul solitar de Monarh absolut, a fost înlocuit în cele din urmă de Prințul Faisal datorită deciziei luate de Consiliul de Miniștri și de Adunarea Consultativă.
Puterile Regilor, în toate țările în care Monarhia persistă, au fost limitate fie prin prescripțiile unei constituții scrise, fie prin convenții fundamentale care stau la baza Constituției.
În Iran, Șahul Mohammad Reza Șah Pahlavi a fost simbolul național, iar consiliul său de miniștri a exercitat cu adevărat puterile care i-au fost conferite. Monarhia constituțională este singura cale acum de a menține principiul ereditar și demnitatea regală. O monarhie limitată, potrivit lui Woodrow Wilson, este o monarhie ale cărei puteri au fost adaptate la interesele poporului și la menținerea libertății individuale.
În linii mari, se poate spune că guvernul constituțional a luat naștere la Runnymede, când baronii Angliei au cerut Magna Carta de la Ioan. De la un rege a luat naștere, printr-un progres lent și constant, instituția regalității, iar monarhul domnește acum, el sau ea nu guvernează. Ca să o spunem în termeni juridici, regele sau regina nu poate face niciun rău.
.
