Pentru raftul managerului
The Evolution of Cooperation, Robert Axelrod (New York: Basic Books, 1984), 241 pagini, 8,95 dolari.
Passions Within Reason: The Strategic Role of the Emotions (Rolul strategic al emoțiilor), Robert H. Frank (New York: W.W. Norton & Company, 1988), 304 pagini, 19,95 $.
Evenimentele din ultimii zece ani au stârnit o controversă considerabilă cu privire la predarea și învățarea eticii. Dar relativ puține lucruri au fost spuse cu privire la fundamentele profunde ale sentimentelor noastre față de tranzacțiile cu informații privilegiate, abuzurile și alte trădări de încredere. Este păcat, deoarece are loc o nouă gândire importantă despre concepția noastră despre noi înșine ca ființe umane – o gândire care, până acum, a atras doar un public restrâns în afara incintelor tehnice în care are loc.
Două curente istorice largi contribuie la ideile noastre despre bine și rău. Una este tradiția străveche a discursului religios, filosofic și moral, provincia Regulii de Aur, a celor Zece Porunci, a Predicii de pe Munte. Numim aceasta tradiția umanistă. Cealaltă este tradiția relativ tânără a științelor biologice și sociale. Principala dintre acestea este economia, cu principiul său central conform căruia oamenii, atunci când sunt capabili, tind să aibă grijă de ei înșiși, alegând să își maximizeze avantajele. Poate pentru că este învăluită în mantia științei, retorica și conținutul celei din urmă tradiții a devenit din ce în ce mai influentă în viața noastră publică, eclipsând adesea religia și alte surse tradiționale de instruire.
Această eclipsă a început cu două propoziții de o simplitate dezarmantă publicate de Adam Smith în Bogăția națiunilor în 1776. „Nu de la bunăvoința măcelarului, a berarului sau a brutarului așteptăm cina noastră, ci de la grija pe care o au față de propriul lor interes. Nu ne adresăm umanității lor, ci iubirii lor de sine și nu le vorbim niciodată despre nevoile noastre, ci despre avantajele lor”, scria Smith. Apoi, el a transformat viziunea sa isteață despre oameni ca fiind calculați și interesați în cunoscuta „mână invizibilă”, o viziune cuprinzătoare a interdependenței tuturor piețelor de pretutindeni. În lumea lui Smith, concurența dintre persoanele care își urmăresc propriul interes promovează bunăstarea generală a societății mai eficient decât eforturile oricărui individ care și-ar putea propune în mod deliberat să o promoveze. Mai bine să deschizi un magazin, așadar, sau să fabrici un produs decât să blestemi întunericul; piața va armoniza interesele proprii mai sigur decât legile de uzură și organismele de reglementare.
Cu vreo 80 de ani mai târziu, Charles Darwin a oferit o a doua și poate chiar mai puternică justificare pentru comportamentul egoist – teoria sa a selecției naturale. Descrisă pe bună dreptate ca „supraviețuirea celui mai adaptat”, explicația evoluționistă a lui Darwin despre diversitatea biologică a fost o poveste puternică de adaptare prin variația continuă a trăsăturilor și selecția celor care au îmbunătățit „condiția fizică”. Ratele diferențiate de reproducere și de supraviețuire au determinat cine a supraviețuit și a prosperat și cine nu. Cei care erau capabili să „aibă grijă de numărul unu”, în sens biologic, ar fi supraviețuit, în timp ce selecția naturală i-ar fi măturat rapid pe cei mai puțin apți.
Inteligențele lui Darwin au fost imediat transpuse într-o evanghelie socială grosolană care a fost la rândul ei rapid măturată. Într-o formă mult mai sofisticată și mai convingătoare, teoria sa a revenit 100 de ani mai târziu sub numele de sociobiologie. Dar, în economie, modelul interesului personal al lui Adam Smith a dobândit imediat o influență profundă asupra imaginației populare. Critici precum Thorstein Veblen au criticat ipoteza interesului propriu rațional care se afla în centrul noii concepții – viziunea omului ca fiind „un calculator fulgerător de plăceri și dureri, care oscilează ca un globuleț omogen de dorință”, după cum rânjea Veblen. Dar succesele noii abordări au fost foarte mari. „Legile” universale ale cererii și ofertei puteau explica prețurile relative, diferențele de salarii, compoziția producției: oamenii chiar construiau case mai mici dacă prețul combustibilului creștea! Și, pe măsură ce economiștii își rafinau analizele, își extindeau lumina reflectoarelor în domenii noi și necunoscute.
De exemplu, astronomul american devenit economist Simon Newcomb i-a îngrozit pe cei din afară în 1885 când a discutat disponibilitatea cetățenilor de a da monede de zece cenți persoanelor fără adăpost în termeni de „cerere de cerșetori”, nu diferită în principiu de cea a copiilor care dau bănuți celor care macină organe în schimbul serviciilor lor. „Mendicitatea va exista în conformitate cu aceleași legi care guvernează existența altor meserii și ocupații”, scria Newcomb. Și, la urma urmei, cine s-ar putea îndoi de faptul că o pomană abundentă ar putea avea un efect asupra mărimii populației străzii? Emoția de milă a fost astfel reformulată ca un gust pentru o strălucire caldă pe care consumatorul o includea în funcția sa de utilitate.
De fapt, trebuie spus aici un cuvânt despre „funcția de utilitate” pe care economiștii o integrează în modelele lor de comportament al consumatorului. Ideea unei singure funcții matematice capabile să exprime sisteme complexe de motivație psihologică este veche în economie; în mâinile statisticienilor și teoreticienilor, ea a fost rafinată într-o măsură remarcabilă sub forma a ceva numit teoria „utilității așteptate subiective”. După cum a explicat Herbert Simon, laureat al premiului Nobel, modelul presupune că factorii de decizie contemplă, într-o singură viziune cuprinzătoare, tot ceea ce se află în fața lor; că înțeleg gama de alegeri alternative care li se oferă, nu numai în acest moment, ci și în viitor; că înțeleg consecințele fiecărei alegeri posibile; și că au reconciliat toate dorințele lor conflictuale într-un singur principiu nedezmințit, menit să le maximizeze câștigul în orice situație imaginabilă.
Emoții precum dragostea, loialitatea și indignarea, ca și un simț al corectitudinii, au puțin sau deloc loc în cele mai multe dintre funcțiile de utilitate de astăzi; un egoism îngust este omniprezent. Fără îndoială, așa cum spune Simon, această construcție este una dintre realizările intelectuale impresionante ale primei jumătăți a secolului XX; la urma urmei, el este unul dintre arhitecții ei. Este o mașinărie elegantă pentru aplicarea rațiunii la problemele de alegere. La fel de sigur, însă (și din nou urmându-l pe Simon), acest stereotip olimpian este, de asemenea, o relatare extrem de improbabilă a modului în care operează de fapt ființele umane, iar preocuparea pentru el le face economiștilor mai mult rău decât bine.
Cu toate acestea, atât de puternică este abordarea optimizatoare a raportului cost-beneficiu încât economiștii au aplicat-o la o gamă din ce în ce mai largă de experiențe umane în anii care au urmat celui de-al Doilea Război Mondial, întotdeauna cu rezultate edificatoare. Educația a devenit capital uman. Căutarea unui loc de muncă este acum o chestiune de costuri de căutare, de contracte tacite și de dorința de petrecere a timpului liber. Legile de segregare sunt explicate ca o preferință pentru discriminare și o dorință de a plăti prețurile mai mari pe care aceasta le implică. Dragostea este o relație de schimb; deciziile de a avea copii sunt analizate ca o achiziție de „bunuri durabile” de calitate variabilă. Dependența, terorismul, controlul armelor, ritmul descoperirilor științifice – toate au intrat sub lupa economică.
Gary Becker, cel mai important dintre teoreticienii care au extins analiza economică în noi domenii, a mizat, cu câțiva ani în urmă, pe faptul că economia este știința socială universală care poate explica totul. George Stigler, el însuși laureat al premiului Nobel pentru economie, glumea spunând că aștepta cu nerăbdare ziua în care vor exista doar două premii Nobel, „unul pentru economie și unul pentru ficțiune.”
La un moment dat, toată această retorică a început să aibă repercusiuni reale asupra vieții de zi cu zi. Una e să vorbești doar despre cererea de cerșetori; alta e să calculezi efectiv „consumul de plăcere” pe viață pentru o victimă a unui accident. Un grup a extins calculul costurilor și beneficiilor în lege, încercând să le înlocuiască noțiunile „neclare” de echitate și justiție. Un alt grup a analizat motivele grupurilor de interese și a pus bazele dereglementării. Un alt grup a descoperit ceea ce numește „piața pentru controlul corporatist” și a declanșat restructurarea industriei americane. Economia „alegerii publice” a adus o analiză acerbă a interesului propriu în comportamentul politic și birocratic. Într-adevăr, aproape că nu există un domeniu în care privirea constantă a economiei nu a reușit să pătrundă – toate acestea fiind o viziune construită pe o concepție despre om ca fiind inerentă, implacabilă, de autodepășire. Cu mult înainte de a exista o „decadă a lui Eu”, academicienii ne-au învățat să ne vedem pe noi înșine ca Omul Economic.
Dar cât de realistă este această concepție? Cât de egoiști sunt oamenii, de fapt? În cea mai mare parte, umaniștii au ignorat pur și simplu răspândirea noilor idei economice. În schimb, au continuat să vorbească despre bine și rău în cadrele lor obișnuite – totul, de la predici la romane și scenarii de televiziune. Cu excepția strălucitoarei campanii de 30 de ani împotriva raționalității perfecte a lui Herbert Simon (și a războiului de gherilă al lui John Kenneth Galbraith), marile universități nu au produs nicio critică susținută din partea economiștilor la adresa principiilor centrale ale teoriei utilității.
Psihologii și sociologii, confruntați cu o teoretizare omniprezentă despre economia deciziilor pe care le considerau până atunci ca fiind de domeniul lor, au fost rapizi în a se plânge de „imperialismul economic”, dar mai degrabă lenți în a lansa contraatacuri. Cu toate acestea, în ultimii ani, un număr mic, dar în creștere, de persoane a început să se confrunte cu ipotezele care stau la baza interpretărilor economice ale naturii umane. Robert B. Reich și Jane Mansbridge s-au confruntat cu semnificația paradigmei interesului personal pentru filosofia politică, de exemplu. Howard Margolis și Amitai Etzioni au propus teorii ale unei naturi umane duale, pe rând competitivă și altruistă. Uneori, aceste dezacorduri ajung în atenția unor persoane din afara presei, cum sunt eu, pe baza motivelor rezonabile că argumentele cu privire la ceea ce constituie natura umană sunt prea importante pentru a fi lăsate în întregime pe seama experților.
Există, totuși, și o reexaminare a raționalității care are loc în interiorul domeniului economic. Acest efort nu urmărește atât de mult să răstoarne ideea de concurență universală, cât să o ducă la un nivel nou și mai subtil de înțelegere. Dacă istoria ne ghidează, aceasta este o evoluție care trebuie urmărită, pentru că, așa cum îi place lui Paul Samuelson să spună, economia va fi schimbată de prietenii săi, nu de criticii săi. Schimbare există cu siguranță. Eforturile de a produce o teorie a cooperării sau a altruismului sugerează că o mare parte din certitudinea despre natura omului pe care economiștii au avansat-o în ultimii 100 de ani s-ar putea să fi fost înșelătoare. S-ar putea să existe, până la urmă, o bază bună și logică pentru doctrinele loialității și înțelegerii simpatetice.
Poate cea mai cunoscută carte care a deschis noi drumuri în studiul comportamentului uman (cel puțin de-a lungul axei economice) este cartea lui Robert Axelrod, The Evolution of Cooperation (Evoluția cooperării). De la începuturile sale, în urmă cu nouă ani, ca un raport publicat în Journal of Conflict Resolution despre un turneu pe calculator între diverse strategii, argumentul a crescut și a devenit un articol de mare succes în revista Science (a câștigat premiul Newcomb Cleveland în 1981), apoi o carte publicată cu mare succes în 1984, apoi o carte de buzunar apărută un an mai târziu. De atunci, a fost dezbătut pe larg, predat în școlile de afaceri, folosit în discuțiile privind limitarea armelor, consultat de negociatorii din domeniul muncii.
Axelrod își începe analiza cu cunoscuta dilemă a prizonierilor, un exercițiu ilustrativ care a fost una dintre caracteristicile dominante ale peisajului de când teoria jocurilor a adus pentru prima dată considerațiile privind comportamentul strategic în teoria economică, în urmă cu 40 de ani. În această situație, doi prizonieri sunt acuzați de o infracțiune, pe care au comis-o de fapt. Închisorii structurează plățile pentru a încuraja fiecare prizonier să mărturisească: dacă niciunul dintre ei nu mărturisește, ambii primesc pedepse ușoare de închisoare, de exemplu, de un an. Dacă unul dintre deținuți mărturisește în timp ce celălalt păstrează tăcerea, primul este eliberat, în timp ce celălalt primește o pedeapsă grea de, să zicem, zece ani. Dacă ambii deținuți mărturisesc, amândoi primesc pedeapsa grea, dar cu scutire de timp pentru bună purtare – să zicem, cinci ani. Nici unul dintre ei nu știe ce va face celălalt.
Evident, fiecare jucător se descurcă mai bine mărturisind decât rămânând tăcut: dacă el mărturisește și partenerul său nu, pleacă acasă imediat, în timp ce dacă el și partenerul său mărturisesc amândoi, fiecare primește cinci ani în loc de zece. Așadar, întrebarea este: de ce ar sta vreunul dintre ei să stea liniștit și să nu spună nimic? Cum se face că începe vreodată cooperarea?
Răspunsul, se pare, se află în jocul repetat. Cercetătorii dinaintea lui Axelrod observaseră că tendința de a coopera în jocurile de dilemă a prizonierilor creștea dramatic ori de câte ori un jucător era împerecheat în mod repetat cu același partener. În aceste circumstanțe, a apărut rapid o strategie numită Tit for Tat: cooperează la prima mutare, apoi urmează exemplul la fiecare mutare succesivă; cooperează dacă partenerul tău cooperează, dezertează dacă acesta dezertează, cel puțin până când se întrevede sfârșitul jocului (apoi dezertează indiferent de situație). Această strategie este, desigur, cunoscută cel puțin din timpurile biblice ca „ochi pentru ochi, dinte pentru dinte.”
Ceea ce a contribuit în mod forțat Axelrod a fost calitatea atât de apreciată a robusteții. El a arătat că jucătorii Tit for Tat din jocurile reiterate se vor găsi unii pe alții și vor acumula scoruri mai mari decât răutăcioșii care au dezertat întotdeauna. El a demonstrat cum grupuri de jucători Tit for Tat ar putea invada un joc evolutiv și să câștige. El a generalizat strategia și a constatat că Tit for Tat a funcționat bine împotriva unei game largi de contrastrategii simulate pe calculator, precum și în sistemele biologice, de la bacterii până la cele mai complexe specii. El a publicat rezultatele turneelor pe calculator și dovezile propozițiilor sale teoretice.
Pentru neexperții în domeniu, adevărata putere de convingere a argumentului lui Axelrod a constat în varietatea de situații din lumea reală în care a descoperit că Tit for Tat se aplica. Întreprinderile chiar au cooperat, acordându-și reciproc creditul, până când s-a apropiat lichidarea. Atunci încrederea s-a prăbușit și chiar și vechii asociați au concurat între ei pentru a vedea cine poate depune cele mai rapide somații. Reprezentanții aleși chiar au învățat să coopereze, căci dacă nu învățau să producă rezultate legislative prin logodnă, nu erau realeși.
Dar piesa centrală dramatică a cărții lui Axelrod este o lungă analiză a sistemului „trăiește și lasă să trăiască” care a evoluat între marile bătălii ale Primului Război Mondial. Generalii puteau forța soldații să intre în luptă ori de câte ori puteau să le monitorizeze direct comportamentul; dar atunci când cartierul general nu supraveghea, soldații restabileau armistiții tacite. Cheia sistemului era că soldații din tranșee rareori se mișcau; ajungeau să se cunoască unii pe alții și deveneau, în esență, parteneri într-un joc de dilemă a prizonierilor, repetat de multe ori. Atunci când un jucător „dezerta”, sancțiunea obișnuită era un schimb de doi la unu sau trei la unu. Un soldat francez a explicat: „Tragem două focuri de armă pentru fiecare foc tras asupra noastră, dar niciodată nu tragem noi primii”. Această scurtă excursie istorică este o dovadă convingătoare că cooperarea poate evolua chiar și în rândul celor mai disperați egoiști, cei cărora li s-au dat puști și li s-a ordonat să ucidă.
Într-un studiu recent al lucrărilor de la publicarea cărții sale, Axelrod a scris că cooperarea bazată pe reciprocitate a fost observată la orice, de la lilieci vampir la maimuțe vervet și pești stickleback, și că au fost oferite sfaturi bazate pe această teorie pentru probleme legate de încălcări de contracte, acorduri de custodie a copiilor, negocieri între superputeri și comerț internațional. În mod constant, înțelegem mai bine condițiile în care va apărea cooperarea, a spus el; s-a făcut lumină asupra semnificației variațiilor în ceea ce privește numărul de jucători, structura remunerării, structura și dinamica populației și „umbra viitorului”, adică perspectiva represaliilor. Studiul cooperării a fost bine stabilit și este în creștere, a spus Axelrod; comportamentul cooperant poate fi predat.
Pentru umaniști, cu toate acestea, și pentru acei oameni de știință care sunt tulburați de convingerea că natura umană este mai mult decât cea pur egoistă, chiar și această descriere a cooperării prin reciprocitate este dezamăgitoare. Lucrarea lui Axelrod este construită ferm pe fundația interesului propriu. Într-un anumit sens, dilema prizonierilor săi nu este deloc o dilemă pentru cei care văd alegerea umană ca fiind strict rațională. Nu există nicio loialitate divizată aici, nicio alegere dureroasă, ci doar un simplu calcul. Alege cursul cu câștigul cel mai mare acum: cooperează dacă crezi că vei juca din nou, înțeapă-ți partenerul dacă crezi că nu-l vei mai vedea. Nu există niciun motiv să vă simțiți jenați; înșelatul este lucrul rațional de făcut atâta timp cât nu vă așteptați să fiți prinși.
Problema este că există o gamă largă de comportamente familiare, de zi cu zi, despre care știm cu toții că nu se potrivesc cu această logică. Călătorii încă lasă bacșișul necesar în restaurantele din orașele în care nu se vor mai întoarce niciodată. Cetățenii votează la alegeri chiar dacă știu că este extrem de puțin probabil ca votul lor să facă diferența. Oamenii ajută străinii aflați în dificultate. Aceștia suportă de bunăvoie costuri în numele fair-play-ului. Rămân căsătoriți în situații în care ar merita în mod clar să renunțe și să fugă. O abordare extrem de imaginativă pentru a face față unor astfel de cazuri și pentru a extinde economia la domeniul emoțiilor în general este propusă într-o nouă carte de Robert H. Frank.
Frank, profesor la Universitatea Cornell, a petrecut zece ani îndeplinind îndatoririle relativ banale ale unui profesor înainte de a merge la Washington, D.C. ca economist șef al lui Alfred Kahn la Civil Aeronautics Board. Kahn a trecut la funcția de „țar antiinflaționist” al președintelui Jimmy Carter, iar Frank a rămas în urmă pentru a ajuta la închiderea CAB. Când s-a întors la Cornell, au apărut câteva cărți remarcabile, suficiente pentru a-l plasa pe Frank pe listele principale ale celor mai interesanți economiști de la jumătatea vieții care lucrează în prezent în Statele Unite. Alegerea iazului potrivit: Human Behavior and the Quest for Status (Comportamentul uman și căutarea statutului) este o explorare a statutului destul de debordantă de idei noi despre motivul pentru care oamenii tind să se organizeze în ligi. Este genul de carte pe care orice cititor, poate mai ales cititorii acestei reviste, o poate lua și răsfoi cu plăcere.
Acum, cu Passions Within Reason, Frank a scris o carte ceva mai strânsă și mai exigentă. Dar este cea care este menită să contribuie la schimbarea modului în care gândim despre bazele comportamentului etic.
Punctul de plecare al lui Frank este de a lua emoțiile ca pe un dat. Ele există, spune el. Probabil că nu sunt „gândirea neclară” pe care majoritatea economiștilor o consideră a fi. Vedem o persoană fără adăpost, suntem mișcați de milă; vedem un copil în pericol, suntem mișcați să ajutăm; vedem un joc de baseball excelent, suntem mișcați și entuziasmați; ne imaginăm perechea noastră cu o altă persoană, ardem de gelozie și furie; ne gândim să furăm dintr-o cutie de mărunțiș nesupravegheată, roșim de rușine. Gândind ca un evoluționist, Frank se întreabă: ce scop util ar putea servi aceste sentimente?
Răspunsul pe care îl dă este că funcția extrem de utilă a emoțiilor este tocmai aceea de a scurtcircuita comportamentul îngust interesat, pentru că oamenii cinstiți și serviabili sunt cei pe care toată lumea îi vrea ca parteneri și pentru că nimeni nu se pune cu oamenii care se enervează când sunt trași pe sfoară. Este binecunoscut faptul că cel cu mingea nu intră în echipă, că, în cele din urmă, egoistul total nu câștigă la dragoste; existența emoțiilor atenuante este modul în care evoluția ne face parteneri mai „potriviți”.
Pentru Frank, emoțiile sunt un mod de a rezolva „problema angajamentului” – faptul că, pentru ca societatea să funcționeze, oamenii trebuie să își ia angajamente obligatorii care pot cere ulterior actorilor altfel raționali să se comporte în moduri care par a fi contrare interesului lor personal. Există orice număr de situații de zi cu zi în care bunul simț dictează că ajută să ai mâinile legate de predispoziții emoționale.
Dacă vrei ca oamenii să aibă încredere în tine, ajută, nu doare, să roșești când spui o minciună. Dacă vrei ca oamenii să nu profite de tine, ajută, nu doare, să fii cunoscut ca o persoană care va intra într-o furie irațională dacă ești înșelat.
Modelul interesului propriu sfătuiește că oportuniștii au toate motivele să încalce regulile atunci când cred că nimeni nu se uită. Frank spune că modelul său de angajament contestă acest punct de vedere „până în măduva oaselor”, deoarece sugerează un răspuns convingător la întrebarea: „Ce am de câștigat dacă sunt cinstit?”. Frank scrie: „Încă sunt supărat dacă un instalator îmi cere să plătesc în numerar; dar acum resentimentul meu este temperat de faptul că mă gândesc la (propria mea) conformare fiscală ca la o investiție în menținerea unei predispoziții oneste. Virtutea nu este doar propria recompensă în acest caz; ea poate duce, de asemenea, la recompense materiale în alte contexte.”
Șmecheria aici este că, pentru a funcționa, predispoziția ta emoțională trebuie să fie observabilă; pentru ca procesele evolutive să producă genul de comportament altruist, bazat pe emoții, care îl interesează pe Frank, cooperatorii trebuie să fie capabili să se recunoască reciproc. Mai mult decât atât, un angajament emoțional trebuie să fie costisitor de falsificat; quakerii s-au îmbogățit pe baza reputației lor de onestitate în afaceri, în parte pentru că este nevoie de prea mult timp și energie pentru a deveni un quaker pentru a profita de oportunitatea de a trișa. Orice quaker pe care îl întâlnești este aproape sigur că este cinstit.
Același principiu se aplică și la setul bogat de legături dintre creier și restul corpului, potrivit lui Frank. Postura, ritmul respirației, tonul și timbrul vocii, tonusul și expresia mușchilor faciali, mișcarea ochilor – toate acestea oferă indicii despre starea emoțională a unui vorbitor. Un actor le poate falsifica pentru câteva minute, dar nu mai mult. Chiar și un bebeluș poate face diferența între un zâmbet real și unul forțat. Oamenii au evoluat acest aparat de semnalizare complicat pentru că este util în comunicarea de informații despre caracter. Iar formarea caracterului și recunoașterea acestuia este ceea ce înseamnă emoțiile. Pentru Frank, sentimentele morale sunt ca un giroscop care se învârte: ele sunt predispuse să își mențină orientarea inițială. Rolul naturii este de a furniza giroscopul, sub forma „cablajului dur” dintre corp și creier; rolul culturii este de a furniza rotația.
În cele din urmă, Frank vede modelul său de angajament ca pe un fel de substitut secular pentru lipiciul religios care, timp de secole, a legat oamenii între ei într-un pact de reciprocitate și civilizație. La întrebarea: „De ce nu aș putea să înșel când nimeni nu se uită?”. Frank observă că religia a avut întotdeauna un răspuns convingător: „Pentru că Dumnezeu va ști!” Dar amenințarea damnării și-a pierdut mult din forță în ultimul secol sau cam așa ceva, iar „morcovul lui Smith și bățul lui Darwin au făcut ca dezvoltarea caracterului să fie o temă aproape uitată în multe țări industriale”. Modelul angajamentului oferă o cale de întoarcere la un comportament bun bazat pe logica interesului propriu: câștigurile se vor acumula aproape imediat pentru cei care devin caractere demne de încredere. Din acest punct de vedere, nici un om nu este o insulă, întreg de sine stătător, căci fiecare face parte din funcția de utilitate a celuilalt coleg, datorită adaptării biologice a emoțiilor.
Este logic? Bineînțeles că are. Ceea ce au în comun Axelrod și Frank este faptul că fiecare dintre ei a oferit o explicație a modului în care oamenii „de treabă” supraviețuiesc și prosperă în lumea economică – de ce nu sunt concurați automat de persoanele care sunt mai necruțător de egoiști. Ceea ce face ca abordarea lui Frank să fie mai atrăgătoare este faptul că tratează emoțiile ca fapte observate ale vieții și încearcă să le explice, în loc să le raționalizeze imediat ca pe o imperfecțiune regretabilă a spiritului. El ajunge la ceea ce înțelegem cu adevărat prin „onest” – spre deosebire de un comportament pur și simplu prudent.
Există încă alte abordări explicative ale acestei situații, în unele cazuri chiar mai promițătoare. Herbert Simon, de exemplu, a propus o trăsătură pe care o numește „docilitate” – însemnând susceptibilitatea la influența și instruirea socială – care ar contribui la condiția fizică individuală și astfel ar explica altruismul în cadrul selecției naturale. Astfel de abordări evoluționiste ar putea duce la o mai bună înțelegere a apariției organizațiilor complexe care populează economia mondială modernă decât raționamentele despre echilibrul firmei.
Din orice punct de vedere, „veștile” din economie încep să confirme ceea ce cei mai mulți oameni care muncesc știu pe dinafară: că integritatea și sentimentul de camaraderie sunt forme foarte eficiente de fitness individual. Când luați în considerare cantitatea de timp și de efort care se investește în educația morală a copilului, afirmația economiștilor că există interes propriu și numai interes propriu este absurdă.
În general, copiii învață Regula de Aur la grădiniță. Tradițiile religioase le prezintă interdicțiile absolute din cele zece porunci. În familii, ei învață rolul conștiinței și sunt familiarizați cu multe forme de cooperare, inclusiv cu autosacrificiul frecvent în interesul grupului.
În școli, ei învață să fie membri ai unor clișee, împărțindu-și loialitatea între prietenii din interiorul și din afara găștilor lor. În sport, ei învață munca în echipă, inclusiv lecția că băieții de treabă termină peste tot în clasament; ca spectatori, ei învață că loialitatea fanilor poate da roade, la fel ca și lipsa ei.
În dragoste și în război, ei învață înțelegerea simpatetică și se întorc constant la artele narative (televiziune, filme, talk-show-uri, romane și biografii) pentru a-și exersa și reface înțelegerea. Ei pot merge chiar la academiile militare sau la școlile de afaceri pentru a învăța forme mai complicate de cooperare înainte de a ieși în lumea marilor organizații pentru a o pune în practică.
Dezvoltarea caracterului, cu alte cuvinte, este departe de a fi „uitată” în țările industrializate. Dimpotrivă, este pur și simplu ignorată de majoritatea economiștilor, în timp ce este practicată de aproape toți ceilalți – inclusiv de majoritatea economiștilor.
Dacă practicienii se pot întoarce acum la economie pentru a învăța că urmărirea conștientă a interesului propriu este adesea incompatibilă cu realizarea acestuia, cu atât mai bine pentru economie. Cei mai mulți dintre noi vor continua să nu țină cont de pretențiile absolut premature ale economiei de certitudine „științifică” cu privire la complexitatea naturii umane. Vom continua să privim spre tradiția umanistă pentru instruirea noastră în domeniul eticii, așa cum am făcut-o tot timpul.
