Circumstanțe excepționale: Ce sunt acestea și cum permit poliției să percheziționeze și să confiște fără mandat

Posted on March 15, 2019 by Michael Lowe.

Există momente în care ofițerii de poliție din Texas pot efectua percheziții fără mandat de percheziție; uneori nici măcar nu trebuie să bată la ușă înainte de a intra în locuința dumneavoastră.

Sezând în confortul sufrageriei dumneavoastră, puteți presupune că sunteți în siguranță față de intruziunea poliției. Cu siguranță că aceștia nu pot da buzna în locuința dumneavoastră privată, neinvitați și neanunțați, pentru că suntem în America – unde avem protecții constituționale ale vieții private, nu-i așa? Ei bine, nu. Acest lucru nu este întotdeauna adevărat.

Perchezițiile fără mandat ale poliției se întâmplă tot timpul în Texas. Din punct de vedere legal, există mai multe excepții de la cerința constituțională ca poliția să obțină un mandat de percheziție semnat de un judecător înainte de a încerca să percheziționeze (și să sechestreze).

Una dintre aceste excepții este atunci când poliția aflată la fața locului decide că situația implică „circumstanțe urgente.”

Al patrulea amendament: regula generală conform căreia poliția trebuie să obțină un mandat de percheziție

Regula generală pentru forțele de ordine este că acestea trebuie să obțină un mandat de percheziție înainte de a putea percheziționa. De fapt, perchezițiile sunt prezumate a fi ilegale și invalide dacă sunt efectuate fără un mandat de percheziție, cu excepția cazului în care poliția poate demonstra aplicarea unei excepții specifice, recunoscute legal, de la această regulă generală.

Cum explică Curtea Supremă a Statelor Unite:

”cea mai de bază regulă constituțională în acest domeniu este că „perchezițiile efectuate în afara procesului judiciar, fără aprobarea prealabilă a unui judecător sau magistrat, sunt per se nerezonabile” în temeiul celui de-al Patrulea Amendament – sub rezerva doar a câteva excepții special stabilite și bine delimitate.”

Coolidge v. New Hampshire, 403 U.S. 443, 454-455, 91 S. Ct. 2022, 29 L. Ed. 2d 564 (1971), citând în parte Katz v. United States, 389 U.S. 347, 357, 88 S. Ct. 507, 19 L. Ed. 2d 576 (1967).

Curțile judecătorești protejează viguros dreptul la intimitate împotriva intruziunilor poliției

Drepturile noastre la intimitate, în special împotriva acțiunilor guvernului, sunt protejate nu doar prin lege, ci și prin Bill of Rights, atât la nivel federal, cât și la nivel de stat.

Al patrulea amendament al U.S. Constituția americană prevede că „dreptul oamenilor de a fi în siguranță în ceea ce privește persoanele, casele, actele și bunurile lor, împotriva perchezițiilor și confiscărilor nejustificate, nu va fi încălcat și nu se va emite niciun mandat, decât pe baza unei cauze probabile, susținute prin jurământ sau afirmație, și care să descrie în mod special locul care urmează să fie percheziționat și persoanele sau lucrurile care urmează să fie confiscate”.”

În Texas, există o prevedere constituțională similară care se regăsește în articolul 1, secțiunea 9 din Declarația drepturilor din Texas, care prevede că „poporul trebuie să fie în siguranță în ceea ce privește persoanele, casele, actele și bunurile sale, împotriva oricărei confiscări sau percheziții nerezonabile, și niciun mandat de percheziție a unui loc sau de confiscare a unei persoane sau a unui lucru nu va fi emis fără a le descrie cât mai detaliat posibil și fără o cauză probabilă, susținută prin jurământ sau afirmație.”

Este recunoscut pe scară largă, atât în jurisprudența texană, cât și în cea federală, faptul că preocuparea primordială a acestor prevederi constituționale este de a proteja dreptul individului la intimitate și la libertate împotriva intruziunilor nerezonabile ale guvernului. De ce?

Aceasta este o preocupare constantă atunci când realitatea este că un singur ofițer de poliție aflat la locul de muncă are zilnic ocazia de a-și depăși atribuțiile de polițist, nerespectând și nesocotind drepturile fundamentale ale unui cetățean. Ofițerul de pe teren va fi cel care va lua decizia legală cu privire la dreptul său de a ignora mandatele constituționale pentru un mandat de percheziție. De prea multe ori, aceste decizii sunt luate în grabă și într-o explozie de emoții, iar la reexaminare este posibil ca acestea să nu reziste unui control legal.

O scuză pe care poliția o va folosi destul de des pentru a justifica întreprinderea unei percheziții (și colectarea de probe ca rezultat al confiscării rezultate) este că acțiunile lor intră sub justificarea legală că au existat „circumstanțe urgente” în momentul în care a fost efectuată percheziția fără mandat.

Ce sunt circumstanțele exigente?

Oriceori, avocații guvernamentali, precum și forțele de ordine se vor referi la circumstanțele exigente ca fiind „doctrina urgenței”. Acesta este un concept juridic care se aplică atât în cadrul urmăririi penale la nivel de stat, cât și la nivel federal.

TCCP Articolul 14.50

În Texas, există un statut care recunoaște doctrina de urgență și circumstanțele exigente. Articolul 14.50 din Codul de procedură penală din Texas prevede că drepturile unui ofițer de poliție din Texas includ (sublinierea noastră):

În fiecare caz enumerat în care arestările pot fi efectuate în mod legal fără mandat, ofițerul sau persoana care efectuează arestarea este îndreptățită să adopte toate măsurile pe care le-ar putea adopta în cazurile de arestare în baza unui mandat, cu excepția faptului că un ofițer care efectuează o arestare fără mandat nu poate intra într-o locuință pentru a efectua arestarea decât dacă:

(1) o persoană care locuiește în reședință își dă consimțământul pentru intrare; sau

(2) circumstanțe urgente impun ca polițistul care efectuează arestarea să intre în reședință fără consimțământul unui rezident sau fără mandat.

Cu toate acestea, nici Congresul, nici Legislativul din Texas nu au adoptat o legislație care să definească exact ce sunt „circumstanțele urgente” sau ce înțelegem prin „doctrina urgenței”. Ofițerii de poliție nu se pot uita într-o carte de coduri și nu pot găsi rețeta legală pentru „circumstanțe urgente” înainte de a decide să vă încalce intimitatea și să vă percheziționeze fără mandat.

Desigur, acest lucru se pretează la o mare tentație pentru forțele de ordine de a decide că există o urgență atunci când sunt înfierbântați să intre într-o casă și nerăbdători să obțină un mandat de percheziție. Tentația de a eticheta o situație drept „circumstanțe urgente” poate fi mare.

Determinarea de la caz la caz a circumstanțelor urgente

Dacă circumstanțele particulare ale unei situații vor corespunde sau nu definiției de „circumstanțe urgente” în instanța federală sau de stat a fost lăsată la latitudinea judecătorilor.

În consecință, în fiecare caz în care un acuzat a fost arestat pe baza unei percheziții fără mandat, este vital ca avocatul de apărare penală să cerceteze precedentele jurisprudențiale anterioare pentru a verifica dacă poliția a avut sau nu dreptul de a percheziționa în temeiul acestei excepții de la cerința standard a mandatului de percheziție.

Avocatii de apărare penală trebuie să se scufunde în cărți și să compare hotărârile judecătorești din trecut cu cazul de față, verificând de două ori decizia forțelor de ordine că au avut dreptul legal de a efectua o percheziție fără mandat în temeiul „doctrinei de urgență.”

Există jurisprudență care să susțină poziția polițistului? Și-a îndeplinit acuzarea sarcina de a dovedi o excepție validă de la mandatul de percheziție necesar din punct de vedere constituțional?

Trei categorii care justifică perchezițiile fără mandat din cauza doctrinei urgenței

Când poate poliția să efectueze în mod legitim o percheziție fără mandat din cauza doctrinei urgenței? După cum a explicat Curtea de Apel în materie penală din Texas, există trei categorii de circumstanțe de urgență care justifică o intruziune fără mandat din partea polițiștilor:

1) Acordarea de ajutor sau asistență persoanelor despre care forțele de ordine cred în mod rezonabil că au nevoie de asistență;

2) Protejarea polițiștilor de persoane despre care aceștia cred în mod rezonabil că sunt prezente, înarmate și periculoase; și

3) Prevenirea distrugerii probelor sau a contrabandei.

„Dacă statul nu stabilește în mod adecvat atât cauza probabilă, cât și circumstanțele exigente, atunci o intrare fără mandat nu va rezista controlului judiciar.”

• Gutierrez v. State, 221 S.W.3d 680 (Tex. Crim. App. 2007)(subliniere adăugată).

Exemple de jurisprudență privind circumstanțele exigente

Iată câteva exemple de opinii judiciare consacrate care oferă exemple de „circumstanțe exigente” care au permis poliției să intre și să percheziționeze fără a obține mai întâi aprobarea unui judecător prin intermediul unui mandat de percheziție:

1. Cineva este în pericol iminent de a fi rănit sau ucis

În Laney, CCA explică mai întâi că doctrina de urgență și circumstanțele exigente sunt sinonime și că „…doctrina de urgență se aplică atunci când poliția acționează, nu în rolul său de „luptă împotriva criminalității”, ci în rolul său limitat de îngrijire a comunității pentru „a proteja sau a păstra viața sau a evita rănirea gravă”. Aici, CCA citează Mincey v. Arizona, 437 U.S. 385, 390-95, 98 S.Ct. 2408, 57 L.Ed.2d 290 (1978), unde a fost acceptabil ca ofițerii de poliție să întreprindă o percheziție fără mandat într-un apartament odată ce gloanțele au încetat să mai sune într-un schimb de focuri între poliție și persoanele aflate în acel apartament.

Laney v. State, 117 S.W.3d 854, 858 (Tex. Crim. App. 2003).

2. Probele sunt în pericol iminent de a fi distruse

În McNairy, percheziția fără mandat a polițiștilor într-o casă rulotă în care au fost găsite droguri a fost considerată acceptabilă din cauza unor „circumstanțe urgente”, după ce acuzarea a arătat că ofițerii de la fața locului au avut o convingere rezonabilă că persoanele aflate în acea casă mobilă probabil știau că poliția se afla chiar afară, astfel încât „…probele confiscate la rulotă aparent ar fi putut fi distruse sau îndepărtate în câteva minute”.”

McNairy v. State, 835 S.W.2d 101, 107 (Tex. Crim. App. 1991), citând United States v. Rubin, 474 F.2d 262 (3d Cir. 1973).

3. Oprirea unui suspect care fuge

În Waugh, o percheziție fără mandat a fost considerată constituțional valabilă pe baza unor circumstanțe excepționale după ce suspectul a încercat să fugă în casa sa în timp ce polițistul îl urmărea. Atunci când suspectul a încercat să împingă ușa înainte ca polițistul să poată ajunge la el, s-a considerat că acest lucru a constituit infracțiunea penală de „sustragere de la reținere sau arestare” definită în Codul penal din Texas § 38.04(a). Faptul că polițistul a împins ușa înapoi și a intrat în locuință a fost acceptabil ca o percheziție fără mandat, deoarece se afla în „urmărirea unui suspect care fugea”, citând Welsh v. Wisconsin, 466 U.S. 740, 749-50, 104 S.Ct. 2091 80 L.Ed.2d 732 (1984); United States v. Santana, 427 U.S. 38, 42-43, 96 S.Ct. 2406, 49 L.Ed.2d 300 (1976).

Waugh v. State, 51 S.W.3d 714, 718 (Tex. App. 2001).

Moțiune de suprimare a probelor obținute în timpul percheziției fără mandat

Din punctul de vedere al apărării penale, ori de câte ori a avut loc o percheziție și o sechestrare (și o arestare) după ce poliția a decis să întreprindă o percheziție fără mandat, există un steag roșu care flutură un avertisment că este posibil ca probele să trebuiască să fie suprimate.

Se poate depune o moțiune de suprimare. Aceasta poate include nu numai probele prelevate în timpul percheziției, ci și probele suplimentare obținute în legătură cu aceasta ca „fructul copacului otrăvitor.”

În instanța din Texas, apărarea poate depune o moțiune de suprimare a probelor atât în temeiul constituției federale, cât și al celei de stat. A se vedea, U.S. CONST. amends. IV și XIV și TEX.CONST. art. I, § 9.

În timp ce este adevărat că instanțele de judecată din statul Texas sunt organisme independente și nu sunt obligate de jurisprudența celui de-al patrulea amendament al Curții Supreme a Statelor Unite atunci când interpretează dispoziții analoge din Constituția noastră texană, sistemul judiciar texan va căuta și va urma, de obicei, precedentul federal corespunzător. A se vedea, de exemplu, Aitch v. State, 879 S.W.2d 167, 171-72 (Tex.App.-Houston 1994, pet’n ref’d). În consecință, moțiunea apărării poate argumenta precedentul atât din surse statale, cât și federale.

Moțiunea apărării în sine este o contestație bazată pe încălcarea de către guvern a drepturilor constituționale ale inculpatului. Chestiunea se concentrează în întregime pe chestiunea dacă agenții de poliție au încălcat sau nu așteptările de confidențialitate ale inculpatului, protejate de Constituție, prin efectuarea unei percheziții fără mandat.

Nici agenții federali; nici agenții de aplicare a legii din Texas; nici agenții de poliție locală nu au dreptul de a efectua o percheziție și de a preleva probe cu încălcarea protecțiilor de confidențialitate a percheziției și confiscării la nivel statal și federal. Din punct de vedere legal, sarcina probei în timpul audierii de suprimare a probelor revine guvernului.

După ce se face obiecția într-o moțiune defensivă de suprimare a probelor, procurorul trebuie să iasă în față și să convingă judecătorul că ofițerii de poliție se aflau în cadrul unei excepții legale valide bazate pe circumstanțe urgente și pe doctrina urgenței. Dacă AUSA sau ADA nu poate îndeplini această sarcină, atunci moțiunea apărării de suprimare a probelor trebuie să fie acceptată.

În funcție de cantitatea de probe pe care aceasta o implică, cazul acuzării va fi slăbit sau distrus. O moțiune de respingere a întregului caz ar putea foarte bine să urmeze o moțiune de suprimare reușită pe baza unei percheziții fără mandat.

Vezi aici pentru a citi mai multe despre moțiunile de suprimare.

Ai fost arestat pe baza unei percheziții fără mandat?

Este adevărat că există excepții recunoscute de la necesitatea unui mandat de percheziție înainte ca poliția să vă invadeze intimitatea și să intre în casa dumneavoastră. De asemenea, este adevărat că, de prea multe ori, forțele de ordine aflate la fața locului vor cădea pradă tentației de a merge mai departe și de a intra în locuința dumneavoastră (sau în mașină etc.) în cadrul unei percheziții fără mandat care nu respectă controlul constituțional.

Multor oameni le sunt călcate în picioare drepturile și sunt prejudiciați cu arestări în cazierul lor judiciar din cauza faptului că ofițeri de poliție sau agenți de aplicare a legii prea entuziasmați sau neglijenți au întreprins o percheziție ilegală și neconstituțională fără mandat.

Avocatii de apărare penală din tot statul știu prea bine că poliția face tot timpul lucruri care încalcă protecțiile constituționale și drepturile legale. Uneori, procurorul va recunoaște acest lucru și va decide să nu intenteze urmărirea penală. Alteori, avocatul apărării trebuie să se deplaseze pentru a suprima dovezile, judecătorul confirmând că a existat o încălcare a legilor și a drepturilor constituționale.

Cineva arestat în Texas după o percheziție fără mandat trebuie să înțeleagă legile care există pentru a-i proteja și importanța unei apărări penale zeloase în cazul în care sunteți arestat sau acuzat, sau proprietatea dvs. este luată.

Pentru mai mult, citiți discuțiile noastre în:

• Când poliția intră în casa dumneavoastră (sau FBI și ICE) aici în Texas
• Investigațiile FBI și urmăririle penale ale DOJ: Lupta pentru drepturile dumneavoastră la intimitate
• Pierderea intimității și arestarea în Texas: Afectarea locului de muncă, a relațiilor și a vieții tale.

_____________________________________