Crearea Pakistanului – o greșeală?

LONDRA – Nu a fost niciodată în planul meu să le spun pakistanezilor că țara lor a fost o greșeală. Aveam 19 ani la acea vreme, mă aflam în Pakistan pentru o vară împreună cu alți 40 de tineri universitari canadieni într-o excursie pentru a promova înțelegerea internațională. Îmi dădusem deja seama că era un exercițiu complet inutil, dar era o excursie gratuită și nu mai ieșisem niciodată din America de Nord până atunci.

De asemenea, știam deja că lipirea de fluturași în Lahore care anunțau o dezbatere publică în care vizitatorii urmau să susțină că crearea Pakistanului a fost o idee proastă ar fi fost o idee foarte proastă, dar nimeni nu mi-a cerut părerea.

Așa că au avut loc revolte în Lahore, iar dictatorul militar de la acea vreme a pus să fim arestați cu toții și trimiși la o școală de băieți din Abbotabad, goală pentru vară, până când vor găsi suficiente locuri pe Pakistan International Airlines pentru a ne expulza pe toți. (Același oraș a fost, de asemenea, mult mai târziu, ultimul refugiu al lui Osama bin Laden, dar divaghez.)

În orice caz, luna aceasta se împlinesc 70 de ani de la împărțirea Indiei și de la independența Pakistanului, așa că poate că este timpul să revenim asupra acestei dezbateri avortate. Mai ales că cel de-al 18-lea prim-ministru al Pakistanului, Nawaz Sharif, tocmai a fost forțat să plece de la putere de către Curtea Supremă din Pakistan. În toți acești 70 de ani, niciunul dintre prim-miniștrii pakistanezi nu a reușit să ducă la bun sfârșit un mandat complet.

Pakistanul nu este chiar un „stat eșuat”. Oferă o viață foarte confortabilă pentru aproximativ 5 milioane de oameni privilegiați, inclusiv pentru familia Sharif, extrem de bogată. (Shahbaz Shahbaz, fratele lui Nawaz Sharif, va prelua funcția de prim-ministru de îndată ce va putea renunța la slujba sa de ministru-șef al statului Punjab și va fi ales în Adunarea Națională). Alte 30 sau 40 de milioane de oameni au o viață modestă, dar tolerabilă, iar celelalte 150 de milioane de oameni doar răzbesc pe jos.

Nici India nu este bogată. Venitul pe cap de locuitor în India este doar cu aproximativ 20 la sută mai mare decât în Pakistan, iar venitul pe cap de locuitor al celor 190 de milioane de musulmani din India – care sunt cele mai sărace dintre principalele comunități religioase ale țării – este probabil puțin mai mic decât venitul mediu din Pakistan. Dar merită totuși să ne întrebăm dacă tuturor le-ar fi fost mai bine dacă India condusă de britanici nu ar fi fost împărțită în 1947.

În primul rând, partea cea mai educată și mai prosperă a populației musulmane din India a fost cea care s-a mutat în Pakistan în 1947. Dacă cei 20 de milioane de urmași ai acestora ar fi fost încă în casele lor strămoșești, veniturile medii ale musulmanilor din India trunchiată de astăzi ar fi fost cu mult mai mari.

Proporția musulmanilor în populația unei Indii nedespărțite ar fi fost atât de mare încât nu ar fi putut fi ignorată din punct de vedere politic. Dacă Pakistanul (și Bangladesh, care s-a desprins din Pakistan în 1971) ar fi fost încă parte a Indiei, musulmanii nu ar fi reprezentat 13% din populația acelei Indii neîmpărțite. Ei ar fi fost mai mult de 30 la sută.

O astfel de Indie, presupunând că ar fi rămas democratică, nu ar fi putut sfârși niciodată cu un naționalist hindus sectar ca Narendra Modi ca prim-ministru. O treime din electorat ar fi votat instinctiv împotriva lui. În aceeași ordine de idei, musulmanii care ar fi candidat pe o platformă religioasă nu ar fi avut succes – dar o mulțime de musulmani ar fi fost aleși în funcții înalte pe baza meritelor lor.

Este o naivitate? Nu cumva maleficii hinduși nu i-ar masacra pur și simplu pe musulmani? Acesta a fost, la urma urmei, raționamentul implicit din spatele cererii unui stat separat pentru indienii musulmani.

Dacă majoritatea hindusă nu i-a masacrat pe cei 190 de milioane de musulmani din India de astăzi, atunci cum ar fi urmat să-i masacreze pe cei 530 de milioane de musulmani dintr-o Indie nedespărțită? Se estimează că 10.000 de persoane au fost ucise în violențele comunitare hindus-musulmane din India din 1950 încoace, iar trei dintre victime au fost musulmani pentru fiecare hindus ucis – dar aceste cifre se compară cu greu cu costul imediat și pe termen lung în vieți al împărțirii.

Cel puțin un milion de oameni au fost măcelăriți în masacrele reciproce musulmani-hinduși din 1947, când 10 milioane de oameni s-au mutat din India în Pakistan sau viceversa. Un alt milion de civili au fost uciși în războiul din 1971, care a despărțit Pakistanul și a dus la crearea unui Bangladesh independent. Și, deși cele patru războaie dintre India și Pakistan au ucis doar aproximativ 30.000 de soldați, ambele țări au acum arme nucleare.

Un alt lucru. Nici o partiție nu ar fi însemnat, probabil, nici o lovitură de stat militară în subcontinent. India a fost cea mai mare democrație din lume timp de 70 de ani, în timp ce Pakistan și Bangladesh au fost conduse de generali timp de aproape jumătate din istoria lor independentă.

Ar fi putut să se întâmple altfel? Atât Gandhi, cu tot statutul său de sfânt, un lider hindus profund sectar, cât și Muhammad Ali Jinnah, liderul Ligii Musulmane a întregii Indii și fondatorul Pakistanului, au murit la un an după partiție. Dacă guvernul britanic nu s-ar fi grăbit atât de tare să iasă din India în panică, ar fi fost timp pentru ca liderii hinduși și musulmani mai moderați să negocieze un rezultat diferit.

Sau nu, după caz. Acesta este un joc pur ipotetic, pentru că odată ce partiția a avut loc, a fost ireversibilă. Dar ar fi fost cu siguranță o dezbatere interesantă.

Gwynne Dyer este un jurnalist canadian independent și istoric militar.

.