În lucrarea sa, Mayr leagă diferitele abordări ale conceptului de specie de distincția filosofică dintre esențialism și nominalism. El asociază esențialismul cu opinia conform căreia conceptul de specie se referă la un universal sau tip. Această viziune asupra referentului conceptului conduce la conceptul tipologic de specie, pe care el îl urmărește de la Linnaeus până la Platon și Aristotel și despre care afirmă că „este acum universal abandonat” (1976 516). Este demn de remarcat faptul că au fost exprimate îndoieli serioase atât cu privire la acreditările istorice, cât și filosofice ale „Conceptului tipologic al speciilor” al lui Mayr (a se vedea, de exemplu, Lennox, 1987; repr. în Lennox 2001b; Winsor 2001, 2006; Walsh 2006; Wilkins 2009). La extrema opusă se aflăominalismul, care combină punctul de vedere că numai indivizii există în natură și că speciile sunt concepte inventate cu scopul de a grupa acești indivizi în mod colectiv.
Mayr susține că Conceptul său de specie biologică (BSC) este un progres față de ambele; membrii individuali ai speciilor sunt legați în mod obiectiv între ei nu printr-o relație comună cu un tip, ci prin relații cauzale și istorice între ei. Acest nou mod de grupare pune accentul pe relațiile istorice, genetice și diversecologice dintre indivizi ca bază de determinare a apartenenței la o specie. El susține că această metodă este mai fiabilă și mai obiectivă decât similitudinile caracteristicilor fenotipice. Acest lucru dă sens importanței pe care el o acordă în cele din urmă faptului că BSC definește speciile în mod relațional:
…speciile sunt definite în mod relațional. Cuvântul specieeste foarte apropiat de alți termeni relaționali, cum ar fi, de exemplu, cuvântul frate. … A fi o specie diferită nu este o chestiune de grad de diferență, ci de distincție relațională.” (Mayr 1976, 518)
Mayr are în vedere faptul că frații pot sau nu să arate la fel; întrebarea dacă doi oameni sunt frați este determinată de legăturile lor istorice și genetice cu un strămoș comun. Observați, totuși, că aceasta este o afirmație despre ce caracteristici, dintre cele multe pe care le au, ar trebui să fie luate cel mai serios în considerare pentru a determina aplicabilitatea în cazul lor a conceptului de „frate”. Adică, este o apărare a unui fel de esentialism.
O serie de critici au subliniat că esențialismul nu trebuie să se angajeze la „tipuri” înțelese ca universalia inre; și în anumite relatări ale esențelor orice taxon de specii careîndeplinește standardele BSC face acest lucru în virtutea anumitor proprietăți esențiale (deși relaționale și istorice). La o extremă, Michael Ghiselin și David Hull au susținut că această structură cauzală/istorică a speciilor oferă motive, cel puțin în cadrul biologiei evoluționiste, pentru a considera speciile ca fiind indivizi. Organismele nu sunt membri ai unei clase sau ai unui set, ci „părți” ale unei unități filogenetice. Adoptând o abordare foarte diferită, Denis Walsh a argumentat recent că o formă de „esențialism evoluționist”, care seamănă izbitor de mult cu esențialismul din lucrările zoologice ale lui Aristotel, este implicită în lucrările unui număr de teoreticieni ai dezvoltării evoluționiste (Walsh, 2006).
O problemă critică în această dezbatere asupra relatării conceptului de specie cel mai potrivit pentru darwinism este măsura în care procesul de clasificare biologică – taxonomia – ar trebui să fieinformat de progresele din teoria biologică. Pe lângă cele deja discutate, pluralismul moderat asociat cu Robert Brandon șiBrent Mischler sau pluralismul mai radical apărat de PhilipKitcher, argumentează că diferitele obiective explicative din cadrul științelor biologice vor necesita criterii diferite pentru a determina dacă un grup constituie o specie. Cladiștii, pe de altă parte, utilizează teste filogenetice strict definite pentru a determina rangul de specie (a se vedea Rheins 2011).
În comparație cu multe dintre celelalte subiecte care definesc istoriaDarwinismului, nu există o poziție clară asupra acestei chestiuni care să poată fi identificată ca fiind „darwinistă” sau „neo-darwinistă”. Într-o colecție recentă de lucrări care apără majoritatea alternativelor avansate în prezent (Ereshefsky1992), bănuiala mea este că aproape fiecare autor din această colecție s-ar identifica ca fiind darwinist. Acest lucru se poate datora faptului că, oricât de diferite ar fi, o serie de poziții apărate în prezent își au rădăcinile în teoria și practica luiDarwin însuși (vezi Beatty 1985; retipărit înEreshefsky 1992).
.
