Există patru insurecții anticomuniste majore în lume – în Angola, Nicaragua, Cambodgia și Afganistan – și în ultimele șase săptămâni Camera Reprezentanților le-a aprobat pe toate. A dat bani pentru trei dintre ele și a abrogat o interdicție veche de 10 ani, amendamentul Clark, privind ajutorul pentru a patra (Angola). De fapt, Camera, ultimul refugiu sălbatic rămas pentru porumbelul american, a adoptat Doctrina Reagan.
Doctrina Reagan, enunțată în discursul despre starea Uniunii din 1985, declară, pur și simplu, sprijinul american pentru revoluția anticomunistă „pe fiecare continent, din Afganistan până în Nicaragua”. Constituie cea de-a treia reformulare de la Vietnam încoace a politicii de reținere. Prima a fost doctrina Nixon, care s-a bazat pe proxeneți regionali și s-a scufundat odată cu șahul. Apoi a venit doctrina Carter, care a promis proiecția unilaterală a puterii americane și a dispărut odată cu Forța de Desfășurare Rapidă. (Dacă stau să mă gândesc bine, unde este Forța de Desfășurare Rapidă?)
Intră în scenă Doctrina Reagan, care se bazează pe revoluționarii indigeni pentru a contesta (din motive care sunt paralele, dar nu trebuie să coincidă cu ale noastre) imperiul sovietic la periferia sa. Este răspunsul american la Doctrina Brejnev. Doctrina Brejnev declară: o dată o achiziție sovietică, întotdeauna o achiziție sovietică. Doctrina Reagan înseamnă testarea acestei propoziții.
Pentru mulți democrați, acceptarea acestei idei a însemnat inversarea câmpului. Și asta le-a dat cinicilor o zi de teren. Simbolism ieftin, spun ei. O politică ușoară. În plus, această duritate nu este serioasă. Este pur și simplu reactivă. După deturnarea TWA, rețeaua de spionaj Walker și uciderea pușcașilor marini în El Salvador, Congresul este irascibil. Statele Unite au fost lovite cu piciorul în ultima vreme, la fel și democrații: unii sunt încă supărați de călătoria lui Daniel Ortega la Moscova la doar câteva ore după ce Camera a votat tăierea ajutorului pentru contra în aprilie anul trecut.
Acum, este adevărat că Doctrina Reagan costă puțin, mai puțin de 50 de milioane de dolari pe an. Nici din punct de vedere politic nu este foarte costisitoare. Nu sunt foarte mulți fani ai, să zicem, comunismului indochinez care să fie sfidat (de data aceasta, oricum). Și, de acord, Congresul nu este o insulă de stabilitate.
Cu toate acestea, Congresul, asemenea gorilei de două tone, poate fi serios în ciuda lui însuși. Ori de câte ori se mișcă, efectele sunt grave. Democrații pot, într-adevăr, să acționeze din motive „politice”. Și ce dacă? La fel și Vandenberg și republicanii care, la sfârșitul anilor 1940, au fost nevoiți să renunțe la izolaționism sau să se confrunte cu ruina politică pentru că au fost blânzi față de comunism. Acest lucru nu a făcut ca răsturnarea lor de situație să fie mai puțin importantă. Oricât de cinic ar fi fost concepute, amendamentele „Doctrinei Reagan” la proiectul de lege privind ajutorul extern din 1985 au un efect serios. Ele echivalează cu o schimbare semnificativă – și, dacă este susținută, istorică – în consensul politicii externe a națiunii.
Să fim siguri, oponenții Doctrinei Reagan nu au fost în niciun caz măturați. O majoritate a democraților din Camera Reprezentanților mai trebuie să fie mișcată. Reprezentantul Tom Downey este unul dintre liderii opoziției. El și-a explicat astfel obiecția față de proiectul de lege privind ajutorul extern: „Ceea ce spune acest proiect de lege este că amenințarea de a folosi forța face parte integrantă din diplomația noastră și cred că este o greșeală.” Rareori a fost atât de directă pledoaria pentru o politică externă fără dinți. Liderul majorității, Jim Wright, a exprimat un protest diferit. Ajutorul Contra ne face, a spus el, „complici la o încercare de răsturnare a guvernului din Nicaragua”. Wright ar putea fi îngrijorat de bătaia la ușă care aduce o citație de la Curtea Mondială. Dar mare parte din partidul său nu se teme.
De fapt, Doctrina Reagan a adunat un sprijin remarcabil din partea liberalilor din Cameră. Abrogarea amendamentului Clark a fost introdusă de ultimul dintre marii New Dealeri, acel neobosit tribun al vârstnicilor, reprezentantul Claude Pepper, un om care nu este cunoscut ca un războinic rece. El a condus atacul asupra Angolei. Stephen Solarz, unul dintre cei mai importanți democrați anti-război, a pus la cale ideea ajutorului pentru Cambodgia. Șaptezeci și trei de democrați din Camera Reprezentanților au votat ajutorul pentru contras din Nicaragua. Și toată lumea îi sprijină pe rebelii din Afganistan.
Marea ironie este că toate aceste mișcări au lăsat un singur om în urmă: Ronald Reagan.
Reagan și-a proclamat Doctrina (iar George Shultz a elaborat-o într-un discurs important la San Francisco), apoi s-a ferit să-și asume orice risc politic în numele ei. În privința lui Clark, administrația a considerat că nu existau voturile necesare și nu a exercitat nicio presiune. În privința Cambodgiei, a trebuit să fie împinsă de Cameră. (Departamentul de Stat s-a opus măsurii. Shultz dorește ca ajutorul deschis să vină din partea țărilor ASEAN, nu din partea Statelor Unite). Iar în ceea ce privește Nicaragua, președintele a avut noroc complet. În aprilie anul trecut, el a refuzat să-și riște prestigiul mergând la televiziune pentru a susține ajutorul contra. A pierdut în Cameră cu două voturi. singurul lucru care l-a salvat în final a fost agentul de turism al lui Daniel Ortega.
Președintele crede în mod evident în cauza revoluției anticomuniste. Cu toate acestea, el este reticent să cheltuiască capital politic pentru ea. El are alte priorități. În numele acestor priorități (de exemplu, vânzările de arme către Iordania și mai mult ajutor militar pentru Filipine), Casa Albă a amenințat chiar că se va opune prin veto proiectului de lege privind ajutorul extern.
Imaginați: Congresul, Camera Democrată, adoptă Doctrina Reagan – și Reagan se opune prin veto măsurii. Asta ar fi o ironie de prea multe ori. În acel moment, cei care susțin Doctrina Reagan vor trebui să înceapă să se gândească să o redenumească.
.
