HENOTEISMUL , termen inventat din grecescul henos („unul”) și theos („dumnezeu”), a fost pentru o vreme folosit de F. Max Müller în mod interschimbabil cu kathenoteismul, derivat din grecescul kathʿhena („unul câte unul”). Friedrich Schelling (1775-1854) a fost cel care a folosit pentru prima dată cuvântul henoteism în studiul său asupra mitologiei pentru a indica „monoteismul relativ, rudimentar”, despre care a presupus că era ideea de Dumnezeu în conștiința preistorică (Philosophie der Mythologie und der Offenbarung, 1842). F. Max Müller (1823-1900), în încercarea sa de a „urmări originea și prima dezvoltare a gândirii umane”, a folosit cuvântul ca termen tehnic din Religionswissenschaft pentru a desemna o formă particulară de politeism care, în opinia sa, era caracteristică descrierii zeilor din Ṛgveda. El a observat că în Vedas – cea mai veche literatură religioasă indiană – zeitățile sunt invocate printr-o varietate de nume, cum ar fi Agni („focul”), Sūrya („soarele”), Uṣas („zorii”), Maruts („furtunile”), Pṛthvī („pământul”), Āp („apele”) și Nadī („râurile”), care sunt strâns legate de natură, precum și prin nume proprii, cum ar fi Varuṇa, Mitra, Indra și Aditi, „pentru mintea rugătorului” fiecare zeu este „în acel moment o divinitate reală, supremă și absolută” și nu este limitat de puterile altor zei. Müller a numit această „credință în zei unici” henoteism sau kathenoteism,” o adorare a unui zeu după altul” (Müller, 1881, pp. 136-137). În prelegerile sale din 1882, el a remarcat că, mai degrabă decât termenul kathenoteism, „termenul mai scurt de henoteism a găsit o acceptare mai generală, deoarece exprimă mai clar opoziția dintre monoteism, închinarea la un singur Dumnezeu, și henoteism, închinarea la zei unici” (Müller, 1896, pp. 146-147).
Müller a distins această pluralitate vedică de zei de ideea de politeism, care, așa cum a subliniat el, derivă în principal din antichitatea greacă și romană și desemna „un anumit sistem mai mult sau mai puțin organizat de zei, diferiți ca putere și rang, și toți subordonați unui zeu suprem, un Zeus sau Jupiter” (Müller, 1896, pp. 145-146).
În parte în opoziție cu teza lui Ernest Renan (1823-1892) potrivit căreia monoteismul era o tendință unică a rasei semite, Müller a sugerat că o „fază henoteistă” era „o fază particulară a religiei” care se găsea probabil peste tot, precedând fie politeismul, fie monoteismul (Müller, 1873, p. 142; cf. Müller, 1881, p. 414). El a afirmat că o astfel de fază a existat nu numai în India, ci și în Grecia, Italia, Germania și în alte părți (Müller, 1879, p. 275; cf. Müller, 1896, p. 163). Müller susținea că această fază henoteistă „tindea să devină o credință într-un singur Dumnezeu, prezidând peste ceilalți zei care nu mai sunt supremi – politeismul ; sau o credință într-un singur zeu, excluzând însăși posibilitatea existenței altor zei – monoteismul” (Müller, 1879, p. 362; cf. Müller, 1896, p. 163). Comparând monoteismul și henoteismul, Müller a făcut următoarea observație: „Există un tip de unicitate care nu exclude ideea de pluralitate”, adică henoteismul, și „există un altul care exclude” ideea de pluralitate, adică monoteismul (Müller, 1881, p. 415).
Asociația henoteismului cu ideea de „monoteism rudimentar” nu a dispărut însă niciodată complet din mintea unor cercetători ai religiei. Astfel, henoteismul a fost uneori confundat cu monolatria, un termen care se aplică cel mai bine religiei vechiului Israel înainte ca acesta să ajungă la monoteism, când se admitea existența altor zei decât Iahve, dar închinarea lor era strict interzisă (vezi Ex. 22:20). Friedrich Heiler (1961, p. 323) și alții au subliniat, totuși, că monolatria – venerarea exclusivă a unui zeu de către un anumit grup social – diferă în mod clar de ideea de henoteism expusă de Müller.
Ideea de henoteism a lui Müller are o dimensiune speculativă care se referă la modul în care o realitate divină se dezvăluie oamenilor. El a recunoscut în Vedas o „izbucnire” a conștiinței „că toate zeitățile nu sunt decât nume diferite ale uneia și aceleiași divinități” și că „intuiția primitivă a divinității” – „izvorul principal al tuturor religiilor ulterioare” – „nu este nici monoteistă, nici politeistă…. Dumnezeu este Dumnezeu” (Müller, 1881, pp. 136-137 și 414-415). Astfel, el a afirmat că „unitatea Divinității” stă la baza modului henoteist de exprimare (Müller, 1896, p. 144). Din studiul său asupra Vedelor, Müller a concluzionat că „învățăm o lecție – lecția cum zeii au fost făcuți și desființați – cum Cel de Dincolo sau Infinitul a fost numit prin diferite nume pentru a-l apropia de mintea omului , pentru a-l face pentru un timp inteligibil, până când, când nume după nume s-a dovedit a fi fără folos, s-a simțit că un Dumnezeu fără nume răspunde cel mai bine la dorințele neliniștite ale inimii umane” (Müller, 1896, p. 163). Cu toate acestea, dacă facem abstracție de aceste afirmații metafizice, ideea de henoteism a lui Müller pare a fi încă un termen care desemnează o anumită pluralitate de zei, implicând o posibilă confuzie cu termeni precum monoteism, politeism și monolatrie.
Ideea de henoteism propusă de Müller este dublă: (1) ea desemnează un anumit stadiu de dezvoltare în cadrul unei religii care precede politeismul sau monoteismul și (2) un „moment kairologic”, sau un aspect calitativ unic, calitativ, al conștiinței religioase umane în sine (cf. Panikkar, p. 266). Heiler, de pildă, folosește cuvântul henoteism pentru semnificația sa psihologică, echivalându-l cu „teismul subiectiv”, care, în opinia sa, deschide calea spre monoteismul obiectiv (Heiler, p. 460). Intuiția religioasă primordială care i-a atras atenția lui Müller poate fi comparată cu unul dintre cele două moduri de gândire pe care le identifică Heidegger, și anume cu besinnliches Denken, sau gândirea meditativă, în opoziție cu rechnendes Denken, sau gândirea calculatorie.
Bibliografie
Pentru informații generale despre henoteism, vezi articolul lui D. W. Holsten, „Henotheismus”, în Die Religion in Geschichte und Gegenwart, ed. a 3-a, vol. 3 (Tübingen, 1959). A se vedea articolul lui Robert Mackintosh „Monolatry and Henotheism”, în Encyclopaedia of Religion and Ethics, editată de James Hastings, vol. 8 (Edinburgh, 1915), pentru o prezentare excelentă a istoriei henoteismului și a monolatriei ca termeni tehnici. Raffaele Pettazzoni oferă un context istoric concis pentru cuvântul henoteism atunci când discută despre monoteismul primitiv în lucrarea sa Essays on the History of Religions (Leiden, 1967); acolo, Pettazzoni evaluează influența lui Schelling asupra lui F. Max Müller. Pentru scrierile lui Max Müller, a se vedea Chips from a German Workshop, vol. 1 și 2 (1867-1875; New York, 1895-1898). India lui Müller: Ce ne poate învăța? (Londra, 1896) conține prelegeri pe care le-a ținut în 1882 la Universitatea din Cambridge. Volumul său Introduction to the Science of Religion (Introducere în știința religiei) (Londra, 1873) include „Lectures on the Science of Religion”. Articolul lui Müller „Henotheism, Polytheism, Monotheism, Atheism” se găsește în lucrarea sa Lectures on the Origin and Growth of Religion (New York, 1879). Selected Essays on Language, Mythology and Religion, vol. 2 (1881; New York, 1978), conține multe dintre eseurile lui Müller din lucrarea Chips from a German Workshop, inclusiv „Lecture on the Vedas” și „Semitic Monotheism”. Pentru interpretări ulterioare ale henoteismului, a se vedea, de exemplu, Theophile J. Meek’s Hebrew Origins (1936; New York, 1960) și Friedrich Heiler’s Erscheinungsformen und Wesen der Religion (Stuttgart, 1961). Referitor la sintagma „moment kairologic”, a se vedea capitolul lui Raimon (var. Raimundo) Panikkar „Silence and the Word”, în Myth, Faith and Hermeneutics (New York, 1979). O bună discuție despre modurile contrastante de gândire ale lui Martin Heidegger se găsește în lucrarea sa Discourse on Thinking (New York, 1966).
Michiko Yusa (1987 și 2005)
.
