Mai 12, 2008
În 1969, Curtea Supremă a Statelor Unite a decis în cauza Brandenburg v. Ohio că „garanțiile constituționale ale libertății de exprimare și ale libertății presei nu permit unui stat să interzică sau să proscrie pledoaria pentru utilizarea forței sau pentru încălcarea legii, cu excepția cazului în care o astfel de pledoarie este îndreptată spre incitarea sau producerea unei acțiuni iminente de încălcare a legii și este susceptibilă de a incita sau de a produce o astfel de acțiune.”
În hotărârea sa din 1973, Hess v. Indiana, Curtea Supremă a clarificat ce constituie o acțiune iminentă de încălcare a legii. Curtea Supremă a declarat că discursul implicat în cazul Hess, „nu a fost adresat unei persoane sau unui grup de persoane”, prin urmare „nu se poate spune că susținea, în sensul normal, vreo acțiune”. De asemenea, Curtea a mai spus că „din moment ce nu a existat nicio dovadă, sau deducție rațională din semnificația limbajului, că cuvintele erau destinate să producă și susceptibile de a produce dezordine iminentă, aceste cuvinte nu puteau fi pedepsite de către stat pe motiv că aveau „tendința de a conduce la violență”.”
Curtea Supremă a spus că, pentru ca un discurs să piardă protecția Primului Amendament, acesta trebuie să fie îndreptat către o persoană sau un grup specific și trebuie să fie un apel direct la comiterea unei acțiuni iminente nelegiuite. Elementul de timp este critic. Curtea a scris că „pledoaria pentru o acțiune ilegală la un moment viitor nedefinit … nu este suficientă pentru a permite statului să pedepsească discursul lui Hess”. În plus, trebuie să existe o așteptare că discursul va duce, de fapt, la o acțiune ilegală.
