Geografia politică este studiul modului în care oamenii au împărțit suprafața Pământului în scopuri de gestionare și control. Privind dincolo de modelele de pe hărțile politice ne ajută să înțelegem rezultatele spațiale ale proceselor politice și modul în care procesele politice sunt ele însele afectate de caracteristicile spațiale. Spațiile politice există la scări multiple, de la dormitorul unui copil până la întreaga planetă. În fiecare locație, cineva sau un grup încearcă să stabilească regulile care guvernează ceea ce se întâmplă în acel spațiu, modul în care puterea este împărțită (sau nu) și cine are chiar dreptul de a avea acces la acele spații. Acest lucru este cunoscut și sub numele de teritorialitate.
Mulți oameni au încercat să exercite controlul asupra lumii fizice pentru a-și exercita puterea din motive religioase, economice sau culturale. Cercetătorii au dezvoltat multe teorii despre modul în care puterea politică s-a exprimat din punct de vedere geografic, pe măsură ce liderii și națiunile au concurat pentru a controla oamenii, pământul și resursele. La sfârșitul anilor 1800 și începutul anilor 1900, savanții au dezvoltat multe teorii despre modul în care puterea politică se exprimă din punct de vedere geografic. Aceste teorii au fost folosite atât pentru a justifica, cât și pentru a lucra pentru a evita conflictele.
Teoria organică
Teoria organică afirmă că națiunile trebuie să caute în mod continuu hrană sub forma câștigării de terenuri pentru a supraviețui, în același mod în care un organism viu caută hrană din hrană pentru a supraviețui. Ca urmare, aceasta implică faptul că, dacă o națiune nu caută și nu cucerește noi teritorii, va risca să eșueze, deoarece și alte națiuni se comportă organic. Acest lucru se aseamănă cu legea junglei – mănâncă sau fii mâncat.
Hitler a fost un susținător al teoriei organice și a folosit termenul Lebensraum sau „spațiu vital” al lui Raztel ca justificare pentru comportamentul Germaniei în timpul celui de-al Doilea Război Mondial. El susținea că, dacă Germania nu se va dezvolta în acest mod, va cădea din nou victimă a restului Europei și, în cele din urmă, a lumii, așa cum a făcut-o în timpul Primului Război Mondial.
Teoria Heartland
Teoria Heartland, cunoscută și sub numele de teoria „Pivotului geografic al istoriei”, Mackinder credea că oricine ar fi controlat Europa de Est, zona centrală, ar fi controlat lumea. Ideea este că heartland-ul este un punct de pivot pentru a controla toată Asia și Africa, pe care el le numea Insula Mondială. De ce era atât de crucială zona centrală în această perioadă? Europa de Est abundă în materii prime și terenuri agricole, necesare pentru a susține o armată vastă care ar putea apoi să controleze coastele și porturile maritime care fac posibil comerțul internațional.
Atât Hitler, cât și URSS au crezut că acest lucru este posibil, dar ambele au eșuat pentru că nu au prevăzut ascensiunea altor puteri mondiale, cum ar fi Statele Unite și China. Nici nu știau că tehnologia militară va avansa în curând mult dincolo de tancuri și trupe terestre pentru a include arme nucleare, rachete de înaltă tehnologie și avioane fără pilot.
Teoria Rimland
Potrivit teoriei Rimland a lui Spykman, „pământurile de la marginea exterioară” ale lui Mackinder erau cheia pentru a controla Eurasia și apoi lumea. El a teoretizat că, deoarece Rimland-ul conține cea mai mare parte a oamenilor din lume, precum și o mare parte din resursele lumii, acesta era mai important decât heartland-ul. Caracteristica definitorie a Rimland-ului este aceea că este o regiune intermediară, situată între heartland și puterile maritime marginale. În calitate de zonă tampon amfibie între puterile terestre și puterile maritime, trebuie să se apere din ambele părți, și în aceasta constau problemele sale fundamentale de securitate.
Politic, Spykman a cerut consolidarea țărilor din Rimland pentru a le asigura supraviețuirea în timpul celui de-al Doilea Război Mondial. Odată cu înfrângerea Germaniei și apariția URSS, punctele de vedere ale lui Spykman au fost îmbrățișate în timpul formulării politicii americane din Războiul Rece care conținea influența comunistă.
Statul statelor
Statele independente sunt principalele elemente constitutive ale hărții politice mondiale. Un stat (numit și națiune sau țară) este un teritoriu cu granițe definite, organizat într-o unitate politică și condus de un guvern stabilit care deține controlul asupra afacerilor sale interne și externe. Atunci când un stat deține controlul total asupra afacerilor sale interne și externe, acesta se numește stat suveran. O locație revendicată de un stat suveran se numește teritoriu. Potrivit Organizației Națiunilor Unite, în 2016, în lume existau 193 de națiuni; cu toate acestea, multe dintre aceste națiuni își dispută granițele.
Câteva națiuni sunt apatride. Acest lucru înseamnă că există grupuri de oameni care împărtășesc o identitate și o istorie colectivă, dar care nu au o parcelă de pământ pe care să o controleze pe deplin. Palestinienii sunt poate cea mai cunoscută națiune apatridă din lume, datorită luptei lor îndelungate cu evreii israelieni – dintre care unii, până în 1948, au făcut parte din cea mai cunoscută națiune fără stat anterior.
Federalismul este un sistem de guvernare cu o singură autoritate guvernamentală centrală puternică, precum și cu unități mai mici, cum ar fi statele. Dacă guvernul central devine prea puternic, atunci federalismul se apropie de un stat unitar, în care organismul de conducere are autoritatea supremă și dictează câtă putere pot avea unitățile. În acele locuri precum Egiptul, Franța și Japonia, unde sentimentele naționaliste sunt puternice și unde există multe forțe centripete precum limba, religia și prosperitatea economică care îi unesc pe oameni, un stat unitar are mult sens. Sistemele unitare funcționează cel mai bine acolo unde nu există o opoziție puternică față de controlul central. Prin urmare, elita politică dintr-o capitală (cum ar fi Paris sau Tokyo) are frecvent o putere supradimensionată asupra restului țării. Luptele pentru controlul local sunt minime, iar puterea guvernelor locale (provinciale) este relativ slabă.
Multe țări au un simț subdezvoltat al națiunii și, prin urmare, sunt mai potrivite pentru a utiliza un stil de guvernare federalist, în care puterea este distribuită geografic între mai multe unități subnaționale. Acest stil de guvernare are sens atunci când o țară este „tânără” – și este încă în procesul de construire a națiunii sau de dezvoltare a unei identități comune necesare pentru stabilirea unei naționalități unificate. De asemenea, federațiile pot funcționa cel mai bine atunci când națiunile au țări multietnice sau multinaționale. În loc să se rupă în mai multe state mai mici, o țară poate alege să acorde fiecăreia dintre etniile sau naționalitățile sale o anumită măsură de autonomie politică. Dacă acestea doresc să își vorbească limba sau să predea religia lor specifică în școlile locale, atunci guvernul central permite populației locale să ia aceste decizii. Într-un sistem federal, guvernul central se concentrează pe lucruri precum apărarea națională, gestionarea transportului interstatal și reglementarea unei monede comune. Statele Unite ale Americii au început ca un sistem federalist.
Ocazional, o regiune provincială sau o etnie deosebit de problematică va duce la un fel de situație de compromis, sau de deconcentrare, în care un sistem unitar, cum ar fi China, va acorda o scutire specială unei regiuni sau unui grup pentru a permite acelei locații o semi-autonomie sau un control local mai mare. Puerto Rico (Statele Unite) și Hong Kong (China) sunt exemple excelente. Cu toate acestea, există multe alte zeci de regiuni autonome similare pe glob, majoritatea cu nume care le desemnează statutul. Acest proces este adesea benefic pentru națiunile unitare pentru a preveni instabilitatea politică și conflictele; cu toate acestea, poate fi retras de către guvernul central în orice moment.
Fragmentarea ostilă a unei regiuni în unități politice mai mici se numește balcanizare. Aceasta este adesea rezultatul unor forțe centrifuge nerezolvate care trag națiunea în afară din interior, cum ar fi disparitățile economice și conflictele etnice sau religioase. Termenul de balcanizare se referă la o zonă care a fost cunoscută sub numele de Imperiul Otoman și care a ocupat zona în care avem țări actuale precum Bulgaria, Albania și Serbia. În zilele noastre, folosim acest termen pentru a ne referi la orice țară care se destramă pentru a forma mai multe țări sau mai multe state, de obicei ca urmare a unui război civil sau a unei epurări etnice, așa cum s-a văzut în Armenia și Azerbaidjan, în Bosnia și Herțegovina și în Croația și Iugoslavia.
Statele Unite au avut o perioadă dificilă în care au avut de rezolvat dacă doresc să urmeze un guvern de tip unitar sau federal. Această chestiune a fost una dintre problemele politice centrale din SUA, încă dinainte de Războiul de Independență. Inițial, Statele Unite au fost organizate ca o confederație, un grup de state independente slab aliate, unite în scopul comun de a-i învinge pe britanici. Funcționând în conformitate cu Articolele Confederației între aproximativ 1776-1789, noua țară descentralizată s-a văzut pusă în dificultate în a face lucruri simple, cum ar fi creșterea impozitelor, semnarea de tratate cu țări străine sau tipărirea unei monede comune, deoarece guvernul central (Congresul) era foarte slab. Constituția în baza căreia funcționează astăzi guvernul Statelor Unite a fost adoptată pentru a contribui la crearea unui echilibru al puterilor între guvernul central, cu sediul la Washington DC, și guvernele multiple ale statelor. Inițial, statele au continuat să funcționeze în principal ca țări separate. Acesta este motivul pentru care, în Statele Unite, cuvântul „stat” este folosit pentru a desemna unitățile guvernamentale subnaționale majore, mai degrabă decât cuvântul „provincie”, așa cum se obișnuiește în mare parte a lumii. La începutul istoriei noastre, americanii credeau că trăiesc în „Țările Unite ale Americii.”
Ideea sau conceptul de stat își are originea în Semiluna Fertilă dintre Golful Persic și Marea Mediterană. Primele state antice care s-au format în această perioadă au fost numite orașe-state. Un oraș-stat este un stat suveran care înglobează un oraș și peisajul înconjurător. Adesea, orașele-state securizau orașul prin înconjurarea lui cu ziduri, iar terenurile agricole erau situate în afara zidurilor orașului. Mai târziu, s-au format imperii atunci când un singur oraș-stat controla militar mai multe orașe-state.
Revoluția agrară și Revoluția industrială au fost mișcări puternice care au modificat activitatea umană în multe feluri. Inovațiile în producția de alimente și în fabricarea produselor au transformat Europa și, la rândul lor, curentele politice au subminat mentalitatea de imperiu stabilit, alimentată de războaie și dispute teritoriale. Revoluția politică care a transformat Europa ca urmare a diferitelor acțiuni care s-au axat pe încetarea războaielor continue pentru controlul teritoriului și pe introducerea unor acorduri pașnice care recunoșteau suveranitatea unui teritoriu condus de structuri guvernamentale reprezentative. Diverse tratate și revoluții au continuat să transfere puterea de la dictatori și monarhi la populația generală. Tratatul de la Westfalia din 1648 și cele care au urmat au contribuit la instaurarea unui sentiment de pace și stabilitate în Europa Centrală, care fusese dominată de Sfântul Imperiu Roman și de puteri concurente. Sfântul Imperiu Roman, care a fost centrat pe statele germane din Europa Centrală în perioada 962-1806, nu trebuie confundat cu Imperiul Roman, care a avut sediul la Roma și care s-a încheiat cu secole mai devreme. Revoluția Franceză (1789-95) a fost un exemplu al transformărilor politice care au avut loc în întreaga Europă pentru a stabili procese democratice de guvernare.
Conceptul de stat-națiune modern a început în Europa când o revoluție politică a pus bazele unui sentiment de naționalism: un sentiment de devotament sau loialitate față de o anumită națiune. Termenul de națiune se referă la un grup omogen de oameni cu o moștenire, o limbă, o religie sau o ambiție politică comună. Termenul de stat se referă la guvern; de exemplu, Statele Unite au un Departament de Stat cu un secretar de stat. Atunci când națiunile și statele se unesc, există un adevărat stat-națiune, în care majoritatea cetățenilor împărtășesc o moștenire comună și un guvern unit.
Țările europene au progresat până în punctul în care conceptul de a forma sau de a rămâne un stat-națiune este o forță motrice în multe sectoare politice. Ca să spunem lucrurilor pe nume, majoritatea europenilor și, într-o oarecare măsură, fiecare om, dorește să fie membru al unui stat-națiune în care toată lumea este la fel și împărtășește aceeași cultură, moștenire și guvernare. Rezultatul dorinței de a avea state naționale în Europa este, de exemplu, Italia pentru italieni, o Germanie unită pentru germani și Franța pentru francezi. Adevărul este că acest obiectiv ideal este dificil de atins. Deși granițele politice ale multor țări europene seamănă cu statele-națiune, există prea multă diversitate în cadrul națiunilor pentru a considera ideea creării unui stat-națiune o realitate reală.
După ce conceptul de stat-națiune a prins contur în Europa, puterile conducătoare s-au concentrat pe stabilirea de așezări și putere politică în întreaga lume, impunându-și influența militară, economică, politică și culturală prin colonialism. Colonialismul reprezintă controlul unor teritorii anterior nelocuite sau slab locuite. Europenii au folosit colonialismul pentru a promova controlul politic asupra religiei, pentru a extrage resurse naturale, pentru a crește influența economică și pentru a extinde puterea politică și militară. Statele europene au colonizat mai întâi Lumea Nouă a Americilor, dar ulterior și-au reorientat atenția către Africa și Asia. Această expansiune colonială pe glob se numește imperialism.
Imperialismul este controlul unui teritoriu deja ocupat și organizat de o societate indigenă. Acești doi factori au ajutat la răspândirea naționalismului în jurul globului și au influențat granițele politice moderne.
Forma statelor
Deși nu este singurul factor care determină peisajul politic, forma unui stat este importantă deoarece ajută la determinarea comunicării potențiale pe plan intern, a protecției militare, a accesului la resurse și multe altele. Găsiți exemplul enumerat pe o hartă politică și încercați să găsiți un alt stat care are aceeași formă fizică.
- Statele compacte au distanțe relativ egale de la centrul lor până la orice graniță, la fel ca un cerc. Ele sunt adesea considerate ca fiind state eficiente. Un exemplu de stat compact ar fi Kenya.
- Statele alungite au o formă lungă și îngustă. Problema majoră a acestor state este legată de comunicațiile interne, ceea ce determină izolarea orașelor față de capitală. Vietnamul este un exemplu în acest sens.
- Statele proruse apar atunci când un stat compact are o porțiune a frontierei sale care se întinde spre exterior excesiv de mult mai mult decât celelalte porțiuni ale frontierei. Unele dintre aceste tipuri de state există pentru ca cetățenii să aibă acces la o anumită resursă, cum ar fi un corp mare de apă. În alte circumstanțe, granița extinsă a fost creată pentru a separa alte două națiuni de a avea o graniță comună. Un exemplu de stat prorus ar fi Namibia.
- Statele perforate au în interiorul lor alte teritorii de stat sau state. Un mare exemplu în acest sens este Lesotho, care este un stat suveran în cadrul Africii de Sud.
- Există stări fragmentate atunci când o stare este separată. Uneori, corpuri mari de apă pot fragmenta un stat. Indonezia este un exemplu de stat fragmentat.
- Statele fără ieșire la mare nu au o ieșire directă la un corp de apă important, cum ar fi o mare sau un ocean. Acest lucru devine problematic în special pentru exportul de comerț și poate îngreuna economia unui stat. Statele fără ieșire la mare sunt cele mai frecvente în Africa, unde puterile europene au împărțit Africa în teritorii în timpul Conferinței de la Berlin din 1884. După ce aceste teritorii africane și-au câștigat independența și s-au împărțit în state suverane, multe dintre ele au rămas fără ieșire la mare față de oceanul înconjurător. Un exemplu în acest caz ar fi Uganda.
Frontiere
Frontierele sunt adesea împărțite în două categorii: (1) naturale – care urmează cursul unei caracteristici fizice, cum ar fi un râu sau o linie de creastă; (2) artificiale – trasate de oameni. Cu toate acestea, așa-numitele granițe naturale sunt tot produse ale alegerii umane – de ce să stabilim ca graniță acel râu, mai degrabă decât acest altul? Mai mult, frontiera politică poate persista chiar și după ce elementul fizic care a creat granița inițială și-a schimbat locația. Astfel, granițele statelor care se învecinează cu râul Mississippi sunt fixate pe vechiul curs al râului, deși locația meandrelor sale s-a schimbat.
Limitele joacă un rol esențial în modul în care oamenii interpretează lumea din jurul lor și pot fi adesea surse de conflict la toate scările, de la doi vecini care se ceartă asupra locului unde ar trebui amplasat un gard până la state-națiune care revendică părți din (sau uneori toate) alte națiuni suverane. The Atlantic are un articol intitulat „The Case for Getting Riding of Borders – Completely”, care susține că, din punct de vedere moral și etic, oamenii ar trebui să aibă mai multe drepturi egale, indiferent de statul-națiune din care fac parte.
Este important să analizăm modul în care sunt create, determinate și, ocazional, redesenate granițele politice. Luați în considerare cazul Kashmirului, un teritoriu disputat între India și Pakistan. În India, editorii sunt obligați să prezinte Kashmirul ca făcând parte din India. În 2011, guvernul indian a ordonat revistei Economist să elimine sau să acopere o astfel de hartă în 28.000 de exemplare ale ediției din luna mai, care erau puse în vânzare în India. Chiar și companii multinaționale bine-cunoscute, precum Google Maps, sunt cenzurate dacă arată zona ca fiind „disputată”. Acest lucru înseamnă că indienii cresc văzând mereu Kashmirul ca pe o parte a țării lor, de rang egal cu state necontestate precum Tamil Nadu sau Assam. Orice propunere de recunoaștere a controlului pakistanez asupra unei părți sau a întregului Kashmir ar provoca apoi o rezistență severă din partea populației indiene. Hărțile din afara țărilor aflate în dispută indică în mod obișnuit ambele granițe, menționând statutul lor disputat. Cu toate acestea, acest compromis nu este neutru, deoarece trimite un mesaj că ambele revendicări sunt la fel de legitime. Imaginați-vă, de exemplu, dacă Canada a anunțat că revendică statul Washington, iar hărțile publicate în afara Americii de Nord au început să arate acest stat ca fiind un teritoriu disputat.
O altă întrebare interesantă apare atunci când se învață despre granițe: „Cui aparține marea?”. O graniță maritimă este o diviziune conceptuală a suprafețelor de apă ale Pământului. Ca atare, ea definește, de obicei, zone de drepturi naționale exclusive asupra oricăror resurse naturale din interiorul acelei frontiere. O graniță maritimă este delimitată la o anumită distanță față de linia de coastă. Deși în unele țări, Convenția Națiunilor Unite asupra dreptului mării definește limita apelor internaționale.
Controversele privind apele teritoriale tind să cuprindă două dimensiuni: (a) suveranitatea teritorială, care este o moștenire a istoriei, și (b) drepturile și interesele jurisdicționale relevante privind frontierele maritime, care se datorează în principal interpretărilor diferite ale dreptului mării. Multe litigii au fost rezolvate prin negocieri, dar nu toate.
De exemplu, Strâmtoarea Juan de Fuca este o cale navigabilă largă care se întinde de la Oceanul Pacific la vest până la Insulele San Juan la est, cu Insula Vancouver la nord și Peninsula Olimpică la sud. Această strâmtoare face în continuare obiectul unei dispute privind frontierele maritime între Canada și Statele Unite. Disputa se referă doar la granița maritimă care se întinde la 200 de mile (320 km) spre vest de la gura strâmtorii. Ambele guverne au propus o frontieră bazată pe principiul echidistanței, dar cu selecții diferite ale punctului de bază, ceea ce a dus la mici diferențe în ceea ce privește linia de demarcație. De asemenea, guvernul Columbiei Britanice a respins propunerile Statelor Unite, în loc să susțină că canionul submarin Juan de Fuca este „granița geomorfică și fizico-geografică” adecvată. Rezolvarea problemei ar trebui să fie simplă, dar a fost împiedicată pentru că ar putea influența alte probleme nerezolvate privind granițele maritime dintre Canada și Statele Unite în jurul Golfului Maine.
Formarea statului și centralizarea puterii
Astăzi considerăm de la sine înțeles că diferite societăți sunt guvernate de diferite state, dar nu a fost întotdeauna așa. De la sfârșitul secolului al XIX-lea, practic întreaga suprafață locuibilă a lumii a fost parcelată în zone cu granițe mai mult sau mai puțin definite, revendicate de diferite state. Anterior, suprafețe destul de mari de pământ au fost fie nerevendicate, fie nelocuite, fie locuite de popoare nomade care nu erau organizate ca state. De fapt, în cea mai mare parte a istoriei omenirii, oamenii au trăit în societăți fără stat, caracterizate prin lipsa unei autorități concentrate și prin absența unor inegalități semnificative în ceea ce privește puterea economică și politică.
Primile state cunoscute au fost create în Egiptul Antic, Mesopotamia, India, China, America (de exemplu, civilizația aztecă, civilizația incașă). Majoritatea sunt de acord că primele state au apărut atunci când agricultura și scrierea au făcut posibilă centralizarea durabilă a puterii. Agricultura a permis așezarea comunităților și a dus, de asemenea, la divizarea claselor: unii oameni își dedicau tot timpul producției de hrană, în timp ce alții erau liberi să se specializeze în alte activități, cum ar fi scrisul sau guvernarea. Astfel, statele, ca instituție, au fost o invenție socială. Sociologii politici continuă să dezbată originile statului și procesele de formare a statului.
Majoritatea teoriilor politice ale statului pot fi clasificate, în linii mari, în două categorii. Prima, care include teoriile liberale sau conservatoare, tratează capitalismul ca pe un dat și se concentrează asupra funcției statelor într-o societate capitalistă. Teoriile acestei varietăți privesc statul ca pe o entitate neutră, distinctă atât de societate, cât și de economie.
Teoria marxistă
Teoria marxistă, pe de altă parte, consideră că politica este intim întrepătrunsă cu relațiile economice și pune accentul pe relația dintre puterea economică și puterea politică. Marxiștii văd statul ca pe un instrument partizan care servește în primul rând interesele clasei superioare. Marx și Engels au spus clar că obiectivul comunismului este o societate fără clase în care statul ar fi „ofilit”. ” Pentru teoreticienii marxiști, rolul statului non-socialist este determinat de funcția sa în ordinea capitalistă globală. Primele scrieri ale lui Marx prezentau statul ca fiind „parazitar”, construit pe suprastructura economiei și lucrând împotriva interesului public. El credea că statul oglindea relațiile de clasă din societate, că reglementa și reprima lupta de clasă și că era un instrument de putere politică și de dominație pentru clasa conducătoare.
Anarhism
Anarhismul este o filozofie politică care consideră că statele sunt imorale și promovează în schimb o societate fără stat, anarhia. Anarhiștii consideră că statul este în mod inerent un instrument de dominație și represiune, indiferent cine îl controlează. Anarhiștii cred că aparatul de stat ar trebui să fie desființat în întregime și că ar trebui creat un set alternativ de relații sociale, care să nu aibă legătură cu puterea de stat.
Pluralismul
Pluraliștii văd societatea ca pe o colecție de indivizi și grupuri care concurează pentru puterea politică. Ei văd apoi statul ca pe un organism neutru care pune în aplicare voința oricărui grup care domină procesul electoral. În cadrul tradiției pluraliste, Robert Dahl a dezvoltat teoria statului ca o arenă neutră pentru interese concurente. De asemenea, el a considerat agențiile guvernamentale ca fiind doar un alt set de grupuri de interese concurente. Abordarea pluralistă sugerează că statul democratic modern acționează ca răspuns la presiunile care sunt exercitate de o varietate de interese conexe. Dahl a numit acest tip de stat o poliarhie. Pluralismul a fost contestat pe motiv că nu este susținut de dovezi empirice.
Civilizația hidraulică
Potrivit unei teorii timpurii a formării statului, statul centralizat a fost dezvoltat pentru a administra sisteme mari de lucrări publice (cum ar fi sistemele de irigații) și pentru a reglementa economii complexe. Această teorie a fost articulată de istoricul american de origine germană Karl August Wittfogel în cartea sa din 1957 Oriental Despotism. Wittfogel a susținut că majoritatea primelor state s-au format în civilizațiile hidraulice, înțelegând prin aceasta civilizațiile în care liderii controlau oamenii prin controlul aprovizionării cu apă. Adesea, aceste civilizații se bazau pe sisteme complexe de irigații care trebuiau să fie gestionate la nivel central. Oamenii, prin urmare, aveau motive întemeiate pentru a ceda controlul unui stat central, dar, renunțând la controlul asupra sistemului de irigații, au renunțat și la controlul asupra mijloacelor lor de trai și, astfel, statul central a obținut un control imens asupra oamenilor în general. Deși teoria lui Wittfogel este bine cunoscută, ea a fost, de asemenea, criticată ca fiind inexactă. Dovezile arheologice și antropologice moderne arată că multe societăți timpurii nu erau atât de centralizate, despotice sau inegale pe cât ar sugera teoria hidraulică.
Coerciția, războiul și statul
O teorie alternativă a formării statului se concentrează pe creșterea statelor-națiune mai moderne și explică ascensiunea acestora susținând că au devenit necesare pentru a mobiliza resursele necesare pentru a lupta și a se apăra împotriva războaielor. Sociologul Charles Tilly este cel mai cunoscut teoretician din această tradiție. Tilly a examinat schimbările politice, sociale și tehnologice din Europa din Evul Mediu până în prezent și a încercat să explice succesul fără precedent al statului-națiune ca formă dominantă de stat pe Pământ. Cu alte cuvinte, în loc să se întrebe (ca Wittfogel) de unde au apărut primele state, Tilly s-a întrebat de unde au apărut tipurile de state cu care suntem cel mai bine familiarizați și de ce au devenit atât de răspândite.
Potrivit teoriei lui Tilly, inovațiile militare din Europa premodernă (în special praful de pușcă și armatele de masă) au făcut ca războiul să fie extrem de costisitor. Ca urmare, numai statele cu o cantitate suficientă de capital și o populație numeroasă își puteau permite să plătească pentru securitatea lor și, în cele din urmă, să supraviețuiască într-un mediu ostil. Astfel, statele moderne și instituțiile lor (cum ar fi impozitele) au fost create pentru a face posibilă desfășurarea războiului.
Raționalizare și birocrație
O altă teorie a formării statului se concentrează pe procesul lung, lent, de raționalizare și birocratizare care a început odată cu inventarea scrisului. Grecii au fost primii oameni despre care se știe că au formulat în mod explicit o filosofie politică a statului și că au analizat rațional instituțiile politice. În Europa medievală, feudalismul a dus mai departe raționalizarea și formalizarea statului. Feudalismul s-a bazat pe relația dintre stăpân și vasal, care a devenit esențială pentru organizarea socială și, de fapt, pentru organizarea statului. Statul medieval era organizat prin state sau parlamente, în cadrul cărora grupurile sociale cheie negociau cu regele cu privire la chestiuni juridice și economice. De atunci, statele au continuat să devină din ce în ce mai raționale și mai birocratice, cu birocrații executive în expansiune, cum ar fi sistemul de cabinet extins din Statele Unite. Astfel, statele au evoluat de la puteri centrale relativ simple, dar puternice, la instituții sofisticate și foarte bine organizate.
.
