Legea cetățeniei ruse

Cazul Smirnov (1996)Edit

Smirnov s-a născut pe teritoriul RSFSR în 1950. În 1979, s-a căsătorit și și-a mutat reședința permanentă în RSS Lituaniană. A divorțat în 1992 și s-a întors în RSFSR la 8 decembrie 1992. Ulterior, a solicitat o mențiune de cetățenie rusă în pașaportul său, dar aceasta a fost respinsă de către ofițerii executivi. Cererea sa a fost, de asemenea, respinsă de instanțele de jurisdicție comună, inclusiv de Curtea Supremă a Federației Ruse.

Postura funcționarilor executivi și a instanțelor a fost că Smirnov, în conformitate cu articolul 13 din Legea privind cetățenia, era un fost cetățean al Federației Ruse, dar nu era cetățean al Federației Ruse din 6 februarie 1992. El a avut opțiunea de a solicita cetățenia rusă prin înregistrare.

Cu toate acestea, Curtea Constituțională a hotărât că articolul 18 din Legea cetățeniei nu era în conformitate cu Constituția, deoarece procedura de înregistrare prevăzută la articolul 18 putea fi aplicată cetățenilor ruși prin naștere; adică acelor persoane care:

• au fost născute pe teritoriul RSFSR
• au fost cetățeni ai URSS
• nu au renunțat la cetățenia rusă
• s-au mutat într-o altă republică sovietică
• nu au fost cetățeni ai unei alte republici sovietice
• .
• au revenit în cele din urmă în Rusia

Există o opinie conform căreia această hotărâre stabilește că fiecare fost cetățean al URSS care s-a născut pe teritoriul RSFSR și nu a renunțat niciodată la cetățenia rusă este cetățean rus prin naștere, chiar dacă acesta are și cetățenie străină. Această opinie se bazează pe interpretarea de către Curte a articolului 6 din Constituție dată în textul deciziei: „astfel de persoane… nu pot pierde cetățenia rusă decât dacă și-au exprimat în mod explicit voința de a renunța la aceasta”. Un susținător notabil al acestei poziții este Anatoli Mostovoi, care a publicat cartea Get Your Citizenship Back! (ISBN 5-93165-077-6).

Critici la adresa decizieiEdit

1) interpretarea incorectă a articolului 13 din Legea cetățeniei din 1991

Interpretarea articolului 13 din lege dată de Curtea Constituțională nu este conformă cu articolul 12 din lege, care prevede că cetățenia înainte de intrarea în vigoare a acestei legi este determinată de legislația anterioară. De asemenea, nu este clar ce consecințe juridice ar putea fi implicate de declararea a milioane de persoane drept cetățeni ruși timp de zeci de ani înainte de intrarea în vigoare a legii și chiar înainte de declararea suveranității RSFSR. O interpretare diferită a articolului 13 ar putea fi aceea că „cetățenia prin naștere în trecut” definește un termen care este utilizat de articolul 18, p. „e” și de art. 18 alin. 19, p. 3, p. „e” (de atunci modificat în 1993).

2) interpretarea incorectă a articolelor constituționale

Nimic din lege nu afirmă că „cetățenia prin naștere în trecut” conferă cetățenia rusă la momentul intrării în vigoare a legii. Curtea Constituțională a declarat că „datorită articolului 6 din Constituția Federației Ruse, ei rămân cetățeni ruși până când renunță la aceasta din proprie voință” (p. 3 din motivare). Cu toate acestea, Constituția a intrat în vigoare în decembrie 1993 și, în mod evident, nu are niciun efect retroactiv. Privarea de cetățenie în URSS era legală și se întâmpla din când în când. Nicio dispoziție legală nu a restricționat construcții de genul „un cetățean doar la momentul nașterii sale”.

3) nu au existat probleme constituționale în acest caz

Urmând logica Curții Constituționale, articolele 13 și 18 din lege intră în conflict. Curtea Constituțională ar fi trebuit să precizeze de ce a aplicat articolul 13 în acest caz. În general, având în vedere normele juridice conflictuale, o instanță ar trebui să aleagă una dintre ele (folosind principiile lex posterior sau lex specialis, sau o normă de conflict). În cazul în care se alege una dintre acestea, nu este necesar să se decidă dacă cealaltă este constituțională sau nu. Curtea Constituțională nu are competența de a declara neconstituțională o normă de drept doar pentru că nu este conformă cu o altă normă de drept.

Cauza Daminova (2005)Edit

Cazul Fatullaeva (2007)Edit

Până în 2001-2002, foștii cetățeni sovietici își puteau înregistra reședința permanentă pe teritoriul Rusiei în același mod ca și cetățenii ruși.

Legea federală privind cetățenia rusă (2002) a fost modificată de mai multe ori pentru a permite foștilor cetățeni sovietici care și-au înregistrat reședința permanentă la 1 iulie 2002 să solicite cetățenia rusă.

Fatullaeva a trăit în Rusia până la această dată, dar nu și-a înregistrat niciodată reședința permanentă.

A contestat cerința de înregistrare a reședinței permanente la Curtea Constituțională. Curtea i-a respins cererea din următoarele motive:

• o astfel de cerință nu încalcă drepturile și libertățile sale constituționale
• statul nu este obligat să acorde cetățenia, cu excepția cazurilor prevăzute de legile sale, iar Fatullaeva ar putea totuși să obțină cetățenia rusă după ce fiecare cerință a legii este îndeplinită

Legea privind statutul juridic al străinilor în URSS (1981) a fost în vigoare până în 2002. În conformitate cu această lege, rezidenții permanenți din URSS erau persoanele care primeau permise de ședere permanentă. Ceilalți străini erau cei cu reședințe temporare în URSS. Cu toate acestea, foștii cetățeni sovietici nu solicitau permise de ședere; aceștia își înregistrau reședința permanentă în același mod ca și cetățenii ruși, în conformitate cu Decretul Guvernului N 290 din 12 martie 1997. Prin urmare, înregistrarea reședinței permanente era echivalentă cu obținerea permiselor de ședere în Rusia.

.