LUCRĂRI DE ANALIZĂ DE ARTICOL

Sociologie 357 Piliavin

DATĂ: Vezi fișa de sinteză

CITEȘTE CU ATENȚIE acest suport de curs! Trebuie să faceți această analiză răspunzând la întrebările specifice enumerate. Păstrați-vă răspunsurile cât mai scurte posibil, folosind un stil de „schiță”, mai degrabă decât un stil de redactare elaborat, ori de câte ori este posibil.

Criterii pentru selectarea articolelor

Articolele analizate pentru această temă trebuie să raporteze rezultatele cercetărilor cuiva într-un domeniu al cercetării sociale. Cercetarea trebuie să fi fost efectuată de către autor(i). Articolul trebuie să se adreseze unui public de cercetători.

Recenzia dumneavoastră trebuie să se refere la un articol care raportează o cercetare structurată, adică una cu variabile, analize statistice, relații între variabile etc. Articolul poate fi despre orice subiect din domeniul științelor sociale pe care îl alegeți. Consultați-mă dacă aveți îndoieli cu privire la subiectul dumneavoastră. Cercetările din domeniul sociologiei, științelor politice, psihologiei, educației sau asistenței sociale sunt bune. (Dar nu uitați că aveți nevoie de articole de cercetare; nu toate articolele din orice domeniu sunt articole de cercetare.)

Următoarele tipuri de articole NU pot fi folosite:

• Articole pur teoretice care discută concepte și propoziții, dar nu raportează nicio cercetare empirică;
• Articole statistice sau metodologice în care pot fi analizate date, dar cea mai mare parte a lucrării se referă la perfecționarea unor noi tehnici de măsurare, statistică sau de modelare;
• Articole de recenzie, care rezumă cercetările mai multor cercetători diferiți din trecut, dar nu raportează nicio cercetare originală a autorului;
• Popularizări sau rapoarte prescurtate, care se găsesc în mod obișnuit în reviste populare de la chioșcurile de ziare, cum ar fi Psychology Today sau în cărți de lecturi concepute pentru a fi utilizate de studenții de la licență;
• Rapoarte extrem de scurte, cu mai puțin de patru pagini dedicate metodelor și constatărilor.

Majoritatea rapoartelor de cercetare încep cu secțiuni despre teorie și recenzii ale cercetărilor altora, așa că parcurgeți întregul articol sau citiți rezumatul, dacă există, pentru a determina dacă autorul raportează cercetări reale pe care le-a făcut. Sociologia, așa cum este cazul tuturor domeniilor științifice, devine din ce în ce mai complexă în analizele sale statistice. Prin urmare, vă sugerez cu tărie să folosiți articole nu mai recente decât anii 1970. O regulă de lucru este: dacă nu puteți înțelege analizele statistice prezentate în secțiunea de rezultate, nu alegeți articolul.

Toate articolele trebuie să primească OK-ul meu. Nu pot exista doi studenți care să analizeze același articol. Este în regulă să folosiți articole pe care trebuie să le citiți pentru un alt curs, dacă îndeplinesc toate criteriile de mai sus, dar nu puteți folosi articolele din Golden.

Unde și cum să găsiți un articol

Trebuie să folosiți articole științifice pentru această temă; acestea se găsesc în reviste profesionale, nu în reviste de circulație generală. Universitatea din Wisconsin este abonată la un număr mare de astfel de reviste,atât în format fizic cât și electronic. Numerele recente ale majorității revistelor fizice sunt păstrate în sala de periodice a Memorial Library. Numerele anterioare sunt legate în coperți cartonate în funcție de volum și sunt păstrate la primul și al doilea etaj al rafturilor sudice ale Bibliotecii Memorial. Volumele legate ale unor reviste se află în sala de rezervă a bibliotecii Helen C. White și în Biblioteca de Științe Sociale. Pentru a găsi numărul de ordine al unei anumite reviste, căutați titlul revistei în MADCAT sau în lista de reviste din sala de periodice.

Dacă doriți să găsiți articole despre un anumit subiect, utilizați bazele de date disponibile prin intermediul paginii de pornire a bibliotecii. Un alt loc de unde puteți obține citate de articole dintr-o anumită temă este în bibliografiile altor cărți sau articole din domeniul respectiv. Dacă întâmpinați dificultăți în găsirea unui articol, mergeți la etajul al doilea al Bibliotecii Memorial și cereți ajutorul unui bibliotecar sau veniți la mine.

Suspectez că cei mai mulți dintre voi vor merge mai întâi la bazele de date cu text integral. Dacă obțineți un articol de pe una dintre acestea, alegeți formatul PDF, dacă este disponibil. Dacă nu este, ASIGURAȚI-VĂ că imprimați toate tabelele și figurile. Uneori trebuie să faceți acest lucru separat în fișierele care nu sunt în format PDF.

Dacă interesele dvs. sunt largi, generale, eclectice sau incerte, s-ar putea să preferați să găsiți o rezervă de reviste în rafturi sau în sala de rezerve și să le răsfoiți până când găsiți un articol care vi se pare interesant. Principalele reviste de sociologie generală sunt American Journal of Sociology, American Sociological Review și Social Forces. Alte câteva reviste de sociologie sunt: Journal of Marriage and the Family,Criminology, Crime and Delinquency, Social Psychology Quarterly, Sociology and Social Research, Social Problems, Journal of Political and Military Sociology, Journal of Sport and Social Issues, Sociology of Sport Journal. Există zeci de alte reviste specializate.

Aprobarea finală se va da numai pe baza fotocopiei sau a imprimării întregului articol; voi scrie aprobarea pe exemplarul propriu-zis. După ce ați găsit articolul (articolele) dorit(e), fotocopiați-l(e) și scrieți chiar pe fotocopie numele revistei, numărul volumului, numărul numărului, luna, anul publicării și paginile. Numele autorului și titlul articolului ar trebui să fie pe prima pagină; dacă nu sunt, copiați-le și pe acestea. (Ar trebui să vă obișnuiți să scrieți citatul complet pe tot ceea ce fotocopiați. Acest lucru vă scutește de a fi nevoit să vă întoarceți la bibliotecă pentru informații atunci când decideți mai târziu să folosiți materialul într-o lucrare semestrială sau, mai rău, de a nu-l putea găsi). Nu economisiți zece sau doisprezece cenți prin omiterea ultimei pagini a referințelor. Scrieți-vă propriul nume pe copiile pe care mi le predați. Dacă doriți să economisiți bani, consultați chiar revista sau revistele și aduceți-mi-le.

Exemplu de analiză a unui articol de către un student, cu articolul

Schemă pentru analiza articolului dumneavoastră

VĂ rog să NUMERAȚI SECȚIUNILE ANALIZEI DUMNEAVOASTRĂ PENTRU A CORESPUNDE LA NUMĂRUL ÎNTREBĂRILOR MELE. Nu este în interesul dvs. ca eu să fiu nevoit să ghicesc despre ce scrieți. Răspundeți cât mai pe scurt la întrebări. Acesta nu este un eseu literar. Un stil de tip „schiță”, tabele și alte dispozitive pentru a vă menține răspunsurile scurte și în același timp complete sunt toate acceptabile.

1. Introducere

NOTA: Asigurați-vă că citarea completă este fie tipărită, fie scrisă pe fotocopie, altfel nu veți primi credit pentru recenzie. Atașați fotocopia la recenzia dumneavoastră. Pur și simplu nu vă pot nota recenzia fără fotocopie.

1. Care este problema sau întrebarea (întrebările) la care se referă această cercetare? Ar trebui să fiți în măsură să identificați obiectivul central. Dacă există probleme secundare suplimentare, identificați-le și pe acestea. (1-4 propoziții)
2. Care este sursa datelor? (Adică, chestionar, interviu intensiv, documente, informații statistice existente, observații, manipulări de laborator, manipulări pe teren etc.) În unele studii există două sau mai multe surse de date. Oferiți o scurtă prezentare generală a modului în care au fost obținute datele. (2-5 fraze)
3. Pe scurt, care se dovedesc a fi principalele constatări? (1-5 propoziții)
2. Validitate externă
1. Dați următoarele informații despre procedurile de eșantionare sub formă de schiță, spunând „nu este dat”, dacă nu este:
   1. Definiția populației de interes teoretic sau substanțial; a) Care este populația de interes teoretic sau substanțial; adică, la cine pare să vrea autorul să poată generaliza? Răspunsul dumneavoastră la această întrebare ar trebui să se bazeze pe ceea ce spune autorul în introducerea articolului, nu în secțiunea de metode.
   2. Zone geografice, unități organizaționale (de exemplu, ce stat, universitate, județ) sau alte unități primare de eșantionare și cum au fost alese acestea. Eșantionarea acestor unități a fost probabilă sau neprobabilă?;
   3. Unitățile de eșantionare (de exemplu, persoane, organizații, propoziții). Acestea pot fi sau nu aceleași cu unitățile de analiză;
   4. Cadrul de eșantionare, sau operaționalizarea populației reale studiate; după ce regulă sau listă au fost localizate unitățile de analiză?
   5. Metoda de selectare a unităților de analiză din cadrul de eșantionare. Eșantionarea acestor unități a fost probabilă sau neprobabilă?;
   6. Ce tip de eșantion (de exemplu, de conveniență, aleatoriu stratificat, etc.) pare a fi acesta?
   7. Rata de răspuns (de exemplu, la un sondaj trimis prin poștă) și mărimea eșantionului; dacă mărimea eșantionului analizat este diferită de mărimea eșantionului inițial (de exemplu, cazurile au fost eliminate din cauza datelor lipsă), explicați de ce.
   8. Discută autorul orice deficiență a eșantionului sau a procedurilor de eșantionare? Dacă da, ce spune el/ea?

   Dacă considerați că această schiță nu demonstrează în mod adecvat înțelegerea dvs. a eșantionării sau că există ceva important despre eșantionare care nu se potrivește în această schiță, scrieți un paragraf suplimentar care să ofere orice extinderi sau clarificări necesare. (Cu toate acestea, nu omiteți schița.)

   Adesea, articolele care utilizează unul dintre marile eșantioane naționale de probabilitate bine cunoscute nu oferă prea multe informații despre eșantion, deoarece presupun că profesioniștii vor recunoaște titlul eșantionului și vor cunoaște deja informațiile de bază. Consultați-mă dacă bănuiți că aceasta este situația cu articolul dumneavoastră. Este posibil să fie nevoie să dați de urma unui articol anterior pentru a obține detalii.

2. Evaluați procedurile de eșantionare.
1. Restricțiile geografice sau de altă natură impuse asupra populației reale (b, d de mai sus) par justificate în lumina scopurilor cercetării și a constrângerilor practice?
2. Au fost selectate unitățile de analiză într-un mod care să permită generalizarea la populația dorită? De ce sau de ce nu?
3. Aveți cunoștință de ceva în procedurile de cercetare care a adăugat restricții implicite la eșantion (de exemplu, intervievarea doar în timpul zilei)?
4. Informațiile disponibile în articol (de exemplu, distribuțiile de frecvență) sugerează că eșantionul este rezonabil de reprezentativ sau indică probleme sau prejudecăți? e) În general, cât de bună considerați că a fost eșantionarea?
3. Generalizare
1. Strict vorbind, la ce populație pot fi generalizate rezultatele acestei cercetări?
2. La ce populație v-ați simți rezonabil de încrezător că rezultatele se aplică probabil? De ce?
3. În ce punct ați fi foarte ezitant să aplicați aceste rezultate?
3. Validitatea constructivă a măsurilor variabilelor
1. De preferință, folosind un grafic, enumerați TOATE variabilele operaționalizate în această cercetare și conceptele sau variabilele de interes teoretic sau substanțial pe care acestea sunt menite să le reprezinte. Ar trebui să discutați toate variabilele operaționalizate, dar de multe ori va fi cel mai ușor să vă scrieți răspunsul începând cu conceptele și explicând cum este măsurată fiecare dintre ele. Uneori există mai multe măsuri pentru un concept sau o variabilă. NU „aruncați” toate detaliile de măsurare aici. Acesta este doar un rezumat care enumeră toate variabilele măsurate și care este relația lor logică cu scopurile cercetării. NU vorbiți aici despre modul în care o variabilă este legată de alte variabile.
   Este greu de explicat clar această întrebare, pentru că modul în care o faceți depinde foarte mult de felul în care este articolul dumneavoastră. Probabil că cea mai bună explicație este un exemplu. Pentru articolul cu claxoane, răspunsul ar fi: Variabila independentă este statutul de frustrat. Aceasta este operaționalizată ca fiind tipul de mașină și hainele șoferului. Variabila dependentă este agresivitatea, care este operaționalizată ca latență a claxonării și numărul de claxoane. Situația frustrantă este operaționalizată prin faptul că o mașină este blocată la culoarea verde a semaforului. Sexul subiectului a fost o variabilă de control.
   Diferite articole au structuri logice diferite, iar cel mai bun mod de a vă face articolul este să descrieți ceea ce se întâmplă în el. Unii nu au nicio distincție între concepte și operaționalizări; totul este doar operaționalizare. Altele au etape complicate și întortocheate care ajung de la conceptele inițiale la variabilele măsurate.
   Aici ar trebui să-mi spuneți dacă unitățile de analiză sunt diferite de unitățile de eșantionare. Uneori există mai multe unități de analiză diferite într-un articol. Măsurarea este dependentă de aceste unități.
2. Selectați cea mai complicată sau dificilă variabilă din articol. Adică, alegeți variabila care trebuie să fi fost cel mai greu pentru autor(i) să-și dea seama cum să o măsoare sau cum să facă legătura conceptual-operațională. Numiți această variabilă „a” în schița dumneavoastră. Apoi faceți următoarea analiză detaliată.
   a) Dați numele variabilei
   1) Enunțați conceptul și faceți un scurt rezumat a ceea ce (dacă este cazul) autorul (autorii) spune (spun) despre aspectele sau problemele legate de măsurarea acesteia, cum au măsurat-o alții, de ce o măsoară în acest fel etc. (NU detaliile de măsurare în sine.)
   2)Care este măsurarea acestui concept care este utilizată în analiza datelor? (De exemplu, în Ransford există o scală pentru nemulțumirea rasială, dihotomizată „conceptual”). Dacă sunt mai multe, indicați-le pe toate. Apoi explicați următoarele:
   1. Cum au fost măsurate inițial variabilele relevante pe unitățile de analiză. Adică, care au fost elementele inițiale de informații obținute și care au fost atributele lor? (În articolul Ransford, acestea ar fi întrebările și formatele de răspuns care alcătuiesc scala.)
   2. Explicați cum au fost combinate sau modificate variabilele măsurate inițial pentru a crea variabila operațională specifică care a fost utilizată în analiza statistică. (În articolul Ransford, acest lucru ar însemna că întrebările originale au fost însumate și apoi dihotomizate, folosind o împărțire conceptuală). Aici se descrie construcția indicelui sau a scalei. (Adesea, variabila măsurată inițial nu a fost modificată; dacă acest lucru este adevărat, spuneți doar „nu se aplică”). Discuțiile despre modul în care au fost grupate sau regrupate cazurile își au locul aici, de asemenea.

   3) Rezumați orice discuție a autorului (autorilor) despre motivul pentru care aceasta este o măsurătoare bună sau despre problemele sale, inclusiv statistici cum ar fi analizele factoriale sau coeficienții de fiabilitate, dar NU materiale despre relațiile bivariate cu alte variabile.
   4) Oferiți propria evaluare a cât de bună credeți că este această măsurătoare, explicându-vă motivele.
   Acum selectați a doua cea mai dificilă variabilă de măsurat. Numiți-o „b”. Apoi efectuați din nou toți pașii de mai sus pentru acea variabilă.

NOTA: Formatul întrebărilor de mai sus funcționează cel mai bine atunci când variabila care intră în statistici este un compus al mai multor variabile măsurate inițial. În unele articole, ceea ce este mai interesant este să se pornească de la un concept care are mai multe măsuri înrudite (fiecare dintre ele putând fi destul de simplă) care sunt apoi analizate pentru a vedea care este „cea mai bună”, caz în care s-ar putea să doriți să le discutați ca grup și să tratați problema alegerii între ele în d). Vă sugerez să mă întrebați dacă aveți vreun dubiu cu privire la care dintre cele două variabile ar fi o alegere bună. Trebuie să remarc faptul că, în unele articole, toate variabilele sunt destul de simple. În acest caz, alegeți oricare două dintre ele. Nu veți fi notat mai slab pentru că articolul dvs. este mai puțin complicat. Cu toate acestea, mă aștept ca persoanele cu variabile foarte puțin complicate să le analizeze perfect, în timp ce eu aș putea decide că o greșeală în analiza unor variabile complicate nu este atât de gravă. (Dacă în articolul dvs. există atât variabile simple, cât și complicate, iar dvs. alegeți să vorbiți despre cele simple, voi presupune că nu înțelegeți operaționalizarea, ceea ce nu este în interesul dvs.)

Validitate internă

1. Identificați două dintre cele mai importante ipoteze bivariate (explicite sau implicite) sau întrebări ale cercetării. Pentru fiecare ipoteză sau întrebare, enumerați acele constatări care sunt cele mai relevante în mod central pentru aceasta. Dacă există doar câteva constatări relevante, enumerați-le pe toate, dar dacă sunt multe, enumerați doar cele câteva pe care le considerați cele mai importante.

NOTA: O constatare este numărul (numerele) real(e) din statistici, nu doar rezumatul în cuvinte al autorului. Adesea, o anumită ipoteză este susținută de mai multe constatări diferite care arată că relația bivariată se menține după ce alte variabile au fost controlate statistic, sau atunci când designul cercetării este modificat, sau când variabilele sunt măsurate în moduri diferite. În acest caz, veți enumera mai multe constatări diferite ca fiind legate de aceeași ipoteză sau întrebare, dar dacă există mai multe cifre relevante diferite pentru aceeași ipoteză, le veți alege doar pe cele mai importante câteva.

Atunci când articolele enumeră mai mult de două ipoteze sau obiective, poate fi dificil să se decidă care este cel mai important. Gândiți-vă la scopul sau argumentul central al articolului (care se găsește de obicei în introducere). Patru abordări comune conduc la liste lungi de ipoteze sau întrebări implicite sau explicite.

1. Toate acestea sunt variații pe aceeași idee generală. În acest caz, alegeți cele două variante care par a fi cele mai centrale în discuție.
2. Autorul crede, de fapt, doar în una sau două dintre ipoteze, iar celelalte sunt prezentate ca variante alternative pentru a fi dovedite ca fiind greșite. În acest caz, alegeți-le pe cele în care autorul pare să creadă.
3. Argumentul are o serie de pași logici și există ipoteze cu privire la fiecare pas. În acest caz, toți pașii contează, dar alegeți-i pe cei care vi se par vouă sau autorului că sunt cei mai centrali în acest articol.
4. articolul nu are cu adevărat un punct central și există doar o listă de ipoteze, întrebări sau subiecte. În acest caz, alegeți-le pe cele pe care dumneavoastră sau autorul le considerați cele mai interesante.
2. Dacă există constatări suplimentare pe care dumneavoastră sau autorul le-ați găsit interesante sau surprinzătoare, enumerați-le aici. (Din nou, o constatare nu este doar rezumatul verbal, ci și numărul care o susține). Dacă ați scris deja mult pentru (1), puteți spune doar „nicio constatare suplimentară” aici.

NOTĂ: Dacă articolul dvs. are doar câteva statistici, este posibil să ajungeți să scrieți despre toate, dar dacă articolul dvs. are multe statistici, NU scrieți despre toate. În schimb, încercați să vă dați seama ce este cu adevărat important. Vreau să învățați să citiți cifrele și puteți să-mi cereți ajutorul pentru a le traduce.

3. În această secțiune, veți evalua validitatea internă a datelor. Este în regulă să faceți afirmații sumare care sunt adevărate pentru toate constatările, acolo unde este cazul, dar asigurați-vă foarte bine că discutați separat constatările, acolo unde este necesar.
1. Este concluzia susținută de un rezultat statistic bivariat corespunzător? Adică, uitați-vă la statistica copiată mai sus pentru a vă asigura că este de fapt relevantă pentru ipoteza la care se presupune că este legată. Uneori, într-un articol prost, rezultatul relevant nu este de fapt raportat! (Amintiți-vă că o asociere bivariată de zero susține o ipoteză de absență a efectului.)
2. Există o justificare adecvată oferită sau implicită pentru presupusa direcție a cauzalității, adică pentru motivul pentru care A îl cauzează pe B în loc ca B să îl cauzeze pe A? Dacă da, spuneți de ce într-o singură propoziție. Dacă nu, spuneți într-o propoziție care credeți că este problema.
3. Enumerați variabilele străine potențiale care au fost controlate în orice teste statistice multivariate. (Aceasta este pur și simplu o chestiune de a vă putea citi tabelele.) Dacă nu s-au făcut teste statistice multivariate (de exemplu, regresie), spuneți acest lucru. ) Întrebați dacă aveți o întrebare.
4. Ce tipuri de variabile străine sunt pur și simplu irelevante pentru această constatare și nu ar putea fi o problemă? (Exemple: efecte de etapă pentru cercetări pe documente istorice, maturizare sau alte variabile legate de timp pentru cercetări care se desfășoară într-o perioadă scurtă). Enumerați doar clasele generale de variabile.
5. Ce variabile străine potențial semnificative au fost controlate în proiectarea cercetării, prin menținere constantă, prin randomizare sau prin alte metode? Doar enumerați clasele generale de variabile, menționându-le în mod specific doar pe cele care altfel ar reprezenta o problemă specială (de exemplu, variabilele organismice într-un experiment în interiorul subiecților).
6. Există alte posibile probleme sau variabile străine pe care autorul le discută, oferind motive pentru care acestea nu ar trebui să fie probleme? Rezumați discuția.
7. Există alte posibile probleme sau variabile străine despre care autorul consideră că nu au fost eliminate în mod adecvat? Rezumați discuția.
8. Mai există alte posibile probleme sau variabile străine pe care le puteți observa și care nu au fost deja discutate mai sus? Există variabile care ar trebui să fie controlate și care nu au fost controlate? O proiectare diferită ar fi putut elimina problemele? Există lucruri pe care le puteți vedea ca fiind probleme pe care nu ați ști cum să le rezolvați? Dacă ați răspuns afirmativ la oricare dintre aceste întrebări, discutați despre preocupările dumneavoastră. Mă refer aici la o simplă eroare aleatorie; trebuie să identificați variabilele care sunt potențiale amenințări la adresa validității interne.
9. În general, cât de multă validitate internă acordați constatărilor? De ce? (Asigurați-vă că spuneți dacă răspunsul dvs. variază de la o constatare la alta.)

Evaluare generală

1. Faceți o evaluare generală a metodelor folosite în acest articol: ce lucruri au fost făcute bine? ce lucruri au fost făcute prost? Câtă încredere acordați constatărilor?
2. Priviți „ambalajul” acestui articol, adică introducerea teoretică și discuția sau interpretarea de la sfârșit. Aveți impresia că metodele și rezultatele reale susțin afirmațiile teoretice și interpretative ale autorului? De ce?
3. Ce posibile probleme etice ar fi putut apărea în procesul de realizare a acestei cercetări? Credeți că deciziile etice ale cercetătorului au fost toate justificate sau unele sunt discutabile? De ce?
4. În concluzie, ce credeți că ați învățat care merită să știți din acest articol? (Dacă răspunsul dvs. este „nimic”, explicați de ce.) (Vă rugăm să rețineți: această întrebare se referă la articol și se referă la calitatea informațiilor pe care le conține.)
5. Spuneți-mi orice ați dori să știu despre experiența dvs. în realizarea acestei analize sau orice sugestii pe care le aveți pentru viitoarele revizuiri ale acestei teme.

*** SFÂRȘITUL RECENZII ***

Câteva observații privind standardele de notare

1. Cheia acestei teme este de a aplica conceptele metodologice pe care le-ați învățat în acest curs la evaluarea unui articol de cercetare. Vă demonstrați abilitatea prin corelarea specifică a procedurilor discutate în articol cu conceptele. Gândiți-vă la această lucrare ca la un examen final pentru acasă, nu ca la un eseu de opinie. Aveți sarcina de a demonstra că știți ce faceți. În special:
1. Nu răspundeți niciodată doar cu „da” sau „nu”; explicați-vă întotdeauna răspunsul.
2. Nu enunțați niciodată un termen sau un principiu metodologic general fără să-l legați în mod specific de ceva din articol (sau de ceva care lipsește din articol).
3. Nu dați niciodată un răspuns vag sau evaziv în care evitați să vă expuneți (sperând că nu veți fi notat „greșit”); dacă nu vă angajați la un răspuns specific, voi presupune că nu știți despre ce este vorba. Încercați însă să spuneți cât mai pe scurt ceea ce este necesar. Răspunsurile lungi și incoerente sunt o dovadă că nu știți exact ce este important.
2. Întrebările de „fapt” vor fi notate prin compararea a ceea ce spune articolul cu ceea ce ați spus că a spus, împreună cu abilitatea dumneavoastră de a folosi corect termenii metodologici relevanți. Întrebările care necesită evaluare vor fi notate în funcție de următoarele criterii:
1. luați o anumită poziție
2. vă apărați poziția vorbind despre articol în moduri care să ridice probleme pe care le-am discutat în clasă.
3. Dacă articolul nu reușește să ofere anumite informații pe care le cere recenzia, obțineți credit spunând că articolul nu oferă informația respectivă. Rețineți că acest eșec ar trebui să devină apoi parte din evaluarea dumneavoastră a secțiunii relevante. (Voi încerca să evit să aprob articole din care lipsesc prea multe informații relevante.)
4. Dacă articolul este neclar sau ambiguu, sau dacă sunteți ambivalent în evaluarea unui lucru, este în regulă să dați un răspuns care să exprime aceste probleme.
5. Nu presupuneți orbește că autorul folosește termenii metodologici corecți pentru ceea ce a făcut.

De exemplu, Ransford își descrie eșantionul ca fiind „stratificat disproporționat” (p. 298 din Golden reader). Dar dacă citiți cu atenție paragraful de la p. 298 și descrierea extinsă a eșantionului de la p. 309-310, veți descoperi că eșantionul nu a fost deloc stratificat: trei clustere (Watts, South Central, Crenshaw) au fost alese în mod intenționat; blocurile au fost alese aleatoriu în cadrul clusterelor; iar gospodăriile au fost alese în mod intenționat în cadrul blocurilor, după un start aleatoriu la colțul blocului și o cotă globală de 8 gospodării pe bloc. Utilizarea termenului „metode aleatorii”, mai degrabă decât „eșantion aleatoriu”, este genul de lucru pe care îl veți vedea atunci când procedurile nu sunt deloc ideale.

Top

.