Mémoire(s), identité(s), marginalité(s) dans le monde occidental contemporain

2Este poate de înțeles că studenții ar dori un răspuns simplu și frumos la aceste întrebări. Să poată plasa Partidul Liberal pe care îl studiază într-o cutie convenabilă, alături, la stânga sau la dreapta altor cutii, cu linii clare de demarcație între ele, și cu o etichetă frumoasă și îngrijită pe fiecare dintre ele. Dar, desigur, nu este atât de ușor. Ceea ce ar putea părea a fi întrebări destul de simple și directe sunt, de fapt, foarte complexe. Și nici nu ar putea fi vreodată atât de simple. Pentru început, prima dificultate provine din faptul că materiile prime cu care lucrăm atunci când avem de-a face cu Partidul Liberal sunt complexe și în continuă schimbare. Și este dificil să le stăpânești în mod sigur. De multe ori, ele par să ne alunece printre degete atunci când încercăm să le apucăm. În multe privințe, liberalii înșiși nu au știut niciodată ce sunt ei cu adevărat. O soluție posibilă pentru a obține cel puțin un anumit grad de claritate ar putea fi aceea de a avea altceva în raport cu care să identificăm Partidul Liberal, o oglindă în care să îl reflectăm sau un opus care să ne permită să evidențiem diferențele, să spunem ce a fost Partidul Liberal spunând ce nu a fost. Cu toate acestea, acest lucru nu ajută întotdeauna atunci când „ceilalți” disponibili, în cazul de față Partidul Conservator și Partidul Laburist, sunt adesea ei înșiși la fel de neclari în propriile identități ca și liberalii.

3 Aceste dezbateri sunt, bineînțeles, foarte prezente în actualitate la momentul scrierii acestui articol (martie 2011). Iar această chestiune a „agregației” vine la momentul perfect și putem cu ușurință, și aș spune că ar trebui, să încercăm să facem comparații între situația de astăzi și cea de acum o sută de ani. Ca o paranteză, aceasta arată, de asemenea, cu siguranță, necesitatea ca politicienii de astăzi, și chiar noi toți, să cunoaștem puțin din istoria noastră. Tony Blair a cerut ca istoria să îl judece în legătură cu fiascoul din Irak; poate că ar trebui, așa cum au scris Lordul Morgan și alții la momentul războiului, să își ia puțin mai mult timp pentru a studia el însuși istoria. Poate că același lucru se poate spune și despre situația lui Nick Clegg (nu am nicio idee despre gradul de cunoaștere a istoriei partidului lor de către Nick Clegg sau de către liberal-democrații de astăzi – și, bineînțeles, mizele legate de viitorul partidului lor sunt greu de comparat cu evenimentele din Irak). Dar există cu siguranță paralele care pot fi trasate. Unde sunt concluzii de tras și lecții de învățat, vom vedea foarte curând.

Identitatea Partidului Liberal. Câteva încercări de definiție

4Am putea petrece ore întregi dezbătând ce înseamnă exact liberalismul și trebuie să fim foarte atenți la modul în care folosim acest termen. Dicționarul Oxford English Dictionary oferă următoarea definiție: „generos, cu mâna deschisă, cu mintea deschisă, fără prejudecăți, favorabil reformelor democratice”. Dicționarul Longman, mai modern, nu are aproape nimic de spus, iar definiția sa este atât de vagă încât nu ne ajută prea mult: liberalism definit ca fiind „dispus să înțeleagă și să respecte ideile, opiniile și sentimentele altor persoane… sprijinind sau permițând schimbări politice și sociale graduale… permițând oamenilor sau organizațiilor multă libertate politică sau economică”. Definiția aceleiași surse despre un liberal ca fiind pur și simplu un membru al Partidului Liberal este și mai puțin utilă. Dacă ne uităm la unele dintre dicționarele franceze, Petit Robert definește liberalul ca fiind ‘favorabil libertăților individuale, în domeniul politic, economic și social’ și ca fiind contrar autocrației, dictaturii, dirijismului, fascismului, totalitarismului, despotismului, absolutismului, socialismului și etatismului. Liberalii sunt „partizani ai libertății politice, ai libertății de conștiință”, liberalismul ca „ansamblul doctrinelor care tind să garanteze libertățile individuale în societate” sau ca doctrină economică clasică „prônând libera întreprindere, libera concurență și liberul joc al inițiativelor individuale”, sinonimă cu capitalismul și individualismul; „Le libéralisme preconise la liberté du travail et des échanges (cf. laissez faire). Libéralismul se opune intervenției statului și constituirii de monopoluri private”. Aceste definiții pot oferi un punct de plecare pentru dezbatere, dar nu ne duc foarte departe și stabilește doar cele mai largi limite clar identificabile a ceea ce este și ceea ce nu este liberal.

5Poate că problema centrală în definirea liberalismului apare atunci când luăm în considerare poziția sa față de rolul statului. Aici găsim cea mai mare divergență de opinii între formele rivale de liberalism: pentru unii, o credință fermă într-un rol limitat al statului și în capacitatea limitată a statului de a schimba cu succes natura societății, chiar dacă ar vrea să o facă, în timp ce alții susțin o abordare mult mai intervenționistă, care consideră că este necesar ca statul să își asume un rol mult mai pozitiv. Aici a stat întotdeauna principala dificultate pentru liberali și pentru Partidul Liberal: ce atitudine ar trebui să adopte față de stat și față de rolul pe care acesta ar trebui să-l joace în societate. La fel ca în trecut, și astăzi aceleași întrebări continuă să îi frământe pe liberal-democrații moștenitori ai Partidului Liberal al lui Gladstone, Asquith și Lloyd George.

6Această întrebare amplă a poziției de adoptat față de stat aduce în urma ei alte întrebări mai specifice de politică economică, politică fiscală și cheltuieli guvernamentale. Cine trebuie să fie impozitat, asupra cui ar trebui să cadă cel mai mult povara fiscală? Cât de mult ar trebui să se convină asupra cheltuielilor statului și, prin urmare, cât de grea ar trebui să fie povara fiscală globală a țării și, apoi, cum și unde să fie cheltuite veniturile statului? Ce domenii ar trebui să fie considerate prioritare? Aceeași întrebare amplă referitoare la societate și stat ridică, în mod similar, întrebări esențiale de politică socială: care ar trebui să fie rolul general al statului în politica socială, în special în combaterea sărăciei și a inegalității? Trebuie acestea să fie acceptate ca realități inevitabile? Sau chiar, așa cum ar putea susține unii liberali, să fie considerate ca oferind motivațiile și stimulentele necesare pentru a permite o societate mai vibrantă și mai dinamică? Alternativ, ar trebui sărăcia să fie tratată ca un „rău” care trebuie eradicat și, dacă da, prin ce mijloace? Și dacă inegalitatea trebuie să fie menținută în limite acceptabile, ce este acceptabil sau inacceptabil? Care este, pe scurt, rolul statului în societate în general? Liberalii apără principiul unui stat laissez-faire sau al unui stat intervenționist? Dincolo de stat, ce rol atribuie ei celorlalți actori: familia, indivizii, organizațiile caritabile și bisericile? Ar trebui să se caute răspunsuri colective sau comunitare la problemele societății sau salvarea constă în respectul pentru individ, individualismul fiind o vacă sacră? Toate acestea ridică întrebări fundamentale cu privire la natura și funcționarea societății la care, după cum vom vedea mai jos, Partidul Liberal a fost rareori, dacă nu chiar niciodată, capabil să ofere răspunsuri clare sau să vorbească pe această temă cu o singură voce.

8Cuvântul liberal și liberalismul vin aproape întotdeauna cu un fel de prefix sau sufix: ‘New’ sau ‘Gladstonian’, ‘Asquithian’ sau ‘Coalition’, ‘Unionist’, ‘Imperialist’ și multe altele . În ceea ce privește perioada acoperită aici, 1906-1924, au existat, bineînțeles, diverse „mărci” liberale și mărcile personale rivale ale lui Asquith și Lloyd George și ale formațiunilor lor respective de adepți. Chiar dacă acceptăm că diferențele dintre liberalii de coaliție ai lui Lloyd George și liberalii independenți ai lui Asquith se bazau mai degrabă pe afinități personale, sau pe lipsa lor, și pe calcule strategice și politice de partid, decât pe dezacorduri ideologice sau filosofice fundamentale, rămâne adevărat că liberalii, ca grup, au avut mari dificultăți în definirea clară a ceea ce reprezentau. A existat, așa cum au subliniat mai mulți istorici eminenți ai Partidului Liberal, o incapacitate a liberalilor înșiși de a se cunoaște pe ei înșiși. Există numeroase exemple de la diverși liberali care să susțină acest lucru. Un exemplu tipic a venit de la Alexander MacCallum Scott, care fusese deputat liberal din 1910 până în 1922 și care, în 1925, (moment în care părăsise Partidul Liberal), a spus că:

• 3 Citat în Michael Bentley, The Liberal Mind, Cambridge, Cambridge University Press, 1977, p.207.

Corintenii au ridicat un altar pentru Dumnezeul necunoscut. Liberalii își ridică altarul pentru principiul necunoscut. Ei îi scriu poezii de premiu, dar nu pot spune care este acesta. Ei sunt pregătiți să fie martiri pentru principiile lor dacă ar putea afla care sunt acestea.’3

Identitatea Partidului Liberal definită în raport cu un „altul”: conservatorii și laburiștii

9Dacă definițiile de mai sus nu ne oferă o imagine foarte precisă și, probabil, nu au oferit-o nici liberalilor din primul sfert al secolului al XX-lea, am putea folosi un „altul” conservator sau laburist pentru a evidenția ceea ce au fost liberalii prin evidențierea a ceea ce nu au fost? Cu toate acestea, apare o problemă imediată, ceea ce face dificil pentru laburiști sau conservatori să ofere acest „altul” sau să fie o alternativă în raport cu care să definească Partidul Liberal și să îi permită acestuia să prezinte o imagine clară. Atât laburiștii, cât și conservatorii au fost ei înșiși în continuă schimbare și, atunci când încercăm să îi definim, ne confruntăm cu exact aceleași dificultăți ca și în cazul Partidului Liberal. La urma urmei, ce reprezintă un partid „conservator” sau un partid „laburist”? Și chiar dacă am încerca cu succes să le legăm de un fel de bază ideologică, să identificăm piedestalul, platforma sau soclul pe care se bazează sau să găsim în statutele sau constituțiile partidelor lor – sau în orice altă formă de document sau text definitoriu sau fondator – dovada unor obiective politice clare, au fost acestea urmărite vreodată în practică atunci când oricare dintre partide a fost la guvernare?

11În ciuda acestor linii de demarcație ambigue între, pe de o parte, liberali și conservatori și, pe de altă parte, liberali și laburiști, liberalii s-au aflat într-o poziție politică diferită față de cei doi rivali ai lor. În timp ce conservatorii și laburiștii aveau o bază ideologică fermă (și, la fel de important, una electorală) pe care se puteau sprijini în vremuri dificile, liberalii au constatat că bazele lor ideologice erau mult prea superficiale pentru a putea face același lucru. Chiar dacă acceptăm, așa cum cred că trebuie să facem, că atât laburiștii, cât și conservatorii erau la fel de pragmatici pe cât erau de dedicați din punct de vedere ideologic și că amândoi erau pregătiți să își dilueze principiile politice atunci când se aflau la guvernare, au avut totuși un nucleu de susținere bazat pe anumite probleme esențiale. Loialitatea față de Partidul Conservator și Partidul Laburist, indiferent dacă se baza pe clasa socială sau pe unele dintre aceste aspecte, s-a dovedit mai puternică și mai rezistentă la provocările din exterior decât în cazul liberalilor. În timp ce Partidul Laburist și Partidul Conservator se puteau întoarce la valorile lor fundamentale, acele principii mai puțin bine definite ale Partidului Liberal au fost insuficiente. Ca urmare, la începutul anilor 1920, sau chiar mai devreme, Partidul Liberal a fost lăsat să se zbată, blocat într-un no man’s land ideologic și electoral, nesigur de cine sau ce erau, în derivă și fără să știe în ce direcție să se întoarcă.

12Aceste probleme care mergeau chiar în inima a ceea ce însemna să fii liberal și a ceea ce reprezenta Partidul Liberal au fost exacerbate de dificultăți mai imediate care au apărut din alegerile cu care s-au confruntat în perioada 1906-1924. Enigma cu care se confruntau liberalii era că nevoia (poate ar trebui să spunem tentația) de a colabora fie cu conservatorii, fie cu laburiștii pentru a ajunge la guvernare și a rămâne acolo era contracarată de faptul că, apropiindu-se prea mult de o altă formațiune politică, ei ar fi estompat în mod inevitabil liniile de demarcație dintre ele și și-ar fi slăbit și mai mult capacitatea de a se prezenta ca o marcă politică distinctă și atractivă.

13Pericolul pentru Partidul Liberal care a apărut în mod inevitabil din apropierea prea mare de adversarii lor politici (și pentru unii liberali dușmanii lor declarați) a luat mai multe forme. Din punct de vedere ideologic, a existat o bună parte de suprapunere cu politicile conservatorilor și ale laburiștilor, chiar până la punctul de a împărtăși cu laburiștii anumite politici cheie, cum ar fi comerțul liber. De asemenea, este posibil să se constate probleme din cauza apropierii personale prea mari, ca urmare a prieteniilor sau cunoștințelor mai multor lideri liberali cu lideri conservatori și laburiști importanți (ceea ce ar putea fi o altă lecție pentru Nick Clegg și liberal-democrații de astăzi). Au existat, de asemenea, pericole în a se apropia prea mult din punct de vedere electoral, sub forma unui fel de pact sau alianță electorală. Pactul cu laburiștii înainte de Primul Război Mondial a fost cel mai puțin problematic dintre acestea, având în vedere echilibrul favorabil al puterii între cele două partide. Acordul electoral cu „cuponul” din 1918 a fost mult mai dificil și avea să aibă consecințe catastrofale pentru norocul liberalilor. Acest lucru a fost agravat de apropierea frecventă la guvernare prin împărțirea funcțiilor în Coaliția Asquith din 1915-16 și în coaliția Lloyd George din 1916 încoace, în special în perioada postbelică, când liberalii din coaliție s-au aflat în poziția delicată de a lucra alături de conservatorii din ce în ce mai ostili și într-o poziție, în cele din urmă, de dependență față de aceștia. La aceasta am putea adăuga problemele cu care s-au confruntat prin faptul că s-au apropiat prea mult de laburiști, ca urmare a sprijinului lor pentru formarea primului guvern laburist în 1924 și menținerea acestuia la guvernare în timpul scurtei sale perioade nefericite în această funcție.

14Alternativa, totuși, de a merge singuri, era cu greu posibilă. La începutul anilor 1920, o astfel de alegere i-ar fi condamnat pe liberali la o poziție de influență, poate, dar fără putere, și cu siguranță excluși din funcție. Și de ce să fii în politică dacă nu este pentru a deține puterea, pentru a face ceva. Din punctul de vedere al alegătorilor, se poate pune același tip de întrebare: de ce ar trebui să se voteze pentru un partid care este foarte puțin probabil să fie de fapt la guvernare și, prin urmare, în poziția de a aplica politicile pentru care se votează. Față de asta, ce rost are să fii la guvernare dacă nu ești în stare să faci ceea ce vrei, să te ții de principiile tale.

15Atacurile făcute de mulți liberali împotriva conservatorilor în anii dinainte de 1914 au permis ca diferențele dintre ei să fie făcute clar și vocal – și cu efecte bune pentru norocul electoral al liberalilor. În egală măsură, nimic nu se compară cu un inamic comun pentru a-ți uni propriile trupe, pentru a le păstra loialitatea și pentru a-i motiva în campaniile lor. Totuși, cum ar mai putea fi acesta un mesaj convingător după ce liberalii, sau cel puțin unii dintre ei, au petrecut atât de mult timp lucrând în strânsă colaborare cu fostul inamic? Și aici, aceeași problemă îl va confrunta, fără îndoială, pe Nick Clegg și pe liberal-democrații de astăzi în același mod.

16Prin urmare, se poate pune întrebarea dacă tentația funcției, și puterea care venea cu ea, a fost prea puternică pentru ca Partidul Liberal să reziste? A fost momeala puterii care i-a convins să sacrifice un fel de principiu liberal? A fost acest lucru valabil pentru Partidul Liberal ca întreg, pentru facțiunea lui Lloyd George sau pentru o mână de liberali individuali? În același timp, încercările liberalilor de a se prezenta ca o forță politică distinctă față de laburiști au fost eronate, având în vedere că au lucrat în tandem cu aceștia în cadrul alianței „progresiste” înainte de 1914, iar apoi au votat pentru și au menținut guvernul laburist la putere în 1924. Astfel de forme de pacte politice sau de coaliție guvernamentală, sau pur și simplu o formă mai lejeră de cooperare și colaborare, cu laburiștii și conservatorii au contribuit în mare măsură la propriul sentiment de criză de identitate al liberalilor și, în mod la fel de semnificativ, le-au îngreunat și mai mult prezentarea unui mesaj coerent și convingător către electorat.

17În ceea ce privește o ideologie generală și dominantă, este, prin urmare, dificil să se stabilească o identitate liberală clară. Întorcându-ne la anumite domenii politice, și chiar dacă nu este posibil aici să analizăm în profunzime întreaga gamă de politici, putem încerca să identificăm ce a fost specific liberal sau specific Partidului Liberal în acestea și să ne întrebăm dacă liberalii și-au respectat vreodată propriile idei sau principii (chiar dacă noi – sau liberalii de la acea vreme – putem sau am putea fi de acord cu privire la care au fost acestea)? Deși aceasta nu poate fi mai mult decât o scurtă trecere în revistă a politicilor reale ale diferitelor guverne liberale, devine rapid evident că este dificil de identificat politici specifice și distincte. Mai degrabă devin evidente contradicțiile interne ale politicilor „liberale”, viziunile contradictorii și atitudinile politice susținute de facțiunile liberale rivale și măsura în care multe dintre acestea erau adesea împărtășite atât de grupurile laburiste și conservatoare rivale, cât și de liberali.

18În domeniul politicii externe, putem găsi printre lista aparentă de „principii” liberale opoziția față de alianțele și încurcăturile externe și opoziția față de regimurile autocratice din Europa Centrală și de Est. În practică, însă, putem vedea cum administrațiile liberale succesive au sprijinit Entente Cordiale și, prin urmare, indirect, o alianță cu Rusia țaristă, care a atras în mod ineluctabil Marea Britanie în sistemul de alianțe europene care avea să se încheie atât de catastrofal în 1914. În egală măsură, acordurile militare secrete semnate cu Franța înainte de 1914, dacă ar fi fost cunoscute pe scară mai largă, i-ar fi oripilat fără îndoială pe mulți liberali. După 1918, ambele facțiuni liberale au apărat un internaționalism, cu sprijinul său pentru Liga Națiunilor, respingerea vechiului stil de diplomație, sprijinul pentru democrație și autodeterminare națională în Europa, dar, în această privință, unde era diferența față de politicile laburiștilor sau ale conservatorilor? De asemenea, dacă liberalii susțineau internaționalismul și pacea, ce se întâmpla cu retorica de a stoarce Germania „până la scârțâit de sâmburi” sau de a-l „spânzura pe Kaiser”, expresii care nu au fost auzite doar din rândurile conservatorilor jigodiști, ci și din partea unor liberali. Cum rămâne cu modul în care Lloyd George a gestionat criza Chanak și cu sprijinul său belicos pentru greci, o politică care a supărat chiar și majoritatea conservatorilor pentru că era prea „gung-ho”?

21Liberalismul și Partidul Liberal ar trebui să fie întotdeauna văzute ca o coaliție care a fost greu de ținut împreună. Liberalismul a însemnat întotdeauna lucruri diferite pentru diferiți liberali. Dacă nu se puteau pune de acord între ei asupra a ceea ce reprezentau, cum puteau prezenta un mesaj convingător electoratului? Faptul că hainele liberalilor au fost furate de alții nu a făcut decât să îngreuneze și mai mult acest lucru pentru ei.

Concluzie

22În concluzie, aș vrea să revin la întrebarea mea inițială „Ce este un liberal?”. Ușurința cu care mulți dintre liberalii de dinainte de 1914 au dispărut în celelalte două partide principale sugerează că liniile de demarcație politice ale partidelor nu au fost stabilite ferm sau permanent. Pentru mulți liberali individuali, trecerea fie la conservatori, fie la Partidul Laburist a fost relativ nedureroasă și mulți dintre ei și-au găsit o nouă casă politică și mulți au prosperat acolo. În prezent, liberal-democrații lui Nick Clegg s-au mutat la fel de ușor într-o alianță cu conservatorii. Noua grupare politică formată din conservatori și liberal-democrați pare uneori aproape fără cusur, lucru care poate fi considerat pozitiv în ceea ce privește funcționarea eficientă a guvernului, dar care ridică dificultăți serioase pentru părțile implicate. Dacă da, au fost diferențele atât de mari pe cât păreau uneori înainte de formarea acestei coaliții? În mod similar, au fost diferențele dintre liberali și conservatori înainte de 1914 atât de mari? Atacurile uneori virulente ale unor liberali la adresa conservatorilor cu privire la politica socială, la reforma Camerei Lorzilor și la multe alte probleme care au dominat dezbaterea politică din acel deceniu nu au fost atât de adânc înrădăcinate pe cât părea? Sau a fost mai degrabă o chestiune de retorică politică, o tactică menită să marcheze puncte politice? Această idee este susținută de faptul că Lloyd George avea în vedere redesenarea liniilor politicii partidelor britanice în același timp în care îi ataca virulent pe conservatori. Desigur, s-ar putea argumenta că în Partidul Laburist și în Partidul Conservator a existat la fel de multă confuzie și lipsă de coerență, poate de onestitate politică sau de consecvență ideologică, ca și în Partidul Liberal.

23Această lipsă a unei linii politice clare a exacerbat declinul liberalilor sau a fost un punct forte? Un semn al unui pragmatism și al unei capacități de a transcende liniile de demarcație conflictuale ale politicii? A fost problema de bază sau o parte a unei posibile soluții? Cu toate acestea, deși faptul de a nu coborî de pe gard poate fi uneori avantajos, nu poate fi continuat la nesfârșit. Această abordare poate permite evitarea unor alegeri politice dificile și poate permite unui partid să apeleze la diverse circumscripții, poate antagoniste între ele, înclinându-se într-o parte și apoi în cealaltă, la stânga și la dreapta, sau echilibrându-se constant între cele două. Alternativ, am putea, poate, să respingem o astfel de interpretare unidimensională, liniară, stânga-dreapta, și să susținem că există un plan diferit, nici de stânga, nici de dreapta, liberalii situându-se în mod nobil deasupra bătăliei politice stânga-dreapta. Dacă este aplicat cu succes, acest lucru poate fi sursa unor beneficii politice considerabile, sau cel puțin electorale, după cum a demonstrat Tony Blair și așa-numita sa „a treia cale”. Dar cum rămâne cu menținerea unui set clar identificabil de principii politice, liberale sau de altă natură, într-o astfel de abordare pragmatică? Este rezultatul final un compromis politic sau o politică compromisă?

24Liniile de demarcație ale politicii britanice erau mai clare atunci când, așa cum era cazul înainte de 1914, Partidul Liberal se opunea anumitor lucruri. Dar această poziție a fost întotdeauna mai greu de menținut atunci când a fost vorba de conturarea unui plan sau a unui proiect pentru viitor. Poate că liberalismul este nepotrivit pentru a fi un partid politic și mai potrivit pentru a fi o mișcare largă, un grup de presiune, care își exercită influența într-un mod mai difuz asupra tuturor partidelor politice principale.

26Întorcându-ne la primul sfert al secolului al XX-lea, este posibil să vedem unele semne anterioare ale acestei transformări, ale acestei mutații, deoarece hainele Partidului Liberal au fost treptat furate de alții, estompând astfel tot mai mult liniile de demarcație dintre acesta și rivalii săi politici. De fapt, procesul ar putea fi văzut ca fiind mai larg răspândit decât un transfer unidirecțional al ideilor liberale dincolo de Partidul Liberal și se poate pune întrebarea cine a furat hainele cui? Cine a rămas ca Împăratul care a defilat dezbrăcat la sfârșit, pretinzând în continuare că poartă un anumit stil ideologic distinctiv, dar de fapt purtând o combinație destul de neconvingătoare de haine la mâna a doua sau la mâna a doua, o amestecătură de haine de ocazie, o mărime unică și, în cele din urmă, un set de haine prost asortate și neatractive?

27Lloyd George, pe parcursul carierei sale politice, a încercat cu siguranță diferite stiluri, fiecare dintre ele dând aparențe destul de diferite. De la radicalul galez înflăcărat de la începuturi, la principalul om de stat al reformei, la lider de război și apărător înfocat al cauzei naționale (britanice), la colaborator postbelic cu unele dintre cele mai reacționare elemente din politica britanică și până la proto-keynesianul de mai târziu, care este adevăratul Lloyd George? Partidul Liberal în ansamblul său părea să ofere multe dintre aceste imagini diferite în perioada 1906-1924 – și să prezinte multe dintre ele simultan, cu diferitele lor curente de gândire și cu alianțe și loialități personale rivale.

28Care a fost atunci rezultatul final? O haină în mai multe culori, un amestec de materiale diferite împletite într-un model atrăgător și rezistent și rezistent; asamblate într-un set de haine bine croite, sau un patchwork care se destramă la cusături? Liberalismul ca ideologie lasă cu siguranță mult loc pentru o identitate de partid, poate chiar prea mult loc. Dar pentru ca identitatea Partidului Liberal să funcționeze, trebuie să existe un branding al partidului (fără îndoială, folosesc aici vocabularul de la sfârșitul secolului XX, dar cred că același lucru se aplică și în această epocă anterioară). Este întotdeauna nevoie de o imagine coerentă, ținută laolaltă de un partid mai mult sau mai puțin unit, care trage în aceeași direcție, și nu unul care vorbește cu voci atât de diferite și discordante. Faptul că acei liberali care au părăsit Partidul Liberal au putut face acest lucru, dar au continuat adesea să vorbească despre ei înșiși ca liberali, a lăsat pe toată lumea confuză.

29Liberalismul într-o lume în care toată lumea este mai mult sau mai puțin liberală încetează să mai însemne ceva. Se plângea frecvent că Partidul Liberal era strivit între pietrele de moară ale revoluției și reacțiunii, dar tocmai pentru că conservatorii și laburiștii nu erau trași spre extremele politice de extremă stânga și de extremă dreapta, identitatea liberală era subminată și pusă sub semnul întrebării. Contururile liberalismului și ale partidului liberal nu erau amenințate de extreme. Aceasta a fost, probabil, problema observată în Europa continentală, unde existau fracturi ideologice clare și unde întreaga lume liberală era provocată de fascism și comunism. Dar nu aceasta era situația în Marea Britanie. Conservatorii nu au fost tentați de ultranaționalism, iar liderii lor, cum ar fi Stanley Baldwin, au arătat o față mult mai moderată în anii interbelici, iar laburiștii nu au fost tentați de bolșevism, așa cum s-a văzut în conducerea lui Ramsay MacDonald.

30Dacă încercăm să definim o identitate liberală ca expresie a unei ideologii liberale, acest lucru nu oferă răspunsuri foarte clare. Sprijinul lor pentru libertățile individuale, toleranța religioasă, libertatea și democrația, pacea internațională constituie, fără îndoială, politici larg liberale și o ideologie liberală, dar sunt prea indistincte pentru a oferi o identitate politică de partid clară. Dacă luăm liberalismul ca fiind ceea ce Partidul Liberal sau guvernele liberale fac în numele liberalismului, atunci răspunsurile rămân la fel de nesatisfăcătoare. Guvernele liberale, sau guvernele de coaliție conduse de liberali, au făcut atât de multe lucruri diferite, dintre care multe erau contradictorii, încât devine dificil, mai ales începând cu 1916, să se distingă un set de politici clar liberale. Încă o dată, acest lucru ne face să ne întrebăm care a fost adevărata identitate a Partidului Liberal. Atunci când încercăm să intrăm în detaliile unor politici specifice, liberalii vorbesc cu prea multe voci contradictorii, adesea antagoniste între ele. Ca urmare, vocea liberală a fost redusă fie la un murmur indistinct, fie la o cacofonie de neînțeles.

.