Într-o perioadă în care bombe au fost livrate unor lideri democrați de top și o împușcătură în masă într-o sinagogă evreiască, „impulsul de a căuta avantaje partizane de pe urma unei tragedii”, scrie academicianul juridic și comentatorul Fox Alan Dershowitz, „pare pe cât de irezistibil, pe atât de iresponsabil”. Cu toate acestea, ar fi la fel de iresponsabil dacă nu am căuta să învățăm din aceste evenimente incalificabile.
sinagoga Tree of Life din Pittsburgh, duminică, 28 octombrie 2018. (AP Photo/Matt Rourke)
„Ambele partide”, susține editorialista conservatoare, Peggy Noonan, „ar putea absorbi un adevăr esențial al momentului.”
Democrații văd cu adevărat și sincer amenințarea cuvintelor și acțiunilor violente ca venind de la dreapta. Este domnul Trump – el este plin de ură și nu are respect și asta dă tonul. El încurajează bătăile la mitingurile sale; a spus aseară că un congresman care a bruscat un reporter era genul lui de om. El numește presa dușmanul poporului. El lărgește toate diviziunile, fără minte, dar în mod oportunist. Nu e de mirare că adversarilor săi li se trimit bombe.
Republicanii și dreapta văd cu adevărat, profund, că amenințarea vine de la stânga. Reprezentanta Maxine Waters și senatorul Cory Booker chiar au spus mulțimilor să se bage în fața republicanilor; Hillary Clinton spune că nu poți să-i tratezi civilizat. Republicanii îi văd pe cei care țipă și hărțuiesc la audierile lui Kavanaugh, grupurile care înghesuie figurile republicane atunci când iau masa în public, antifa. Un bărbat care a scris pe Facebook „It’s Time to Destroy Trump & Co.” nu l-a insultat pe reprezentantul Steve Scalise anul trecut; l-a împușcat și aproape l-a ucis. Intimidarea vine de la stânga.
Conceptul de echivalență morală
Noonan are dreptate să sublinieze că împușcarea reprezentantului republican Steve Scalise de către cineva de stânga este la fel de condamnabilă ca orice împușcături și tentative de atentat cu bombă de la dreapta.
Dar disproporția din unele dintre argumentele sale este îngrijorătoare.
Pentru a echivala acțiunile lui Trump, în calitate de șef al sistemului juridic, care a acuzat-o public pe Hillary Clinton de crime nespecificate de peste 150 de ori de când a devenit președinte și a incitat mitingurile să strige „închideți-o”, pe de o parte, cu remarca lui Hillary Clinton, acum în calitate de cetățean privat, că „nu poți trata civilizat un astfel de comportament”, pe de altă parte, este un exemplu de falsă echivalență morală.
Site-ul conservator, conservapedia.com, definește „echivalența morală” ca fiind
„pretenția că doi actori etici radical diferiți fac de fapt același lucru și că ar trebui să fie judecați și tratați în același mod. De exemplu, dacă doi elevi se încăieră și se lovesc unul pe celălalt în curtea de joacă, o judecată de „echivalență morală” din partea profesorului poate avea ca rezultat separarea celor doi și (poate) pedepsirea amândurora în mod egal (pentru „bătaie”)… Dacă unul dintre copiii din exemplul nostru era un bătăuș notoriu al școlii, iar celălalt copil riposta în legitimă apărare, atunci ar fi în mod clar greșit să îi pedepsim pe amândoi în mod egal.”
Este prea mult să înțelegem că Trump seamănă cu bătăușul notoriu de la școală, în timp ce Clinton seamănă cu celălalt copil care ripostează în autoapărare?
A echivala acțiunile lui Trump, în calitate de șef al sistemului juridic, de a numi presa, „dușmanul poporului”, în timp ce face peste 5.000 de declarații false sau înșelătoare și amenințări cu represalii, cu orice critică a declarațiilor false sau înșelătoare ale lui Trump ar părea, de asemenea, un exemplu de falsă echivalență morală.
Originea republicană a „falsei echivalențe morale”
Este ironic faptul că atât de mulți republicani se află în poziția de a susține echivalența morală, din moment ce republicanii înșiși au fost cei care au popularizat noțiunea de falsă echivalență morală. Într-un articol intitulat „The Myth of Moral Equivalence” (Mitul echivalenței morale) publicat în 1986, Jeane Kirkpatrick, ambasadorul Statelor Unite la Națiunile Unite în administrația Reagan, i-a criticat aspru pe cei care susțineau că nu există ” nicio diferență morală” între Uniunea Sovietică și statele democratice. Statele Unite, susținea ea, erau o democrație binevoitoare care, în ciuda defectelor, susținea adevărul și libertatea, în timp ce Uniunea Sovietică era o autocrație represivă care urmărea să submineze libertatea și democrația. A fost un argument pe care S.U.A. și republicanii l-au câștigat în esență. Claritatea morală a fost răsplătită. America stătea cu fruntea sus în lume.
Jennifer Rubin, un editorialist de centru-dreapta pentru Washington Post, face un efort curajos pentru a sorta echivalențele și diferențele morale în contextul american actual. „Violența”, scrie ea:
- trimite bombe către țintele politice ale președintelui Trump…
- lovește corporal un reporter care îndrăznește să pună o întrebare…
- intră cu mașina în mulțime, omorând o tânără…
- …
- este uciderea tinerilor afro-americani neînarmați…
- este bătaia soției, agresiunea sexuală și molestarea copiilor este separarea cu forța a copiilor mici de părinții lor
În schimb, scrie ea, violența nu este:
- refuzul de a servi cina unui secretar de presă al Casei Albe la un restaurant „de la fermă la masă”…
- să țipe la oameni în restaurante…
- să facă glume răutăcioase la un eveniment caritabil…
- ocuparea pașnică a unei clădiri guvernamentale pentru a protesta.
Bigotria, scrie ea, este „devotamentul obstinat sau intolerant față de propriile opinii și prejudecăți”. Apologeții lui Trump spun că „ambele părți” contribuie la o atmosferă de ură, intoleranță, dezbinare și răutate. Totuși, spre deosebire de Trump, subliniază Rubin, liderii democrați nu
- se referă la imigranții ilegali ca fiind „animale”…
- descriu țările predominant non-albe ca fiind „țări de rahat”…
- inventează un val de infracționalitate și dau vina pe imigranți pentru el…
- își bat joc de un reporter cu dizabilități sau de o victimă a unei agresiuni sexuale…
- acuzând în mod fals un miliardar evreu …că plătește femei să protesteze și să se dea drept victime ale agresiunii sexuale.
- conduceți scandări pentru a închide adversarii republicani pe baza, ei bine, a absolut nimic.
- înjurați sistemul judiciar referindu-vă la „așa-zisele instanțe”
- inventați teorii ale conspirației pentru a defăima FBI.
Calitatea discursului se deteriorează
Ceea ce ambele părți și cercetătorii sunt cu toții de acord: calitatea discursului se deteriorează. Atacurile la adresa evreilor sunt în creștere pe Instagram și Twitter, confirmă cercetătorii. Multe dintre postări, dar nu toate, îl menționează pe investitorul miliardar și filantropul George Soros, care s-a aflat printre țintele unei serii de tentative de atentate. Soros este frecvent subiectul unor teorii ale conspirației nefondate.
Dezbaterea trebuie să continue. „Ne confruntăm cu o bătălie pentru sufletul acestei națiuni”, scrie fostul vicepreședinte Joe Biden. „Fie vom sta împotriva acestei ură acum și o vom șterge. Sau vom regreta ziua în care i-am permis să crească și să se înrăutățească. Valorile noastre, credințele noastre de bază, tot ceea ce a făcut din această națiune un far pentru lume este în pericol.”
Autorul este înregistrat ca independent politic.
Și mai citiți și:
Procesul federal susține că amenințările lui Trump la adresa presei sunt neconstituționale
Judecătorul-șef Roberts cere celui de-al zecelea circuit să investigheze problemele de etică ale lui Kavanaugh
Kavanaugh: De ce Curtea Supremă se confruntă cu o generație de întrebări de etică
Kavanaugh: Cum a încălcat conducerea republicană cele patru reguli de gestionare a crizelor
Vedeți site-ul meu.
