La fel cum în lumea modernă există mai multe moduri de a fi mort, la fel există mai multe moduri de a fi publicat. Publicarea nu este un eveniment dihotomic: mai degrabă este un continuum. Iar comunitatea academică ar trebui să accepte acest lucru, nu să i se opună. Aceasta a fost una dintre principalele concluzii ale unui atelier recent de la Paris, organizat de Unesco, Asociația Americană pentru Progresul Științei (American Association for the Advancement of Science) și Consiliul Internațional al Uniunilor Științifice (International Council of Scientific Unions), cu privire la dezvoltarea de practici și standarde pentru publicarea electronică în domeniul științei.
În mod tradițional, o lucrare științifică a fost considerată ca fiind publicată odată ce a apărut într-o revistă pe hârtie. Publicarea ar putea fi chiar definită până la momentul ridicării unui embargou: BMJ, de exemplu, își ridică embargoul la ora 00.01 (ora Londrei) în zilele de vineri. Dar chiar și în lumea veche, pre-digitală, publicarea nu era precisă. Deseori, autorii făceau să circule ciorne ale lucrărilor lor către colegi, își prezentau rezultatele la reuniuni și publicau rezumate cu luni sau chiar ani înainte de a-și publica lucrările în reviste de specialitate. Astfel, colegiul invizibil știa adesea de rezultatele importante ale cercetării cu mult înainte de apariția lor în reviste. Editorii medicali au fost de acord că aceste procese reprezintă o parte importantă a științei și nu o „publicare corectă”. Astfel, ei au fost fericiți să publice versiunile finale ale acestor lucrări în revistele lor.1 Apariția mass-mediei la multe dintre aceste conferințe (și emiterea de comunicate de presă de către organizatorii conferințelor) a complicat problema, dar nu a distrus acordul.
Concordatul vechiului regim este acum, totuși, distrus de apariția „eprints”, versiuni preliminare ale lucrărilor care sunt postate pe site-uri web și astfel sunt puse la dispoziția tuturor.2 O astfel de postare este o publicare, spun organisme precum New England Journal of Medicine3 și American Chemical Society: astfel, acestea nu vor lua în considerare versiunile ulterioare ale unor astfel de eprints pentru a fi publicate în revistele lor. Prostii, spun fizicienii și astronomii, care au amândoi tradiții îndelungate de a face să circule pe scară largă preprinturile: aceasta, spun ei, este o publicare cu „p” mic și nu ar trebui să stea în calea publicării cu „P” mare în revistele noastre evaluate de colegi.
Cinicii spun că linia celor două grupuri este determinată de bani și nu de nevoia de a comunica știința în mod eficient și eficace. New England Journal of Medicine și chimiștii sunt îngrijorați de faptul că disponibilitatea pe scară largă a eprints va distruge abonamentele lor. Editorii revistelor de fizică și astronomie, în schimb, nu au avut de ales decât să cedeze pe măsură ce au apărut și au înflorit serverele eprint. Cu toate acestea, revistele de fizică și astronomie nu par să fi avut de suferit: ele rămân puternice și prestigioase. Explicația pare să se afle în mărimea „p”-ului de publicare: cercetătorii consideră că publicarea pe serverele eprint este o „publicare slabă”, în timp ce publicarea în reviste de specialitate este o „publicare puternică”. Publicarea puternică este asociată cu prestigiu, credibilitate, fiabilitate, disponibilitate largă, acoperire mediatică și permanență. Cu alte cuvinte, aceștia doresc să publice atât pe serverele eprint, cât și în reviste de specialitate. Nu este vorba de una sau de alta, ci de ambele.
Medicina nu are încă un server eprint, deși probabil că va avea în curând.4 Cei care sunt în favoarea eprinturilor susțin că postarea unui eprint nu este calitativ diferită de prezentarea unei lucrări la o conferință: înseamnă pur și simplu că mai multe persoane pot întâlni și comenta lucrarea – crescând astfel șansele ca aceasta să poată fi îmbunătățită înainte de publicarea definitivă. Cei care se opun eprints în medicină au două motive principale de îngrijorare: în primul rând, faptul că medicii, care sunt deja îndopați ca gâștele franceze cu informații, s-ar putea prăbuși sub greutatea unor studii de slabă calitate (sau chiar pur și simplu greșite) și, în al doilea rând, că mass-media se va folosi de lucrări prostești și va provoca spaime inutile. Entuziaști ai eprinturilor, printre care mă număr și eu, răspund spunând că problema supraîncărcării de informații este atât de gravă încât nu va fi înrăutățită în mod semnificativ de serverele eprint și că mass-media are deja multe oportunități – prin conferințe și conversații neoficiale – de a culege povești de speriat. Într-adevăr, apariția unei relatări complete a unui studiu pe un server eprint ar fi mult mai preferabilă decât ceea ce se întâmplă acum, când medicii adesea nu au acces la studiul complet.
Deși medicina nu are încă eprints, ea are recenzii sistematice care sunt actualizate în mod constant. Acestea nu au o versiune publicată definitivă sau finală – doar o versiune originală și o ultimă versiune. Împreună cu alte reviste, BMJ a fost de acord să publice versiuni ale unor astfel de recenzii sistematice, în ciuda faptului că acestea sunt deja disponibile în Biblioteca Cochrane.5 Reuniunea de la Paris a fost de acord, în general, că publicarea în diferite versiuni este de dorit pentru comunicarea științei, atât timp cât cititorilor li se spune exact ce citesc. Este acesta un eprint care nu a fost niciodată revizuit de colegi? Dacă a fost revizuit de colegi, care a fost procesul? Dacă este o analiză sistematică, despre ce versiune este vorba? Pe lângă faptul că le permite cititorilor să știe exact ceea ce citesc, comunitatea științifică trebuie, de asemenea, să găsească modalități de a indica versiunea articolelor în citate.
Comunicarea în știință și medicină nu va fi bine servită dacă se stă în calea publicării în mai multe versiuni, iar BMJ este dispus să ia în considerare pentru publicare eprints care au fost postate pe site-uri web, atâta timp cât statutul lor de eprints este clar. Între timp, autorii, editorii și editorii mai au mult de lucru pentru a face ca statutul articolelor să fie complet clar. Aceasta este epoca transparenței și nu a paternalismului.
.
