Argumente pentru închisorile private
– Obținerea mai rapidă și mai ieftină a capacității de cazare (Bales et al., 2005)
o Închisorile private sunt văzute ca un supliment necesar la cele publice în criza de supraaglomerare a închisorilor. Închisorile private permit guvernului să accelerezeprocesul de construire a unei închisori, deoarece legiuitorii nu trebuie să autorizezeobligațiuni (Camp & Gaes, 2002).
o Guvernul are nevoie de peste doi ani pentru a construi o închisoare, în comparație cu o corporație privată care poate construi o închisoare în 18 luni (Antonuccio, 2008).
o Întreprinderile private au capacitatea de a negocia costurile articolelor și de a cumpăra în vrac (Perrone& Pratt, 2003).
o Corporațiile private sunt capabile să construiască închisori în locații care oferă beneficii economice comunității (Antonuccio, 2008). Beneficiile pentru comunitate includ locuri de muncă, creșterea cheltuielilor în comunitate, locuri de muncă stabile și o economie generală pentru comunitate.
– Reducerea costurilor operaționale (Bales et al., 2005)
o Întreprinderile private sunt capabile să reducă costurile „birocratice” pentru a îndeplini sarcini simple, cum ar fi angajarea și concedierea personalului și achiziționarea de echipamente (Perrone & Pratt, 2003).
o Diurna este mai ieftină cu 3 dolari.40 pentru închisorile private private (Perrone & Pratt, 2003).
o Închisorile private adăpostesc un procent mai mare de femei, care tind să fie mai scumpe și mai problematice, decât închisorile publice. Ca urmare, costurile operaționale pentru guvern sunt reduse prin găzduirea acestor femei în închisori private (Blakely& Bumphus, 2004).
o Piața liberă și creșterea concurenței pe piață ajută la scăderea costului închisorii, crescând în același timp calitatea serviciilor și a facilităților (Perrone & Pratt, 2003).
o Chiar dacă închisorile private au salarii mai mici, închisorile private pot angaja mai mult personalpentru a reduce costurile cu orele suplimentare (Perrone & Pratt, 2003).
– Îmbunătățireacalității serviciilor (Bales et al., 2005)
o Împrumuturile private creează o competiție în care trebuie să apară performanțe contractuale superioare șidezvoltarea de servicii și programe eficiente.
o Datorită acestei competiții, închisorile private funcționează la un standard mai ridicat și la o rată mai mică.
§ Instituția corecțională Taft, o instituție privată, a funcționat la nivelul mediu al închisorilor BOP pentru menținerea activității bandelor și a preocupărilor de securitate și siguranță (Camp et al., 2002).
§ Închisorile private au fost mai bine cotate în ceea ce privește asigurarea unui mediu în care deținuții să se simtă în siguranță și să nu fie agresați.
o Închisorile private funcționează la o capacitate medie de 82% în comparație cu închisorile publice care funcționează la o capacitate medie de 113% (Blakely & Bumphus, 2004).
o 28%din deținuții din închisorile private au participat, în medie, la programe de tratare a drogurilor, în timp ce doar 14% din deținuții din închisorile publice au participat (Blakely & Bumphus,2004). Închisorile private au un număr mai mare de înscrieri și de finalizare a programelor academice, vocaționale și de combatere a abuzului de substanțe.
o Deținuții din închisorile private sunt plătiți în medie cu zece cenți mai mult pe zi decât deținuții din închisorile publice (Blakely & Bumphus, 2004).
o Într-un studiu din 1992, închisorile private au depășit închisorile de stat și cele federale în ceea ce privește dimensiunile de condiții, securitate, management, ordine și siguranță (Logan,1992).
§ O instalație bine proiectată, o mai mare flexibilitate operațională și administrativă, o autoritate descentralizată, un moral mai ridicat, entuziasm și un sentiment de apartenență în rândul personalului de linie, o mai mare experiență și conducere în rândul administratorilor de top și o guvernare mai strictă „ca la carte” a deținuților au fost factori care au prezis o performanță ridicată a închisorilor private (Logan, 1992)
o Angajații închisorilor private au avut un moral mai ridicat și o satisfacție mai mare la locul de muncă decât cei din închisorile publice (Logan, 1996).
§ Conducerea a raportat mai multă flexibilitate în angajarea, concedierea, evaluarea, repartizarea și demiterea personalului (Logan, 1996).
o Comunicarea și relațiile pozitive între toate nivelurile de personal și conducere suntimportante pentru a conduce eficient și eficace o închisoare. Personalul din închisorile private s-a plâns mai puțin și și-a lăudat mai mult conducerea în comparație cu o închisoare publică (Logan, 1996).
o Datorită creșterii ratelor de încarcerare, furnizorii nonprofit nu au reușit să garanteze o îngrijire de calitate (Shalev, 2009).
– Închisorile private permit oportunitatea ca „ceea ce funcționează” în penitenciare să fieimplementat în evaluările de performanță (Wright, 2010).
o Închisorile private oferă posibilitatea de a testa noi filosofii și programe de încarcerarefără proceduri de aprobare îndelungate (Antonuccio, 2008). Apoi, centrul de interes este tratamentul în loc de control. Dacă închisorile private nu au reușit să ofere tratament, ele sunt trase la răspundere pentru programele eșuate. Mentalitatea de tratament șireabilitare în închisorile private permite reformarea gândirii și intereselor capitaliste. O mentalitate de reabilitare în închisorile private creează un sentiment de legitimitate, deoarece creează un beneficiu măsurabil (Wright, 2010).
– Criticii ar eșua dacă ar folosi doctrina nedelegației (interzice delegarea anumitor funcții legislative) pentru a contesta din punct de vedere legal închisorile private (Antonuccio, 2008).
o Deoarece închisorile private depozitează pur și simplu deținuții, închisorile private nu au control direct asupra procesului judiciar. Corporațiile private au un administrator care se eliberează după pronunțarea sentinței și, prin urmare, nu au un interes direct în sentință și nici interesele lor financiare (Antonuccio, 2008).
o În hotărârea curții de circuit în cazul Todd &Co. v. SEC, un test în trei direcții reprezintă un precedent pentru a stabili dacă delegarea guvernamentală a fost constituțională. Penitenciarele private ar îndeplini cu ușurință standardele testului pe trei direcții: agenția care deleagă trebuie să poată aproba sau dezaproba regulile entității private care deține funcția de delegare, entitatea privată trebuie să facă noi constatări în procedurile disciplinare, iar entitatea privată trebuie să ia decizii disciplinare independente (Antonuccio, 2008).
o De la1948, doctrina nondelegării a devenit învechită în deciziile Curții Supreme și este puțin probabil să fie folosită cu succes în instanță astăzi (Antonuccio, 2008).
.
