Dacă responsabilitatea morală necesită liberul arbitru depinde de definiția cu care se lucrează. Un mod de a defini liberul arbitru, folosit de compatibiliști, este ca fiind capacitatea de a delibera, de a selecta o alegere, apoi de a-ți fixa dorința în funcție de rezultatul deliberării tale. Aceasta este o idee semnificativă; nu ai liberul arbitru în acest sens atunci când nu percepi nici o incertitudine în legătură cu deciziile tale (aceasta este de la Aristotel în Etica Nicomahică):
Obiectul deliberării și obiectul alegerii sunt aceleași, cu excepția faptului că atunci când un lucru este ales, el a fost deja determinat, deoarece ceea ce este ales este lucrul deja selectat ca rezultat al deliberării noastre. Căci un om încetează să se mai întrebe cum va acționa de îndată ce a dus originea acțiunii la el însuși și la partea dominantă din el însuși, căci această parte este cea care alege. Acest lucru poate fi ilustrat de constituțiile antice reprezentate la Homer: regii obișnuiau să proclame poporului măsurile pe care aleseseră să le adopte.
Cum deci obiectul alegerii este ceva aflat în puterea noastră pe care, după deliberare, îl dorim, alegerea va fi o dorință deliberată a lucrurilor aflate în puterea noastră; căci mai întâi deliberăm, apoi selectăm și, în cele din urmă, ne fixăm dorința în funcție de rezultatul deliberării noastre.
Un al doilea mod de a defini liberul arbitru este acela de a fi sursa ultimă a voinței tale. Aceasta este definiția folosită de incompatibiliști. Libertarienii cred că avem liberul arbitru în acest sens și că, prin urmare, determinismul este fals, dar ei sunt confuzi, deoarece este imposibil să avem acest tip de liber arbitru, indiferent dacă legile fizicii sunt deterministe sau nu. Acest lucru este de înțeles pentru că timpul și cauzalitatea sunt idei confuze cu care se lucrează.
Aceste două definiții sunt aproximativ echivalente cu cele două menționate în articolul despre liberul arbitru din Enciclopedia Stanford de Filosofie:
O soluție sugerată pentru această enigmă începe prin reconsiderarea relației dintre două filoane din (multă) gândire despre libertatea voinței: a putea face altfel și a fi sursa ultimă a voinței proprii. Discuțiile contemporane despre liberul arbitru pun adesea accentul pe importanța de a putea face altfel. Cu toate acestea, este plauzibil (Kane 1996) că trăsătura metafizică centrală a libertății este aceea de a fi sursa ultimă, sau inițiatorul, a propriilor alegeri și că a putea face altfel este strâns legată de această trăsătură.
Prima definiție este cea pe care o cere responsabilitatea morală. Este, de asemenea, definiția utilă în scopuri juridice. În cartea sa recentă, Judea Pearl subliniază că aceasta este, de asemenea, definiția care se apropie cel mai mult de motivele pe care evoluția ar fi putut să le aibă pentru a ne da senzația de liber arbitru și că ar putea fi utilă pentru crearea unei IA puternice:
Orice discuție despre intenție duce la o altă problemă majoră pentru IA puternică: liberul arbitru. Dacă îi cerem unei mașini să aibă intenția de a face X = x, să conștientizeze acest lucru și să aleagă să facă în schimb X = x′, se pare că îi cerem să aibă liberul arbitru. Dar cum poate un robot să aibă liberul arbitru dacă nu face decât să urmeze instrucțiunile stocate în programul său?
Filosoful de la Berkeley, John Searle, a catalogat problema liberului arbitru drept „un scandal în filosofie”, în parte din cauza progresului zero făcut în această problemă din antichitate și în parte pentru că nu o putem ignora ca pe o iluzie optică. Întreaga noastră concepție despre „sine” presupune că avem o astfel de alegere. De exemplu, se pare că nu există nicio modalitate de a reconcilia senzația mea vie și inconfundabilă de a avea o opțiune (să zicem, de a-mi atinge sau nu nasul) cu înțelegerea mea a realității care presupune determinismul cauzal: toate acțiunile noastre sunt declanșate de semnale neuronale electrice emanate din creier.
În timp ce multe probleme filosofice au dispărut de-a lungul timpului în lumina progresului științific, liberul arbitru rămâne încăpățânat enigmatic, la fel de proaspăt cum a apărut pentru Aristotel și Maimonide. Mai mult, în timp ce liberul arbitru uman a fost uneori justificat pe motive spirituale sau teologice, aceste explicații nu s-ar aplica unei mașini programate. Așadar, orice apariție a liberului arbitru robotic trebuie să fie un artificiu – cel puțin aceasta este dogma convențională.
Nu toți filosofii sunt convinși că există cu adevărat o confruntare între liberul arbitru și determinism. Un grup numit „compatibiliști”, printre care mă număr și eu, consideră că este vorba doar de o ciocnire aparentă între două niveluri de descriere: nivelul neuronal la care procesele par deterministe (cu excepția indeterminismului cuantic) și nivelul cognitiv la care avem o senzație vie a opțiunilor. Astfel de ciocniri aparente nu sunt rare în știință. De exemplu, ecuațiile fizicii sunt reversibile în timp la nivel microscopic, dar par ireversibile la nivelul macroscopic de descriere; fumul nu se întoarce niciodată în coșul de fum. Dar acest lucru deschide noi întrebări: Dacă admitem că liberul arbitru este (sau poate fi) o iluzie, de ce este atât de important pentru noi, ca oameni, să avem această iluzie? De ce s-a străduit evoluția să ne înzestreze cu această concepție? Cu sau fără trucuri, ar trebui să programăm următoarea generație de calculatoare pentru a avea această iluzie? Pentru ce? Ce beneficii computaționale presupune aceasta?
Cred că înțelegerea beneficiilor iluziei liberului arbitru este cheia problemei încăpățânat enigmatice a reconcilierii acesteia cu determinismul. Problema se va dizolva sub ochii noștri odată ce vom înzestra o mașină deterministă cu aceleași beneficii.
Împreună cu această problemă funcțională, trebuie să ne confruntăm și cu probleme de simulare. Dacă semnalele neuronale din creier declanșează toate acțiunile noastre, atunci creierul nostru trebuie să fie destul de ocupat să decoreze unele acțiuni cu titulatura de „voit” sau „intenționat” și altele cu „neintenționat”. în ce constă mai exact acest proces de etichetare? Ce cale neuronală ar face ca un anumit semnal să primească eticheta de „voit”?
În multe cazuri, acțiunile voluntare sunt recunoscute după urma pe care o lasă în memoria pe termen scurt, această urmă reflectând un scop sau o motivație. De exemplu, „De ce ai făcut-o?” „Pentru că am vrut să te impresionez.” Sau, așa cum a răspuns Eva în mod inocent, „Șarpele m-a amăgit și am mâncat.” Dar, în multe alte cazuri, este întreprinsă o acțiune intenționată și, cu toate acestea, nici un motiv sau motivație nu ne vine în minte. Raționalizarea acțiunilor poate fi un proces reconstructiv, ulterior acțiunii. De exemplu, un jucător de fotbal poate explica de ce a decis să-i paseze mingea lui Joe în loc de Charlie, dar rareori se întâmplă ca aceste motive să fi declanșat în mod conștient acțiunea. În focul jocului, mii de semnale de intrare concurează pentru atenția jucătorului. Decizia crucială este de a ști căror semnale să le acorde prioritate, iar motivele pot fi cu greu reamintite și articulate.
Cercetătorii în domeniul IA încearcă, prin urmare, să răspundă la două întrebări – despre funcție și simulare -, prima determinând-o pe cea de-a doua. Odată ce înțelegem ce funcție computațională servește liberul arbitru în viețile noastre, atunci ne putem ocupa de echiparea mașinilor cu astfel de funcții. Devine o problemă de inginerie, deși una dificilă.
Pentru mine, anumite aspecte ale întrebării funcționale ies clar in evidență. Iluzia liberului arbitru ne oferă capacitatea de a vorbi despre intențiile noastre și de a le supune unei gândiri raționale, eventual folosind logica contrafactuală. Atunci când antrenorul ne scoate dintr-un meci de fotbal și ne spune: „Ar fi trebuit să-i pasezi mingea lui Charlie”, luați în considerare toate semnificațiile complexe încorporate în aceste opt cuvinte.
În primul rând, scopul unei astfel de instrucțiuni „ar fi trebuit” este de a transmite rapid informații valoroase de la antrenor la jucător: în viitor, atunci când vă veți confrunta cu o situație similară, alegeți acțiunea B în locul acțiunii A. Dar „situațiile similare” sunt mult prea numeroase pentru a le enumera și sunt cu greu cunoscute chiar și de antrenorul însuși. În loc să enumere caracteristicile acestor „situații similare”, antrenorul indică acțiunea jucătorului, care este reprezentativă pentru intenția sa la momentul deciziei. Prin proclamarea acțiunii inadecvate, antrenorul îi cere jucătorului să identifice pachetele software care au condus la decizia sa și apoi să reseteze prioritățile între aceste pachete, astfel încât „pasă către Charlie” să devină acțiunea preferată. Există o înțelepciune profundă în această instrucțiune, deoarece cine, dacă nu jucătorul însuși, ar cunoaște identitatea acelor pachete? Sunt trasee neuronale fără nume care nu pot fi menționate de antrenor sau de orice observator extern. A-i cere jucătorului să întreprindă o acțiune diferită de cea efectuată echivalează cu încurajarea unei analize specifice intenției, precum cea pe care am menționat-o mai sus. Prin urmare, a gândi în termeni de intenții ne oferă o prescurtare pentru a converti instrucțiunile cauzale complicate în instrucțiuni simple.
Am putea conchide, așadar, că o echipă de roboți ar juca mai bine fotbal dacă ar fi programată să comunice ca și cum ar avea liberul arbitru. Nu contează cât de competenți din punct de vedere tehnic sunt roboții individuali la fotbal, performanța echipei lor se va îmbunătăți atunci când vor putea vorbi unii cu alții ca și cum nu ar fi roboți preprogramați, ci agenți autonomi care cred că au opțiuni.
Deși rămâne de văzut dacă iluzia liberului arbitru îmbunătățește comunicarea de la robot la robot, există mult mai puțină incertitudine în ceea ce privește comunicarea de la robot la om. Pentru a comunica în mod natural cu oamenii, inteligențele artificiale puternice vor trebui cu siguranță să înțeleagă vocabularul opțiunilor și al intențiilor și, prin urmare, vor trebui să emuleze iluzia liberului arbitru. După cum am explicat mai sus, ele ar putea, de asemenea, să găsească avantajos să „creadă” ele însele în propriul liber arbitru, în măsura în care vor putea să observe intențiile lor și să acționeze diferit.
