În aprilie 2009, senatorul Sam Brownback (R-KS) a introdus Legea privind minereurile de conflict din Congo din 2009 (S. 891) pentru a obliga companiile de produse electronice să verifice și să dezvăluie sursele lor de casiterită, wolframită și tantal. Această legislație a murit în comisie. Cu toate acestea, Brownback a adăugat un text similar ca secțiunea 1502 din Legea Dodd-Frank privind reforma Wall Street și protecția consumatorilor, care a trecut de Congres și a fost promulgată de președintele Barack Obama la 21 iulie 2010.
Proiectul de regulament al Comisiei americane pentru valori mobiliare și burse (SEC) de punere în aplicare a Legii privind mineralele de conflict, publicat în Registrul Federal din 23 decembrie 2010. ar fi impus companiilor americane și anumitor companii străine să raporteze și să facă publică utilizarea în produsele lor a așa-numitelor „minerale de conflict” din Republica Democratică Congo sau din țările învecinate. Comentariile privind această propunere au fost prelungite până la 2 martie 2011. Comentariile privind propunerea puteau fi examinate de către public.
Un raport privind propunerea a precizat următoarele statistici pentru comentariile transmise:
- Peste 700 de scrisori de comentarii au fost trimise la SEC cu privire la propunere;
- Aproximativ 65% dintre acestea au fost scrisori tip sau scrisori de bază din partea publicului larg care susțineau intenția normei;
- Celelalte 35% (aproximativ 270) reprezintă punctele de vedere ale întreprinderilor, ale asociațiilor comerciale/industriale, ale comunității investiționale/financiare, ale firmelor profesionale de audit și ale altor entități guvernamentale relevante; și
- Din aceste 270 de comentarii, aproximativ 200 conțineau observații de fond și/sau tehnice.
Regula respectivă conținea, de asemenea, ceea ce se numește o „previzualizare a reglementărilor finale ale SEC”, sintetizată din cercetarea și analiza lor detaliată a unui mare număr de documente, rapoarte și alte informații privind legea, reglementarea propusă și actualul context bugetar/politic cu care se confruntă SEC în actuala administrație.
Regula finală a intrat în vigoare la 13 noiembrie 2012.
Regula SEC nu a trecut neobservată de comunitatea internațională, inclusiv de entitățile care încearcă să submineze eforturile de trasabilitate. Un raport publicat de o publicație de tranzacționare a metalelor a ilustrat o metodă de flux de minereuri/minerale din RDC care se pare că a fost concepută pentru a zădărnici detectarea.
La 15 iulie 2011, Departamentul de Stat al SUA a emis o declarație pe această temă. Secțiunea 1502(c) din lege prevede ca Departamentul de Stat să colaboreze cu SEC în ceea ce privește anumite elemente de elaborare și sprijinire a politicii privind mineralele de conflict.
La 23 octombrie 2012, oficiali ai Departamentului de Stat al SUA au afirmat că, în cele din urmă, îi revine Departamentului de Stat al SUA sarcina de a stabili când această regulă nu se va mai aplica.
În aprilie 2014, Curtea de Apel a Statelor Unite pentru Circuitul Districtului Columbia a anulat mai multe părți ale regulilor SEC ca fiind neconstituționale.
Cerințe de audit și raportareEdit
Legea SUA privind mineralele de conflict conține două cerințe care sunt strâns legate:
- auditul de trasabilitate a lanțului de aprovizionare de către terți independenți
- raportarea informațiilor de audit către public și SEC.
Chiar și companiile care nu sunt direct reglementate de SEC vor fi afectate de cerințele de audit, deoarece acestea vor fi împinse în jos prin întregi lanțuri de aprovizionare, inclusiv companii private și companii cu capital străin.
SEC a estimat că 1.199 de „emitenți” (de ex, societățile care fac obiectul depunerii altor rapoarte SEC) vor trebui să prezinte rapoarte complete privind mineralele de conflict. Această estimare a fost elaborată prin găsirea cantității de tantal produsă de RDC în comparație cu producția globală (15% – 20%). Comisia a ales cifra cea mai mare de 20% și a înmulțit-o cu 6 000 (numărul total de „emitenți” cărora SEC le va cere să facă evaluări inițiale ale produselor/proceselor). Această estimare nu ia în considerare companiile care furnizează materiale „emitenților” (dar care nu sunt ele însele reglementate de SEC), dar care, aproape sigur, vor trebui să efectueze audituri privind mineralele de conflict pentru a satisface cerințele acestor clienți. Alte estimări indică faptul că numărul total de companii americane probabil afectate ar putea depăși 12 000.
Un studiu al impactului potențial al regulamentului, realizat la începutul anului 2011 de către asociația comercială IPC – Association Connecting Electronic Industries. a fost transmis împreună cu observațiile asociației către SEC. Studiul afirmă că respondenții la sondajul IPC au avut o medie de 163 de furnizori direcți. Aplicând acest număr la numărul estimat de emitenții afectați de SEC, rezultă posibilitatea ca peste 195 000 de întreprinderi să fie supuse unui anumit nivel de efort de trasabilitate a lanțului de aprovizionare.
Aplicabilitate în generalEdit
În conformitate cu legea, companiile trebuie să prezinte un raport anual privind mineralele de conflict către SEC dacă:
- (a) sunt obligate să depună rapoarte la SEC în temeiul Exchange Act din 1934
- (b) mineralele de conflict sunt necesare pentru funcționalitatea sau producția unui produs pe care îl fabrică sau pe care îl contractează pentru a fi fabricat. Această declarație conține două concepte separate – dar esențiale: scopul mineralelor de conflict în produs/proces și controlul pe care compania îl exercită asupra procesului/specificațiilor de fabricație.
Se va considera că o companie contractează un produs pentru a fi fabricat dacă:
- Exercită orice influență asupra procesului de fabricare; sau,
- Oferă un produs generic sub propria marcă sau sub o marcă separată (indiferent dacă compania are sau nu vreo influență asupra procesului de fabricare), iar compania a contractat pentru ca produsul să fie fabricat special pentru ea însăși.
Această formulare implică faptul că unii comercianți cu amănuntul care nu sunt producători ar putea fi supuși cerințelor de audit și de divulgare.
„Contractul de fabricare” a unui produs necesită o anumită influență reală asupra procesului de fabricare a produsului respectiv, o determinare bazată pe fapte și circumstanțe. Nu se consideră că o societate are influență asupra procesului de fabricare dacă se limitează la:
- Afișează marca, mărcile, logo-ul sau eticheta sa pe un produs generic fabricat de o terță parte.
- Servește, întreține sau repară un produs fabricat de o terță parte.
- Specifică sau negociază termenii contractuali cu un producător care nu au legătură directă cu fabricarea produsului.
Regulamentele propuse au încercat să clarifice faptul că uneltele utilizate în asamblare și fabricare nu vor declanșa legea. Intenția a fost de a acoperi doar mineralele/metalele din produsul final. Nimic nu se referă în mod specific la procesele chimice intermediare care utilizează substanțe chimice care conțin minerale de conflict. În plus, nici legea, nici regulamentul propus nu au stabilit o cantitate de minimis sau o altă formă de prag de semnificație care să împiedice aplicabilitatea cerințelor de audit/raportare.
Auditul de trasabilitate a lanțului de aprovizionareEdit
Legea impune utilizarea unui „auditor independent din sectorul privat” pentru a efectua auditurile. SEC a propus două standarde diferite pentru aceste audituri: „ancheta rezonabilă” și „diligența necesară”. În cazul în care norma finală va include această structură, ancheta rezonabilă ar fi primul pas pentru a determina dacă societatea poate, pe cont propriu, folosind eforturi rezonabile și informații demne de încredere, să determine în mod fiabil sursa/origine a staniului, tantalului, tungstenului și/sau aurului său. În cazul în care companiile nu sunt în măsură să facă o astfel de determinare din orice motiv, acestea ar trebui să parcurgă următorul pas al „diligenței necesare”, care este auditul independent din sectorul privat.
Statul a specificat că auditurile sunt „efectuate în conformitate cu standardele stabilite de către Controlorul General al Statelor Unite, în conformitate cu normele promulgate de Comisie”. Acest lucru înseamnă că aceleași standarde de audit care se aplică altor cerințe de audit ale SEC se vor aplica auditurilor privind mineralele de conflict Datorită acestui limbaj, SEC va avea puțină discreție pentru a permite companiilor să emită declarații sau certificări autogenerate pentru a satisface legea.
Auditurile de terță parte pentru trasabilitatea lanțului de aprovizionare cu minerale de conflict au început în vara anului 2010, sub egida Electronic Industry Citizenship Coalition (EICC), o asociație comercială de fabricare a produselor electronice cu sediul în SUA. În cadrul acestui program, EICC a selectat trei firme de audit pentru a efectua auditurile efective, două dintre cele trei firme participând la auditurile pilot din 2010. După încheierea pilotului, una dintre cele două firme implicate în 2010 s-a retras din program, în mod special ca răspuns la propunerea SEC și pentru a reduce potențialele riscuri juridice pentru entitățile auditate.
Nici legea, nici reglementările propuse nu oferă îndrumări cu privire la ceea ce va fi considerat a fi un domeniu de aplicare sau un proces de audit acceptabil, preferând să acorde companiilor flexibilitatea de a îndeplini cerința într-un mod care să răspundă propriei afaceri individuale și lanțului de aprovizionare. În același timp, legea conține o dispoziție care păstrează dreptul guvernului de a considera orice raport, audit sau alte procese de diligență ca fiind nesigure și, în astfel de cazuri, raportul nu va satisface cerințele reglementărilor, subliniind și mai mult necesitatea ca aceste audituri să fie conforme cu standardele de audit stabilite de SEC. Comentariile privind regulamentul propus au subliniat faptul că, în cazul în care SEC nu specifică un standard de audit aplicabil, aceasta nu poate fi, de asemenea, tăcută sau ambiguă în ceea ce privește standardele de audit, altfel Comisia va încălca limbajul clar al legii care prevede „standardele stabilite de Controlorul General al Statelor Unite”. În general, este de așteptat ca SEC să ofere precizări atât cu privire la standardul de audit, cât și cu privire la standardul de auditor. Propunerea SEC a încercat să clarifice poziția sa cu privire la cerințele privind auditorii.
Organizația pentru Cooperare și Dezvoltare Economică (OCDE) a publicat Ghidul său privind trasabilitatea lanțului de aprovizionare cu minerale de conflict. Această îndrumare capătă mult avânt ca fiind „standardul” în cadrul politicii SUA. Cu toate acestea, o analiză critică recentă a standardului în comparație cu standardele de audit existente în SUA în cadrul SEC a evidențiat o serie de inconsecvențe semnificative și de conflicte cu standardele relevante din SUA. Societățile care fac obiectul legislației americane și care pun în aplicare orientările OCDE fără a ține seama de standardele de audit ale SEC se pot confrunta cu riscuri de conformitate juridică.
Raportarea și divulgarea informațiilorEdit
Societățile care fac obiectul cerinței de raportare a SEC ar fi obligate să dezvăluie dacă mineralele utilizate în produsele lor provin din RDC sau din țările învecinate (astfel cum sunt definite mai sus). Legea prevede ca această raportare să fie transmisă/pusă la dispoziție anual. Multe dintre comentariile la regulamentul propus au solicitat SEC să clarifice dacă raportul trebuie să fie „furnizat” – ceea ce înseamnă că este pus la dispoziția SEC, dar nu este încorporat direct în raportul financiar oficial al societății – sau „prezentat” – ceea ce înseamnă că raportul este încorporat direct în raportul financiar. La prima vedere, acesta poate părea un aspect minor; cu toate acestea, această diferență este foarte importantă în determinarea standardelor de audit/auditor și a responsabilităților aferente.
Dacă se stabilește că niciunul dintre minerale nu provine din RDC sau din țările învecinate, raportul trebuie să includă o declarație în acest sens și să ofere o explicație a analizei țării de origine care a fost utilizată pentru a ajunge la concluzia finală. Pe de altă parte, în cazul în care au fost utilizate minerale de conflict originare din RDC sau din țările învecinate (sau dacă nu este posibil să se determine țara de origine a mineralelor de conflict utilizate), societățile ar trebui să precizeze acest lucru în raportul anual. În ambele cazuri, companiile ar trebui, de asemenea, să facă publice aceste informații prin publicarea raportului anual privind mineralele de conflict pe site-urile lor web și prin furnizarea către SEC a adreselor de internet unde pot fi găsite rapoartele. În plus, reglementările propuse ar impune companiilor să păstreze înregistrări referitoare la țara de origine a mineralelor de conflict utilizate în produsele lor.
Mediile de informare au raportat că multe companii care au obligația de a depune rapoarte specializate de informare la Comisia pentru Valori Mobiliare și Burse de Valori din SUA (SEC) și orice rapoarte necesare privind mineralele de conflict pentru 2013, în temeiul regulii SEC privind mineralele de conflict, se străduiesc să respecte termenul de depunere a rapoartelor din 2 iunie 2014. Multe companii afectate sperau să obțină clarificări cu privire la cerințele de depunere, din partea Curții de Apel a Statelor Unite pentru Circuitul Districtului Columbia, în urma unui proces intentat de Asociația Națională a Producătorilor. Hotărârea curții de apel a lăsat în mare parte intacte cerințele necesare de raportare a mineralelor de conflict și s-a sugerat că societățile afectate ar trebui să examineze răspunsul Diviziei de Finanțare a Corporațiilor din cadrul SEC la hotărârea instanței, care oferă îndrumări cu privire la efectul hotărârii curții de apel.
La 18 august 2015, Curtea de Circuit din D.C., divizată, a susținut din nou că regula SEC privind materialele de conflict încalcă Primul Amendament. Judecătorul senior de circuit A. Raymond Randolph, la care s-a alăturat judecătorul senior de circuit David B. Sentelle, a cântărit dacă dezvăluirile obligatorii au fost eficiente și necontroversate. Citând rapoarte de presă și o audiere a Congresului, instanța a decis că politica a fost ineficientă. În continuare, instanța a constatat că eticheta cerută era controversată deoarece „este o metaforă care transmite responsabilitatea morală pentru războiul din Congo”. Ca atare, instanța a anulat cerințele de dezvăluire a regulii privind materialele de conflict ca fiind o încălcare a libertății de exprimare a corporațiilor. Judecătorul de circuit Sri Srinivasan a avut o opinie divergentă, scriind că dezvăluirile cerute nu erau controversate, deoarece erau veridice.
Critici la adresa legiiEdit
Legea a fost criticată pentru că nu abordează cauzele profunde ale conflictului, lăsând guvernului congolez responsabilitatea de a oferi un mediu în care companiile pot practica diligența necesară și pot achiziționa în mod legitim mineralele de care au nevoie, în condițiile în care, în realitate, mecanismele de transparență nu există. Efectul a fost oprirea întreprinderilor miniere legitime care asigurau mijloace de trai pentru oameni, reducând exporturile legale de tantal din Congo cu 90 %.
.
