„The Unmoved-Mover” în Metafizica lui Aristotel

Prefață

Cartea L a Metafizicii se referă la ceea ce Aristotel numește „Mișcarea nemișcată”. Pe scurt, aceasta este conceptualizarea lui Aristotel despre Dumnezeu care merită atenția noastră atât datorită interesului inerent al subiectului, cât și datorită influenței semnificative pe care această scriere a avut-o asupra filosofilor care au urmat, precum și asupra teologilor din creștinism, iudaism și islam. Acest hub va schița explicația lui Aristotel cu privire la existența „Mișcării nemișcate” și va evidenția unele dintre caracteristicile sale. Nu intenționez ca acest hub să fie cuprinzător, ci doar o introducere pentru a genera o conștientizare a gândirii lui Aristotel și pentru a stimula, sper, un oarecare interes față de textele originale și față de secolele de cercetare pe care această lucrare fundamentală a metafizicii occidentale le-a stimulat.

Aristotel și Platon de Leonardo Da Vinci

„Persoana nemișcată”

În capitolul 6, cartea L, din Metafizica, Aristotel începe o discuție despre „substanțe”. Una dintre substanțele pe care le descrie este cea a unui „mișcător nemișcat” care, susține el, există prin necesitate și este etern. Pentru ca ceva să fie etern, nu este nici creat, nici distrus, ci a existat și va exista întotdeauna. Pentru ca ceva să fie o substanță, ea există în virtutea ei însăși („kath’auton”), în sensul că existența sa nu depinde de nimic altceva – pur și simplu este. În schimb, Aristotel descrie lucrurile care au o existență „accidentală” („kata symbebekos”), a căror existență depinde și aderă la un subiect subiacent. Pentru a înțelege mai bine linia sa de gândire aici, luați în considerare următoarea entitate – o ființă umană numită Socrate. Substanța acestei entități, în măsura în care Aristotel o înțelege, ar fi „ființa umană” a entității. Socrate este, prin însăși natura sa, om. A lui este uman „kath’auton”. Dar faptul că Socrate are numele „Socrate”, că este grec, că este filosof, că astăzi îi este foame sau că are somn, este „accidental” – aceste predicate aderă la ființa umană a lui Socrate „kata symbebekos”, sau „din întâmplare”. Cu alte cuvinte, acestea sunt modulații contingente ale esenței subiacente a lui Socrate.

Deci, potrivit lui Aristotel, Unmoved Mover este un anumit tip de „ființă” sau „substanță”, așa cum ființa umană este un tip de „substanță”. Ea are anumite calități esențiale care nu sunt modificări accidentale. Spre deosebire de ființele umane sau de alte „substanțe”, Cel Nemișcat are o calitate unică specială – nu este nici „mișcat”, nici modificat de vreo agenție externă. Când Aristotel folosește cuvântul „mișcat”, el concepe mai mult decât o simplă mișcare fizică, ci o stare de a fi efectul unei cauze sau de a fi afectat de o agenție externă. De exemplu, să ne gândim din nou la Socrate. El are calitatea esențială de a fi om și, printre alte calități accidentale, calitatea de a fi „fericit”. Să presupunem că, pe parcursul zilei, prietenul său Callicle îl insultă și astfel îl înfurie. Socrate are în continuare calitatea esențială de a fi uman, dar acum are calitatea accidentală de a fi „furios”. În acest sens, Socrate a fost „mișcat” de Callicle în măsura în care Callicle a operat o modificare accidentală asupra lui Socrate.

Una dintre trăsăturile distinctive ale Mișcării Nemișcate este că nu există substanțe, sau entități, în univers care să fie capabile să provoace modificări asupra sa – în acest sens, este nemișcat și, prin urmare, motivat intern fără excepție. El este întotdeauna agentul final al oricărei activități și niciodată (pentru a folosi un termen gramatical de modă veche) un „pacient” al ceva extern lui.

Acum că avem o idee de unde vine Aristotel atunci când folosește termenul „Unmoved Mover”, va fi util să analizăm de ce a considerat necesar să deducă o astfel de ființă. Prima presupunere pe care o face Aristotel este existența schimbării. Lucrurile sunt mereu în schimbare în univers, pe care el îl concepe ca pe un fel de dans caleidoscopic al substanțelor și accidentelor. Dacă suntem dispuși să acordăm existența schimbării, trebuie să deducem în mod necesar existența timpului, întrucât, în contextul schimbării, există un înainte și un după. Reamintind exemplul meu de mai sus, Socrate a fost la început fericit, ulterior Socrate s-a supărat. Schimbarea implică o secvență de evenimente, iar o secvență de evenimente implică timp, sau un înainte și un după. Următorul pas al lui Aristotel este să spună că întotdeauna a existat o schimbare – întotdeauna o secvență de mișcări și modificări anterioare ad infinitum și întotdeauna o secvență de mișcări și modificări ulterioare ad infinitum. Acest lucru trebuie pus în contrast cu creația biblică, unde creația are un început, așa cum este descrisă în Gensis, și un sfârșit, așa cum este descris în Apocalipsă.

Atunci, lui Aristotel îi rămâne următoarea întrebare: Dacă observăm că există întotdeauna schimbare și observăm că există timp, de unde vin schimbarea și timpul? Aristotel argumentează că trebuie să existe o substanță în univers care să mențină lucrurile în mișcare în mod etern, și deci această substanță însăși trebuie să fie eternă pentru a face acest lucru. Aristotel continuă argumentând că „nimic nu este mișcat la întâmplare, ci trebuie să existe întotdeauna ceva prezent pentru a-l mișca” (1071b 33-35). Și astfel, dacă cineva ar trebui să identifice toate mișcările din univers, ar putea, teoretic, să urmărească toate aceste mișcări până la o forță motivatoare. În acest caz, am putea vizualiza o masă de biliard pe care toate bilele ricoșează veșnic una în cealaltă și în pereții mesei de biliard. Aceste bile trebuie să aibă ceva independent de ele care să le determine să rămână în mișcare. Și astfel, Aristotel continuă: „Dacă, deci, există un ciclu constant, ceva trebuie să rămână mereu, acționând în același mod”. (1072a 9-10).

În capitolul 7, Aristotel explică modul în care acest mișcător menține lucrurile în mișcare. Acest mișcător este ceva care se mișcă fără a fi mișcat. Aristotel observă: „Obiectul dorinței și obiectul gândirii se mișcă în acest fel; ele se mișcă fără a fi mișcate” (1071b 26-27). De exemplu, să luăm în considerare un „obiect al dorinței” – o femeie frumoasă. Imaginați-vă o femeie excepțional de frumoasă care stă într-o cafenea. Ea își vede de treaba ei, cu capul îngropat într-un ziar și sorbind o cafea. Acum imaginați-vă că un bărbat o remarcă, este atras de ea și inițiază o conversație. În ceea ce privește relația dintre bărbat și femeie, femeia este „nemișcată”, fiind un obiect de dorință pentru bărbat. Ea îl stimulează pe bărbat să vină la ea. Ea este un „unmoved mover” pentru că NU s-a implicat în nicio activitate specifică pentru a-l aduce pe bărbat mai aproape de ea sau pentru ca acesta să inițieze conversația. Femeia îl determină pe bărbat „să se miște”, dar această cauzalitate este diferită de, să zicem, tipul de cauzalitate care este implicat atunci când cineva care joacă biliard lovește o bilă – jucătorul nu este un „unmoved mover”. El este implicat într-o activitate pozitivă pentru a pune bila albă în mișcare, adică o împinge în mișcare cu un băț de biliard. Astfel, Aristotel ar susține că mișcarea nemișcată provoacă mișcarea într-un mod care este analog cu femeia atrăgătoare și nu cu jucătorul de biliard. Cu toate acestea, compararea farmecelor unei femei frumoase cu forța de motivare a mișcării nemișcate nu este o analogie perfectă. Spre deosebire de femeia atrăgătoare, însăși natura sau substanța mișcării nemișcate determină mișcarea universului, nu o calitate accidentală ca în cazul femeii atrăgătoare. Frumusețea fizică nu este o calitate inerentă a ființei umane, ci există din întâmplare, așa cum mânia a existat „din întâmplare” („kata symbebekos”) la Socrate.

Calitatea care îi permite celui nemișcat să pună în mișcare restul universului nu este așadar accidentală, ci esențială. „De un astfel de principiu depind, așadar, cerurile și lumea naturii” (1072b 23-14). Pentru Aristotel, universul nu este infinit, ci un lanț circular de lucruri finite care sunt veșnic în mișcare. În afara acestui cerc finit de lucruri, există un principiu care menține totul în mișcare, în timp ce el însuși este nemișcat.

Metafizica – Manuscris medieval cu scholia

Scheme alchimice inspirate de Aristotel

În capitolul 4, Aristotel se referă la mișcarea nemișcată ca la o ființă vie, care are o viață „precum cea mai bună de care ne bucurăm și de care nu ne bucurăm decât pentru o perioadă scurtă de timp”. În acest pasaj, Aristotel folosește un limbaj neobișnuit de poetic despre bucuria de a gândi și de a-și folosi „facultatea rațională” sau mintea. Aristotel indică aici faptul că cel nemișcat este o ființă gânditoare și este total absorbit în actul de contemplare, un act care este, în cuvintele lui Aristotel, „cel mai plăcut și cel mai bun”. Interesant este faptul că celui nemișcat nu-i rămâne prea multe alte lucruri de făcut, dacă vrea să fie cu adevărat nemișcat. Mai mult decât atât, obiectul contemplației sale ar trebui să fie el însuși în mod aparent, altfel ar fi mișcat de un „obiect al gândirii” extern, și astfel ar deveni un mișcător mișcat ale cărui gânduri sunt stimulate de ceva extern lui, la fel cum dorința unui om este stimulată de o frumusețe externă lui.

După ce se referă la mișcătorul nemișcat ca la o ființă vie, Aristotel începe brusc să se refere la el ca la Dumnezeu. Aristotel nu pare să dea întotdeauna argumente specifice – uneori este foarte eliptic, ca și cum ar fi mai degrabă o simplă reamintire pentru cei inițiați decât o încercare de a-l convinge pe sceptic – și încheie acest pasaj afirmând că „Dumnezeu este o ființă vie, veșnică, foarte bună, astfel încât viața și durata continuă și veșnică aparțin lui Dumnezeu; căci acesta este Dumnezeu”.

Ultima observație semnificativă pe care o face Aristotel este că acest Dumnezeu nu poate avea nici o „mărime”, întrucât orice mărime este fie finită, fie infinită. Un mișcător nemișcat nu poate avea o magnitudine finită, deoarece el produce mișcare prin timp infinit. Nimic finit nu poate avea o putere care să aibă o durată infinită. Nici Dumnezeu nu poate avea o mărime infinită, deoarece mărimile infinite nu există într-un univers care este finit, așa cum a presupus Aristotel că este universul. Ce anume înțelege Aristotel prin „magnitudine” nu este pe deplin clar, dar pare să însemne o anumită calitate a adâncimii care îi permite să fie percepută de simțuri.

În capitolul 8, Aristotel arată că nu există decât un singur mișcător nemișcat și că este primul mișcător al universului, fiind anterior oricărei mișcări și cauza oricărei mișcări. Acest mișcător nemișcat menține universul și cerul în mișcare. Există și alți mișcători în univers, care explică mișcarea stelelor și a diferitelor corpuri cerești, dar, în cele din urmă, ei își derivă mișcarea din acest „prim mișcător nemișcat” care, potrivit lui Aristotel, este Dumnezeu.

Aristotel în 1074b meditează asupra modului în care rădăcina mitului și tradiției grecești este, de fapt, în concordanță cu opiniile sale metafizice despre Dumnezeu și ceilalți mișcători din univers. El afirmă: „faptul că ei au crezut că primele substanțe sunt zei, trebuie să considerăm că aceasta este o afirmație inspirată…”. (1074b 9-11). Aristotel, care era un prieten al „bunului simț” („endoxa”), nu surprinde faptul că evidențiază această legătură între sistemul său și credințele tradiționale.

În capitolul 9, Aristotel discută despre natura gândirii divine sau despre conținutul gândirii lui Dumnezeu. Gândirea, potrivit lui Aristotel, este cel mai divin dintre lucruri. Gândirea divină, prin urmare, este divină în cel mai înalt grad. Dar gândirea lui Dumnezeu trebuie să aibă un conținut, „căci dacă nu gândește la nimic, ce este aici de demnitate?”. (1074b 18-19).

Potrivit lui Aristotel, mișcarea nemișcată fie se gândește la sine, fie se gândește la altceva decât la sine. Din moment ce Dumnezeu este, prin definiție, nemișcat sau neschimbat de orice altceva, el nu poate, prin urmare, să se gândească la altceva decât la el însuși. A se gândi la altceva decât el însuși înseamnă a fi mișcat sau schimbat de ceva din exterior. Acest lucru este imposibil conform definiției lui Dumnezeu, deoarece Dumnezeu este nemișcat/nealterat de orice agent extern. Astfel, rămâne cealaltă alternativă, și anume aceea ca Dumnezeu să se gândească la el însuși. Mai mult, Aristotel face precizarea că conținutul gândirii lui Dumnezeu trebuie să fie cel mai excelent dintre lucruri. „Prin urmare, gândirea lui Dumnezeu trebuie să fie despre el însuși, iar gândirea sa este o gândire asupra gândirii” (1074b 32-34). Poate că, la prima vedere, Aristotel pare să descrie o divinitate mai degrabă egocentrică. Dar îl invit pe cititor să ia în considerare o alternativă: poate că dacă admitem că gânditorul (mișcarea nemișcată), gândirea (mișcarea nemișcată) și gândul (suma totală a tuturor lucrurilor din univers, inclusiv a mișcării nemișcate) sunt una la un nivel profund metafizic, atunci poate că putem salva divinitatea lui Aristotel de acuzația de autoabsorbție, conform înțelegerii comune a cuvântului. O anologie potrivită ar putea fi aceea de a concepe această Divinitate ca fiind visătorul, visătorul și visul, unde substanța unui vis este produsul actului de visare al visătorului, fără ca vreunul dintre cei trei să fie cu adevărat distinct. Se poate continua această linie de gândire, dar voi lăsa asta în seama cititorului.

cyprian on April 10, 2019:

Vă rog, există vreun enunț de problemă pe această teză

momenohed on March 07, 2013:

Partenerul meu și cu mine am folosit pentru a obține mare pe viață, totuși, în ultima vreme, am dezvoltat cantitatea de rezistență.

tanya on May 24, 2012:

aceasta este o informație foarte bună

mersi

http://moversmovingcompany.ca

humanitiesmentor from New England on May 08, 2012:

Este excepțional de bine făcut.

philosopherintraining on April 25, 2012:

este grozav – vă mulțumesc foarte mult!

Kathy Zamborsky on March 22, 2012:

Școala din Atena nu este The School of Athens de Raphael?

Sara on November 07, 2011:

Mulțumesc pentru asta! Scriu și eu o lucrare pe această temă și mă interesează și ceilalți nemijlociți ai lui Aristotel. Deși există un „Dumnezeu”, nu cumva fiecare sferă celestă are și ea propriul mișcător nemișcat și, prin urmare, propriul „zeu”? Am fost confuz în legătură cu acest punct, pentru că nu-mi dau seama care este diferența dintre acești „zei” de 40 sau 50 de ani și „Dumnezeu”. Din moment ce sunt nemișcați, ei nu trebuie să fie influențați de „Dumnezeu”, dar atunci nu știu ce este special la singurul „Dumnezeu”. Mulțumesc din nou pentru acest articol.

Allison on May 11, 2011:

Acest eseu rezonează pentru mine cu tema taoismului.

themoversgroup on May 04, 2010:

Este vorba de Movers Group?

Sherry Brooks on October 11, 2009:

Nickny79, sunt curioasă să știu dacă ai citit The Divine Matrix: Bridging Time, Space, Miracles and Belief: Bridging Time, Space, Miracles and Belief. Este scrisă de Gregg Braden. Aș fi interesat de părerea ta despre relația dintre mișcarea nemișcată și matrice.

ethan on October 07, 2009:

prima imagine din secțiunea „Unmoved mover” este „School of Athens” de Raphael…

Bostonian Banter on September 01, 2009:

Îmi plac detaliile și intuiția. Mulțumesc!

Aya Katz from The Ozarks on January 26, 2009:

Iată fragmentul din ceea ce ați scris și care m-a făcut să mă gândesc la solipsism:

„Potrivit lui Aristotel, mișcarea nemișcată fie se gândește la ea însăși, fie se gândește la altceva decât la ea însăși. Din moment ce Dumnezeu este, prin definiție, nemișcat sau neschimbat de orice altceva, nu poate, prin urmare, să se gândească la altceva decât la el însuși. A se gândi la altceva decât el însuși înseamnă a fi mișcat sau schimbat de ceva din afară. Acest lucru este imposibil conform definiției lui Dumnezeu, deoarece Dumnezeu este nemișcat/nealterat de orice agent extern. Așadar, rămâne cealaltă alternativă, și anume aceea ca Dumnezeu să se gândească pe sine însuși.”

Prezumabil, lumea este ceva pe care Cel Nemișcat ar percepe-o și s-ar gândi la ea, inclusiv la toate celelalte ființe. Acum, dacă el/ea nu se poate gândi la nimic în afară de el/ea însuși(ă), rezultă, prin urmare, că întregul univers este, de fapt, el/ea însuși(ă). În acest caz, toate ființele sunt una, iar noi, cei unu, suntem singuri.

Nickny79 (autor) din New York, New York la 26 ianuarie 2009:

Metafizica lui Aristotel sau concepția sa despre mișcarea nemișcată nu are nicio legătură cu solipismul, sau, în orice caz, Aristotel ar spune că nu are. Dacă tu sau alții trageți această concluzie suplimentară este o altă chestiune și aș fi curios cum o faceți.

În general, trebuie să spun că Aristotel nu ar aproba solipsismul, deoarece întreaga rațiune de a fi a filozofiei, în opinia sa, ar fi anulată de această poziție metafizică/epistemologică. Aristotel era probabil prea empiric și prea ancorat în ceea ce el numea „endoxa” și „phronesis” pentru a lua în serios o astfel de poziție. „Endoxa” înseamnă, în linii mari, „bunul simț”, „consensul” sau „înțelegerea comună” aplicată la „marile întrebări”. „Phronesis” înseamnă „înțelepciune practică/bună judecată”, așa cum se aplică la activitățile practice ale unui om în lumea acțiunii. El acorda o importanță extremă locului pe care îl ocupa un individ în comunitate și aș îndrăzni chiar să spun că Aristotel credea că însăși umanitatea unei persoane se baza pe faptul că aparținea unei unități politice de un anumit tip. „Un om fără o „polis” este fie o fiară, fie un zeu”. „Omul este un animal politic.” Acest tip de afirmații, Etica Nicomahică, Politica sa și chiar interesul său pentru științele naturale sunt pur și simplu incompatibile cu o viziune solipsistă asupra lumii – în special de tipul celei susținute de așa-numiții „sofiști”, precum Gorgias. El ar fi respins probabil astfel de opinii ca focuri de artificii retorice care, în cel mai bun caz, îi distrageau pe indivizi de la cercetări mai serioase.

Aya Katz din Ozarks la 26 ianuarie 2009:

Nickny79, interesant hub. Cum se leagă concepția lui Aristotel despre mișcarea nemișcată de solipsism?

Nickny79 (autor) din New York, New York la 26 ianuarie 2009:

Mulțumesc, domnule. Expunerea dvs. anterioară la acest subiect face ca complimentul dvs. să fie cu atât mai măgulitor.

Sufidreamer from Sparti, Greece on January 21, 2009:

Încă un hub de cea mai bună calitate.

Am avut de scris o lucrare pe această temă acum câteva luni și mi-aș fi dorit să fi găsit un sinopsis ca acesta. M-am descurcat din textul original, dar sunt foarte departe de a fi competent în metafizică. 🙁

.