Är förbud mot plastpåsar skräp?

Redaktörens anmärkning: Detta är ett utdrag ur Planet Money’s nyhetsbrev. Du kan anmäla dig här.

Det var bara cirka 40 år sedan plastpåsar blev standard i amerikanska livsmedelsbutiker. Därmed blev de också standard i avlopp, soptippar, floder och den stora soptippen i Stilla havet. De täpper till avloppen och orsakar översvämningar, skräpar ner landskap och dödar djurlivet. Den nationella rörelsen för att bli av med dem vinner allt mer kraft – sedan 2007 har mer än 240 städer och län antagit lagar som förbjuder eller beskattar dem. New York blev nyligen den andra delstaten i USA som förbjöd dem. Men dessa förbud kan skada miljön mer än de hjälper den.

University of Sydney ekonom Rebecca Taylor började studera påsarreglerna för att det verkade som om det var så att varje gång hon flyttade för att ta ett nytt jobb – från Washington, D.C., till Kalifornien till Australien – restriktioner för väskor infördes kort därefter. ”Ja, de här reglerna kanske följer mig”, skämtar hon. Taylor publicerade nyligen en studie om väskbestämmelser i Kalifornien. Det är en klassisk berättelse om oavsiktliga konsekvenser.

Papper eller plast?

Innan Kalifornien förbjöd plastkassar i hela landet i slutet av 2016 genomförde en våg av 139 städer och län i Kalifornien politiken själva. Taylor och kollegor jämförde användningen av påsar i städer med förbud med städer utan förbud. Under sex månader tillbringade de helger i livsmedelsbutiker och räknade vilka typer av påsar som folk bar ut (hon medger att det inte var hennes vildaste helger). Hon analyserade också dessa butikers försäljningsdata.

Taylor fann att dessa väskförbud gjorde vad de skulle göra: Människor i städerna med förbudet använde färre plastpåsar, vilket ledde till cirka 40 miljoner färre kilo plastskräp per år. Men människor som brukade återanvända sina shoppingpåsar för andra ändamål, t.ex. för att plocka upp hundbajs eller för att fodra soptunnor, behövde fortfarande påsar. ”Vad jag fann var att försäljningen av soppåsar faktiskt sköt i höjden efter att matkassar av plast förbjöds”, säger hon. Detta gällde särskilt de små 4-gallon-påsarna, vars försäljning ökade med 120 procent efter att förbudet trädde i kraft.

Se inte grafiken ovan? Klicka här

Soprumspåsar är tjocka och använder mer plast än vanliga matkassar. ”Så ungefär 30 procent av den plast som försvann genom förbudet kommer tillbaka i form av tjockare soppåsar”, säger Taylor. Dessutom såg städer som förbjöd plastpåsar en ökning av användningen av papperspåsar, vilket hon uppskattar resulterade i cirka 80 miljoner pund extra pappersavfall per år.

Plastikhatare, det är dags att förbereda er. Ett gäng studier visar att papperspåsar faktiskt är sämre för miljön. De kräver att man hugger ner och bearbetar träd, vilket innebär mycket vatten, giftiga kemikalier, bränsle och tunga maskiner. Även om papper är biologiskt nedbrytbart och undviker en del av problemen med plast, säger Taylor, innebär den enorma ökningen av papper, tillsammans med ökningen av plastsopsäckar, att ett förbud mot plastkassar ökar utsläppen av växthusgaser. Med detta sagt minskar dessa förbud dock det icke biologiskt nedbrytbara skräpet.

Är det plastpåsar som dödar oss?

Hur är det med återanvändbara tygpåsar? Vi vet att inbitna public radio-fans älskar dem! De måste vara bra, eller hur?

Nej. De kan vara ännu värre.

En studie från 2011 av den brittiska regeringen visade att en person skulle behöva återanvända en bomullsväska 131 gånger innan den var bättre för klimatförändringarna än att använda en matkasse i plast en gång. Den danska regeringen gjorde nyligen en studie där man tog hänsyn till miljöpåverkan utöver de rena utsläppen av växthusgaser, inklusive vattenanvändning, skador på ekosystem och luftföroreningar. Dessa faktorer gör tygkassar ännu sämre. De uppskattar att man skulle behöva använda en ekologisk bomullspåse 20 000 gånger mer än en matkasse i plast för att det skulle vara bättre för miljön att använda den.

Detta sagt tar den danska regeringens uppskattning inte hänsyn till effekterna av påsar som skräpar ner på land och i havet, där plast helt klart är den värsta brottslingen.

Sluta göra mig deprimerad. Vad ska vi göra?

Det mest miljövänliga sättet att bära matvaror är att använda samma påse om och om igen. Enligt den danska studien är de bästa återanvändbara väskorna gjorda av polyester eller plast som polypropylen. Dessa måste fortfarande användas dussintals och åter dussintals gånger för att vara miljövänligare än matkassar i plast, som har det minsta koldioxidavtrycket för en enda användning.

När det gäller väskpolicy säger Taylor att en avgift är smartare än ett förbud. Hon har en andra artikel som visar att en liten avgift för påsar är lika effektiv som ett förbud när det gäller att uppmuntra användningen av återanvändbara påsar. Men en avgift erbjuder flexibilitet för människor som återanvänder plastpåsar för sophantering eller hundpromenader.

Taylor anser att den lagstiftning som nyligen antogs i New York är en dålig version av politiken. Den förbjuder endast plastpåsar och ger fritt spelrum att använda papperspåsar (länen har möjlighet att införa en avgift på 5 cent på dem). Taylor är orolig för att detta kommer att driva upp pappersanvändningen. Den bästa policyn, säger Taylor, innebär en avgift på både pappers- och plastpåsar och uppmuntrar till återanvändning.

Denna väskforskning gör public radios kärlek till bärkassar besvärande, eller hur? Det skulle dock vara konstigt om vi började dela ut matkassar i plast.

Gillade du det här nyhetsbrevet? Det ser ännu bättre ut i din inkorg! Du kan anmäla dig här.