Digitalt liv ökar människans kapacitet och stör eoner gamla mänskliga aktiviteter. Koddrivna system har spridit sig till mer än hälften av världens invånare i form av omgivande information och uppkoppling, vilket erbjuder tidigare oanade möjligheter och aldrig tidigare skådade hot. När den framväxande algoritmstyrda artificiella intelligensen (AI) fortsätter att sprida sig, kommer människor att få det bättre än i dag?
Omkring 979 teknikpionjärer, innovatörer, utvecklare, företagsledare och politiska ledare, forskare och aktivister svarade på denna fråga i en enkätundersökning bland experter som genomfördes sommaren 2018.
Experterna förutspådde att nätverksbaserad artificiell intelligens kommer att förstärka människans effektivitet, men också hota människans autonomi, handlingsförmåga och kapacitet. De talade om de omfattande möjligheterna; att datorer kan komma att matcha eller till och med överträffa mänsklig intelligens och kapacitet i uppgifter som komplex beslutsfattande, resonemang och inlärning, sofistikerad analys och mönsterigenkänning, synskärpa, taligenkänning och språköversättning. De sade att ”smarta” system i samhällen, i fordon, i byggnader och elverk, på gårdar och i affärsprocesser kommer att spara tid, pengar och liv och erbjuda möjligheter för individer att njuta av en mer skräddarsydd framtid.
Många fokuserade sina optimistiska kommentarer på hälso- och sjukvården och de många möjliga tillämpningarna av artificiell intelligens för att diagnostisera och behandla patienter eller för att hjälpa äldre människor att leva ett mer fullvärdigt och hälsosammare liv. De var också entusiastiska över AI:s roll när det gäller att bidra till breda folkhälsoprogram som bygger på enorma mängder data som kan samlas in under de kommande åren om allt från personliga genomer till kost. Dessutom förutspådde ett antal av dessa experter att artificiell intelligens skulle bidra till länge förväntade förändringar i formella och informella utbildningssystem.
De flesta experter, oavsett om de är optimistiska eller inte, uttryckte dock farhågor om dessa nya verktygs långsiktiga inverkan på de väsentliga delarna av att vara människa. Alla respondenter i denna icke-vetenskapliga undersökning ombads att utveckla varför de ansåg att artificiell intelligens skulle göra människor bättre eller sämre. Många delade djupa farhågor, men många föreslog också vägar till lösningar. De viktigaste teman som de lät höra om hot och lösningar beskrivs i den bifogade tabellen.
AI och människans framtid: Experter uttrycker oro och föreslår lösningar
| Förödelse: Autonoma vapen, cyberbrottslighet och vapeniserad information |
En del förutspår ytterligare urholkning av de traditionella sociopolitiska strukturerna och möjlighet till stora förluster av människoliv på grund av accelererande tillväxt av autonoma militära tillämpningar och användning av vapeniserad information, lögner och propaganda för att farligt destabilisera mänskliga grupper. Vissa fruktar också cyberkriminellas räckvidd till ekonomiska system. | |
PEW RESEARCH CENTER AND ELON UNIVERSITY’S IMAGINING THE INTERNET CENTER
Specifikt ombads deltagarna att fundera över följande:
”Tänk framåt till år 2030. Analytiker förväntar sig att människor kommer att bli ännu mer beroende av nätverksbaserad artificiell intelligens (AI) i komplexa digitala system. Vissa säger att vi kommer att fortsätta på den historiska bågen av förstärkning av våra liv med mestadels positiva resultat när vi i stor utsträckning implementerar dessa nätverksbaserade verktyg. Vissa säger att vårt ökande beroende av denna AI och relaterade system sannolikt kommer att leda till utbredda svårigheter.
Vår fråga: År 2030, tror du att det är mest troligt att avancerad artificiell intelligens och relaterade tekniska system kommer att förbättra människans kapacitet och ge henne mer makt? Det vill säga, kommer de flesta människor för det mesta att ha det bättre än i dag? Eller är det mest troligt att avancerad artificiell intelligens och relaterade tekniska system kommer att minska människans autonomi och handlingsförmåga i en sådan utsträckning att de flesta människor inte kommer att ha det bättre än i dag?”
Totalt, och trots de nackdelar som de befarar, sa 63 procent av de tillfrågade i den här undersökningen att de hoppades att de flesta individer för det mesta kommer att ha det bättre år 2030, och 37 procent sa att människor inte kommer att ha det bättre.
En del av de tankeledare som deltog i denna undersökning sa att människans ökande beroende av tekniska system bara kommer att gå bra om man ägnar stor uppmärksamhet åt hur dessa verktyg, plattformar och nätverk konstrueras, distribueras och uppdateras. Några av de kraftfulla, övergripande svaren var bland annat de från:
Sonia Katyal, meddirektör för Berkeley Center for Law and Technology och medlem av det första rådgivande organet för digital ekonomi vid det amerikanska handelsdepartementet, förutspådde: ”År 2030 kommer den största uppsättningen frågor att handla om hur uppfattningar om artificiell intelligens och tillämpningen av den kommer att påverka utvecklingen av medborgerliga rättigheter i framtiden. Frågor om integritet, yttrandefrihet, mötesrätt och teknisk konstruktion av personlighet kommer alla att återuppstå i detta nya AI-sammanhang och ifrågasätta våra djupaste uppfattningar om jämlikhet och möjligheter för alla. Vem som kommer att gynnas och vem som kommer att missgynnas i denna nya värld beror på hur brett vi analyserar dessa frågor i dag, för framtiden.”
Vi måste arbeta aggressivt för att se till att tekniken stämmer överens med våra värderingar.Erik Brynjolfsson
Erik Brynjolfsson, direktör för MIT:s initiativ om den digitala ekonomin och författare till ”Machine, Platform, Crowd: Harnessing Our Digital Future”, säger: ”AI och relaterad teknik har redan uppnått övermänskliga prestationer på många områden, och det råder knappast någon tvekan om att deras kapacitet kommer att förbättras, förmodligen mycket kraftigt, fram till 2030. … Jag tror att det är mer troligt än inte att vi kommer att använda denna kraft för att göra världen till en bättre plats. Vi kan till exempel praktiskt taget eliminera den globala fattigdomen, kraftigt minska sjukdomarna och ge bättre utbildning till nästan alla människor på planeten. Med detta sagt kan AI och ML också användas för att i allt högre grad koncentrera rikedomar och makt, vilket gör att många människor hamnar på efterkälken, och för att skapa ännu mer fruktansvärda vapen. Ingendera utgången är oundviklig, så den rätta frågan är inte ”Vad kommer att hända?” utan ”Vad kommer vi att välja att göra?”. Vi måste arbeta offensivt för att se till att tekniken överensstämmer med våra värderingar. Detta kan och måste göras på alla nivåer, från regeringen, till näringslivet, den akademiska världen och individuella val.”
Bryan Johnson, grundare och vd för Kernel, en ledande utvecklare av avancerade neurala gränssnitt, och OS Fund, ett riskkapitalbolag, sade: ”Jag tror starkt att svaret beror på om vi kan ändra våra ekonomiska system i riktning mot att prioritera radikal mänsklig förbättring och hejda trenden mot mänsklig irrelevans inför AI. Jag menar inte bara jobb; jag menar sann, existentiell irrelevans, vilket är slutresultatet av att inte prioritera mänskligt välbefinnande och kognition.”
Marina Gorbis, verkställande direktör för Institute for the Future, sade: ”Utan betydande förändringar i vår politiska ekonomi och dataförvaltningsregimer är det troligt att vi kommer att skapa större ekonomiska ojämlikheter, mer övervakning och mer programmerade och icke-mänskligt inriktade interaktioner. Varje gång vi programmerar våra miljöer programmerar vi i slutändan oss själva och våra interaktioner. Människor måste bli mer standardiserade och ta bort serendipitet och tvetydighet från våra interaktioner. Och denna tvetydighet och komplexitet är det som är kärnan i att vara människa.”
Judith Donath, författare till ”The Social Machine, Designs for Living Online” och fakultetsmedlem vid Harvard Universitys Berkman Klein Center for Internet & Society, kommenterade: ”År 2030 kommer de flesta sociala situationer att underlättas av robotar – intelligenta program som verkar intelligenta och som interagerar med oss på människoliknande sätt. I hemmet kommer föräldrarna att anlita skickliga robotar för att hjälpa barnen med läxorna och för att få igång middagskonversationer. På jobbet kommer robotar att leda möten. En robotförtroendeman kommer att betraktas som nödvändig för det psykologiska välbefinnandet, och vi kommer i allt högre grad att vända oss till sådana följeslagare för att få råd om allt från vad vi ska ha på oss till vem vi ska gifta oss med. Vi människor bryr oss mycket om hur andra ser på oss – och de andra vars godkännande vi söker kommer allt oftare att vara konstgjorda. Då kommer skillnaden mellan människor och robotar att ha suddats ut avsevärt. Via skärmar och projektioner kommer robotarnas röst, utseende och beteende inte att kunna skiljas från människornas, och även fysiska robotar kommer, även om de uppenbarligen inte är mänskliga, att vara så övertygande uppriktiga att vårt intryck av dem som tänkande och kännande varelser, jämbördiga med eller överlägsna oss själva, kommer att vara orubbligt. För att öka tvetydigheten kommer vår egen kommunikation att vara kraftigt förstärkt: Programmen kommer att komponera många av våra meddelanden och vårt utseende på nätet/AR kommer att vara datoriserat. (Rått, obehandlat mänskligt tal och uppträdande kommer att verka pinsamt klumpigt, långsamt och osofistikerat). Med hjälp av sin tillgång till enorma mängder data om var och en av oss kommer robotar att överträffa människor i sin förmåga att attrahera och övertyga oss. De kan efterlikna känslor på ett skickligt sätt, men kommer aldrig att bli överväldigade av känslor: Om de säger något i ilska kommer det att bero på att detta beteende beräknades vara det mest effektiva sättet att uppnå de mål som de hade ”i åtanke”. Men vilka är dessa mål? Artificiellt intelligenta följeslagare kommer att odla intrycket att sociala mål som liknar våra egna motiverar dem – att vara väl ansedd, antingen som en älskad vän, en beundrad chef osv. Men deras verkliga samarbete kommer att vara med de människor och institutioner som kontrollerar dem. Liksom deras föregångare i dag kommer dessa att vara varuförsäljare som använder dem för att stimulera konsumtion och politiker som ger dem i uppdrag att påverka åsikter.”
Andrew McLaughlin, verkställande direktör för Center for Innovative Thinking vid Yale University, tidigare ställföreträdande teknikchef i USA för president Barack Obama och global ledare för offentlig politik på Google, skrev: ”2030 ligger inte långt in i framtiden. Min känsla är att innovationer som internet och nätverksbaserad artificiell intelligens har enorma kortsiktiga fördelar, tillsammans med långsiktiga negativa effekter som kan ta årtionden innan de blir kännbara. AI kommer att leda till ett stort antal effektivitetsoptimeringar, men kommer också att möjliggöra dold diskriminering och godtycklig bestraffning av individer på områden som försäkringar, arbetssökande och prestationsbedömning.”
Michael M. Roberts, den förste ordföranden och vd:n för Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN) och medlem av Internet Hall of Fame, skrev: ”Möjligheterna för intelligenta agenter att förstärka mänsklig intelligens är fortfarande praktiskt taget obegränsade. Det stora problemet är att ju bekvämare en agent är, desto mer behöver den veta om dig – preferenser, timing, kapacitet osv. – vilket skapar en kompromiss där mer hjälp kräver mer intrång. Detta är inte en svart-vit fråga – gråtonerna och de tillhörande lösningarna kommer att diskuteras i all oändlighet. Hittills har det visat sig att bekvämligheten är större än integriteten. Jag misstänker att det kommer att fortsätta.”
Danah Boyd, en huvudforskare för Microsoft och grundare och ordförande för Data & Society Research Institute, sade: ”AI är ett verktyg som kommer att användas av människor för alla möjliga syften, bland annat i jakten på makt. Det kommer att finnas maktmissbruk som involverar AI, precis som det kommer att finnas framsteg inom vetenskap och humanitära insatser som också involverar AI. Tyvärr finns det vissa trendlinjer som sannolikt kommer att skapa massiv instabilitet. Ta till exempel klimatförändringar och klimatmigration. Detta kommer att destabilisera Europa och USA ytterligare, och jag förväntar mig att vi i panik kommer att få se AI användas på skadliga sätt i ljuset av andra geopolitiska kriser.”
Amy Webb, grundare av Future Today Institute och professor i strategisk framtidsforskning vid New York University, kommenterade: ”De sociala skyddsnätsstrukturer som för närvarande finns på plats i USA och i många andra länder runt om i världen var inte utformade för vår övergång till AI. Övergången genom AI kommer att pågå under de kommande 50 åren eller mer. När vi rör oss längre in i denna tredje era av databehandling, och när varje enskild bransch blir djupare förankrad i AI-system, kommer vi att behöva nya hybridkompetenta kunskapsarbetare som kan fungera i arbeten som aldrig tidigare har behövt existera. Vi kommer att behöva jordbrukare som vet hur man arbetar med stora datamängder. Onkologer som är utbildade som robotocister. Biologer som är utbildade som elektroingenjörer. Vi kommer inte att behöva förbereda vår arbetskraft bara en gång, med några få ändringar i läroplanen. I takt med att AI mognar kommer vi att behöva en responsiv arbetskraft som kan anpassa sig till nya processer, system och verktyg med några års mellanrum. Behovet av dessa områden kommer att uppstå snabbare än vad våra arbetsmarknadsdepartement, skolor och universitet inser. Det är lätt att se tillbaka på historien genom nutidens lins – och att förbise den sociala oro som orsakas av utbredd teknisk arbetslöshet. Vi måste ta itu med en svår sanning som få är villiga att säga högt: AI kommer så småningom att leda till att ett stort antal människor blir permanent arbetslösa. Precis som generationer före oss bevittnade genomgripande förändringar under och efter den industriella revolutionen kommer teknikens snabba takt sannolikt att innebära att babyboomare och de äldsta medlemmarna av generation X – särskilt de vars arbeten kan replikeras av robotar – inte kommer att kunna omskola sig till andra typer av arbeten utan en betydande investering av tid och ansträngning.”
Barry Chudakov, grundare och chef för Sertain Research, kommenterade: ”År 2030 kommer samarbetet mellan människa, maskin och artificiell intelligens att vara ett nödvändigt verktyg för att hantera och motverka effekterna av flera samtidiga accelerationer: breda tekniska framsteg, globalisering, klimatförändringar och åtföljande globala migrationer. Tidigare har mänskliga samhällen hanterat förändringar genom magkänsla och intuition, men som Eric Teller, vd för Google X, har sagt: ”Våra samhällsstrukturer klarar inte av att hålla jämna steg med förändringstakten”. För att hålla jämna steg med denna förändring och för att hantera en växande lista över ”onda problem” fram till 2030 kommer artificiell intelligens – eller för att använda Joi Itos uttryck, utvidgad intelligens – att värdera och omvärdera praktiskt taget alla områden av mänskligt beteende och mänsklig interaktion. AI och den framväxande tekniken kommer att förändra våra reaktionsramar och tidsramar (vilket i sin tur förändrar vår tidsuppfattning). Där social interaktion tidigare skedde på platser – arbete, skola, kyrka, familjemiljöer – kommer social interaktion i allt högre grad att ske i kontinuerlig, samtidig tid. Om vi har tur kommer vi att följa de 23 Asilomar AI-principerna som beskrivs av Future of Life Institute och arbeta mot ”inte ostyrd intelligens utan fördelaktig intelligens”. I likhet med den kärnvapenavskräckning som härrör från ömsesidigt garanterad förstörelse utgör AI och relaterade tekniska system en kraft för en moralisk renässans. Vi måste omfamna denna moraliska renässans, annars kommer vi att ställas inför moraliska problem som kan leda till människans undergång. … Mitt största hopp för samarbetet mellan människa, maskin och artificiell intelligens är en moralisk och etisk renässans – vi antar en moonshot-mentalitet och låser armarna för att förbereda oss för de accelerationer som kommer mot oss. Min största rädsla är att vi antar den nya teknikens logik – omedelbar respons, isolering bakom skärmar, oändliga jämförelser av självvärde, falsk självpresentation – utan att tänka eller reagera smart.”
John C. Havens, verkställande direktör för IEEE Global Initiative on Ethics of Autonomous and Intelligent Systems och Council on Extended Intelligence, skrev: ”Nu, år 2018, kan en majoritet av människor runt om i världen inte få tillgång till sina data, så alla diskussioner om ’mänsklig-AI-augmentering’ ignorerar det kritiska sammanhanget om vem som faktiskt kontrollerar människors information och identitet. Snart kommer det att bli extremt svårt att identifiera några autonoma eller intelligenta system vars algoritmer inte interagerar med mänskliga data på ett eller annat sätt.”
Det som står på spel är inget mindre än vilken sorts samhälle vi vill leva i och hur vi upplever vår mänsklighet.Batya Friedman
Batya Friedman, professor i interaktion mellan människa och dator vid University of Washingtons informationsskola, skrev: ”Vår vetenskapliga och tekniska kapacitet har och kommer att fortsätta att vida överträffa vår moraliska kapacitet – det vill säga vår förmåga att på ett klokt och mänskligt sätt använda den kunskap och de verktyg som vi utvecklar. … Automatiserad krigföring – när autonoma vapen dödar människor utan mänsklig inblandning – kan leda till en avsaknad av ansvar för att ta fiendens liv eller till och med vetskap om att en fiendes liv har tagits. Det som står på spel är inget mindre än vilket slags samhälle vi vill leva i och hur vi upplever vår mänsklighet.”
Greg Shannon, chefsforskare för CERT-divisionen vid Carnegie Mellon-universitetet, sade: ”Bättre/sämre kommer att uppträda i förhållandet 4:1 med det långsiktiga förhållandet 2:1. AI kommer att göra sig bra för repetitivt arbete där ”nära” kommer att vara tillräckligt bra och människor ogillar arbetet. … Livet kommer definitivt att bli bättre när artificiell intelligens förlänger livslängden, från hälsoappar som på ett intelligent sätt ”knuffar” oss till hälsa, till varningar om hotande hjärt- eller strokehändelser, till automatiserad hälsovård för de som inte har tillgång till vård (på distans) och de som behöver utökad vård (äldreomsorg). När det gäller frihet finns det tydliga risker. AI påverkar handlingsförmågan genom att skapa enheter med betydande intellektuell kapacitet för att övervaka, upprätthålla och till och med bestraffa individer. De som vet hur de ska använda den kommer att ha en enorm potentiell makt över de som inte gör det eller inte kan det. Framtidens lycka är verkligen oklar. Vissa kommer att överlåta sitt handlingsutrymme till AI i spel, arbete och samhälle, ungefär som opioidkrisen stjäl handlingsutrymme i dag. Å andra sidan kommer många att befrias från vardagliga, oengagerande uppgifter/jobb. Om delar av samhällets lycka ingår i AI:s målfunktioner kan AI katalysera en explosion av lycka.”
Kostas Alexandridis, författare till ”Exploring Complex Dynamics in Multi-agent-based Intelligent Systems”, förutspådde: ”Många av våra dagliga beslut kommer att automatiseras med minimalt ingripande från slutanvändaren. Autonomi och/eller oberoende kommer att offras och ersättas av bekvämlighet. Nya generationer av medborgare kommer att bli mer och mer beroende av nätverksbaserade AI-strukturer och -processer. Det finns utmaningar som måste hanteras när det gäller kritiskt tänkande och heterogenitet. Nätverksbaserat ömsesidigt beroende kommer med största sannolikhet att öka vår sårbarhet för cyberattacker. Det är också mycket troligt att det kommer att finnas skarpare klyftor mellan digitala ”haves” och ”have-nots”, liksom mellan tekniskt beroende digitala infrastrukturer. Slutligen finns det en fråga om de nya ”befälsställningar” för den digitala nätverksinfrastrukturens ägande och kontroll.”
Oscar Gandy, professor emeritus i kommunikation vid University of Pennsylvania, svarade: ”Vi står redan inför ett obefogat antagande när vi ombeds att föreställa oss ett ”samarbete” mellan människa och maskin. Interaktionen är lite annorlunda, men fortfarande färgad av att en form av identitet – kanske till och med personlighet – ges till maskiner som vi kommer att använda för att ta oss fram genom alla möjliga möjligheter och utmaningar. De problem som vi kommer att ställas inför i framtiden är ganska lika de problem som vi för närvarande står inför när vi förlitar oss på ”andra” (inklusive tekniska system, anordningar och nätverk) för att skaffa oss saker som vi värdesätter och undvika dessa andra saker (som vi kanske, eller kanske inte, är medvetna om).”
James Scofield O’Rourke, professor i företagsledning vid University of Notre Dame, sade: ”Teknik har under hela den nedtecknade historien varit ett i stort sett neutralt begrepp. Frågan om dess värde har alltid varit beroende av dess tillämpning. I vilket syfte kommer AI och andra tekniska framsteg att användas? Allt från krut till förbränningsmotorer och kärnklyvning har tillämpats på både nyttiga och destruktiva sätt. Om vi antar att vi kan begränsa eller kontrollera AI (och inte tvärtom) beror svaret på om vi kommer att få det bättre eller inte helt och hållet på oss (eller våra avkommor). ’Felet, käre Brutus, ligger inte i våra stjärnor utan i oss själva, att vi är underordnade’.”
Simon Biggs, professor i tvärvetenskaplig konst vid Edinburghs universitet, säger: ”AI kommer att fungera för att öka människans kapacitet. Problemet är inte med AI utan med människor. Som art är vi aggressiva, konkurrenskraftiga och lata. Vi är också empatiska, samhällsorienterade och (ibland) självuppoffrande. Vi har många andra egenskaper. Alla dessa kommer att förstärkas. Med tanke på historiska prejudikat måste man anta att det kommer att vara våra sämsta egenskaper som förstärks. Jag förväntar mig att AI år 2030 kommer att användas rutinmässigt för att utkämpa krig och döda människor, mycket effektivare än vad vi för närvarande kan döda. Som samhällen kommer vi att påverkas mindre av detta än vad vi gör för närvarande, eftersom vi inte kommer att slåss och döda själva. Vår förmåga att ändra vårt beteende, som är beroende av empati och ett tillhörande etiskt ramverk, kommer att minskas genom att vi inte längre har någon koppling mellan vårt agerande och dödandet. Vi kan inte förvänta oss att våra AI-system ska vara etiska på våra vägnar – det kommer de inte att vara, eftersom de kommer att vara utformade för att döda effektivt, inte genomtänkt. Min andra huvudsakliga oro har att göra med övervakning och kontroll. Kinas Social Credit System (SCS) är en indikation på vad som sannolikt kommer att hända. Vi kommer att existera inom ett SCS som AI-konstruktioner av hybridinstanser av oss själva som kan eller inte kan likna oss själva. Men våra rättigheter och möjligheter som individer kommer att bestämmas av SCS. Detta är den orwellska mardrömmen som förverkligas.”
Mark Surman, verkställande direktör för Mozilla Foundation, svarade: ”AI kommer att fortsätta att koncentrera makt och rikedom i händerna på några få stora monopol baserade i USA och Kina. De flesta människor – och delar av världen – kommer att få det sämre.”
William Uricchio, medieforskare och professor i jämförande mediestudier vid MIT, kommenterade: ”AI och dess relaterade tillämpningar står inför tre problem: utveckling i Moore’s Laws hastighet, utveckling i händerna på en teknisk och ekonomisk elit samt utveckling utan att en informerad eller engagerad allmänhet kan dra nytta av den. Allmänheten reduceras till ett kollektiv av konsumenter som väntar på nästa teknik. Vems uppfattning om ”framsteg” kommer att råda? Vi har gott om bevis för att artificiell intelligens används för att öka vinsterna, utan hänsyn till konsekvenserna för gamla värderingar, för att öka regeringens kontroll och till och med för att mäta medborgarnas ”sociala kreditvärdighet” utan att medborgarna själva bidrar till detta. I likhet med tidigare teknik är artificiell intelligens agnostisk. Det ligger i samhällets händer att använda den. Men i avsaknad av en AI-kunnig allmänhet kommer beslutet om hur AI bäst ska användas att falla på särintressen. Kommer detta att innebära en rättvis användning, en förbättring av sociala orättvisor och AI i offentlig tjänst? Eftersom svaret på denna fråga är socialt snarare än tekniskt är jag pessimistisk. Lösningen? Vi måste utveckla en AI-kunnig allmänhet, vilket innebär fokuserad uppmärksamhet inom utbildningssektorn och i media som vänder sig till allmänheten. Vi måste säkerställa mångfald i utvecklingen av AI-teknik. Och till dess att allmänheten, dess valda representanter och deras rättsliga och regleringsmässiga system kan komma i kapp denna snabba utveckling måste vi vara försiktiga och övervaka utvecklingen av artificiell intelligens.”
Resten av den här rapporten är uppdelad i tre avsnitt som bygger på hundratals ytterligare respondenters hoppfulla och kritiska iakttagelser: 1) oro för utvecklingen mellan människa och AI, 2) förslag till lösningar för att hantera AI:s inverkan och 3) förväntningar på hur livet kommer att se ut år 2030, inklusive respondenternas positiva utsikter om livskvalitet och framtidens arbete, hälsovård och utbildning. Vissa svar är lätt redigerade av stilistiska skäl.
