I sitt arbete relaterar Mayr olika sätt att se på artbegreppet till den filosofiska skillnaden mellan essentialism och nominalism. Han associerar essentialism med uppfattningen att aspecies-begreppet hänvisar till en universell eller typ. Denna syn på begreppets referent leder till det typologiska artbegreppet, som han spårar från Linné tillbaka till Platon och Aristoteles, och som han hävdar är ”nu allmänt övergiven” (1976 516). Det är värt att notera att allvarliga tvivel har riktats mot både den historiska och filosofiska legitimiteten hos Mayrs ”typologiska artbegrepp” (se t.ex. Lennox, 1987; repr. i Lennox 2001b; Winsor 2001, 2006; Walsh 2006; Wilkins 2009). Den motsatta extremen ärominalism, som kombinerar åsikten att endast individer existerar i naturen och att arter är begrepp som uppfunnits i syfte att gruppera dessa individer kollektivt.
Mayr hävdar att hans Biological Species Concept (BSC) är ett framsteg mot båda; individuella artmedlemmar är objektivt relaterade till varandra, inte genom en delad relation till en typ, utan genom kausala och historiska relationer till varandra. Han kan således uppfattas som att han argumenterar för ett nytt, objektivt sätt att förstå de epistemologiska grunderna för att gruppera individer till arter. Detta nya sätt att gruppera betonar historiska, genetiska och olika ekologiska relationer mellan individerna som grunderna för att bestämma arttillhörighet. Han hävdar att detta är mer tillförlitligt och objektivt än likheter mellan fenotypiska egenskaper. Detta är logiskt med tanke på den vikt han slutligen lägger vid det faktum att BSC definierar arter relationellt:
…arter är relationellt definierade. Ordet art motsvarar mycket nära andra relationella termer som till exempel ordet bror. … Att vara en annan art är inte en fråga om graden av skillnad utan om relationell distinktion (Mayr 1976, 518)
Mayr har i åtanke att bröder kan se likadana ut eller inte; frågan om två människor är bröder avgörs av deras historiska och genetiska band till en gemensam härstamning. Lägg dock märke till att detta är ett påstående om vilka egenskaper, bland de många som de har, som bör tas på störst allvar när det gäller att avgöra om begreppet ”bror” kan tillämpas på dem. Det vill säga, det är ett försvar för ett slags essentialism.
En rad kritiker har påpekat att essentialismen inte behöver vara bunden till ”typer” som förstås som universalia inre; och enligt vissa framställningar om essenser gör varje artstaxon som uppfyller normerna för BSC det i kraft av vissa väsentliga (om än relationella och historiska) egenskaper. I en extrem riktning har Michael Ghiselin och David Hull hävdat att denna kausala/historiska struktur hos arter ger skäl, åtminstone inom evolutionsbiologin, att betrakta arter som individer. Organismer är inte medlemmar i en klass eller en uppsättning utan ”delar” av en fylogenetisk enhet. Denis Walsh, som har en helt annan inställning, har nyligen hävdat att en form av ”evolutionär essentialism”, som har en slående likhet med essentialismen i Aristoteles zoologiska arbete, är underförstådd i arbetet hos ett antal evolutionära utvecklingsteoretiker (Walsh, 2006).
En kritisk fråga i denna debatt om vilken redogörelse för artbegreppet som är lämpligast för darwinismen är i vilken utsträckning processen för biologisk klassificering – taxonomi – bör informeras av framsteg inom biologisk teori. Förutom de som redan har diskuterats, hävdar den moderata pluralism som förknippas med Robert Brandon och Brent Mischler eller den mer radikala pluralism som försvaras av Philip Kitcher, att olika förklaringsmål inom den biologiska vetenskapen kommer att kräva olika kriterier för att avgöra om en grupp utgör en art eller inte. Cladister, å andra sidan, använder strikt definierade fylogenetiska tester för att fastställa artklass (se Rheins 2011).
I motsats till många av de andra ämnen som definierar darwinismens historia finns det ingen entydig ståndpunkt i denna fråga som kan identifieras som ”darwinistisk” eller ”neodarwinistisk”. I en nyligen publicerad samling artiklar som försvarar de flesta av de alternativ som för närvarande framförs (Ereshefsky 1992), är min misstanke att praktiskt taget alla författare i den samlingen skulle identifiera sig som darwinister. Detta kan bero på att ett antal av de ståndpunkter som för närvarande försvaras, hur olika de än är, har sina rötter i Darwins egen teori och praktik (se Beatty 1985; omtryckt i Ereshefsky 1992).
