Medietida manuskript av Aristoteles metafysik.
Förord
Bok L i Metafysik berör det som Aristoteles kallar för ”den orörliga rörelsen”. Kort sagt är detta Aristoteles konceptualisering av Gud som är värd vår uppmärksamhet både på grund av ämnets inneboende intresse och på grund av det betydande inflytande som denna skrift har haft på senare filosofer samt på teologer inom kristendom, judendom och islam. Denna hubb kommer att skissera upp Aristoteles redogörelse för existensen av ”den orörliga rörelsen” och belysa några av dess egenskaper. Jag har inte för avsikt att denna hubb ska vara heltäckande, utan bara en introduktion för att skapa en medvetenhet om Aristoteles’ tänkande och förhoppningsvis stimulera ett visst intresse för originaltexterna och de århundraden av vetenskaplig forskning som detta banbrytande verk inom den västerländska metafysiken har stimulerat.
Aristoteles och Platon av Leonardo Da Vinci
Plato, läraren, som håller Timaios, går bredvid Aristoteles, hans största elev, till höger om oss och som håller sitt stora verk: I kapitel 6, bok L, i Metafysik börjar Aristoteles en diskussion om ”substanser”. En av de substanser som han beskriver är den ”orörliga rörelsen” som, menar han, existerar av nödvändighet och är evig. För att något ska vara evigt kan det varken skapas eller förstöras, utan det har alltid funnits och kommer alltid att finnas. För att något ska vara en substans existerar det i kraft av sig självt (”kath’auton”) i den meningen att dess existens inte är beroende av något annat – det bara är. Däremot beskriver Aristoteles saker som har en ”tillfällig” existens (”kata symbebekos”) vars existens är beroende av och följer ett underliggande subjekt. För att ge dig en bättre uppfattning om hans tankegång här kan du tänka på följande entitet – en människa vid namn Sokrates. Denna entitets substans skulle enligt Aristoteles uppfattning vara entitetens ”mänsklighet”. Sokrates är till sin natur mänsklig. Han är mänsklig ”kath’auton”. Men det faktum att Sokrates har namnet ”Sokrates”, och att han är grek, och att han är filosof, och att han är hungrig i dag eller sömnig, är ”tillfällig” – dessa predikativ ansluter sig till Sokrates mänskliga varande ”kata symbebekos”, eller ”av en tillfällighet”. Med andra ord är detta kontingenta modifieringar av Sokrates underliggande väsen.
Så enligt Aristoteles är den obesvärade rörelsen ett visst slags ”väsen” eller ”substans” precis som en människa är ett slags ”substans”. Den har vissa väsentliga egenskaper som inte är tillfälliga modifikationer. Till skillnad från människor eller andra ”substanser” har den orörliga rörelsen en speciell unik egenskap – den varken ”rörs” eller förändras av någon yttre aktör. När Aristoteles använder ordet ”rörd” tänker han på mer än bara fysisk rörelse, utan på ett tillstånd av att vara verkan av någon orsak eller påverkas av någon yttre aktör. Tänk till exempel på Sokrates igen. Han har den grundläggande egenskapen att vara människa och, bland andra tillfälliga egenskaper, egenskapen att vara ”lycklig”. Anta att hans vän Kallikles under dagen förolämpar honom och därmed gör honom arg. Sokrates har fortfarande den grundläggande egenskapen att vara mänsklig, men nu har han den tillfälliga egenskapen att vara ”arg”. I denna mening blev Sokrates ”rörd” av Callicles i den mån Callicles åstadkom en oavsiktlig förändring av Sokrates.
En av de utmärkande egenskaperna hos den obrörade rörelsen är att det inte finns några substanser eller entiteter i universum som kan orsaka några ändringar hos den – i den meningen är den obrörad och därmed internt motiverad utan undantag. Den är alltid den yttersta agenten i varje aktivitet och aldrig (för att använda en gammaldags grammatisk term) en ”patient” av något som ligger utanför den.
När vi nu har en känsla för var Aristoteles kommer ifrån när han använder termen ”Unmoved Mover”, kommer det att vara användbart att överväga varför han fann det nödvändigt att härleda en sådan varelse. Det första antagandet som Aristoteles gör är existensen av förändring. Saker och ting förändras alltid i universum, som han uppfattade som ett slags kalejdiskisk dans av substanser och olyckor. Om vi är villiga att medge att förändring existerar måste vi med nödvändighet dra slutsatsen att tid existerar, eftersom det i samband med förändring finns ett före och ett efter. För att återknyta till mitt ovanstående exempel: Sokrates var först glad, därefter blev Sokrates arg. Förändring innebär en sekvens av händelser och en sekvens av händelser innebär tid, eller ett före och ett efter. Aristoteles nästa steg är att säga att det alltid har funnits förändring – alltid en sekvens av föregående rörelser och modifieringar i all oändlighet, och alltid en sekvens av efterföljande rörelser och modifieringar i all oändlighet. Detta ska kontrasteras mot den bibliska skapelsen där skapelsen har en början som beskrivs i Gensis och ett slut som beskrivs i Apokalypsen.
Så står Aristoteles alltså kvar med följande fråga: Om vi observerar att det alltid finns förändring och vi observerar att det finns tid, varifrån kommer då förändring och tid? Aristoteles hävdar att det måste finnas någon substans i universum som håller saker och ting i rörelse för evigt, och därför måste denna substans i sig själv vara evig för att kunna göra det. Aristoteles fortsätter med att hävda att ”ingenting rör sig slumpmässigt, utan det måste alltid finnas något närvarande som rör sig” (1071b 33-35). Och om man alltså skulle identifiera alla rörelser i universum skulle man teoretiskt sett kunna spåra alla dessa rörelser till någon motiverande kraft. Här skulle man kunna föreställa sig ett biljardbord på vilket alla bollar ständigt studsar fram och tillbaka mot varandra och mot biljardbordets väggar. Dessa bollar måste ha något oberoende av dem som får dem att förbli i rörelse. Och så fortsätter Aristoteles: ”Om det alltså finns ett konstant kretslopp måste något alltid finnas kvar och agera på samma sätt”. (1072a 9-10).
I kapitel 7 förklarar Aristoteles hur denna mover håller saker och ting i rörelse. Denna mover är något som rör sig utan att bli rörd. Aristoteles konstaterar: ”Önskans objekt och tankens objekt rör sig på detta sätt; de rör sig utan att bli rörda” (1071b 26-27). Låt oss till exempel betrakta ett ”objekt för begäret” – en vacker kvinna. Föreställ dig en exceptionellt vacker kvinna som sitter på ett kafé. Hon sköter sig själv, med huvudet begravt i en tidning och dricker kaffe. Föreställ dig nu att en man lägger märke till henne, att han blir attraherad av henne och inleder ett samtal. Mellan mannen och kvinnan är det kvinnan som inte rör sig, utan är ett objekt för mannens begär. Hon stimulerar mannen att komma över till henne. Hon är en ”unmoved mover” eftersom hon INTE har deltagit i någon särskild aktivitet för att föra mannen närmare henne eller för att få honom att inleda ett samtal. Kvinnan får mannen att ”röra sig”, men denna kausalitet är annorlunda än till exempel den typ av kausalitet som är inblandad när någon som spelar biljard träffar en boll – spelaren är inte en obruten flyttare. Han är engagerad i någon positiv aktivitet för att sätta köbollen i rörelse, det vill säga driva den i rörelse med en biljardkäpp. Aristoteles skulle alltså hävda att den orörliga rörelsen orsakar rörelse på ett sätt som är analogt med den attraktiva kvinnan snarare än med biljardspelaren. Att jämföra en vacker kvinnas charm med den orörliga rörelsens motiverande kraft är dock inte en perfekt analogi. Till skillnad från den attraktiva kvinnan är det den orörliga rörelsens själva natur eller substans som orsakar rörelsen i universum, inte någon tillfällig egenskap som i fallet med den attraktiva kvinnan. Fysisk skönhet är inte en inneboende egenskap hos människan, utan existerar av en slump, precis som ilska existerade ”av en slump” (”kata symbebekos”) hos Sokrates.
Den egenskap som gör det möjligt för den orörlige röraren att sätta resten av universum i rörelse är således inte en tillfällighet utan en väsentlig egenskap. ”På en sådan princip beror alltså himlarna och naturens värld” (1072b 23-14). För Aristoteles är universum inte oändligt utan en cirkulär kedja av ändliga ting som ständigt är i rörelse. Utanför denna finita cirkel av ting finns det en princip som håller allting i rörelse samtidigt som den själv är orörlig.
Metafysiken–Medeltida manuskript med scholia
Ett medeltida manuskript av Aristoteles som är kopierat i grekisk originalversion – om du tittar noga kommer du att se anteckningar i marginalerna, så kallade ”scholia”, som bevarades som kommentarer för senare läsare och kopister.
Alkemiska scheman inspirerade av Aristoteles
Robert Fludds berömda gravyr av Naturen som medlar mellan det gudomliga och människan, naturens apa. Aristoteles teorier förblev inflytelserika fram till Fludds tid i början av 1600-talet.
Det alkemiska trädet, som står under himlens influenser. Gravyr från 1600-talet.
I kapitel 4 hänvisar Aristoteles till den orörliga rörelsen som en levande varelse, som har ett liv ”såsom det bästa som vi åtnjuter, och som vi åtnjuter under endast en kort tid”. I detta avsnitt använder Aristoteles ett okarakteristiskt poetiskt språk om glädjen i att tänka och använda sin ”rationella förmåga” eller sitt sinne. Aristoteles antyder här att den orörliga rörelsen är en tänkande varelse och är helt uppslukad av kontemplationens handling, en handling som med Aristoteles ord är den ”trevligaste och bästa”. Intressant nog har den orörda rörelsen inte mycket annat att göra om han verkligen ska vara orörd. Dessutom måste objektet för dess kontemplation uppenbarligen vara sig självt, annars skulle den bli rörd av något externt ”tankeobjekt” och därmed bli en rörd mover vars tankar stimuleras av något som ligger utanför den, precis som en människas begär stimuleras av någon skönhet som ligger utanför den.
Efter att ha hänvisat till den orörda movern som en levande varelse börjar Aristoteles plötsligt att referera till den som Gud. Aristoteles verkar inte alltid ge specifika argument – ibland är han mycket elliptisk, som om han bara påminner den invigde snarare än försöker övertyga skeptikern – och avslutar detta avsnitt med att hävda att ”Gud är en levande varelse, evig, mycket god, så att liv och varaktighet kontinuerlig och evig tillhör Gud; för detta är Gud”.
Den sista viktiga punkten som Aristoteles tar upp är att denna Gud inte kan ha någon ”storhet”, eftersom varje storhet antingen är ändlig eller oändlig. En orörlig rörelseledare kan inte ha en ändlig storlek eftersom den producerar rörelse genom oändlig tid. Ingenting ändligt kan ha en makt som är oändligt långvarig. Gud kan inte heller ha en oändlig storlek eftersom oändliga storheter inte existerar i ett universum som är ändligt, vilket Aristoteles antog att universum var. Vad Aristoteles exakt menar med ”magnitud” är inte helt klart, men verkar betyda någon kvalitet hos djupet som gör att det kan uppfattas av sinnena.
I kapitel 8 gör Aristoteles gällande att det bara finns en obruten rörare och att den är den första röraren i universum, som är före all rörelse och orsaken till all rörelse. Denna obesuttna rörare håller universum och himlen i rörelse. Det finns andra rörelser i universum, som förklarar stjärnornas och de olika himlakropparnas rörelse, men i slutändan härleder de sin rörelse från denna ”orörliga första rörelsegivare”, som enligt Aristoteles är Gud.
Aristoteles funderar i 1074b på hur roten till den grekiska myten och traditionen i själva verket stämmer överens med hans metafysiska åsikter om Gud och de andra rörelsegivarna i universum. Han säger: ”Att de trodde att de första substanserna var gudar måste man betrakta som ett inspirerat uttalande…”. (1074b 9-11). Aristoteles som var en vän av ”sunt förnuft” (”endoxa”) påpekar inte förvånande detta samband mellan sitt system och traditionella föreställningar.
I kapitel 9 diskuterar Aristoteles den gudomliga tankens natur eller innehållet i Guds tanke. Tanken är enligt Aristoteles det mest gudomliga av alla ting. Den gudomliga tanken är därför gudomlig i högsta grad. Men Guds tanke måste ha något innehåll, ”för om tänker på ingenting, vad finns här för värdighet?”. (1074b 18-19).
Enligt Aristoteles tänker den orörliga rörelsen antingen på sig själv eller tänker på något annat än sig själv. Eftersom Gud per definition är obruten eller oförändrad av något annat kan den därför inte tänka på något annat än sig själv. Att tänka på något annat än sig själv är att bli rörd eller förändrad av något utifrån. Detta är omöjligt enligt hans definition av Gud, eftersom Gud är orörlig/förändrad av någon yttre aktör. Det återstår alltså det andra alternativet, nämligen att Gud tänker på sig själv. Vidare påpekar Aristoteles att innehållet i Guds tankar måste vara det mest förträffliga av alla ting. ”Därför måste Guds tanke vara om sig själv, och dess tänkande är ett tänkande om tänkande” (1074b 32-34). Kanske verkar Aristoteles vid första anblicken beskriva en ganska självupptagen gudom. Men jag uppmanar läsaren att överväga ett alternativ: om vi kanske tillåter att den som tänker (den orörliga rörelsen), tänkandet (den orörliga rörelsen) och tanken (summan av alla ting i universum, inklusive den orörliga rörelsen) är ett och samma på en djupt metafysisk nivå, kan vi kanske rädda Aristoteles gudom från anklagelsen om självupptagenhet enligt den gängse förståelsen av ordet. En lämplig anologi skulle kunna vara att föreställa sig denna gudom som drömmaren, den drömmande och drömmen, där drömmarnas substans är produkten av drömmarens handling att drömma utan att någon av de tre är verkligt åtskilda. Man kan fortsätta denna tankegång, men jag lämnar det till läsaren.
cyprian på April 10, 2019:
Bra, finns det någon problembeskrivning på denna avhandling
momenohed på Mars 07, 2013:
Min partner och jag använde sig av för att få hög på livet men på senare tid har jag utvecklat mängden av motstånd.
tanya den 24 maj 2012:
Det här är mycket trevlig information
Tack
http://moversmovingcompany.ca
humanitiesmentor från New England den 08 maj 2012:
Det här är exceptionellt bra gjort.
philosopherintraining den 25 april 2012:
Det här är jättebra – tack så mycket!
Kathy Zamborsky den 22 mars 2012:
Är inte The School of Athens av Rafael?
Sara den 07 november 2011:
Tack för detta! Jag skriver en uppsats om detta ämne också och jag är intresserad av Aristoteles andra obesuttna rörelser. Även om det finns en ”Gud”, har då inte varje himmelsfär också sin egen obemögen rörare och därmed ”Gud”? Jag var förvirrad på den här punkten eftersom jag inte kan förstå skillnaden mellan dessa ”gudar” i 40-årsåldern eller 50-årsåldern och ”Gud”. Eftersom de är orörda får de inte påverkas av ”Gud”, men då vet jag inte vad som är speciellt med den enda ”Gud”. Tack igen för denna artikel.
Allison den 11 maj 2011:
Denna uppsats ger mig resonans med taoismens tema.
themoversgroup den 04 maj 2010:
är det movers group?
Sherry Brooks den 11 oktober 2009:
Nickny79, jag är nyfiken på om du har läst The Divine Matrix: Bridging Time, Space, Miracles and Belief. Den är skriven av Gregg Braden. Jag skulle vara intresserad av din syn på förhållandet mellan den obesvärade rörelsen och matrisen.
ethan den 07 oktober 2009:
Den första bilden i avsnittet om den obesvärade rörelsen är ”School of Athens” av Raphael…
Bostonian Banter den 01 september 2009:
Jag älskar detaljerna och insikterna. Tack!
Aya Katz från Ozarks den 26 januari 2009:
Här är utdraget ur det du skrev som fick mig att tänka på solipsism:
”Enligt Aristoteles tänker den obesvärade rörelsen antingen på sig själv eller på något annat än sig själv. Eftersom Gud per definition är obruten eller oförändrad av något annat kan den därför inte tänka på något annat än sig själv. Att tänka på något annat än sig själv är att bli rörd eller förändrad av något utifrån. Detta är omöjligt enligt hans definition av Gud, eftersom Gud är orörlig/förändrad av någon yttre aktör. Således återstår det andra alternativet, nämligen att Gud tänker på sig själv.”
Förmodligen är världen något som den orörliga rörelsen skulle uppfatta och tänka på, inklusive alla andra varelser. Om han/hon nu inte kan tänka på något annat än sig själv, följer därför att hela universum i själva verket är sig självt. I så fall är alla varelser ett, och vi, den ena, är alla ensamma.
Nickny79 (författare) från New York, New York den 26 januari 2009:
Aristoteles metafysik eller hans uppfattning om den orörlige röraren har inte alls något samband med solipismen, eller i alla fall skulle Aristoteles säga att den inte har det. Huruvida du eller andra drar den slutsatsen är en annan sak och jag skulle vara nyfiken på hur ni gör det.
Generellt sett måste jag säga att Aristoteles inte skulle stödja solipsismen, eftersom hela filosofins existensberättigande enligt hans uppfattning skulle upphävas av denna metafysiska/epistemologiska hållning. Aristoteles var förmodligen alltför empirisk och alltför grundad på vad han kallade ”endoxa” och ”phronesis” för att ta en sådan ståndpunkt på allvar. ”Endoxa” betyder ungefär ”sunt förnuft”, ”konsensus” eller ”gemensam förståelse” tillämpat på de ”stora frågorna”. ”Phronesis” betyder ”praktisk visdom/godt omdöme” tillämpat på en människas praktiska verksamhet i handlingens värld. Han lade stor vikt vid en individs plats i samhället och jag skulle till och med våga påstå att Aristoteles trodde att en persons mänsklighet grundade sig på det faktum att han tillhörde en politisk enhet av ett visst slag. ”En människa utan en ’polis’ är antingen ett djur eller en gud.” ”Människan är ett politiskt djur.” Dessa typer av uttalanden, hans nikomachiska etik, hans politik och till och med hans intresse för naturvetenskap är helt enkelt inte förenliga med en solipsistisk världsåskådning – särskilt inte med den typ av världsåskådning som de s.k. ”sofisterna”, som Gorgias, hade. Han skulle förmodligen avfärda sådana åsikter som retoriska fyrverkerier som i bästa fall distraherade individer från mer seriösa undersökningar.
Aya Katz från The Ozarks den 26 januari 2009:
Nickny79, intressant nav. Hur förhåller sig Aristoteles uppfattning om den obesvärade rörelsen till solipsism?
Nickny79 (författare) från New York, New York den 26 januari 2009:
Tack, sir. Din tidigare exponering för detta ämne gör din komplimang ännu mer smickrande.
Sufidreamer från Sparti, Grekland den 21 januari 2009:
Ett till nav av högsta kvalitet.
Jag var tvungen att skriva en uppsats om detta för några månader sedan, och jag önskar att jag hade funnit en sammanfattning som denna. Jag lyckades med originaltexten, men jag är långt ifrån kompetent i metafysik. 🙁
