Det följande är en sammanfattning av mitt föredrag från IxDA:s Interaction Design Education Summit 18. Föreläsningen lyfter i sin tur fram några av de viktigaste slutsatserna från min masteruppsats i interaktionsdesign från Chalmers universitet.
”Alla ni skandinaviska skolor fokuserar för mycket på produkter och för lite på process!”
Jag hade återvänt till skolan för att skaffa mig en masterexamen i interaktionsdesign och var med och presenterade ett projekt på en designkonferens för studenter. Efter vår presentation klagade en professor på en annan skola på vår presentation. Hon sa att den var för polerad och att den inte fokuserade tillräckligt mycket på vår metodik. Från mina år i branschen hade jag vant mig vid tanken att det var resultaten som gällde. Lärde jag mig inte vad jag borde från min tid i skolan?
Ja, att lära sig skiljer sig från att göra, industrin är inte akademisk. Men kunde det verkligen vara så att näringslivets behov aktivt stod i konflikt med målen för den högre utbildningen? Eller hade mina egna erfarenheter lett mig bort från de processfokuserade resultat som min skola försökte lära ut?
I min magisteruppsats undersökte jag denna klyfta mellan interaktionsdesignföretag och utbildning. Jag undersökte olika designprogram och jämförde dem med arbetsmarknaden. Jag ville identifiera en idealisk läroplan som bäst skulle passa det som företagen verkligen behöver.
Jag hade fel. Det finns ingen examen i interaktionsdesign.
För att beskriva hur man kan förbättra det nuvarande läget är det bra att förklara hur vi hamnade här. De viktigaste utmaningarna när det gäller att identifiera en grundläggande interaktionsdesignutbildning är:
- Inga gemensamma definitioner för centrala begrepp. Folk kan inte ens enas om vad ”interaktionsdesign” innebär eller vilka studieområden det omfattar.
- Ingen gemensam läroplan eller standarder. Utbildare har misslyckats med att organisera en gemensam uppsättning centrala inlärningsområden eller klasser, trots upprepade försök. Även informella försök att dela med sig av lektionsplaner och undervisningsmetoder lider av försummelse och oanvändning.
- Olika kursursprung & skolor. Som disciplin har interaktionsdesign uppstått ur ergonomi, psykologi, informationssystem och andra discipliner. Dessa källors ursprung fortsätter att påverka hur eller vad som lärs ut i deras interaktionsdesignprogram.
- Oenighet om utbildningens roll. Utbildarna är också oense om huruvida skolorna bör fokusera mer på att utveckla specifika färdigheter eller på att odla kompetenta tänkare och bidragsgivare.
- Institutionella krav & begränsningar. Instruktörerna måste lära ut kärnämnen, introducera ny teknik samt utveckla och vårda eleverna. De måste göra detta under några få korta veckor per klass. Och det samtidigt som de följer krav på läroplaner som ofta är flera år föråldrade.
- Motstridiga krav från industrin. Företagen är inte bättre. De efterfrågar akademiker som kan bidra från första dagen med en mängd olika verktyg eller färdigheter. Ändå ägnar de inte tid åt utvärderingar av läroplaner, granskning av studentportföljer eller annan hjälp till den akademiska världen.
Hur skiljer sig designavgångarna åt?
Dessa faktorer resulterar i en förbryllande variation av skolor, program och läroplaner för interaktionsdesign. Hur stor är mångfalden?
För det första hade hela 130 av de 176 olika masterprogrammen som jag undersökte unika titlar. Om man tog bort typen av examen (dvs. MS, MA, MFA osv.) minskade antalet endast till 108 unika titlar. (Min favorit är förmodligen Masters of Science in Information Architecture & Knowledge Management, User Experience Design från Kent State University.)
För att kunna göra en meningsfull jämförelse behövde jag förfina examina ytterligare. Examina med liknande titlar, som ”Human-Centered Computing”, ”Human Centered Design & Engineering” och ”Human-Centered Systems”, skulle kunna slås samman under en gemensam titel, som ”Human-Centered Design”. Och det var i denna sista förfining som 18 arketyper av titlar uppstod, var och en grupperad kring en unikt identifierbar etikett.
Med denna indelning kunde jag jämföra dessa examentyper med de länder som de återfanns i, de skolor som lärde ut dem, och mycket annat. Jag började komma någonstans! Förutom… att jag inte gjorde det. Det visade sig att det inte finns något större samband mellan namnet på examen och dess plats. ”Interaktionsdesign” är något mer populärt i Europa, medan ”människa-datorinteraktion” vinner i Nordamerika. Inte heller ändrades examensbenämningen beroende på vilken typ av skola som undervisade i programmet. Inte heller en jämförelse av avdelningar visade någon större korrelation. Visst, avdelningar för datavetenskap och informationsvetenskap var mer benägna att hysa en examen i människa-datorinteraktion, medan en designavdelning hyser en examen i interaktionsdesign upptagen, men utöver det fanns det egentligen inte mycket att lära.
Jag visste att det måste finnas något mer.
Hur skiljer sig interaktionsdesignprogrammen åt?
Då tog jag 24 slumpmässigt utvalda, geografiskt fördelade examina med namnet ”interaktionsdesign” och tittade djupare. Jag undersökte förkunskapskrav, längd, kursarbete och om de krävde en avhandling för att ta examen.
Även här fann jag fler skillnader än likheter. Endast en liten majoritet var två år långa, medan resten var mellan ett och tre år långa. Nästan alla krävde en kandidatexamen och utskrifter, medan mindre än hälften krävde ett CV eller en intervju. När det gäller slutprojekt var det ganska jämnt fördelat mellan dem som använde en avhandling och dem som använde ett capstone-projekt. Intressant nog var det fyra program som inte krävde någotdera.
