Exigent Circumstances: Exigent Circumstances: Vad de är och hur de tillåter polisen att genomsöka och beslagta utan fullmakt

Posted on March 15, 2019 by Michael Lowe.

Det finns tillfällen då poliser i Texas kan söka utan husrannsakan; ibland behöver de inte ens knacka på dörren innan de går in i ditt hem.

Sittande i bekvämligheten av ditt vardagsrum kan du anta att du är säker från intrång av polisen. De kan väl inte tränga sig in i ditt privata hem, oinbjudna och oannonserade, eftersom detta är Amerika – där vi har konstitutionellt skydd för privatlivet, eller hur? Men nej. Detta är inte alltid sant.

Polisens genomsökningar utan tillstånd sker hela tiden i Texas. Juridiskt sett finns det flera undantag från det konstitutionella kravet på att polisen ska skaffa sig en husrannsakan som undertecknats av en domare innan de försöker genomsöka (och beslagta).

Ett av dessa undantag är när polisen på plats beslutar att situationen innebär ”tvingande omständigheter”.

Fjärde tillägget: den allmänna regeln om att polisen måste skaffa sig en husrannsakan

Den allmänna regeln för brottsbekämpande myndigheter är att de måste skaffa sig en husrannsakan innan de får göra en husrannsakan. Faktum är att husrannsakningar antas vara olagliga och ogiltiga om de genomförs utan en husrannsakan, såvida inte polisen kan visa att ett specifikt, juridiskt erkänt undantag från den allmänna regeln tillämpas.

Som USA:s högsta domstol förklarar:

”den mest grundläggande konstitutionella regeln på detta område är att ”husrannsakningar som utförs utanför den rättsliga processen, utan föregående godkännande av en domare eller domare, är per se orimliga” enligt det fjärde tillägget – med förbehåll för endast ett fåtal särskilt etablerade och väldefinierade undantag.”

Coolidge v. New Hampshire, 403 U.S. 443, 454-455, 91 S. Ct. 2022, 29 L. Ed. 2d 564 (1971), som delvis citerar Katz v. United States, 389 U.S. 347, 357, 88 S. Ct. 507, 19 L. Ed. 2d 576 (1967).

Domstolarna skyddar kraftfullt rätten till privatliv från polisens intrång

Vår rätt till privatliv, särskilt från regeringens handlingar, skyddas inte bara av lag utan av både den federala och delstatliga rättighetsförklaringen.

Fjärde tillägget till USA:s lag om skydd av privatlivet. I USA:s konstitution föreskrivs följande: ”Folkets rätt att vara säkra i sina personer, hus, papper och tillhörigheter mot orimliga husrannsakningar och beslag får inte kränkas, och inga fullmakter får utfärdas utan på sannolika skäl, med stöd av ed eller försäkran, och med en särskild beskrivning av den plats som ska genomsökas och de personer eller saker som ska tas i beslag.”

I Texas finns en liknande konstitutionell bestämmelse som återfinns i artikel 1, avsnitt 9 i Texas Bill of Rights, där det står: ”he people shall be secure in their persons, houses, papers and possessions, from all unreasonable seizures or searches, and no warrant to search any place, or to seize any person or thing, shall issue without describing them as near as may be, nor without probable cause, supported by oath or affirmation.”

Det är allmänt erkänt i både Texas och federal rättspraxis att det främsta syftet med dessa konstitutionella bestämmelser är att skydda individens rätt till privatliv och frihet från orimliga intrång från regeringen. Varför?

Detta är ett ständigt bekymmer när verkligheten är att en enskild polis på jobbet dagligen har möjlighet att överträda sina polisiära befogenheter och inte respektera och bortse från en medborgares grundläggande rättigheter. Det kommer att vara polisen på fältet som fattar det rättsliga beslutet om hans rätt att ignorera de konstitutionella mandaten för en husrannsakan. Alltför ofta fattas dessa beslut i brådska och i en strid ström av känslor, och vid en granskning kanske de inte klarar en rättslig prövning.

En ursäkt som polisen ofta använder för att rättfärdiga en husrannsakan (och för att samla in bevis som ett resultat av det resulterande gripandet) är att deras handlingar omfattas av den rättsliga motiveringen att det fanns ”tvingande omständigheter” vid den tidpunkt då husrannsakan utan fullmakt genomfördes.

Vad är tvingande omständigheter?

Ibland hänvisar statliga jurister och brottsbekämpande myndigheter till tvingande omständigheter som ”nödfallsdoktrinen”. Det är ett juridiskt begrepp som gäller i både statliga och federala åtal.

TCCP artikel 14.50

I Texas finns det en lag som erkänner nödlägesdoktrinen och tvingande omständigheter. I artikel 14.50 i Texas Code of Criminal Procedure anges att rättigheterna för en polistjänsteman i Texas omfattar (understrykning tillagd):

I varje uppräknat fall där gripanden lagligen kan göras utan fullmakt är den tjänsteman eller person som gör gripandet berättigad att vidta alla de åtgärder som han skulle kunna vidta vid gripanden med fullmakt, med undantag för att en tjänsteman som gör ett gripande utan fullmakt inte får gå in i en bostad för att göra gripandet, såvida inte:

(1) en person som bor i bostaden samtycker till tillträdet, eller

(2) tvingande omständigheter kräver att den polis som gör gripandet går in i bostaden utan samtycke från en person som bor i bostaden eller utan en fullmakt.

Varken kongressen eller Texas lagstiftande församling har dock antagit lagstiftning som definierar exakt vad ”tvingande omständigheter” är eller vad vi menar med ”nödfallsdoktrin”. Poliser kan inte titta i en lagbok och hitta det lagstadgade receptet på ”tvingande omständigheter” innan de bestämmer sig för att bryta mot ditt privatliv och göra en husrannsakan utan fullmakt.

Självklart ger detta en stor frestelse för brottsbekämpande myndigheter att besluta att det föreligger en nödsituation när de är heta på att ta sig in i ett hem och otåliga på att få en husrannsakan. Lockelsen att stämpla en situation som ”tvingande omständigheter” kan vara stor.

Fallvis fastställande av tvingande omständigheter

Om de särskilda omständigheterna i en situation kommer att uppfylla definitionen av ”tvingande omständigheter” i antingen federala eller delstatliga domstolar har överlåtits åt domare att avgöra.

I varje fall där en anklagad har gripits på grundval av en husrannsakan utan fullmakt är det därför viktigt att brottsförsvarsadvokaten undersöker tidigare rättspraxis för att kontrollera om polisen hade rätt att göra en husrannsakan enligt detta undantag från det vanliga kravet på husrannsakan.

Brottmålsadvokater måste dyka ner i böckerna och jämföra tidigare rättsliga beslut med det aktuella fallet och dubbelkontrollera de brottsbekämpande myndigheternas beslut om att de hade laglig rätt till en husrannsakan utan fullmakt enligt ”nödlägesdoktrinen”.

Innsågs det rättspraxis som stödjer polismannens ståndpunkt? Har åklagaren uppfyllt sin bevisbörda för att bevisa ett giltigt undantag från den konstitutionellt föreskrivna husrannsakan?

Tre kategorier som rättfärdigar en husrannsakan utan fullmakt på grund av nödfallsdoktrinen

När kan polisen legitimt genomföra en husrannsakan utan fullmakt på grund av nödfallsdoktrinen? Som förklarats av Texas Court of Criminal Appeals finns det tre kategorier av tvingande omständigheter som motiverar ett intrång utan fullmakt av poliser:

1) Tillhandahålla hjälp eller bistånd till personer som brottsbekämpande myndigheter rimligen tror är i behov av hjälp;

2) Skydda poliser från personer som de rimligen tror är närvarande, beväpnade och farliga; och

3) Förhindra förstörelse av bevis eller smuggelgods.

”Om staten inte på ett adekvat sätt fastställer både sannolika skäl och tvingande omständigheter kommer ett intrång utan fullmakt inte att klara en rättslig prövning.”

• Gutierrez v. State, 221 S.W.3d 680 (Tex. Crim. App. 2007) (betoning tillagd).

Exempel i rättspraxis på tvingande omständigheter

Här är några exempel på etablerade domstolsutlåtanden som ger exempel på ”tvingande omständigheter” som har gjort det möjligt för polisen att gå in och göra husrannsakan utan att först få en domares godkännande via en husrannsakningsorder:

1. Någon är i överhängande fara för att skadas eller dödas

I Laney förklarar CCA först att nödlägesdoktrinen och tvingande omständigheter är synonyma och att ”…nödlägesdoktrinen tillämpas när polisen agerar, inte i sin roll som ”brottsbekämpare”, utan i sin begränsade roll som samhällsväktare för att ”skydda eller bevara liv eller undvika allvarliga skador”. Här citerar CCA Mincey v. Arizona, 437 U.S. 385, 390-95, 98 S.Ct. 2408, 57 L.Ed.2d 290 (1978), där det var godtagbart för poliser att genomföra en husrannsakan utan fullmakt i en lägenhet när kulorna slutade ringa i en skottlossning mellan polisen och de personer som befann sig i lägenheten.

Laney v. State, 117 S.W.3d 854, 858 (Tex. Crim. App. 2003).

2. Bevisen är i överhängande fara för att förstöras

I McNairy ansågs polismännens husrannsakan utan fullmakt i ett husvagnshus där droger hittades vara godtagbar på grund av ”tvingande omständigheter” efter att åklagaren visat att poliserna på platsen hade en rimlig tro att personerna på platsen troligen visste att personerna inne i husvagnen troligen visste att polisen stod precis utanför, så att ”… bevisen som beslagtogs i husvagnen uppenbarligen kunde ha förstörts eller avlägsnats på några minuter”.”

McNairy v. State, 835 S.W.2d 101, 107 (Tex. Crim. App. 1991), med hänvisning till United States v. Rubin, 474 F.2d 262 (3d Cir. 1973).

3. Stoppa en flyende misstänkt

I Waugh befanns en husrannsakan utan fullmakt vara konstitutionellt giltig på grund av tvingande omständigheter efter det att den misstänkte försökt fly in i sitt hem när polisen förföljde honom. När den misstänkte försökte trycka igen dörren innan polisen kunde nå honom, ansågs detta utgöra brottet ”undvikande av kvarhållande eller gripande” enligt definitionen i Texas Penal Code § 38.04(a). Att polisen tryckte upp dörren igen och gick in i bostaden var godtagbart som en husrannsakan utan fullmakt eftersom han var i ”heta jakten på en flyende misstänkt”, med hänvisning till Welsh v. Wisconsin, 466 U.S. 740, 749-50, 104 S.Ct. 2091 80 L.Ed.2d 732 (1984); United States v. Santana, 427 U.S. 38, 42-43, 96 S.Ct. 2406, 49 L.Ed.2d 300 (1976).

Waugh v. State, 51 S.W.3d 714, 718 (Tex. App. 2001).

Motion to Suppress Evidence Obtained During the Warrantless Search

Från en straffrättslig försvarssynpunkt finns det varje gång det har skett en husrannsakan och ett beslag (och ett gripande) efter det att polisen har beslutat sig för att genomföra en husrannsakan utan fullmakt en röd flagga som viftar med en varning om att bevismaterialet kan behöva undanröjas.

Ett motionsansökan om att undanröja bevismaterial kan lämnas in. Detta kan omfatta inte bara de bevis som togs under husrannsakan utan även ytterligare bevis som erhållits i samband med den som ”frukten av det giftiga trädet”.

I Texas domstol kan försvaret lämna in ett yrkande om att undanröja bevisen enligt både den federala och den delstatliga konstitutionen. Se, U.S. CONST. amends. IV och XIV och TEX.CONST. art. I, § 9.

Och även om det är sant att Texas delstatsdomstolar är oberoende organ och inte är bundna av USA:s högsta domstols rättspraxis i fråga om fjärde tillägget när de tolkar motsvarande bestämmelser i vår Texasförfattning, kommer Texas rättsväsende vanligen att titta på och följa motsvarande federala prejudikat. Se t.ex. Aitch v. State, 879 S.W.2d 167, 171-72 (Tex.App.-Houston 1994, pet’n ref’d). Följaktligen kan försvarsmotionen åberopa prejudikat från både delstatliga och federala källor.

Försvarsmotionen i sig är en utmaning som grundar sig på regeringens kränkning av den tilltalades konstitutionella rättigheter. Frågan fokuserar helt och hållet på frågan om huruvida poliserna kränkte den tilltalades konstitutionellt skyddade förväntan på privatliv genom att genomföra en husrannsakan utan fullmakt.

Varken federala agenter, Texas brottsbekämpande myndigheter eller lokala poliser har rätt att genomföra en husrannsakan och ta bevis i strid med det statliga och federala skyddet för privatlivet i samband med husrannsakan och beslag. Juridiskt sett är det regeringen som har bevisbördan under förhöret om undanröjande av bevis.

När invändningen görs i ett defensivt yrkande om att undanröja bevis måste åklagaren träda fram och övertyga domaren om att polismännen befann sig inom ett giltigt juridiskt undantag baserat på tvingande omständigheter och nödfallsdoktrinen. Om AUSA eller ADA inte kan uppfylla den bördan måste försvarets yrkande om att undanröja bevisen bifallas.

Avhängigt av hur mycket bevis som detta innebär kommer åklagarens fall att försvagas eller förstöras. Ett yrkande om att avskriva hela fallet kan mycket väl följa på ett framgångsrikt yrkande om att undanröja en husrannsakan utan fullmakt.

Gå hit för att läsa mer om yrkanden om att undanröja en husrannsakan.

Var du arresterad på grund av en husrannsakan utan fullmakt?

Det stämmer att det finns erkända undantag för att det behövs en husrannsakan innan polisen kan inkräkta på din integritet och ta sig in i ditt hem. Det är också sant att de brottsbekämpande myndigheterna på plats alltför ofta faller offer för frestelsen att gå in i ditt hem (eller din bil osv.) och göra en husrannsakan utan fullmakt som inte uppfyller kraven i konstitutionen.

Många människor får sina rättigheter trampade på och skadas med arresteringar i sina brottsregister på grund av att alltför upphetsade eller försumliga poliser eller brottsbekämpande agenter har genomfört en olaglig och grundlagsstridig husrannsakan utan fullmakt.

Brottmålsadvokater i hela delstaten vet alltför väl att polisen hela tiden gör saker som kränker konstitutionella skydd och lagliga rättigheter. Ibland inser åklagaren detta och beslutar att inte väcka åtal. Andra gånger måste försvarsadvokaten flytta för att undertrycka bevisen, med domaren som bekräftar att det har skett ett brott mot lagar och konstitutionella rättigheter.

Alla som arresteras i Texas efter en sökning utan fullmakt måste förstå de lagar som finns för att skydda dem och vikten av ett nitiskt straffrättsligt försvar i händelse av att du arresteras eller åtalas, eller att din egendom tas.

För mer, läs våra diskussioner i:

• När polisen går in i ditt hem (eller FBI och ICE) här i Texas
• FBI-utredningar och åtal från DOJ: Fighting For Your Privacy Rights
• Förlust av integritet och arrestering i Texas: Skadar ditt jobb, dina relationer och ditt liv.

_____________________________________