Fördelar och nackdelar med monarkin: Även om monarkin i allmänhet betraktas som en regeringsform där statschefen får sin klädsel genom ärftlig succession, är varje regering där den högsta och slutgiltiga makten ligger i händerna på en enda person en monarki, oavsett om hans ämbete säkras genom usurpation, genom fyllnadsval eller genom ärftlig succession.
Om monarken bara är den nominella statschefen och andra utövar de faktiska regeringsbefogenheterna är regeringen i verkligheten en aristokrati eller en demokrati snarare än en monarki. Strängt taget existerar en monarki endast när statschefens personliga vilja ständigt är verksam och i sista hand en dominerande faktor i regeringen.
Fördelar och nackdelar med monarkin:
Monarkin är troligen den äldsta regeringsform och organisationsform som de flesta stater har haft under större delen av mänsklighetens historia. Den har vanligtvis åtföljts av tron att monarken är gudomlig till sin natur eller att han regerar som en agent för gudarna eller regerar med gudomlig rätt. Den har upprätthållits av gifta författare, särskilt under medeltiden och den tidiga moderna perioden, som den naturliga och bästa regeringsformen.
Även nyare författare har hyllat den som överlägsen andra former. Monarkin har upprätthållits eftersom den besitter enkelhet i eller organisation och är anpassad till snabba och energiska åtgärder och en konsekvent och kontinuerlig politik.
Den säkrar styrka och enhet i administrationen eftersom tjänstemännen är ansvariga för ett enda överhuvud och kan ställas till strikt ansvarsskyldighet. Den undviker tävlingar mellan partifraktioner eller regeringens kontroll, och av den anledningen hävdas det att monarkin är bäst lämpad för att säkra lika rättvisa för alla klasser i staten. Eftersom kungen står över alla partier och klasser kan han styra opartiskt för statens bästa intressen som helhet.
Monarkin var väl lämpad för de tidiga staternas behov, när det var nödvändigt att inpränta disciplin och lydnadsvanor hos ociviliserade folk och när det politiska medvetandet och förmågan att delta i regeringsarbetet ännu inte var utvecklade.
Även i modern tid, när det gällde att konsolidera nationalstater och genomföra nödvändiga reformer, fann man den starka regeringen i en monarki avgjort värdefull. Om man kunde försäkra sig om en god och klok despot kunde många argument användas för att rättfärdiga denna regeringsform med hänvisning till effektiviteten, särskilt i kristider.
Å andra sidan har erfarenheten visat att monarkin är behäftad med vissa faror. Om regentens ämbete är ärftligt finns det ingen garanti för att en kapabel person kommer att lyckas i ämbetet. Historien är fylld av exempel på inkompetenta och skrupellösa ärftliga härskare.
Även om ämbetet tillsätts genom någon urvalsmetod som syftar till att undvika risken för en inkompetent härskare, visar erfarenheten att när makten är koncentrerad i händerna på en enda person, är det troligt att den kommer att förvaltas i monarkens och den grupp som omger honom, snarare än till allas rättmätiga fördel.
Om kungen är lagens källa finns det ingen garanti för att de kommer att lyda även hans egen lag till hans fördel för att bryta den. Även om en monarkis styre skulle vara klokt och effektivt är det defekt som organisationsform för ett civiliserat och intelligent folk. Ett av regeringens mål bör vara att utveckla politiskt intresse och lojalitet samt social enighet. Ingen regering där folket är uteslutet från att ta aktiv del är trolig att stimulera allmänhetens förtroende och stöd eller skapa ett aktivt och intelligent medborgarskap.
Många författare har påpekat fördelarna med en ärftlig monark som nominellt överhuvud i en stat där den faktiska regeringen bedrivs, i hans namn, av en grupp ministrar som är ansvariga inför en majoritet i det lagstiftande organet. En sådan härskares inflytande, om han har sitt folks förtroende, kan kanske utövas genom de råd och varningar som han ger ministrarna, särskilt som hans ställning placerar honom ovanför partipolitikens stridigheter och tumult.
Sådant ämbete är också värdefullt när det gäller att föra statens historiska tradition vidare och att fungera som ett band av enhet och en fokus för den nationella patriotismen, särskilt när det gäller ett utspritt imperium. Mot dessa fördelar kan ställas kostnaden för att upprätthålla ett kungligt hov, risken för att monarken degenererar till en värdelös syssloman och diskrepansen mellan teorin om den ärftliga monarkin och dagens demokratiska ideal.
Absoluta monarkin:
Monarkin representerar den regeringsform där källan till all politisk auktoritet återfinns i en suverän härskare. Alla organ och tjänstemän i regeringen är agenter för denna härskare för att genomföra hans vilja. Alla regeringshandlingar är hans handlingar och får sin giltighet genom hans sanktion.
Alla lagar är hans befallningar, även om de kan ha formulerats av en av hans agenter. Som suveränitetsbärare är hans auktoritet suverän, obegränsad och självbestämd, både när det gäller i vilken utsträckning och hur den faktiskt ska utövas.
Louis XIV av Frankrike uttryckte denna idé i den berömda frasen ”L e tat, c’est moi” (Jag är staten); vad han egentligen menade var:
”Jag är regeringen och vad jag säger gäller.”
Detta är absolut monarki.
Institutionen monarki är en produkt av historien, och den har vuxit fram som en del av statens utveckling. I de tidiga skedena av statens utveckling var det monarkiska systemet det mest fördelaktiga, eftersom det kännetecknades av målmedvetenhet, enighet, kraft och styrka. Monarken förenade i sig lagstiftarens funktioner, domaren, den verkställande makten och den militära befälhavaren. På så sätt kunde han med sin egen personliga kraft hålla samman ett samhälle som annars hade kunnat splittras i kan innehålla element.
I början valdes monarken och sedan blev institutionen ärftlig, och den är nu den normala typen, varhelst den existerar. De tidiga romerska kungarna valdes. De medeltida kungarna var både ärftliga och valda. En kung kan klonas i vår egen tid.
Nadir Shah, far till Afghanistans sista härskare Zahir Shah, var en vald kung. Men det är inte ett normalt inslag, och alla monarkier är numera ärftliga. Enligt lagen om primogenitur åtnjuter en ärftlig kung en livslång mandatperiod, och ämbetet övergår till hans arvingar.
Absoluta monarkier har funnits både i öst och i väst fram till mycket nyligen. I öst var det främsta exemplet på en regering av denna karaktär Japans regering. På åttiotalet av förra seklet beslutade Japan att avskaffa sitt gamla regeringssystem och i stället upprätta ett som motsvarade de moderna politiska idéer som representerades av de existerande regeringarna i Europa och Amerika.
Men även den nya konstitutionen (1889) etablerade en typ av absolut monarki. I en artikel i konstitutionen angavs tydligt att Japans imperium skulle regeras och styras av en rad kejsare som var obruten i eviga tider.
Barton Ito förklarade i sina ”Commentaries on the Constitution of the Empire of Japan” innebörden av uttrycket ”reigned over and governed” och kommenterade: ”Det är meningen att kejsaren på sin tron kombinerar i sig själv statens suveränitet och styrningen av landet och sina undersåtar”. I västvärlden var de två viktigaste exemplen på regeringar som vilade på en absolut grund Rysslands före revolutionen 1917 och Tysklands omedelbart före antagandet av Weimarkonstitutionen 1959.
Den despotiske kungen hävdade alltid att han fick sin auktoritet direkt från Gud, att han var Guds ställföreträdare på jorden, att han styrde med gudomlig rätt och att han inte var ansvarig inför någon annan än Gud. Denna tro på kungarnas gudomliga rätt att styra rådde i alla länder. I Kina beskrevs kejsaren som ”Himlens son”, han hävdade att han regerade enligt det mandat han hade fått från himlen.
Med hänvisning till Europa och Storbritannien säger Bryce att ”från det femte till det sextonde århundradet har den som frågade vad källan till rättslig suveränitet var och vad suveränens moraliska anspråk på undersåtarnas lydnad skulle ha fått till svar att Gud har utsett vissa makter att styra världen och att det skulle vara en synd att motsätta sig hans förordnande”. Kungen var följaktligen fri från alla mänskliga begränsningar. Han var ansvarig endast inför Gud och inte inför sina undersåtar. Vissa kungar hade utan tvekan en hög syn på sina plikter och regerade väl, och ändå var de inte underkastade några begränsningar, förutom Guds lag.
Meriter av absolut monarki:
Kanske kunde det inte ha funnits någon bättre regeringsform än absolut monarki för att disciplinera det otympliga och ociviliserade folket som hade vuxit fram ur barbariet. John Stuart Mill sade med rätta: ”Despotism är ett legitimt styrelsesätt för att hantera barbarer, förutsatt att målet är att förbättra dem och att medlen är motiverade genom att faktiskt åstadkomma detta mål ” Absolut monarki besitter förtjänsterna styrka, kraft, handlingsenergi, snabbhet i besluten, enighet i rådgivningen, kontinuitet och konsekvens i politiken.
Ett enat råd, snabbhet i beslut och en konsekvent politik är nödvändiga förutsättningar för en god och effektiv förvaltning, särskilt under perioder av nationella kriser och nödsituationer. Monarkin kommer därför som ett välgörande motgift mot kaos eller en svag regering Historien är full av exempel på när enmansstyre har återinförts som ett sätt att skydda det breda folkets intressen från ett fåtals rovgirighet. Engelsmännen stödde sina starka Tudorkungar för att de skulle vara deras skydd mot den beväpnade adelns laglöshet.
Då alla regeringsbefogenheter, verkställande, lagstiftande, dömande och militära, är koncentrerade till monarken, kan han upprätthålla en större enhetlighet i statens syfte. En skarpsinnig kung med robust sunt förnuft kan lätt säkra de bästa råden och handla efter dem med tillförsikt.
Hans politik är mer stabil och konsekvent än församlingens skiftande politik i ett demokratiskt styre. En församling styrs vanligtvis av känslor och påverkas av politikernas argument. Dessutom har en monark i allmänhet en mycket hög syn på sina plikter.
Han är fri att välja sina tjänstemän efter eget gottfinnande och få dem att arbeta enligt hans anvisningar. Eftersom tjänstemännen kan ställas till strikt ansvarsskyldighet sköter de förvaltningen efter bästa förmåga och kapacitet. De absoluta monarkierna under 1600- och 1700-talen, säger Bryce, ”såg många reformer i de europeiska länderna, som ingen mindre kraft än en stark monarki skulle ha kunnat genomföra. ”
Defekter hos den absoluta monarkin:
Men ingen människa är lämplig nog att utöva absolut makt. En despot krossar sina undersåtar till jorden och lämnar dem ingenting som de kan kalla sitt eget. Även en god despot lär sina undersåtar att sköta sina egna privata intressen och överlåter allt annat till regeringen.
En absolut regering är en regering som leds av en person, och han administrerar enligt sin egen goda känsla för vad som kan vara bra och rätt för sina undersåtar. Historien berättar för oss att undersåtarnas bästa egentligen har inneburit regentens egna intressen. Han har aldrig värnat om undersåtarnas intressen. Om han gör det försvinner hans absolutism. Dessutom är en god kung, under ett system med ärftlig monarki, en ren slump eller tillfällighet.
Det finns ingen garanti för att kapabla, dugliga och välvilliga härskare alltid måste efterträda tronen. Historien säger oss att imbeciles och dårar har varit regeln, medan statsmän och kloka härskare har varit undantagen. En ärftlig härskare, säger Leacock, verkar på ytan lika absurd som den ärftliga matematikern eller den ärftliga poet laureaten.
Även om man medger att en absolut monarki är en bra regeringsform, så tror vi, som är uppfostrade på 1900-talet, inte på en bra regering om det inte är en självstyrelse, för en bra regering kan inte ersätta en självstyrelse.
Ingen regering som inte vilar på folkets tillgivenhet, som inte stimulerar ett intresse bland dem för offentliga angelägenheter och skapar ett aktivt, intelligent och vaket medborgarskap, kan kallas idealisk, och förvisso kommer ingen regering från vilken folkets deltagande i någon form är uteslutet någonsin att kunna skapa en sådan samling medborgare. En absolut monark vågar inte tillåta frihet och rättigheter för sina undersåtar. Han inspirerar dem inte till en kraftfull politisk vitalitet, patriotisk lojalitet och social solidaritet.
Om han gör det inbjuder han till sin egen undergång som absolut monark. Han kommer att vidta alla åtgärder för att etablera sin auktoritet, och den förblir obestridlig. Att vidta åtgärder som bidrar till att ingjuta en uppvaknande anda hos hans undersåtar och som gör det möjligt för dem att åtnjuta rättigheter och andra friheter kommer att innebära att hans egen auktoritet förstörs och troligen hans egen förintelse.
Limiterad monarki:
Limiterad monarki är den typ av regering där monarkens auktoritet begränsas antingen genom föreskrifterna i en skriven författning eller genom vissa grundläggande konventioner, som i Storbritannien. Ibland är konstitutionen promulgerad av härskaren själv.
Ibland har den tvingats på honom genom en framgångsrik revolution. Men oavsett orsak är begränsad monarki en konstitutionell regering, och det är i princip den republikanska regeringsformen.
Den enda skillnaden mellan de två är att under ett system med begränsad monarki är den högsta verkställande chefen för staten en ärftlig kung. I en republik däremot väljs den verkställande direktören, vanligen kallad president, som i Förenta staterna och Indien, för flera år. Efter utgången av sin mandatperiod, om han inte omväljs, ansluter han sig till statens vanliga medborgare.
Men både den konstitutionella kungen, i en begränsad monarki, och presidenten i en republik utövar sin auktoritet i enlighet med vad som föreskrivs i konstitutionen eller i konventioner, som i Storbritannien.
De kan inte gå längre än så. I en begränsad monarki är kungens auktoritet nominell. De verkliga funktionärerna är hans ministrar, som är valda medlemmar av den lagstiftande församlingen och tillhör majoritetspartiet. De förblir i tjänst så länge som de kan ha en majoritet och behålla lagstiftarens förtroende.
Kungen kan inte avskeda dem när det passar honom. De kan inte heller väljas slumpmässigt. Storbritannien är ett typiskt exempel på en konstitutionell monarki där kungen eller drottningen regerar men inte styr.
Användningar av begränsad monarki:
Det faktum att monarkens auktoritet är begränsad visar att det i grund och botten är en demokratisk regeringsform; kungen eller drottningen i Storbritannien har, som Bagehot påpekar, rätt att bli rådfrågad, rätt att uppmuntra och rätt att varna, utöver detta kan han eller hon inte gå.
Han eller hon utövar inte någon verklig auktoritet. Den faktiska regeringen utövas av ministrar som representerar majoritetspartiet i den lagstiftande församlingen. Den lagstiftande församlingen förnyar sitt mandat vart fjärde eller femte år när allmänna val hålls.
En begränsad monarki ger därför folket en verklig möjlighet att delta i offentliga angelägenheter och välja administratörer som styr landet i enlighet med deras önskemål. Det är folket som i sista hand är den yttersta suveränen.
Den största förtjänsten med en begränsad monarki i Storbritannien är härskarens ärftliga karaktär. Genom en lång och oavbruten ämbetstid får kungen eller drottningen en mogen administrativ erfarenhet som kan vägleda hans eller hennes ministrar, som i allmänhet är amatörer i förvaltningens konst.
Han eller hon utövar vad Lowell kallar det förenande, betecknande och stabiliserande inflytandet. Dessutom tillhör monarken inget parti, medan hans eller hennes ministrar tillhör ett.
Som sådan är monarken en domare mitt bland rivaliserande partier, vars främsta uppgift är att se till att politikens spel spelas enligt reglerna.
Den absoluta monarkins dagar är över. Nu ersattes till och med kung Ibn Saud i Saudiarabien, som var det ensamma exemplet på en absolut monark, till slut av prins Faisal på grund av ett beslut som fattades av ministerrådet och den rådgivande församlingen.
Kungarnas maktbefogenheter har i alla länder där monarkin består begränsats antingen genom föreskrifterna i en skriven författning eller genom grundläggande konventioner som utgör grunden för konstitutionen.
I Iran var shah Mohammad Reza Shah Pahlavi den nationella symbolen, och hans ministerråd utövade verkligen de befogenheter som han hade tilldelats. Konstitutionell monarki är nu det enda sättet att upprätthålla arvsprincipen och den kungliga värdigheten. En begränsad monarki, enligt Woodrow Wilson, är en monarki vars befogenheter har anpassats till folkets intressen och till upprätthållandet av den individuella friheten.
Helt grovt sett kan den konstitutionella regeringen sägas ha fått sin uppkomst vid Runnymede när Englands baroner krävde Magna Carta av John. Från en kung uppstod, genom en långsam och stadig utveckling, institutionen för kungadömet och monarken regerar nu, han eller hon regerar inte. För att uttrycka det i juridisk form kan kungen eller drottningen inte göra något fel.
