Argument för privata fängelser
– Snabbare och billigare tillgång till sängplatser (Bales et al., 2005)
o Privata fängelser ses som ett nödvändigt komplement till offentliga fängelser i krisen med överfulla fängelser. Privata fängelser gör det möjligt för regeringen att påskynda byggandet av ett fängelse eftersom lagstiftarna inte behöver godkänna obligationer (Camp & Gaes, 2002).
o Det tar regeringen över två år att bygga ett fängelse jämfört med ett privat fängelseföretag som kan bygga ett fängelse på 18 månader (Antonuccio, 2008).
o Privata fängelser har möjlighet att förhandla om styckkostnader och köpa in stora mängder (Perrone& Pratt, 2003).
o Privata företag har möjlighet att bygga fängelser på platser som ger ekonomiska fördelar för samhället (Antonuccio, 2008). Fördelarna för samhället är bland annat arbetstillfällen, ökade utgifter i samhället, stabil sysselsättning och en allmän ekonomi för samhället.
– Lägre driftskostnader (Bales m.fl, 2005)
o Privata pressenheter kan minska kostnaderna för ”byråkrati” för att utföra enkla uppgifter som att anställa och avskeda personal och köpa utrustning (Perrone & Pratt, 2003).
o Dagtraktamentet är billigare med 3 dollar.40 för privata privata fängelser (Perrone & Pratt, 2003).
o Privata fängelser inhyser en större andel kvinnor, som tenderar att vara dyrare och mer problematiska, än offentliga fängelser. Därför minskar statens driftskostnader genom att dessa kvinnor placeras i privata fängelser (Blakely& Bumphus, 2004).
o Den fria marknaden och ökad marknadskonkurrens bidrar till att sänka fängelsekostnaderna samtidigt som kvaliteten på tjänsterna och anläggningarna höjs (Perrone & Pratt, 2003).
o Även om privata fängelser har lägre löner kan de privata fängelserna anställa mer personal för att minska kostnaderna för övertid (Perrone & Pratt, 2003).
– Förbättrad kvalitet på tjänsterna (Bales et al, 2005)
o Privata fängelser skapar en konkurrens där överlägsna kontraktsprestationer och utveckling av effektiva tjänster och program måste förekomma.
o På grund av denna konkurrens arbetar privata fängelser enligt en högre standard och till en lägre kostnad.
§ Taft Correctional Institution, en privat anstalt, arbetade enligt de genomsnittliga nivåerna för BOP-fängelser när det gällde att upprätthålla gängaktivitet och säkerhets- och trygghetsproblem (Camp et al., 2002).
§ Privata fängelser var bättre på att tillhandahålla en miljö där de intagna kände sig trygga och säkra från att bli överfallna.
o Privata fängelser har en genomsnittlig kapacitet på 82 % jämfört med offentliga fängelser som har en genomsnittlig kapacitet på 113 % (Blakely & Bumphus, 2004).
o 28 % av fångarna i privata fängelser deltog i genomsnitt i drogbehandlingsprogram medan endast 14 % av fångarna i offentliga fängelser deltog (Blakely & Bumphus, 2004). Privata fängelser har ett större antal inskrivna och avslutade akademiska, yrkesmässiga och missbruksprogram.
o Intagna i privata fängelser får i genomsnitt tio cent mer betalt per dag än intagna i offentliga fängelser (Blakely & Bumphus, 2004).
o I en studie från 1992 överträffade privata fängelser statliga och federala fängelser när det gällde förhållanden, säkerhet, ledning, ordning och säkerhet (Logan,1992).
§ En väl utformad anläggning, större operativ och administrativ flexibilitet, decentraliserad auktoritet, högre moral, entusiasm och ägandekänsla bland linjepersonalen, större erfarenhet och ledarskap bland de högsta administratörerna och strängare styrning av fångarna enligt boken var faktorer som förutspådde att privata fängelser skulle prestera bra (Logan, 1992).
o Anställda i privata fängelser hade högre moral och var mer nöjda med sitt arbete än anställda i offentliga fängelser (Logan, 1996).
§ Ledningen rapporterade om större flexibilitet när det gäller att anställa, avskeda, utvärdera, tilldela och säga upp personal (Logan, 1996).
o Kommunikation och positiva relationer mellan alla nivåer av personal och ledning är viktiga för att ett fängelse ska kunna drivas effektivt och ändamålsenligt. Personalen vid privata fängelser klagade mindre och berömde sin ledning mer än vid offentliga fängelser (Logan, 1996).
o På grund av de ökande fängelsefrekvenserna har de icke vinstdrivande leverantörerna misslyckats med att garantera vård av hög kvalitet (Shalev, 2009).
– Privata fängelser ger möjlighet att implementera ”vad som fungerar” inom kriminalvården i resultatutvärderingarna (Wright, 2010).
o Privata fängelser ger möjlighet att testa nya fängelsefilosofier och program utan långvariga godkännandeförfaranden (Antonuccio, 2008). Då är intresset inriktat på behandling i stället för kontroll. Om privata fängelser misslyckas med att tillhandahålla behandling hålls de ansvariga för de misslyckade programmen. Behandling och rehabilitering i privata fängelser gör det möjligt att reformera det kapitalistiska tänkandet och intressena. Ett rehabiliteringstänkande i privata fängelser skapar en känsla av legitimitet eftersom det skapar en mätbar nytta (Wright, 2010).
– Kritiker skulle misslyckas om de använde sig av doktrinen om icke-delegering (som förbjuder delegering av vissa lagstiftande funktioner) för att rättsligt ifrågasätta privata fängelser (Antonuccio, 2008).
o Eftersom privata fängelser helt enkelt lagrar fångarna, har de privata fängelserna inte någon direkt kontroll över domstolsprocessen. Privata företag har en administrativ frigivning efter domen och har därför inget direkt intresse av domen eller deras ekonomiska intressen (Antonuccio, 2008).
o I kretsdomstolens dom i målet Todd &Co. v. SEC, står ett trestegstest som prejudikat för att avgöra om den statliga delegeringen var författningsenlig. Privata fängelser skulle lätt uppfylla normerna i det tredelade testet: det delegerande organet måste kunna godkänna eller ogilla reglerna för den privata enhet som innehar den delegerande funktionen, den privata enheten måste göra nya upptäckter i disciplinära förfaranden och den privata enheten måste fatta självständiga disciplinära beslut (Antonuccio, 2008).
o Sedan 1948 har doktrinen om icke-delegering blivit föråldrad i Högsta domstolens beslut och skulle sannolikt inte användas framgångsrikt i domstol idag (Antonuccio, 2008).
