Förlag, filmproducenter, konstnärer, författare, musiker och deras arvingar samt företag som äger upphovsrätter applåderar det nyligen fattade beslutet att 1998 års lag om förlängning av upphovsrättstiden (Copyright Term Extension Act, CTEA) är en giltig lag. En koalition av arkivarier, forskare och Internetutgivare hävdade att kongressen hade överskridit det konstitutionella direktivet om att upphovsrättsligt skydd skall gälla under ”begränsad tid”. Dessutom hävdade man att CTEA – även kallad Sonny Bono Copyright Extension Act – kränkte det första tilläggets rätt till yttrandefrihet.
Men i målet Eldred v. Ashcroft beslutade USA:s högsta domstol den 15 januari 2003 att CTEA inte strider mot USA:s konstitution. CTEA lägger 20 år till den skyddstid som redan ges till upphovsrättsligt skyddade verk. Kreativa verk är nu skyddade under upphovsmannens livstid plus 70 år, eller när det gäller verk vars upphovsrätt innehas av ett företag, skyddade i 95 år från och med datumet för den första publiceringen.
Det som stod på spel var rätten att använda verk som skapades under jazzåldern, bland annat George Gershwins musik, Ernest Hemingways böcker och F. Scott Fitzgerald och tidiga Mickey Mouse-teckningar – därav ett annat populärt smeknamn från CTEA, ”The Mickey Mouse Act”.
Och utan förlängningen skulle upphovsrätten till dessa och många andra verk ha upphört att gälla, vilket skulle ha gjort dem fritt tillgängliga för allmänheten. Med förlängningen måste dock användarna fortsätta att skaffa licenser och betala licensavgifter. De intäkter som påverkas av domstolens beslut beräknas uppgå till flera miljarder dollar.
Målet började när käranden Eric Eldred ville publicera några Robert Frost-dikter på sitt arkiv på en webbplats på Internet. Med hjälp av Harvard Law School’s Berkman Center och en juridikprofessor från Stanford, Lawrence Lessig, organiserades en koalition. I den ingick ett företag som restaurerar gamla filmer, en kyrkokörsledare och Dover Publications, utgivaren av billiga utgåvor av klassiska böcker som blivit offentliga.
Koalitionen lämnade 1999 in en stämningsansökan till den amerikanska distriktsdomstolen i Washington, D.C. När den stämningen misslyckades överklagades den, först till D.C. Circuit Court och slutligen genom en petition om en certiorari-skrivelse till Högsta domstolen.
De som stödde förlängningens konstitutionella giltighet var bland annat enskilda upphovsmän som Bob Dylan och Carlos Santana, arvtagare till författare som Theodor Geisel (Dr. Seuss), organisationerna för utövande rättigheter BMI, ASCAP och SESAC samt företag som äger upphovsrätter, bland annat AOL Time Warner och Walt Disney Company.
De hävdade att harmoniseringen med den internationella lagstiftningen som åstadkoms genom CTEA främjar det underliggande syftet med upphovsrätten, dvs, att främja vetenskapens och de nyttiga konstarternas framsteg, eftersom en anpassning av USA till Europeiska unionen (EU) och andra länder i världen främjar rättvis handel och jämn konkurrens. Syftet skulle också uppfyllas eftersom CTEA uppmuntrar restaurering och bevarande av tidigare skapade verk.
Motståndare hävdade att lagen hindrade yttrandefriheten och kvävde kreativiteten. De hänvisade till konstitutionens upphovsrättsklausul – där alla är överens om att målet är att ge upphovsmännen incitament genom att ge dem exklusiva rättigheter till sina verk. De hävdade att eftersom CTEA gäller för befintliga verk såväl som för framtida verk kan det inte finnas något incitament att skapa för redan skapade verk. De hävdade också att kongressen på ett otillbörligt sätt hade förlängt upphovsrättsskyddets varaktighet så att det var praktiskt taget evigt.
Högsta domstolen avvisade med röstsiffrorna 7 mot 2 motståndarnas argument och gav kongressen rätt och bekräftade CTEA. Beslutet var visserligen inte oväntat, men upplevdes ändå som ett slag för vissa Internetarkivarier och bibliotekarier. Liksom i Napster-fallet, som avgjordes av federala domstolar i Kalifornien, stödde Högsta domstolen upphovsrättsinnehavarnas rättigheter framför Internetanvändarnas.
Justitieminister Ruth Bader Ginsberg, som skrev för majoriteten, konstaterade att konstitutionen ”ger kongressen ett stort handlingsutrymme”, att ”kongressen handlade inom ramen för sina befogenheter” och att CTEA ”är en rationell lagstiftning”. I yttrandet granskades upphovsrättslagens historia från 1790, och det konstaterades att alla tidigare förlängningar också hade gällt för redan existerande verk och att detta tillvägagångssätt inte låg inom domstolens ”provins att ifrågasätta”. Ginsberg observerade också att CTEA skulle ge ett incitament att sprida derivatverk.
Domstolen avvisade också argumentet att CTEA inkräktade på yttrandefriheten enligt det första tillägget. Domare Ginsberg förklarade att upphovsrättslagen redan innehåller bestämmelser som garanterar yttrandefriheten. Upphovsrättsskyddet omfattar inte idéer, förfaranden, system, arbetsmetoder, koncept, principer eller upptäckter, och doktrinen om rättvis användning ger balans mellan upphovsrättsskyddet och yttrandefriheten.
CTEA-motståndarna protesterade inte bara mot själva lagen, utan även mot processen och politiken bakom dess antagande. Ginsberg tycktes ge viss trovärdighet åt det argumentet genom att säga: ”Vi har inte rätt att ompröva kongressens beslut och politiska bedömningar av den här ordningen, hur diskutabla eller tveklöst okloka de än må vara.”
Två domare var av skiljaktiga åsikter: Stephen Breyer uttryckte oro över de ekonomiska konsekvenserna av CTEA, och John Paul Stevens oroade sig för att domstolen misslyckades med att skydda allmänhetens intresse av fri tillgång till kreativa verk. Även om andra medlemmar av domstolen inte var övertygade på dessa punkter, uppmuntrades petitionsmotståndarna av att de hade blivit hörda.
Som ett resultat av domstolens beslut kommer upphovsrättsinnehavare av redan existerande verk att ha rätt att fortsätta att få royalties och andra licensavgifter. Internetarkivarier kommer att ha valet att betala eller vänta tills den förlängda perioden löper ut för att använda verk utan tillstånd. Författare och skapare av nya verk kommer framöver att få en längre skyddstid, en skyddstid som nu är i harmoni med resten av den utvecklade världen.
Upphovsrättslagen erkänner att upphovsmännen inte alltid har stor förhandlingsstyrka, särskilt inte i början av sin karriär. Den ger upphovsmännen och deras familjer vissa uppsägningsrättigheter så att de kan få möjlighet att omförhandla vissa licenser och överlåtelser på fördelaktigare villkor.
I 1976 års upphovsrättslag krävdes det att dessa rättigheter skulle utövas inom ett visst tidsfönster; om rättigheterna inte utövades upphörde de att gälla. CTEA ger nu upphovsmännen och deras arvingar ytterligare en möjlighet att utöva vissa uppsägningsrättigheter som skulle ha löpt ut enligt 1976 års upphovsrättslag.
I ljuset av domstolens beslut kan bodelningsplanerare vilja se över vissa beslut eftersom CTEA förlänger upphovsrätternas löptid och därmed ökar deras värde som uppsägningsbara intressen. Dessutom kan författare och deras arvingar vilja utöva sina rättigheter att säga upp vissa överföringar. Nu är en lämplig tidpunkt att se över portföljer med immateriella rättigheter, inklusive upphovsrättsregistreringar, förnyelser och licensavtal, eftersom bestämmelser från flera separata upphovsrättslagar kan vara inblandade – Copyright Act of 1909, Copyright Act of 1976 samt CTEA.
