Förstå den digitala revolutionen och vad den innebär

Den digitala revolutionen, som här används som en förkortning för en bredare teknisk förändring, är ett av de mest omdiskuterade ämnena i dag inom politik, ekonomi och näringsliv. Den gör politiker tveksamma till vilken förberedande politik de ska bedriva, ekonomer funderar över produktivitetsökningar och fackföreningar funderar över arbetets framtid. Vi står utan tvekan inför storskaliga störningar på många områden som kräver anpassningar.

De flesta människor har dock svårt att få ett fast grepp om ämnet. De frågar sig: Vad innebär allt detta för mig och de organisationer som jag är en del av? Vad innebär den tekniska förändringen för mitt arbete? Vilken typ av politik skulle kunna bedrivas för att ta itu med dessa nya utmaningar?

För att analysera exponeringen för den digitala revolutionen och potentiella politiska lösningar måste man börja bryta ner det i hanterbara dimensioner. Tre områden i synnerhet förtjänar särskild uppmärksamhet: Vilka är de krafter som formar tillämpningen av ny teknik? Vad innebär den digitala revolutionen för arbetets framtid? Och vilken typ av politik skulle kunna bidra till att lösa dessa frågor?

Den digitala revolutionens fem filter

Låt oss börja med den första dimensionen. Det finns en vanlig villfarelse då människor alltför ofta antar att allt som är tekniskt möjligt också direkt kommer att påverka det dagliga livet på kort sikt och med full kraft. Detta är helt enkelt inte fallet om man tänker efter noga.

Det finns en allmän brist på strukturerad analys av hur de tekniska framstegen översätts till det verkliga livet. Detta är en viktig brist eftersom det leder till en snedvriden bild av utvecklingen i realtid. Här försöker vi strukturera denna process och identifiera fem filter som i praktiken modererar teknikens inverkan.

Först ett etiskt filter. Detta filter begränsar själva forskningen eftersom det fastställer en ram för tillstånd för vad som kan göras. Detta påverkar inte den digitala tekniken särskilt mycket, utan andra områden som bioteknik. Innebörden här är att inte allt som är möjligt faktiskt kommer att genomföras på grund av etiska överväganden. Diskussionen om de etiska gränserna för embryon- och stamcellsforskning samt den bredare gentekniken är områden som exemplifierar de etiska gränserna för ny teknik. Det är upp till den politiska processen att fastställa den exakta avgränsningen av dessa etiska gränser och olika länder skapar olika regelverk som ett resultat av detta.

För det andra, ett socialt filter. Det sociala motståndet mot tekniska förändringar är inte nytt och det kommer troligen att vara mer intensivt på områden där det finns ett upplevt hot mot människors jobb. Från ludditerna i 1800-talets England till protester på senare tid leder detta sociala filter antingen till ett försenat genomförande eller till olika former av reglering. Motståndet mot Uber är ett sådant aktuellt exempel. Det är ett mycket intressant fall som visar hur socialt motstånd kan leda till olika regleringsmiljöer. I början av förra året besökte författaren större städer i USA, Storbritannien och Tyskland och tog Ubers. Resultatet: Om du ringer en Uber i Miami får du en privat förare, om du ringer en Uber i London får du en förare med privatuthyrning och om du ringer en Uber i Berlin kan du bara få en fullt licensierad taxi till ett vanligt taxipris – även om detta har ändrats på senare tid och du nu också kan få andra typer av bilar. Men i huvudsak har sociala konflikter och det sätt på vilket de löses en tydlig inverkan på tillämpningen av teknik.

För det tredje, ett filter för företagsstyrning. Man kan hitta mycket forskning och analys om hur olika företagsstyrningsmodeller fungerar. I detta arbete kontrasteras ofta den angloamerikanska modellen med fokus på aktieägarens värde mot europeiska modeller som är mer inriktade på en bredare grupp av intressenter. Den förstnämnda modellen har en tendens att prioritera kortsiktiga finansiella mål, medan den sistnämnda generellt sett har en mer medel- till långsiktig syn som inbegriper en bredare uppsättning intressen i beslutsfattandet. Medbestämmande genom tillsynsstyrelser och företagsråd i Tyskland är exempel på olika beslutsförfaranden som sannolikt kommer att leda till olika resultat när det gäller tillämpningen av teknik. Om tekniska förändringar av den omfattning som vi sannolikt kommer att se inom den närmaste framtiden utmanar företagen är det inte svårt att se hur dessa beslutsmodeller sannolikt kommer att ge olika slutresultat på grund av de olika fokusen och den mångfald av intressen som återspeglas i processen.

För det fjärde modererar ett rättsligt filter också vad som är möjligt och vad som tillämpas i den verkliga världen. Tänk bara på självkörande bilar. Ur en rent teknisk synvinkel har de flesta frågorna lösts. Vi ser nu till och med halvt framgångsrika försök med självkörande bilar byggda av Google och andra på allmänna vägar. Men det är osannolikt att självkörande bilar kommer att ta över huvuddelen av vår trafik inom en snar framtid, inte minst på grund av att det inte finns någon rättslig ram som klargör centrala frågor som t.ex. ansvar. Och om tekniken påverkar ett område som inte har varit föremål för någon reglering kan en ny rättslig ram också avgöra hur den nya tekniken kan användas. Den senaste tidens försök att reglera användningen av privata drönare är ett exempel på detta.

Sist men inte minst ett produktivitetsfilter. Detta filter innebär i princip att tillämpningen av ny teknik inte har någon dramatisk effekt på produktiviteten eftersom antingen produktivitetsflaskhalsen ligger någon annanstans eller så innebär minskande marginalavkastning att det inte blir någon större verklig förbättring av produkter eller tjänster. MIT-ekonomen David Autor citerade två intressanta exempel för att visa denna effekt.

Mänskliga (och andra) flaskhalsar

De flesta människor använder någon form av ordbehandlingsprogram. I linje med Moores lag har vi sett en kontinuerlig exponentiell ökning av processorkraften, även om den senaste utvecklingen kan tyda på att den decennier gamla tumregeln äntligen håller på att bli föråldrad. Men denna enorma ökning av processorkraften har inte motsvarats av att ditt skrivande har blivit lika snabbare. Detta visar att hindret för produktivitetsökningar inom ordbehandling inte är datorns hastighet utan din egen skrivförmåga. Din dator kan bli ännu snabbare, men du skulle inte kunna skriva mycket mer eller mycket bättre. Du är flaskhalsen, inte maskinen.

Den andra effekten är när man, främst på grund av sjunkande priser, bygger in processorkraft i apparater som bara har begränsad användning för den och därmed kan man tydligt identifiera vad ekonomer kallar minskande marginalavkastning. För att illustrera detta fall gav Autor exemplet med en tvättmaskin som nu har mer processorkraft än Apollos månprogram. Vad innebär det egentligen i verkligheten? Slutsatsen är enkel: Oavsett vilken processorkraft Apolloprogrammet hade lyckades det få människor till månen. Din tvättmaskin kommer dock, oavsett hur mycket processorkraft den har, bara att fortsätta att tvätta din smutsiga tvätt. Du kanske kan använda en smartphone för att styra den och spara lite energi och vatten, men tvättmaskinen och vad den gör har inte förändrats i grunden. Den kommer inte att åka till månen inom kort. Den analytiska ram som tillhandahålls av dessa fem filter leder till en viktig slutsats: Den digitala revolutionen erbjuder säkert enorma möjligheter, men det är viktigt att i detalj förstå de krafter som bestämmer hur de tekniska möjligheterna faktiskt kommer att påverka oss. Har en ny teknik verkligen en stor effekt på produktiviteten? Kommer det att uppstå sociala konflikter i samband med införandet? Och vilken typ av regelverk kommer att styra den nya tekniken? Det är avgörande att förstå dessa fem filter och vad de betyder för sina specifika omständigheter.

Vad är arbetets framtid?

Med utgångspunkt i detta är nästa fråga hur dessa modererade förändringar faktiskt påverkar arbetsmarknaderna. Det finns naturligtvis många sätt på vilka ny teknik förändrar vårt sätt att leva, men den mest akuta diskussionen är inriktad på om vi står inför en storskalig förlust av arbetstillfällen. Det pågår en livlig debatt bland experter och allmänheten om huruvida vi står inför en robotisering av de flesta arbeten och det ärliga svaret på denna fråga är: Vi vet helt enkelt inte. Allt beror på vilka antaganden som ligger till grund för din modellering och hur du ser på hur olika faktorer samverkar.

I en sådan situation är det lämpligt att kartlägga alla potentiella krafter så att det finns en strukturerad ram som du kan använda för övervakning och politikutveckling. De tre stora effekterna på arbetsmarknaderna är: substitution, ökning och skapande. Oavsett den digitala revolutionens fulla effekt råder det ingen tvekan om att den kommer att göra vissa arbeten föråldrade. När det gäller substitution finns det två undertrender som måste beaktas. För det första det tydliga fallet där ett befintligt arbete helt enkelt ersätts av en dator eller robot, och för det andra det fall där omorganisering och utläggning på entreprenad av de specifika arbetsuppgifterna i ett arbete leder till att ett arbete går förlorat. Det sistnämnda området kallas också ofta för ”gig-ekonomi”. I gig-ekonomin utförs specifika arbetsuppgifter fortfarande av människor men läggs ut på entreprenad via onlineplattformar. Med global uppkoppling finns det inte längre något behov av fysisk närhet för tjänster som översättning, diktering eller vissa designuppgifter.

Det andra förändringsområdet är augmentering som i princip beskriver hur förhållandet mellan mänskliga arbetstagare och teknik förändras. Detta har en direkt inverkan på de färdigheter som krävs och på den mängd mänsklig arbetskraft som behövs. Kassor i snabbköp är ett bra exempel. I många moderna stormarknader finns det inte längre tio kassor med tio personer som sitter bakom kassorna och skannar produkterna. Det är mycket troligare att det finns tio självutcheckningsmaskiner med endast en mänsklig övervakare. De färdigheter som krävs av den som övervakar utcheckningsmaskinerna har förändrats i grunden, eftersom han eller hon måste kunna lösa tekniska problem om de skulle uppstå. Effekten på antalet nödvändiga mänskliga arbetstagare är också uppenbar: i stället för tio personer behöver man bara en person.

För det tredje kommer den digitala revolutionen naturligtvis också att skapa nya arbetstillfällen. Detta har alltid varit ett kännetecken för tekniska förändringar och jobb som ”chef för sociala medier” fanns helt enkelt inte för bara några år sedan. Men när det gäller skapandet av arbetstillfällen måste man ställa några svåra frågor. Hur snabbt kommer nya arbetstillfällen att skapas? I vilken kvantitet och kvalitet kommer de att skapas? Och var kommer de att skapas? Och vad innebär detta för den sociala rörligheten?

Om du till exempel är lastbilschaufför, och om några år blir ditt jobb föråldrat när lastbilarna blir självkörande, kommer det att innebära att du kommer att vara uppåt- eller nedåtmobil? Kommer du att bli en högkvalificerad arbetstagare eller är det mer troligt att du går över till den lågkvalificerade tjänstesektorn? Risken är att en sådan övergång leder till nedåtgående social rörlighet, och i vissa länder, t.ex. i USA, finns det redan tecken på att medelklassens jobb har urholkats och att arbetsmarknaden har polariserats på hög och låg nivå. Detta är i sin tur en viktig politisk fråga som leder oss till den sista delen om den digitala revolutionens politik.

Den digitala revolutionens politik

När man följer samtida politiska debatter märker man snabbt att det är en vogue att tala om den digitala ekonomin. Den övergripande termen ”digital” kan ha lagts till många politiska begrepp under de senaste åren, men bortom en sådan varumärkesförstärkning har det inte funnits särskilt mycket substansdebatt om vad ett omfattande politiskt svar på hotet från den tekniska arbetslösheten skulle kunna vara. Som nämnts ovan vet vi inte om några av de mer dystra förutsägelserna om storskaliga jobbförluster kommer att förverkligas, men vi vet att regeringarna måste vara beredda om och när betydande förändringar på arbetsmarknaden inträffar.

Den återupplivade idén om en universell basinkomst (UBI) är hörnstenen i den begränsade politiska diskussion som pågår. Idén är naturligtvis inte ny, men har haft många inkarnationer under många decennier och presenterats som en lösning på helt olika problem. Det som berör oss här är helt enkelt om UBI skulle kunna vara en lösning på storskalig teknisk arbetslöshet eller tillfälliga störningar på arbetsmarknaden som kan uppstå till följd av accelererande tekniska förändringar. När man undersöker frågan i detalj blir det tydligt att en basinkomst inte skulle lösa många av de viktigaste frågorna. Utöver den uppenbara frågan om hur man ska finansiera en grundläggande inkomst som skulle vara tillräckligt hög för att ersätta behovet av arbete finns det flera andra skäl till detta.

Det första är att den grundläggande inkomsten i praktiken reducerar värdet av arbete till enbart inkomst. Att försörja sig är naturligtvis en viktig del av arbetet, men de sociala aspekterna är också avgörande. Det sociala värde som arbete ger är en viktig källa till självkänsla och ger människor en struktur för sina liv och sin roll i samhället.

Det finns också en risk för ärrbildningseffekter. Om människor lämnar arbetsmarknaden och lever på basinkomst under en längre tid blir deras chanser att återinträda på denna marknad mycket små. Den accelererande tekniska utvecklingen kommer sannolikt att göra befintliga färdigheter föråldrade allt snabbare, så det skulle vara ganska lätt att förlora förmågan att arbeta och fastna på basinkomsten nästan permanent.

Detta väcker i sin tur frågan om ojämlikhet. Att betala människor en basinkomst skulle inte undanröja det grundläggande problemet att vissa människor i den digitala ekonomin sannolikt kommer att klara sig utomordentligt bra medan många andra hamnar på efterkälken. Ett ofta hört argument är att om människor vill ha mer pengar än vad basinkomsten ger kan de bara arbeta några dagar. Om problemet är den tekniska arbetslösheten tas detta alternativ helt enkelt bort eftersom den storskaliga förlusten av arbetstillfällen gör det ohållbart. Den digitala ekonomin skulle alltså skapa en ny underklass som fastnar på basinkomstnivå och en ekonomisk elit som skulle skörda de största fördelarna; denna elit skulle också i stort sett vara befriad från socialt ansvar för dem som lämnas efter, eftersom idéerna för att finansiera basinkomsten vanligtvis bygger på platt skatt och avskaffande av offentliga välfärdsbestämmelser. En universell version av basinkomsten skulle också vara en dålig allokering av knappa resurser. Oavsett om den betalas ut direkt eller tillhandahålls som någon form av skattelättnad är det mycket osannolikt att alla medel som skulle betalas ut till människor som faktiskt inte behöver den kan krävas tillbaka via reformerade skattesystem om man tar fördelningen i befintliga skattesystem som riktmärke. Och varför skulle en universell betalning vara en bra lösning på ett specifikt problem?

För det sista kan det finnas en del svåra frågor om när invandrare skulle vara berättigade till basinkomst och, när det gäller Europa, hur ett sådant system skulle vara förenligt med EU:s regler om fri rörlighet och icke-diskriminering. I många länder skulle det dessutom inte vara lätt att avskaffa de nuvarande pensionssystemen – som också är en effekt av basinkomsten – eftersom dessa omfattar strikta lagstadgade rättigheter.

För alla dessa skäl ser basinkomsten inte ut att vara ett lämpligt politiskt svar på hotet om teknisk arbetslöshet. Vad skulle kunna fungera i stället? En politisk agenda baserad på följande fem hörnstenar skulle kunna vara en mer omfattande och anpassningsbar lösning.

Fem hörnstenar för politiken

För det första måste utbildningssystemen helt klart anpassa sig mer till nya ekonomiska realiteter än vad de har gjort hittills. Utbildningen bör i mindre utsträckning handla om att memorera information och i högre grad vara inriktad på att omvandla informationen till kunskap samt att lära ut överförbara kreativa, analytiska och sociala färdigheter. Tekniska färdigheter kan bli föråldrade mycket snabbt, men förmågan att vara kreativ, anpassa sig och delta i kontinuerligt lärande kommer alltid att förbli värdefull.

För det andra, om det finns en storskalig teknisk arbetslöshet, bör en omfördelning av det återstående arbetet vara ett första steg. Det kanske inte blir den 15-timmarsvecka som John Maynard Keynes tänkte sig för sina barnbarn, men där det är möjligt skulle en sådan politik vara förnuftig och vara ett första verktyg för ombalansering.

För det tredje bör beslutsfattare inom den offentliga sektorn fundera på system för jobbgarantier som skulle komplettera den normala arbetsmarknaden. Att garantera avlönad verksamhet på detta sätt skulle kunna träda in när de traditionella jobben försvinner; det skulle hålla människor aktiva och kunna använda sina färdigheter. Om regeringarna agerar som en ”arbetsgivare i sista hand” skulle detta förhindra ärrbildningseffekter och aktivt främja kompetenshöjning om inlärning av nya färdigheter är ett centralt inslag i den garanterade verksamheten. Eftersom ett sådant system i praktiken skulle frikoppla betalningen för en verksamhet från dess innehåll skapar det ytterligare ett verktyg för den offentliga politiken för att stimulera samhällsnyttig verksamhet. En jobbgaranti skulle till exempel effektivt kunna användas för att uppgradera vård- och omsorgssektorn, där det enligt nuvarande demografiska trender kommer att krävas mer mänsklig arbetskraft i framtiden. Den skulle också kunna användas för att finansiera sport och annan kulturell verksamhet lokalt och på så sätt stärka den sociala sammanhållningen i samhällen.

Ett sådant jobbgarantisystem skulle förvaltas genom en rad olika mellanhänder och styrande institutioner. Det handlar inte om att införa en planekonomi. Idén bygger på antagandet att även om de traditionella jobben försvinner eller om det finns perioder av tillfällig arbetslöshet kommer vi som människor inte att få slut på idéer om vilken typ av samhällsnyttig verksamhet vi aktivt skulle kunna ägna oss åt.

Den fjärde hörnstenen handlar sedan om hur ett sådant system ska finansieras. Det är säkert värt att tänka om när det gäller beskattning, inklusive hur skattebasen kan breddas, men i slutändan kan detta vara antingen otillräckligt, snedvridande eller både och. Om vi verkligen hamnar i en värld där det mesta arbetet utförs av robotar är den grundläggande frågan: vem äger robotarna? Detta leder oss till den femte och sista punkten: demokratisering av kapitalägandet. Om robotägarna är vinnarna i denna sköna nya digitala värld bör så många människor som möjligt ha ägarandelar. Detta kan fungera både på individ- och makronivå. På företagsnivå kan modeller som ”arbetaraktier” sprida ägandet bland de anställda så att arbetstagarna individuellt blir mindre beroende av löneinkomster.

På makronivå kan särskilda finansiella instrument skapas för att åter socialisera kapitalavkastningen. Dessa skulle kunna vara statliga investeringsfonder som skulle fungera på samma sätt som universitetens donationer eller statliga förmögenhetsfonder och skapa nya offentliga intäktsströmmar som sedan skulle kunna användas för att hjälpa till att finansiera jobbgarantin.

Kärnidén bakom basinkomsten bygger på en libertariansk syn på samhället. Att genomföra den skulle individualisera många aspekter av vårt dagliga liv som för närvarande organiseras kollektivt. Den ovan föreslagna policymixen skulle å andra sidan inte bara ge ett effektivt skydd mot den digitala revolutionens potentiella nackdelar utan samtidigt skapa verktyg för att stärka samhällen och minska ojämlikhet.

Detta kapitel har gett en översikt över tre på varandra följande steg i hanteringen av den tekniska förändringen. Vi måste utvärdera vilka effekter tekniken har i verkligheten innan vi kan analysera effekterna på arbetsmarknaderna och vad regeringarna skulle kunna göra om storskaliga jobbförluster blir ett problem.

Den digitala revolutionen kommer att få helt olika effekter på olika ekonomier, så det är viktigt att ha ett strukturerat tillvägagångssätt som kan användas för att undersöka alla fall. Den politiska debatten har precis börjat och författaren har förklarat varför en UBI skulle vara en missriktad politisk reaktion och vilken alternativ policymix som skulle kunna ge ett bättre skydd. Debatten om hur den digitala revolutionen ska bemötas politiskt kommer dock att fortsätta under en lång tid framöver. Det är en av de avgörande diskussionerna under det kommande decenniet och de argument som förs fram i detta kapitel är utformade för att vara ett intressant bidrag.

Denna artikel publicerades först på spanska i CIDOB:s årsbok.