Les démons du bien
av Alain de Benoist.
Pierre-Guillaume de Roux Editions, 2013.
Paperback, 279 sidor, €23,00.
Non à la théorie du genre!
av Alain de Benoist.
Editions Mordicus, 2014.
Paperback, 28 sidor, €4,95.
I maj 2013 undertecknade François Hollande ett kontroversiellt lagförslag som gjorde Frankrike till det nionde landet i Europa och det fjortonde i världen att legalisera homoäktenskap. Ett drygt halvår senare utlöste nyheten om att ett program kallat l’ABCD de l’égalité (jämlikhetens ABC) infördes i sexhundra franska grundskolor omfattande protester efter att föräldrarna fått veta att programmet lärde ut att könstillhörighet helt enkelt är en konstruktion av sociala sedvänjor.
Skoltjänstemännen försvarade programmet genom att hävda att dess mål helt enkelt var att korrigera könsstereotyper och lära eleverna att respektera varandra. Vincent Peillon, Frankrikes utbildningsminister, hävdade att programmet inte lärde ut att det inte fanns någon skillnad mellan könen eller att kön var konstruerat. Det finns ett visst antal föräldrar, påpekade han då, ”som har låtit sig luras av ett helt falskt rykte om att … i skolan lär vi små pojkar att bli små flickor. Det är helt och hållet falskt, och det måste upphöra” (alla översättningar är mina). Året innan förklarade ministern att idén ”att det inte finns några fysiologiska, biologiska skillnader” mellan män och kvinnor var ”absurd”.
Men språket i det ursprungliga programmet (som nu har ersatts av ett mer ”generaliserat” program) var inte så tydligt som Peillon antydde i frågan om könstillhörighet. ”Genus är ett sociologiskt begrepp”, står det i programmet, ”som bygger på det faktum att relationerna mellan män och kvinnor är socialt och kulturellt konstruerade. Enligt genusteorin finns det ett socialt konstruerat kön som bygger på differentierade sociala roller och stereotyper utöver det anatomiska, biologiska könet, som är medfött”. På andra ställen: ”Biologiska skillnader bör naturligtvis inte förnekas, men dessa skillnader bör inte vara ett öde.” Om kön är medfött, hur kan det då också vara ”socialt konstruerat”? Om biologiska skillnader är verkliga, vad betyder det då att säga att dessa skillnader inte bör vara ”ett öde”?
I en artikel i The Boston Globe avfärdades de franska protesterna som felinformerade och motiverade av rädsla. Judith Butler föreslog till och med att den verkliga orsaken till protesterna var Frankrikes finansiella instabilitet. Ändå har fransmännen under de senaste åren producerat ett antal välinformerade och fördömande kritiker av genusteorin. En av teorins starkaste kritiker är Alain de Benoist, en filosof och förkämpe för hedendom med en svaghet för Edouard Berths syndikalistiska socialism. I Non à la théorie du genre! (Nej till genusteorin) (2014), ett utdrag ur hans mycket längre Les démons du bien (Det godas demoner) (2013), redogör Benoist för genusteorins filosofiska absurditeter och vetenskapliga fel.
För det första, menar han, vilar genusteorin nästan helt och hållet på en terminologisk förvirring. Traditionellt sett förstås en persons kön som en aspekt av mänsklig biologi – slutresultatet av utvecklingen av en persons gener. Förekomsten av SRY-genen leder till utvecklingen av en man (en person med en penis och andra biologiska attribut för det maskulina könet). Avsaknaden av SRY leder till utvecklingen av en kvinna (en person med en äggstock och andra biologiska egenskaper hos det kvinnliga könet). Genus, i sin tur, förstås som en hänvisning till gemensamma egenskaper hos varje kön. Många av dessa egenskaper (kroppsform, röst, sätt att tänka och handla) formas delvis av en persons biologiska kön, men andra formas nästan helt och hållet av kulturen. Egenskaper som bestäms av kulturen är varken universella eller oföränderliga och kan användas för att både förtrycka och hedra individer eller grupper.
Enligt Judith Butler i Gender Trouble (1990) och de flesta andra genusteoretiker finns det dock inget samband alls mellan kön och genus (där genus avser en persons identitet som man eller kvinna). Kön ”är en analytisk egenskap hos människan; det finns ingen människa som inte är könad; kön kvalificerar människan som en nödvändig egenskap. Men kön orsakar inte kön, och kön kan inte uppfattas som en återspegling eller ett uttryck för kön”. Kön är ”alltid förvärvsmässigt”. Kort sagt har en persons identitet som man, kvinna, varken eller, eller båda, ingenting att göra med ens biologiska kön (dvs. kön, men jag använder denna tekniskt sett överflödiga fras för tydlighetens skull). I ”Rethinking Sex and Gender” (1993) går Christine Delphy ett steg längre. Även om idén att ”kön föregår genus” är ”historiskt förklarlig”, skriver hon, varmed jag förstår att hon menar att det är ett faktum, är det en idé som är ”teoretiskt oförsvarlig” och som ”håller tillbaka” genusteoretikernas ”tänkande om genus”.
Samtidigt som det är absurt att föreslå, som Delphy gör, att vårt kön föregår könet, bygger en sådan anmärkning på idén att vetenskapliga kategorier är godtyckliga. Benoist diskuterar inte denna aspekt av genusteorin, men det är en aspekt som extrapoleras från en partiell sanning som är dåligt uttryckt i Jacques Derridas ”Sign, Structure, and Play in the Discourse of the Human Sciences” (1966), och som är värd att lyfta fram. I korthet hävdar Derrida att både filosofin och vetenskapen börjar med ett antagande eller en fråga som blir centrum för hela företaget eller strukturen. ”Detta centrums funktion”, skriver Derrida, är inte bara att ”orientera, balansera och organisera strukturen – man kan faktiskt inte tänka sig en oorganiserad struktur – utan framför allt att se till att strukturens organiserande princip skulle begränsa vad vi skulle kunna kalla strukturens lek” (betoning min). Denna ”lek” är för Derrida de idéer eller fenomen som inte riktigt passar in i strukturens ”organiserande princip”. Hans poäng är att filosofin och den vetenskapliga diskursen inte ger uttömmande representationer av verkligheten (knappast en nyhet, inte ens 1996). De är bara sätt att beskriva verkligheten – sätt som aldrig är fullständiga och alltid öppna för revidering.
Men bara för att det finns mer än ett sätt att beskriva verkligheten betyder det inte att alla beskrivningar av verkligheten är lika sanna, något som Derrida själv kanske till och med har erkänt. Så frågan är hur vettigt det är att hävda att kön ”föregår” kön eller att själva könet är konstruerat.
Ingen alls. Att tro att könet är konstruerat är att hävda att det, som Benoist påpekar, är en illusion. Genusteoretiker intar denna fantastiska ståndpunkt eftersom de har tagit den okontroversiella iakttagelsen att vissa egenskaper som förknippas med kön är socialt konstruerade och tillämpat den även på biologiska skillnader. Vilka empiriska bevis har de för att vårt kön, våra identiteter som manliga och kvinnliga, är konstruerade och inte ett resultat av naturen? Inga. Det beror på att, skriver Benoist och citerar Michel Schneider, ledamot av Académie française och tidigare kulturminister: ”Vi väljer inte vårt kön, och det finns bara två”.
Benoist erkänner att även om det bara finns två kön finns det en ”mångfald av praktiker … eller sexuella preferenser”. Det är nonsens att säga att det biologiska könet inte bestämmer ens identitet som man eller kvinna eftersom det är precis vad det biologiska könet bestämmer. Vad det inte bestämmer, skriver Benoist, är ens sexuella praktiker. ”Mångfalden av sexuella preferenser får inte de biologiska könen att försvinna och ökar inte heller antalet. Den sexuella läggningen, vilken den än är, förnekar inte den könade kroppen.”
Detta leder oss till Benoists andra invändning mot genusteorin. Vårt biologiska kön orsakar inte bara att människokroppen utvecklar genitalier, utan det påverkar hur vi tänker och agerar på djupa sätt, utan att naturligtvis helt och hållet bestämma vare sig tanke eller handling. Men genom att vägra erkänna att kön har något med genus att göra tvingas genusteoretiker förneka eller ignorera alltmer övertygande vetenskapliga bevis för motsatsen. ”Från de första dagarna i livet”, skriver Benoist,
killar tittar främst på mekaniserade föremål eller föremål i rörelse medan flickor oftast söker visuell kontakt med mänskliga ansikten. Bara några timmar efter födseln reagerar en flicka på andra spädbarns skrik medan en pojke inte visar något intresse. Tendensen att visa empati är starkare hos flickor än hos pojkar långt innan någon yttre påverkan (eller ”sociala förväntningar”) har kunnat göra sig gällande. I alla åldrar och utvecklingsstadier är flickor mer känsliga för sina och andras känslomässiga tillstånd än pojkar … Redan i unga år tillgriper pojkar fysiska strategier medan flickor vänder sig till verbala … Från och med två års ålder är pojkar mer aggressiva och tar större risker än flickor.
(Detta är allmänna skillnader som det naturligtvis finns undantag från. Inte heller innebär sådana initiala tendenser (hos unga flickor till exempel att uttrycka empati, eller hos pojkar att ta risker) att dessa tendenser är oföränderliga. Pojkar bör uttrycka empati och flickor ta risker. Som framgår nedan är ett av skälen till att egalitarism och genusteori har blivit så populära att de tar faran med att behandla sådana ursprungliga biologiska anlag som oföränderliga på allvar. Men bara för att vissa ursprungliga tendenser inte är oföränderliga betyder det inte att det inte finns några skillnader mellan könen eller att kön är en illusion. Genom att behandla det som en sådan, vilket genusteorin gör, förstör man skillnaderna helt och hållet och omdefinierar vanligtvis femininitet i maskulina termer, vilket ironiskt nog leder till att man åstadkommer just det som man påstås vilja bekämpa).
Våra hjärnor är könade. Benoist skriver att ”den hormonella impregneringen av fostret har en direkt inverkan på organiseringen av neurala kretsar, vilket skapar en maskulin hjärna och en feminin hjärna, som kan särskiljas genom en rad olika anatomiska, fysiologiska och biokemiska markörer”.
Även våra celler är könsbestämda. Enligt David C. Page, chef för Whiteheadinstitutet vid MIT, ”är cellerna hos män och kvinnor biokemiskt olika i hela människokroppen”, vilket bland annat påverkar hur män och kvinnor smittar och bekämpar sjukdomar.
En vanlig reaktion på ovanstående är att föreslå att sådana kommentarer är ”sexistiska”. Men detta synsätt bygger på en egalitär feminism som, som Benoist uttrycker det, definierar ”jämlikhet” som ”likhet” och som i sin tur är klart antifeminin:
Om man förstår jämlikhet enbart som likhet följer det moderna idealet: samhället ska bestå av självförsörjande subjekt, utan några andra åtaganden eller ömsesidiga bindningar än de som görs genom vilja, förnuft eller kontrakt. Dess credo är att kvinnor måste ”förstå sin identitet som bestämd av friheten och inte som ett resultat av tillhörighet” (Danièle Sallenave) – vilket innebär att de till varje pris bör undvika att tänka på sig själva som kvinnor.
Tanken att jämlikhet kräver likhet utvecklades från Derridas idé om att binär kategorisering (närvaro/frånvaro, maskulin/feminin) alltid leder till en hierarki där den ena termen dominerar den andra. För att bekämpa denna förmodat ”våldsamma” hierarki kämpade feminister som Butler och andra mot själva skillnaden. År 2001 skrev Monique Wittig att vi måste ”förstöra – politiskt, filosofiskt och symboliskt – kategorierna ’man’ och ’kvinna'”. Det ironiska är dock att det sällan är maskuliniteten som förstörs i den egalitära feminismen. Vad som oftast händer är att femininitet omdefinieras i maskulina termer. Att vara en riktig kvinna i den egalitära synen är att bete sig som en man. I denna bemärkelse har den egalitära feminismen nästan inget intresse av ”mångfald”, eftersom den bygger på idén att olikheter – till och med biologiska olikheter – måste förstöras.
Benoists förklaring till var denna typ av radikal egalitarism kom ifrån och hur den blev så populär är spännande men något mindre övertygande. (I Les démons du bien hävdar han, om jag förstår honom rätt, att den är resultatet av kristendomen , kapitalismen och en förvanskad marxism). Hans kritik av genusteorin – dess tvetydigheter, fel och absurditeter – är dock en av de bästa och mest omfattande hittills.
Micah Mattix (Ph.D., University of Fribourg) undervisade vid Yale University och University of North Carolina at Chapel Hill innan han anslöt sig till fakulteten vid Houston Baptist University, där han är biträdande professor i skrivande och litteratur. Han skriver regelbundet för Wall Street Journal och är redaktör för Prufrock, ett dagligt nyhetsbrev om böcker, konst och idéer.
