Förra året skrev Nick Carr en kraftfull artikel för tidskriften Atlantic där han hävdade att Google gör oss dumma. Det är naturligtvis inte bara Google, utan hela den kaotiska våg av teknik som tycks svepa oss in i framtiden, omgiven och ibland misshandlad av gamla säkerheter och deras vrakdelar. Och det var innan Twitter slog igenom.
I månadens nummer av tidningen finns en replik av Jamais Cascio, som har tillbringat lång tid i framtiden och som anser att tekniken redan har gjort oss enormt mycket smartare. Detta kommer inte att ske, säger han, på grund av den typ av dramatiska saker som dyker upp i konventionella spekulationer, som digitala hjärnimplantat. Nej, det finns redan runt omkring oss, i webben och alla de saker som den låter oss göra. Problemet är att de saker som webben låter oss göra egentligen inte är så intelligenta. Cascio kringgår detta genom att omdefiniera intelligens som ”flytande”.
Flytande intelligens, säger han, definieras som: ”Förmågan att finna mening i förvirring och att lösa nya problem, oberoende av förvärvad kunskap. Flytande intelligens liknar inte så mycket förmågan att memorera och recitera fakta, de färdigheter som människor traditionellt har förknippat med hjärnkapacitet. informationshavet kommer inte att torka ut, och det är meningslöst att förlita sig på kognitiva vanor som utvecklats och fulländats i en tid av begränsat informationsflöde – och begränsad tillgång till information. Att stärka vår flytande intelligens är det enda hållbara tillvägagångssättet för att navigera i en tidsålder av ständig uppkoppling.” Vi har hört detta förut, och mer kärnfullt, när borgdrottningen sa att motstånd var meningslöst. Men det behöver inte kokas ner. Man kan få in en detaljerad version i något som knappt är längre än en tweet: ”Visst kan vi inte läsa eller skriva komplicerade meningar, och ingen kan komma ihåg något längre än vad det tar att klippa och klistra in, men vad spelar det för roll när vi har ”flytande intelligens”?”
Den här typen av optimism är beroende av ett antal antaganden och stereotyper. Den beror på en absurd syn på intelligens, som om det inte fanns något mellan automatisering och intuition. Naturligtvis finns det omständigheter där det inte längre fungerar att följa de gamla procedurreglerna. Men det är vid dessa tillfällen som vi mest behöver odla disciplinerade tankevanor för att bemästra förvirringen. Den här typen av problem dyker ständigt upp i arméer, där ett disciplinerat och stereotypt beteende är både nödvändigt och ibland livsfarligt. Arméer värdesätter två egenskaper hos sina officerare förutom ledarskap: initiativförmåga och förmågan att känna igen de problem som kräver en ny typ av lösning – och skilja dem från dem som inte behöver det. Det är dessa färdigheter som gör de jobb som ”flytande intelligens” är tänkt att göra, och ingen av dessa färdigheter är beroende av datornätverk och får inte heller mycket näring av dem.
Det verkliga problemet med Cascios optimism är djupare och framträder i hans berättigade avfärdande av det mesta av den futuristiska hypen om hjärnimplantat och liknande. Vem skulle sätta in ett chip från 2009 i sin hjärna när konkurrenterna om tre år skulle ha uppgraderat till 2012 års version? Detta är en bra fråga, men den bör föras vidare. Vi behöver inte sätta in chip i våra hjärnor för att ändra vårt sätt att tänka. Allt vi behöver göra är att skapa nya vanor, och detta är faktiskt något som vi inte kan undvika att göra, på gott och ont. Barn som växer upp framför tv:n har i själva verket omchippat sina hjärnor jämfört med dem som bara växer upp med böcker; och barn som växer upp framför datorer är annorlunda igen.
Det följer att om vi har blivit fördummade av tekniken kan vi vara oförmögna att känna igen det. Elever som kopierar från Wikipedia tror att de är smartare än sina föräldrar, på samma sätt som berusade personer tror att de kan köra bil. Men här är det viktigt att oroa sig för rätt saker. Det är inte tekniken som skadar vår förmåga att tänka. Det är de tankevanor som tekniken främjar. De vanor av disciplinerat, noggrant tänkande som linjär läsning främjar är mer användbara för att förstå en föränderlig värld än förmågan att ägna ytlig uppmärksamhet åt fem olika informationsflöden. Jag tror inte att datorer gör det svårare. Det har alltid varit svårt. Men om de låter oss låtsas att vi inte längre behöver det, så hjälper de oss egentligen att bli mycket dummare, flytande eller inte.
thewormbook.com/helmintholog
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}}{{highlightedText}}
- Dela på Facebook
- Dela på Twitter
- Dela via e-post
- Dela på LinkedIn
- Dela på Pinterest
- Dela på WhatsApp
- Dela på Messenger
.
