HENOTHEISM , en term myntad av grekiskans henos (”en”) och theos (”gud”), användes under en tid av F. Max Müller utbytbart mot kathenoteism, som härstammar från grekiskans kathʿhena (”en efter en”). Det var Friedrich Schelling (1775-1854) som först använde ordet henoteism i sin studie av mytologin för att beteckna ”relativ, rudimentär monoteism”, som han antog var gudstanken i det förhistoriska medvetandet (Philosophie der Mythologie und der Offenbarung, 1842). F. Max Müller (1823-1900) använde i sitt försök att ”spåra det mänskliga tänkandets ursprung och första tillväxt” ordet som en teknisk term inom Religionswissenschaft för att beteckna en särskild form av polyteism som enligt honom var karakteristisk för beskrivningen av gudarna i Ṛgveda. Han observerade att i Veda – den äldsta indiska religiösa litteraturen – åberopas gudar med en mängd olika namn, såsom Agni (”eld”), Sūrya (”solen”), Uṣas (”gryning”), Maruts (”stormarna”), Pṛthvī (”jorden”), Āp (”vattnen”) och Nadī (”floderna”), som är nära förknippade med naturen, samt med egennamn, såsom Varuṇa, Mitra, Indra och Aditi, är varje gud ”för den åkandes sinne” ”vid den aktuella tidpunkten en verklig gudomlighet, högsta och absolut” och inte begränsad av andra gudars krafter. Müller kallade denna ”tro på enskilda gudar” henoteism eller kathenoteism, ”en dyrkan av den ena guden efter den andra” (Müller, 1881, s. 136-137). I sina föreläsningar från 1882 noterade han att i stället för termen kathenoteism har den ”kortare termen henoteism funnit mer allmän acceptans, eftersom den tydligare förmedlar motsättningen mellan monoteism, dyrkan av endast en gud, och henoteism, dyrkan av enstaka gudar” (Müller, 1896, s. 146-147).
Müller skiljer denna vediska mångfald av gudar från idén om polyteism, som, som han påpekade, huvudsakligen härstammar från den grekiska och romerska antiken och betecknade ”ett visst mer eller mindre organiserat system av gudar, olika i makt och rang, och alla underordnade en högsta gud, en Zeus eller Jupiter” (Müller, 1896, pp. 145-146).
Delvis i opposition till Ernest Renans (1823-1892) tes att monoteismen var en unik tendens hos den semitiska rasen, föreslog Müller att en ”henoteistisk fas” var ”en märklig fas av religionen” som troligen återfanns överallt som föregick antingen polyteismen eller monoteismen (Müller, 1873, s. 142; jfr Müller, 1881, s. 414). Han hävdade att en sådan fas fanns inte bara i Indien utan även i Grekland, Italien, Tyskland och på andra platser (Müller, 1879, s. 275; jfr Müller, 1896, s. 163). Müller hävdade att denna henoteistiska fas ”tenderade att bli en tro på en gud, som är ordförande över andra, inte längre högsta gudar – polyteism ; eller en tro på en gud, som utesluter själva möjligheten av andra gudar – monoteism ” (Müller, 1879, s. 362; jfr Müller, 1896, s. 163). När Müller jämförde monoteism och henoteism gjorde han följande iakttagelse: ”Det finns ett slags enhet som inte utesluter idén om mångfald”, dvs. henoteismen, och ”det finns ett annat som” utesluter idén om mångfald, dvs. monoteismen (Müller, 1881, s. 415).
Associeringen av henoteismen med idén om ”rudimentär monoteism” försvann dock aldrig helt från vissa religionsvetares sinnen. Sålunda förväxlades henoteismen ibland med monolatrin, en term som bäst tillämpas på det forntida Israels religion innan den uppnådde monoteism, när existensen av andra gudar än Jahveh erkändes men deras dyrkan var strängt förbjuden (se 2 Mos 22:20). Friedrich Heiler (1961, s. 323) och andra har dock påpekat att monolatrin – en viss social grupps exklusiva dyrkan av en gud – tydligt skiljer sig från den idé om henoteism som Müller redogör för.
Müllers idé om henoteism har en spekulativ dimension som handlar om hur en gudomlig verklighet uppenbarar sig för människor. Han erkände i Vedaerna ett ”frambrytande” av medvetandet ”att alla gudomar bara är olika namn på en och samma gudom” och att ”den primitiva intuitionen av gudomen” – ”huvudfjädern för all senare religion” – ”är varken monoteistisk eller polyteistisk…. Gud är Gud” (Müller, 1881, s. 136-137 och 414-415). Han hävdade således att ”det gudomligas enhet” låg till grund för det henoteistiska uttryckssättet (Müller, 1896, s. 144). Från sitt studium av Veda-dokumenten drog Müller slutsatsen att ”vi lär oss en läxa – läxan om hur gudar skapades och avskaffades – hur det bortom eller det oändliga benämndes med olika namn för att föra det nära människans sinne, för att för en tid göra det begripligt, tills, när namn efter namn inte hade visat sig vara till någon nytta, en namnlös Gud ansågs svara bäst på människohjärtats rastlösa längtan” (Müller, 1896, s. 163). Om man emellertid bortser från dessa metafysiska påståenden verkar Müllers idé om henoteism vara ännu en term som betecknar en viss mångfald av gudar, vilket medför en möjlig sammanblandning med sådana termer som monoteism, polyteism och monolatri.
Den idé om henoteism som Müller föreslår är tvåfaldig: (1) den betecknar ett visst utvecklingsstadium inom en religion som föregår polyteism eller monoteism, och (2) ett unikt, kvalitativt ”kairologiskt ögonblick” eller en aspekt av själva det mänskliga religiösa medvetandet (jfr Panikkar, s. 266). Heiler, till exempel, använder ordet henoteism för dess psykologiska betydelse och likställer det med ”subjektiv teism”, som enligt honom banar väg för en objektiv monoteism (Heiler, s. 460). Den primordiala religiösa intuitionen som tilldrog sig Müllers uppmärksamhet kan jämföras med ett av de två sätt att tänka som Heidegger identifierar, nämligen med besinnliches Denken, eller meditativt tänkande, i motsats till rechnendes Denken, eller kalkylerande tänkande.
Bibliografi
För allmän information om henoteismen se D. W. Holstens artikel ”Henotheismus”, i Die Religion in Geschichte und Gegenwart, 3:e upplagan, bd. 3 (Tübingen, 1959). Se Robert Mackintoshs artikel ”Monolatry and Henotheism” i Encyclopaedia of Religion and Ethics, redigerad av James Hastings, vol. 8 (Edinburgh, 1915), för en utmärkt redogörelse för henoteismens och monolatrismens historia som facktermer. Raffaele Pettazzoni ger en kortfattad historisk bakgrund till ordet henoteism när han diskuterar primitiv monoteism i sina Essays on the History of Religions (Leiden, 1967); där bedömer Pettazzoni Schellings inflytande på F. Max Müller. För Max Müllers skrifter se Chips from a German Workshop, vol. 1 och 2 (1867-1875; New York, 1895-1898). Müllers Indien: Vad kan det lära oss? (London, 1896) innehåller föreläsningar som han höll 1882 vid universitetet i Cambridge. Hans Introduction to the Science of Religion (London, 1873) innehåller ”Lectures on the Science of Religion”. Müllers artikel ”Henotheism, Polytheism, Monotheism, Atheism” finns i hans Lectures on the Origin and Growth of Religion (New York, 1879). Selected Essays on Language, Mythology and Religion, vol. 2 (1881; New York, 1978), innehåller många av Müllers uppsatser från hans Chips from a German Workshop, bland annat ”Lecture on the Vedas” och ”Semitic Monotheism”. För senare tolkningar av henoteismen, se till exempel Theophile J. Meeks Hebrew Origins (1936; New York, 1960) och Friedrich Heilers Erscheinungsformen und Wesen der Religion (Stuttgart, 1961). Om uttrycket ”kairologiskt ögonblick”, se Raimon (var. Raimundo) Panikkars kapitel ”Silence and the Word” i Myth, Faith and Hermeneutics (New York, 1979). En bra diskussion om Martin Heideggers kontrasterade sätt att tänka finns i hans Discourse on Thinking (New York, 1966).
Michiko Yusa (1987 och 2005)
