Den materialistiska historieuppfattningen lades fram av Karl Marx och Friedrich Engels och antogs senare av deras anhängare och införlivades i marxism-leninismens doktrin. Enligt ”historisk materialism” bestäms samhällets struktur och dess historiska utveckling av ”de materiella levnadsvillkoren” eller ”produktionssättet för de materiella existensmedlen”. Dessa två sista fraser är citerade från Marx’ förord till sin Kritik av den politiska ekonomin (1859), där han gav en kort presentation av synsättet. Marx och Engels hade dock formulerat den i sin Den tyska ideologin, som skrevs 1845-1846 men inte publicerades förrän 1932. Marx själv gav en kort redogörelse i sin Poverty of Philosophy (1847) och mer kortfattat kanske i ett brev till Paul Annenkov, skrivet i december 1846, medan Marx arbetade på Poverty of Philosophy. En kraftfull skiss ges i Kommunistiska manifestet från 1848. Marx’ huvudverk Kapitalet (vars första volym publicerades av Marx 1867 och de andra två av Engels efter Marx’ död) är en tillämpning av den historiematerialistiska synen på den kapitalistiska samhällsformen.
- Teorins ursprung
- Outline of the Theory
- analys av samhällsstrukturen
- Arbetsfördelning
- Förmögenhet och makt
- Ekonomi, politik och kultur
- historiska epoker
- sociala förutsägelser
- Kapitalismens sammanbrott
- Kommunismens ankomst
- Tolkningsproblem
- Teorins natur och status
- Den primära sociala bestämningsfaktorn
- Värderingarnas plats i teorin
- Den historiska materialismens giltighet
- Deduktion från den dialektiska materialismen
- Historisk materialism som uppenbarligen sann
- argument från människans väsen
- Koppling mellan produktivkrafter och relationer
- argument från kapitalismens historia
- De dialektiska aspekterna av teorin
- Relation till andra strävanden
- Bibliografi
- historiska materialistiska verk
- Marx
- Marx och Engels
- Engels
- Lenin
- Plekhanov
- Varumärken om historisk materialism
- tilläggskällor
Teorins ursprung
Marx skrev i förordet till den första upplagan av Kapitalet att han föreställde sig ”utvecklingen av samhällets ekonomiska struktur som en naturlig process”. Detta är huvudkraften i adjektivet materialistisk i uttrycket ”materialistisk historieuppfattning”. Marx använde ordet materialistisk för att göra en kontrast till det som uppenbarligen eller underförstått är övernaturligt, metafysiskt eller spekulativt. Han ansåg att en allmän vetenskap om det mänskliga samhället kunde utarbetas endast genom att beskriva och förklara samhället i empiriska termer. Han beundrade de engelska och franska författare som genom att skriva ”historier om det civila samhället, om handel och industri” gav historieskrivningen ”en materialistisk grund” (Den tyska ideologin, s. 16). Han och Engels betraktade industri och handel som ”materiella” i motsats till religion och moral, och till och med i motsats till politik och lag. Den materialistiska historieuppfattningen är således avsedd att vara en naturalistisk, empirisk, vetenskaplig redogörelse och förklaring av historiska händelser, som tar industriella och ekonomiska faktorer som grundläggande. Det verkar som om ingenting skulle kunna vara mer förenligt med vetenskapligt sunt förnuft, ingenting mindre metafysiskt eller spekulativt.
I några av Marx’ skrifter av tidigare datum än Den tyska ideologin blir det emellertid uppenbart att den senare, förment vetenskapliga uppfattningen uppstod ur en metafysisk prototyp, ett slags ”Ur-Marxismus”, som fortsatte att utöva ett inflytande på hela Marx’ systematiska arbete. Före sitt samarbete med Engels, som inleddes 1844, hade Marx motiverat sina radikala åsikter med filosofiska och moraliska snarare än ekonomiska överväganden. År 1844 uppmuntrade dock Engels Marx att göra ett intensivt studium av ekonomi, vilket resulterade i en oavslutad och opublicerad kritik av den politiska ekonomin i kombination med en kritik av den hegelianska filosofin. Dessa så kallade ekonomiska och filosofiska manuskript från 1844, eller ”Parismanuskripten”, är det första utkastet till den omfattande avhandling som Marx var sysselsatt med att skriva under hela sitt liv och som Den tyska ideologin, den först 1953 publicerade Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie (Skiss till en kritik av den politiska ekonomin; 1857-1858), själva Kritiken av den politiska ekonomin (1859) och Kapitalet är på varandra följande men ofullständiga etapper.
Medan Marx skrev de ekonomiska och filosofiska manuskripten, använde han alltså sina nyvunna ekonomiska kunskaper för att diskutera de åsikter som han hade kommit fram till genom att kritisera vissa av G. W. F. Hegels skrifter. Marx hade lagt märke till hur Hegel beskrev det mänskliga sinnets utveckling som en process där det externa förnuftet externaliserar sina idéer för att omvandla den materiella världen och ”förmänskliga” den. Enligt Hegel var människans handarbete i allmänhet inte ett hinder för den mänskliga utvecklingen utan snarare själva processen genom vilken den ägde rum. Hegel erkände naturligtvis att när arbetet var starkt uppdelat blev vissa arbeten triviala och till och med förnedrande. Men detta, menade han, gjorde det möjligt, genom samhällets differentiering i ordningar eller klasser, att producera verk av sinnet som skulle ha varit utom räckhåll för mindre differentierade samhällen. Det ord som Hegel hade använt för processen att externalisera idéer i den naturliga världen var alienation (Entäusserung ). Nu menade Marx att i den kapitalistiska samhällsordningen tjänade de enskilda människornas arbete inte till att utveckla det mänskliga sinnet och förmänskliga naturvärlden. Arbetet hade blivit en produktion av varor för försäljning och var självt en vara som köptes och såldes på marknaden, så att det inte tjänade till att utveckla arbetarens förmågor utan till att underkasta honom opersonliga marknadskrafter som han inte hade någon kontroll över. Arbetarens arbete, och därmed han själv, var alienerat i den meningen att det såldes till någon annan. Hans arbete resulterade i skapandet av ett socialt system vars verksamhet var dold för honom. Lönesystemet perverterade hans arbete så att den naturliga världen inte förvandlades av detta arbete till en manifestation av mänsklig makt utan gjordes främmande och till och med fientlig mot arbetarna.
Ett främlingskap (Entfremdung ) var ett annat ord som användes av Hegel och som Marx tog över i detta sammanhang. En verkligt mänsklig tillvaro skulle vara möjlig först när pengar och privategendom, och därmed också lönerna, hade avskaffats genom upprättandet av en kommunistisk samhällsordning. Ett kommunistiskt samhälle, skrev Marx, är ”lösningen på historiens gåta.”
Det är viktigt att notera att Marx i dessa tidiga skrifter kritiserade kapitalismen i metafysiska och moraliska termer. Utan kapitalismens perverterande inflytande skulle det mänskliga arbetet vara vad det borde vara, den enskilda arbetarens självutveckling. Det bör också noteras att Marx, i likhet med Hegel, ansåg att det mänskliga sinnet kunde utveckla sina krafter endast genom att arbeta med, och omvandla, den naturliga världen. Denna uppfattning är en metafysisk föregångare till uppfattningen att det är ”produktionssättet för de materiella existensmedlen” som bestämmer samhällets utveckling. Återigen är uppfattningen att kapitalismen förvränger arbetarens ansträngningar och därför är onaturlig och förgänglig en metafysisk föregångare till uppfattningen att kapitalismen innehåller fröna till sin egen undergång. Slutligen är idén att kommunismen skulle lösa historiens gåta genom att befria människorna från sina egna ovilliga, oönskade produktioner den metafysiska föregångaren till den planerade men icke-tvingande kommunism som Marx senare menade måste bli resultatet av kapitalismens upplösning.
Outline of the Theory
Historisk materialism består för det första av en sociologisk analys som man tror är tillämplig på alla utom de mest primitiva mänskliga samhällena. På grundval av denna analys ges en redogörelse för olika sociala systems uppkomst och fall. Marx’ huvudverk var naturligtvis hans analys av kapitalismen – själva användningen av ordet kapitalism för en samhällsform antyder att dess egenskaper beror på dess ekonomi. Slutligen, på grundval av den sociologiska analysen, görs förutsägelsen att kapitalismen kommer att kollapsa och slutligen efterträdas av ett kommunistiskt samhälle, där det inte kommer att finnas några löner, inga pengar, inga klasskillnader och ingen stat.
Marx, som var mycket intresserad av den sociala strukturen i primitiva samhällen, skulle utan tvekan ha instämt med Engels beskrivning, i hans Origin of the Family, Private Property, and the State (1884), av att de mest primitiva samhällena var utan privategendom eller politiska institutioner. Inom de mer utvecklade samhällena, som han främst sysslade med, urskilde Marx flera element: (1) ”produktivkrafterna”, som består av de verktyg, färdigheter och tekniker genom vilka människor skaffar sig medel för att leva, (2) ”produktionsförhållandena”, som är de sätt på vilka producenterna är relaterade till varandra i produktionen och som bildar ”samhällets ekonomiska struktur”, (3) samhällets politiska och rättsliga institutioner och (4) de idéer, tankevanor, ideal och rättfärdigande system utifrån vilka samhällsmedlemmarna tänker på sig själva och på sina relationer till varandra. Marx ansåg att dessa idéer var förvrängda bilder av och relativt ineffektiva aktörer i den sociala verkligheten, och han kallade dem därför för ”ideologier”. Marx gav olika listor över ideologier som när de kombineras ger följande: religion, teologi, spekulativ filosofi eller metafysik, filosofi, moral, etik, konst och ”politisk ideologi”, såsom kontrasterande uppfattningar om demokrati, aristokrati och kampen om rösträtt.
analys av samhällsstrukturen
Marx kallade produktivkrafterna och produktionsförhållandena tillsammans för ”de materiella levnadsvillkoren”. I förordet till Kritiken av den politiska ekonomin skrev han att de är ”den verkliga grund på vilken en juridisk och politisk överbyggnad uppstår och till vilken bestämda former av socialt medvetande motsvarar”. Den primära sociala aktiviteten är produktionen, som alltid innebär relationer med andra människor, både i själva arbetet och i fördelningen av produkten. Det är på grundval av dessa relationer som den politiska och juridiska överbyggnaden och den ideologiska överbyggnaden bildas. För att förstå ett samhälles religion, moral, konst eller filosofi och för att förstå dess politik och lagstiftning är det nödvändigt att fastställa karaktären på dess produktivkrafter och ekonomiska struktur. Medan Marx i de ekonomiska och filosofiska manuskripten hade beklagat hur människornas arbete förslavar dem till varuproduktion, förklarade han i Kritiken av den politiska ekonomin, eller försökte förklara, hur produktivkrafterna bestämmer vissa samhällsstrukturer i vilka människorna tvingas inordna sin verksamhet. Marx lade således stor vikt vid det faktum att samhällsstrukturen är något som individerna finner väntande på dem och som de är maktlösa att förändra.
Arbetsfördelning
En livsviktig koppling mellan produktivkrafterna och de produktiva förhållandena är enligt Marx arten av den arbetsfördelning som har uppnåtts och i vilken grad den har utvecklats. I Den tyska ideologin skrev Marx och Engels att ”arbetsdelning och privategendom är för övrigt identiska uttryck”. Detta betyder förmodligen att när produkter tillverkas av specialister som inte själva använder dem, måste de bytas ut av, eller säljas till, dem som gör det, och därför måste de ägas av den ursprungliga tillverkaren. En associerad idé är att arbetsdelningen främjar produktionen av varor för försäljning, vilket uppmuntrar produktionen av varor och ökar pengarnas makt. Marx och Engels ansåg dock inte att alla ägodelar var av samma typ, och i Den tyska ideologin urskilde de fyra huvudtyper som spelar en viktig roll i deras teori om historia och samhälle: Stamegendom, som är karakteristisk för en låg nivå av arbetsdelning, statlig egendom, såsom vägar, offentliga byggnader och spannmålslager under de gamla formerna av despotism, feodal egendom, som består av mark och tjänster som kontrolleras av militära markägare vars behov tillgodoses av livegna, och kapital, som vilar på åtskillnaden mellan produktion och handel och som resulterar i anställning av människor som arbetar för lön och producerar varor som säljs på allt större marknader för att skapa vinster för kapitalisten.
Förmögenhet och makt
Nästa steg i den marxistiska analysen är påståendet att den huvudsakliga makten eller inflytandet i ett samhälle tillhör dem som äger och kontrollerar den huvudsakliga typen av egendom i samhället. I stamsamhället är egendomen gemensamt ägd; därför är makten spridd i hela samhället och det finns ingen dominerande klass. De andra typerna av egendom innebär en åtskillnad mellan dem som kontrollerar egendomen och dem som inte gör det. De som kontrollerar en dominerande typ av egendom är den dominerande makten i samhället och kan vidta åtgärder som gynnar dem själva på bekostnad av resten av befolkningen. I det feodala samhället är till exempel feodalherrarna den härskande klassen. De kan få vad de vill av de livegna som arbetar för dem och till och med av rika köpmän, vars typ av förmögenhet är underordnad jordägarnas intressen. De livegnas, köpmännens och herreherrarnas intressen är inte desamma; de är till och med nödvändigtvis motstridiga på vissa punkter. Men medan produktivkrafterna och egendomsformen är övervägande feodala, kan de feodala herrarna lösa dessa konflikter till sin egen fördel. Medan det feodala systemet fungerar hanteras eventuella friktioner och spänningar inom ramen för dess villkor. De politiska rörelserna i ett feodalt samhälle uttrycker, eller ”återspeglar”, dessa intressekonflikter mellan klasserna.
Ekonomi, politik och kultur
Om människornas politiska aktiviteter betraktas som enbart fenomenala i jämförelse med deras produktiva och ekonomiska aktiviteter, måste deras moraliska uppfattningar, religiösa och konstnärliga prestationer och filosofiska teorier betraktas som ännu mindre verkliga, som epifenomenala. Författarna av böcker om politisk filosofi, till exempel, deltar, men i en förfinad eller spöklik form, i de fenomenala politiska aktiviteterna och de verkliga industriella aktiviteterna. Den förhärskande formen för de materiella levnadsvillkoren kommer att ha de kulturella former som är lämpliga för den, där religionen, konsten och filosofin är vad de är på grund av teknikens och ekonomins natur. Kontroverserna mellan filosofiska ”skolor”, rörelserna för att reformera och förnya den religiösa tron, de moraliska revolutionerna och till och med förändringarna i den konstnärliga stilen är bara skuggor som kastas av det mänskliga livets ”verkliga” verksamhet, som är produktion och utbyte.
historiska epoker
Därmed har en skiss givits över vad som med Auguste Comtes språkbruk skulle kunna kallas ”den historiska materialismens sociala statik”. Det är nu nödvändigt att beskriva ”den sociala dynamiken” i synsättet: dess redogörelse för historisk förändring och utveckling. I stora drag är detta påståendet att precis som ”de materiella levnadsvillkoren” är grundläggande för ett samhälles struktur, medför viktiga förändringar i de materiella levnadsvillkoren förr eller senare viktiga förändringar i den rättsliga och politiska överbyggnaden och i den ideologiska överbyggnaden. Man menar också att viktiga förändringar i överbyggnaderna endast kan åstadkommas genom förändringar i grunden, att politik, juridik och ideologi i sig själva är oförmögna att utöva något grundläggande inflytande på samhällsutvecklingen. Alla viktiga sociala förändringar, menar man, måste ha sitt ursprung i den produktiva verksamheten och de organisationer där den äger rum. Detta är det centrala elementet i den historiska materialismens teori.
Denna teori är också en teori om historiska epoker. Det ursprungliga tillståndet av primitiv kommunism efterföljdes enligt den marxistiska synen av de gamla formerna av slavägarsamhället; dessa efterföljdes av feodalismen och feodalismen av kapitalismen. Enligt The Origin of the Family berodde övergången från den primitiva kommunismen till nästa fas på införandet av privategendom. Det är naturligtvis klart att införandet av privat egendom skulle medföra mycket viktiga sociala förändringar, men hur införs privat egendom i sig själv? Vi har redan sett att en idé är att den skapas genom arbetsdelningen. I The Origin of the Family föreslog Engels också att den främjades av förändringar i familjestrukturen och av upptäckten av järn och brons. Det förstnämnda skulle knappast vara en teknisk uppfinning, även om det sistnämnda var det. Engels’ tvivel i frågan framgår av det faktum att när han diskuterade frågan om hur det gemensamma ägandet av hjordar efterträddes av privat ägande, sade han vagt att ”hjordarna drev över i händerna på privatpersoner”. Oavsett hur privategendomen anses ha uppstått medförde arbetsdelningen att varor förvandlades till varor och såldes för pengar.
Nästa epok efter den primitiva kommunismens period var det antika slavsamhällets epok. Marx och Engels menade att det var slavarnas arbete som möjliggjorde det antika Greklands konst och vetenskap och det antika Roms städer, handel och byråkrati. Slavsystemet bröt samman till stor del på grund av dess slöseri och ersattes av det feodala systemet, där man använde sig av drag som lånats från de barbariska inkräktarnas sociala system. Grunden för feodalsystemet var att mark ägdes av feodalherrar, vars anhöriga var tvungna att göra dem tjänster av olika slag.
Feodalsystemet var i grunden ett jordbrukssamhälle, men i städerna lyckades vissa män bli rika genom handel och genom att organisera produktionen av varor i stora verkstäder där de anställde ett stort antal män mot lön. Dessa borgare, som de kallades, var föregångare till det kapitalistiska systemet. De lockade män från landsbygden att arbeta för dem för att producera varor som såldes på vitt utbredda marknader. På detta och andra sätt agerade de i opposition till de förhärskande feodala arrangemangen som begränsade livegna till de områden där de föddes. Eftersom de fann sig hindrade av de feodala lagarna strävade borgarna efter att ändra dem och inledde därmed en politisk kamp med aristokratin. De rättfärdigade sina handlingar genom att vädja till en ny ideologi enligt vilken aristokratiska distinktioner baserade på familjeband och kontroll över människors rörelser och över handeln stod i motsättning till den ”naturliga” ordningen med individuell frihet och jämlikhet.
I takt med att de nya produktionsmetoderna och de nya levnadssätt som följde med dem utvidgades, bildades gradvis en ny samhällsordning inom den gamla. Man hade antagit nya typer av produktion och handel som bara kunde förverkligas om de lagar och seder som hindrade dem avskaffades. När bourgeoisin var tillräckligt stark tog den därför politiska åtgärder för att uppnå detta och fick politisk makt genom en rad revolutioner, av vilka den franska revolutionen 1789 var kulmen. Från att ha varit en progressiv klass blev de den härskande klassen, och deras jordägande motståndare förföll från att vara den härskande klassen till att bli en reaktionär klass, som dock inte kunde återföra samhället till dess tidigare tillstånd, eftersom de nya produktivkrafterna var överlägsna de gamla.
Denna tolkning av övergången från feodalism till kapitalism illustrerar den marxistiska analysen av politiska revolutioner. Marx och Engels betraktade sådana revolutioner som det medel genom vilket en progressiv klass, det vill säga den klass som kontrollerar någon ny framväxande produktivkraft, åstadkommer de förändringar i produktionsförhållandena som gör det möjligt för de nya produktivkrafterna att bli effektiva. Feodala institutioner och i synnerhet feodala äganderättslagar skulle ha hämmat utvecklingen av de kapitalistiska produktionssätten. Genom sitt gripande av den politiska makten stiftade borgarklassen lagar som gjorde det möjligt för kapitalismen att bli en pågående och växande angelägenhet.
Historisk materialism gör två huvudsakliga förutsägelser. Den första är att det kapitalistiska systemet kommer att bryta samman till följd av sina inre motsättningar. Den andra är att det efter en period av proletär diktatur kommer att efterträdas av ett kommunistiskt samhälle.
Kapitalismens sammanbrott
I Kapitalet ägnade sig Marx till stor del åt att analysera den kapitalistiska ordningen, men han tog också kortfattat ställning till kapitalismens framtid. Han ansåg att den kapitalistiska ekonomin var så långt bortom mänsklig kontroll att ekonomiska kriser var oundvikliga inslag i den. Han menade också att kapitalisterna, när de konkurrerade med varandra för att sälja sina varor med vinst, skulle finna det nödvändigt att pressa lönerna för sina anställda till den lägsta nivå som var förenlig med att de överhuvudtaget kunde producera. Dessutom skulle fördelarna med storskalig produktion vara sådana att de större kapitalisterna skulle driva ut sina svagare rivaler ur verksamheten och in i proletariatets led. När ett fåtal kapitalister blev rikare skulle massan av arbetare bli fattigare. Samtidigt skulle den växande vetenskapliga kunskapen göra det möjligt för de större kapitalistiska företagen att förbättra sin teknik, så att naturen skulle hamna under mänsklig kontroll som aldrig förr. Sålunda ökar arbetets uppdelning, och ett stort antal människor, organiserade på många olika sätt, samarbetar, ofta på sätt som är okända för varandra, vid tillverkningen av en enda artikel.
Och även om produktionen på detta sätt i hög grad är socialiserad, är ägandet av produktionsmedlen och de producerade varorna fortfarande en individuell angelägenhet. Engels uttryckte detta genom att säga att det finns en motsättning mellan det kapitalistiska tillägnandet och den samhälleliga produktionen som måste leda till att den förstnämnda elimineras. De livsvillkor som åläggs arbetarna i den kapitalistiska produktionen lär dem att samarbeta mot sina arbetsgivare. Det kapitalistiska ägandesättet står i vägen för den planerade produktionens fulla utveckling. ”Centraliseringen av produktionsmedlen och socialiseringen av arbetet når en punkt där de visar sig vara oförenliga med sitt kapitalistiska skal. Detta spricker sönder. Den kapitalistiska egendomens klocka ljuder. Expropriatörerna exproprieras.” (Kapitalet, vol. I, kap. 24).
Kommunismens ankomst
På samma sätt som bourgeoisin fann det nödvändigt att uppnå kontroll över staten för att göra slut på det feodala systemet, kommer proletariatet att finna det nödvändigt att rycka staten från den kapitalistiska kontrollen för att göra slut på kapitalismen. Medan proletariatet, eller dess talesmän, kritiserar bourgeoisin, utgör de alltså den stigande, progressiva klassen, och när de har övervunnit bourgeoisin kommer de att bli den härskande klassen. Men när bourgeoisin väl är avsatt kommer det inte att finnas någon annan klass för proletariatet att motsätta sig. Proletariatet kommer att vara den enda klassen, eller snarare den klass som kommer att göra slut på klasskillnaderna. I avsaknad av klasskonflikter kommer politiken och staten att bli överflödiga, och en samhällsordning kommer att uppstå där produktionen kommer att genomföras i enlighet med planer som utarbetats utan tvång för allas bästa. Enligt Den tyska ideologin kommer resultatet att bli ”kontroll och medveten behärskning av de krafter som … hittills har överrumplat och styrt människorna som krafter som är helt främmande för dem”. Tjugo år senare skrev Marx om ”en process som genomförs av en fri sammanslutning av producenter, under deras medvetna och målmedvetna kontroll”, och tillade: ”En oundgänglig förutsättning för detta är emellertid att det finns en specifik materiell grund (eller en rad materiella existensvillkor) som endast kan uppstå som det spontana resultatet av en lång och smärtsam utvecklingsprocess” (Kapitalet, band I, kap. 1).
Tolkningsproblem
Under loppet av de många diskussionerna om historisk materialism sedan Marx’ tid, såväl mellan marxister som mellan marxister och deras kritiker, har olika tolkningsproblem framträtt i ljuset. Frågor uppstår om själva teorins karaktär och status. Det finns en fråga om huruvida teorin skall tolkas som att den hävdar teknikens primat både i samhällets struktur och i främjandet av social förändring eller om det primära elementet har en bredare räckvidd och är tänkt att omfatta såväl ekonomiska som tekniska förhållanden. Ett tredje problem gäller sambandet eller bristen på samband mellan historisk materialism som en värderingsfri sociologisk teori och som ett element i det socialistiska synsättet och ett etiskt rättfärdigande av socialistiska förväntningar.
Teorins natur och status
Är historisk materialism ett uttalande om en etablerad sociologisk eller historisk lag? Är det en extremt omfattande och komplex hypotes som riskerar att vederläggas i takt med att forskningen går framåt? Eller är det, som vissa har föreslagit, inte så mycket en hypotes som en metod, ett recept eller en uppsättning tips för att formulera en sådan? Den marxist-leninistiska traditionen inom de ryska och kinesiska kommunistpartierna har utan tvekan antagit åsikten att det är en etablerad lag, vilket framgår av marxist-leninistiska läroböcker. Det sägs ibland att Marx själv hade den metodologiska uppfattningen om sin egen teori. Detta stöds av en fras i ingressen till hans berömda redogörelse för den historiska materialismen i förordet till Kritiken av den politiska ekonomin : ”Den allmänna slutsats jag kom fram till – och när jag väl kommit fram till den fungerade den som en ledtråd i mina studier”. Men i detta avsnitt beskriver Marx hur han kom att anta åsikten, så att uttrycket ”vägledande tråd” avser den användning han gjorde av idén i dess tidiga skeden snarare än teorin när den väl var etablerad. Det verkar rimligt att säga att den historiska materialismen var en åsikt som Marx ständigt försökte stödja men aldrig vederlägga. Dessutom innehåller teorin, som kommer att visas, drag som tyder på att Marx höll den för en nödvändig sanning. V. I. Lenin sade i en tidig pamflett med titeln Vad ”folkets vänner” är (1894) att den historiska materialismen ”inte längre var en hypotes utan ett vetenskapligt bevisat påstående”, men han medgav åtminstone möjligheten att den kunde vara omstöpt. I Materialism and Empirio-Criticism (1909) ansåg han dock att den historiska materialismen var en konsekvens av den dialektiska materialismen och att den därför skulle bevisas på ett helt annat sätt.
Var den primära sociala bestämningsfaktorn enligt Marx’ åsikt produktivkrafterna, eller var det helheten som bestod av produktivkrafterna och de produktiva förhållandena? Var det, det vill säga, enbart tekniken eller tekniken plus ekonomin? Den marxist-leninistiska traditionen förordar den första tolkningen, och det finns många passager i Marx’ skrifter som stöder den. Till exempel skrev Marx i Filosofins fattigdom: ”När människorna skaffar sig nya produktivkrafter ändrar de sitt produktionssätt, och när de ändrar sitt produktionssätt, sitt sätt att försörja sig, ändrar de alla sina sociala relationer. Vindkvarnen ger dig samhället med feodalherren; ångkvarnen, samhället med industrikapitalisten.”
En liknande synpunkt antyds i Kommunistiska manifestet, där Marx skrev: ”Bourgeoisin kan inte existera utan att ständigt revolutionera produktionsverktygen, och därmed produktionsförhållandena, och med dem hela samhällsförhållandena”. I en fotnot till kapitel 13 i volym I av Kapitalet sade han att ”den enda materialistiska metoden” är att visa hur tekniken ”avslöjar människans aktiva umgänge med naturen, den direkta produktionsprocessen i hennes liv, och samtidigt av hennes sociala relationer (seiner gesellschaftlichen Lebensverhältnisse ) och de mentala föreställningar som uppstår ur dem”. I samma stycke talade han om dem som okritiskt abstraherar från ”denna materiella grund”, och han förespråkade att man skulle spåra utvecklingen av ”de himmelska formerna” av dessa verkliga förhållanden (wirklichen Lebensverhältnisse ) från de verkliga förhållandena själva. Det är uppenbart att Marx här argumenterade för att den religiösa ideologin borde förklaras i termer av verkliga sociala förhållanden och att dessa i sin tur borde förklaras med hänvisning till tekniken. Men det språk han använde tyder inte på att han gjorde skarpa distinktioner. Vad han i själva verket kritiserade var försöket att betrakta andra livsformer i abstraktion från tekniken, så att han kunde anses upprätthålla vad Benedetto Croce 1896 kallade den ”realistiska historiesynen”
Säkerligen sade Marx ett antal saker som motsäger en enbart teknologisk teori om historien. Det kanske mest övertygande beviset för uppfattningen att Marx ansåg att den grundläggande sociala bestämningsfaktorn omfattade mer än teknik är hans redogörelse i Kapitalet för den moderna kapitalismens uppkomst. Enligt Marx började den moderna kapitalismen med inrättandet av stora verkstäder där män arbetade mot lön för att producera varor som den kapitalistiska arbetsgivaren sålde med vinst. Dessa verkstäder eller fabriker var nya organisationsformer, inte nya produktionsmetoder. Om de ska betraktas som produktivkrafter är organisationen en produktivkraft. Hur långt ska man gå med detta? Dessa tidiga kapitalister försökte försörja en bredare marknad än vad som hittills hade varit möjligt, och därmed kommer överväganden om efterfrågan och ekonomisk effektivitet in i begreppet produktivkraft. Detta begrepp kan förvisso utvidgas till att omfatta handel, sjöröveri och krig, och Marx och Engels gjorde det på de första sidorna av Den tyska ideologin. Men om handeln är en produktivkraft, då suddas skillnaden mellan produktivkrafter och produktiva relationer ut, om den inte helt och hållet avskaffas. Och om kriget är en produktivkraft, så verkar det som om politiken också är en produktivkraft, och på så sätt försvinner distinktionen mellan bas och överbyggnad.
Det faktum att Marx och Engels inte var klara över allt detta kan man se i två brev från Marx till Engels om arméer och rustningar. I ett brev till Engels daterat den 25 september 1857 skrev Marx: ”Arméns historia framhäver tydligare än något annat riktigheten i vår uppfattning om sambandet mellan produktivkrafterna och de sociala förhållandena. Armén är särskilt viktig för den ekonomiska utvecklingen, t.ex. utvecklades lönebetalningarna först fullt ut i armén hos de gamla. Peculium castrense var således bland romarna den första rättsliga form i vilken ägodelar från dem som inte var familjefäder erkändes….”. I ett brev av den 7 juli 1866 hänvisade Marx till de nya vapentyper som tillverkarna försökte sälja till Louis Napoleon och kommenterade: ”Var får vår teori om bestämmandet av arbetets organisation genom produktionsmedlen ett mer lysande stöd än från den mänskliga slaktindustrin?”
I det första av dessa brev är tanken att krigsföring och krigsvinst beror på vapentillverkningens förfiningar, som i sin tur beror på den teknologiska nivå som uppnåtts i samhället. Här tycks rustningsindustrin betraktas som ett produktionsmedel och krigsutövningen som en arbetsorganisation. Det bör också noteras att man i den första skrivelsen skiljer mellan produktivkrafter och sociala förhållanden, där de sociala förhållanden som avses är arbete mot lön och ägande av ägodelar. I den andra skrivelsen däremot skiljer man mellan produktionsmedel och arbetsorganisation. Det är möjligt att Marx med ”produktivkrafter” och ”produktionsmedel” menade ungefär samma sak, men ”sociala relationer” är helt klart ett mycket vidare begrepp än ”arbetsorganisation”. Mot bakgrund av sådana exempel kan man knappast förneka att Marx inte hade någon exakt uppfattning om den teori han lade fram.
Värderingarnas plats i teorin
Det tredje tolkningsproblemet gäller sambandet mellan historisk materialism som en påstådd vetenskaplig teori och det förespråkande av ett eventuellt klasslöst samhälle som uppenbarligen ingår i den. Å ena sidan finns påståendet att den historiska materialismen är vetenskapligt etablerad och förklarar hur saker och ting är och förutsäger vad de kommer att bli. Å andra sidan finns det ett löfte om att det ur kapitalismens motsättningar kommer att uppstå en överlägsen samhällsform där det inte längre kommer att finnas något tvång eller exploatering. Genom en lycklig förbindelse anses ett moraliskt årtusende vara förutsägbart på vetenskapliga grunder. Som vi sade i början av detta inlägg uppstod doktrinen om historisk materialism ur en tidigare metafysisk-moralisk syn där vetenskaplig objektivitet inte spelade någon roll. Vissa kritiker anser därför att Marx på samma gång var moralist och sociolog och att han aldrig lyckades förena dessa roller. Andra går ännu längre och menar att de vetenskapliga arbetena inte är något annat än ett medel för hans moraliska mål.
Förespråkare av Marx hävdar att han med rätta vägrade att göra den distinktion mellan fakta och värde som är underförstådd i påståendet att samhällsvetenskapen ska vara ”värderingsfri”. De hävdar att Marx ansåg att teori och praktik är oupplösligt sammanblandade, så att det är omöjligt att förstå hur de sociala processerna fungerar utan att samtidigt få kontroll över dem. Marx trodde med stor sannolikhet att det kapitalistiska samhället utvecklas på ett sätt som inte är avsett av någon och att det skulle efterträdas av en samhällsform där människornas mål och avsikter skulle finna utrymme för förverkligande. Enligt hans åsikt kan det kapitalistiska samhällets processer således observeras och förklaras som om de vore verkningar av en främmande, icke-mänsklig entitet i vilken individerna är fångade som i en monstruös mekanism. Icke desto mindre menade han också att maskinen skulle bryta samman och förstöras och att människornas aktiviteter, som på så sätt frigjordes, skulle kunna förklaras inte i opersonliga termer utan i termer av deras kollektiva mål.
Den historiska materialismens giltighet
Det har redan påpekats att den historiska materialismen har fått stöd på grunder av mycket olika slag. Den har betraktats som en metod för att undersöka historiska fakta, som en etablerad historisk hypotes av stor generalitet och som en härledning från materialismen, eller mer specifikt från den dialektiska materialismen. Det har också sagts att Marx betraktade sin åsikt som mer än en metod och att om han betraktade den som en hypotes, så ansåg han knappast att det var möjligt att den skulle kunna omintetgöras. Vi kommer att överväga de olika skäl som framförs till stöd för den, så att vi kan få en klarare förståelse för teorin.
Deduktion från den dialektiska materialismen
Åsikten att den historiska materialismen är en deduktion från den dialektiska materialismen har tydligen inte framförts av Marx själv. Den dialektiska materialismen kan vara underförstådd i Marx’ skrifter, men den är inte explicit där, och när Marx skrev om materialism menade han ofta inget annat än en vetenskaplig, här-världslig syn på saker och ting. I den marxist-leninistiska traditionen har dock argumentet använts att om den dialektiska materialismen är sann, så är också den historiska materialismen sann. Sålunda skrev Josef Stalin i sin History of the Communist Party of the Communist Party of the Soviet Union (1938): ”Vidare, om naturen, tillvaron, den materiella världen, är primär, och sinnet, tanken, är sekundär, härledd: om den materiella världen representerar den objektiva verkligheten, som existerar oberoende av människans sinne, medan sinnet är en återspegling av denna objektiva verklighet, så följer därav att samhällets materiella liv, dess varande, också är primärt, och dess andliga liv är sekundärt, avledt, och att samhällets materiella liv är en objektiv verklighet som existerar oberoende av människans vilja, medan samhällets andliga liv är en återspegling av denna objektiva verklighet, en återspegling av varandet.”
En något liknande argumentation återfinns i avsnitt 2 i kapitel 6 i Lenins Materialism and Empirio-Criticism (engelsk översättning, Moskva, 1939, s. 115). Både Lenin och Stalin stödde denna åsikt genom att hänvisa till Marx’ uttalande i Kritiken av den politiska ekonomin att ”det är inte människornas medvetande som bestämmer deras varande utan tvärtom deras sociala varande som bestämmer deras medvetande”. Men Marx syftade i detta stycke inte på materialismen som naturfilosofi, utan på de ideologier som formas under specifika sociala omständigheter. Vidare följer det inte av det faktum (om det nu är så) att det inte finns något annat än materia och dess former av varande, att människans produktiva och ekonomiska verksamhet ger nyckeln till hennes politik, lag, religion, filosofi, konst och moral. Adjektivet materiell har inte samma betydelse i Marx’ användning som när det används i uttrycket ”materiell värld” eller ”materiellt objekt”. Den allmänna acceptansen av materialismen innebär inte någon särskild uppfattning om vilka drag i det mänskliga livet som kan användas för att ge en förklaring till resten.
Det kan naturligtvis hävdas att om materialismen är sann, är alla sociala fakta reducerbara till fysiska fakta eller att alla sociala lagar är reducerbara till fysikaliska lagar. Marx och Engels trodde emellertid inte på detta. I ett intressant brev, ett av de sista som fördes mellan dem, hävdade Engels att ”arbete” är en social term som inte kan reduceras till ”arbete” i dess fysiska eller mekaniska bemärkelse.
Historisk materialism som uppenbarligen sann
Det är en överdrift att säga, som en del har gjort, att Marx inte gav några som helst skäl för doktrinen om den historiska materialismen. Det står dock klart att både han och Engels betraktade den som uppenbart sann. I Kommunistiska manifestet förekommer således följande fråga: ”Krävs det djup intuition för att förstå att människans idéer, åsikter och föreställningar, med ett ord människans medvetande, förändras med varje förändring i villkoren för hennes materiella existens, i hennes sociala relationer och i hennes sociala liv?” Engels hänvisade i sitt tal vid Marx’ gravplats till Marx’ ”upptäckt” som upptäckten av ”ett enkelt faktum”. Detta ”enkla faktum” är uppenbarligen varken en härledning från den dialektiska materialismen eller en komplex hypotes baserad på en massa historisk information. Det verkar vara det faktum att människor inte kan ägna sig åt politik, religion, filosofi och konst om de inte är vid liv och har möjlighet att göra det. Ingen kan rimligen förneka detta, men är varje förnuftig människa därför en implicit anhängare av historisk materialism? För att detta skall vara fallet skulle det vara nödvändigt att visa att teorin att de materiella livsvillkoren måste ge förklaringen till alla andra mänskliga aktiviteter kan härledas från det faktum att människor måste få medel att leva för att kunna ägna sig åt politiska, religiösa, filosofiska och konstnärliga sysslor. Men av det faktum att det är en nödvändig förutsättning för politik, religion och filosofi att man har råd att leva, följer inte att dessa sistnämnda aktiviteter endast kan förklaras med hjälp av de förstnämnda aktiviteterna. Det verkar som om man har begått ett misstag som inte är olikt misslyckandet med att skilja mellan nödvändiga och tillräckliga villkor. Av det faktum att människor inte kan ägna sig åt dessa aktiviteter om de inte håller sig själva vid liv följer inte att hur de håller sig själva vid liv förklarar eller ”bestämmer” dessa aktiviteter. Engels’ påstående skulle endast kunna förnekas av någon som ansåg att politik, religion och filosofi var föreställningar som utövades av obestämda andar. Hans enkla faktum är för enkelt för att ha något teoretiskt värde.
argument från människans väsen
Marx hade själv ett annat argument som antyder att det finns något självklart i synen att produktivkrafterna är de bestämmande faktorerna i det mänskliga samhället och den mänskliga historien. Han skrev i Kapitalet, band I, att verktygstillverkning är det som skiljer människan från andra djur. Han och Engels hade på ett liknande sätt hävdat i Den tyska ideologin att människan ”börjar skilja sig från djuren så snart hon börjar producera sina existensmedel….”. Naturligtvis gör bävrar och bin detta också, men deras bikupor och dammar (skulle Marx och Engels förmodligen ha hävdat) förbättras aldrig och tjänar aldrig som utgångspunkt för andra redskap. Oavsett skillnaden ansåg Marx och Engels att det som är utmärkande för människor är att de skapar (och förmodligen förbättrar) sina medel för sin försörjning och att detta faktum därför måste vara nyckelfaktum för att upprätthålla det mänskliga samhället och för att förklara den mänskliga historiens förlopp till skillnad från naturhistorien.
Detta är att anta en aristotelisk förklaringsmetod i termer av essenser. Vad människor gör, antas bero på vad människor i grunden är. Man antar att det finns någon central egenskap som är gemensam för alla människor och endast för dem och som alla deras andra specifikt mänskliga aktiviteter beror på och utifrån vilken de måste förklaras. Mot detta kan man för det första invända att människor inte är sådana varelser som kan tillskrivas essenser. Varelser med essenser är sådana som kan klassificeras på ett bestämt sätt i ett väldefinierat klassificeringssystem. Det aristoteliska systemet förutsatte en värld av ting som kan klassificeras på detta sätt, och det visade sig nödvändigt att överge systemet när man insåg att världen var alltför komplex. Essenser kan definieras för artefakter med bestämda funktioner, t.ex. stolar och knivar. En kniv är ett instrument för att skära, en stol en möbel för att placera en person. Men människan kan inte passa in i något enskilt system av mål eller funktioner.
Den aristoteliska definitionen av människan som ett rationellt djur sammanfattar en syn på människans plats och syfte i kosmos. Det är absurt att anta att det finns något enskilt som konstituerar människans mänsklighet, på samma sätt som skärning konstituerar knivarnas natur. Valet av ett enda ord som förnuft eller politisk eller verktygstillverkning ger sken av ett sådant väsen, men det är bara ett sken, eftersom vart och ett av dessa ord uttrycker en mycket komplex föreställning som inte kan fångas upp som en definition med ett enda klassificeringsschema. Det har redan noterats att människan inte är det enda djuret som tillverkar sina livsmedel, utan att bin och bävrar – för att bara nämna två – också gör det. Det som skiljer människans produktioner åt är att de ständigt förbättras och utgör grunden för nya produktioner som successivt blir allt mindre lika de produktioner från vilka de härstammar. Att säga att verktygstillverkning är människans väsen är att hänvisa till hennes uppfinningsrikedom i en av dess mest konkreta former. Om människan har ett väsen är det att hon inte har något.
Varför valde Marx och Engels verktygstillverkning som den egenskap som skiljer människan från de andra djuren? Det verkar inte finnas något enskilt svar. Marx påverkades i alla fall av de arkeologiska indelningarna av de förhistoriska perioderna i stenålder, bronsålder och järnålder. Men han hade naturligtvis fel om han antog att eftersom förhistorien måste rekonstrueras utifrån de materiella saker som lämnats kvar, är dessa materiella saker de grundläggande förklaringsfaktorerna i alla mänskliga samhällen. (I vilket fall som helst är en del av de arkeologiska lämningarna inte alls verktyg.) I den mån arkeologerna antar den historiska materialismens hypotes eller metod gör de det faute de mieux, för på grund av själva karaktären på deras verksamhet finns det inget annat de kan göra.
Ett mer grundläggande skäl till Marx’ och Engels’ åsikt att verktygstillverkning är det mänskliga väsendet är deras acceptans, som de kanske inte var helt medvetna om under sina senare år, av den hegelska synen på att människan skapar sitt liv genom arbete. Tekniken betraktas således som det konkreta förkroppsligandet av den process genom vilken naturen kontrolleras och förmänskligas.
Också Marx och Engels levde vid en tidpunkt då människor började bli medvetna om de sociala effekterna av viktiga industriella uppfinningar. De såg att en ny samhällsform höll på att uppstå som ett resultat av ångkraftens uppfinning och att ett samhälle med bomullsfabriker och järnvägar krävde helt andra institutioner än ett samhälle med hemvävda vävstolar och dilettantvagnar. I vår egen tid har det sociala inflytandet av tekniska uppfinningar blivit uppenbart, åtminstone på ett allmänt sätt, även om de specifika effekterna av enskilda uppfinningar ibland kan vara svåra att fastställa. Men Marx och Engels noterade detta vid en tidpunkt då inte alla var medvetna om vad som hände. Men det bör noteras att detta inte fastställer den historiska materialismen. Av det faktum att viktiga tekniska förändringar ofta gör det nödvändigt att ändra lagar och anta nya livsstilar och tankesätt följer inte att lagar och livsstilar och tankesätt kan förändras på ett avgörande sätt endast som ett resultat av tekniska förändringar. Av den stora sociala betydelsen av tekniska uppfinningar följer inte heller något om orsakerna till och villkoren för själva de tekniska uppfinningarna.
Koppling mellan produktivkrafter och relationer
Vid att säga att Marx betraktade den historiska materialismen som självklart sann menar vi att han betraktade det som självklart att produktivkrafterna ”bestämmer” de produktiva relationerna. Det finns en mening i vilken de produktiva relationerna nödvändigtvis är kopplade till produktivkrafterna. För när man uppfinner ett nytt verktyg eller en ny maskin kan det mycket väl hända att uppfinnaren kräver att så många män arbetar tillsammans på det och det sättet. En man kan till exempel uppfinna eller konstruera ett segelfartyg som kräver fem män för att segla det och att varje besättningsmedlem intar en viss position i fartyget. Återigen, när man upptäckte hur man kunde utrusta fartyg med ång- eller bensinmotorer ändrades det arbete som krävdes av sjömännen och nya relationer skapades mellan dem. Att styra pannor och motorer är något helt annat än att hantera linor och segel. Arbetsuppgifterna är olika, och relationerna mellan dem som utför uppgifterna är också olika. Poängen kan därför uttryckas genom att säga att ibland innebär införandet av en ny typ av verktyg eller maskin nödvändigtvis att nya arbetsförhållanden införs. Det vore naturligt nog att kalla dessa arbetsförhållanden för produktiva förhållanden i motsats till själva verktygen eller maskinerna, som skulle kunna kallas produktivkrafter eller produktionsmedel. Med termerna förstådda på detta sätt kan det alltså hända att en förändring av produktivkrafterna nödvändigtvis medför en förändring av de produktiva relationerna, eftersom produktivkrafterna och de produktiva relationerna kan vara olika aspekter av samma sak.
Hur långt sträcker sig denna typ av produktiva relationer? Vi kan ta exemplet med uppfinningen av flygplanet för att belysa denna fråga. Ett flygplan flögs först av en man; senare modeller kräver flera operatörer. Därför finns det vissa arbetsförhållanden för själva driften av maskinen. Dessutom krävs dock en flygplats och, om resor ska företas, andra platser för landning och tankning. Om ett flygplan betraktas som en maskin för att flyga långa sträckor från sin bas, är det nödvändigtvis också en del av uppfinningen att tillhandahålla flygfält med män som övervakar starter och landningar och hjälper till med tankning. Det finns alltså ganska omfattande arbetsförhållanden som är underförstådda i uppfinningen av en maskin för att flyga från en plats till en annan.
Nu finns det en princip i romersk rätt enligt vilken markägaren äger hela volymen av jord och luft under och ovanför marken, de caelo usque ad inferas (från himlen ovanför till helvetet nedanför). Om denna princip skulle tillämpas, skulle de som flyger flygplan finna det nödvändigt att få tillstånd från, eller till och med betala till, de mellanliggande markägarna innan de kan flyga från sitt eget territorium. I själva verket har det uppstått ett system av tillstånd och undantag som innebär att markägare inom ett land i allmänhet inte kan hindra flygplan från att flyga över deras mark, medan regeringarna har vissa kontrollbefogenheter när det gäller flygningar som passerar deras gränser. Någon skulle kunna hävda att uppfinnaren, när han uppfann en maskin för att flyga långa sträckor från sin bas, inte bara såg till att flygplanet styrdes, landade och tankades, utan också till att det fanns regler för hur det skulle kontrolleras när det flög från plats till plats. Men detta skulle vara att utvidga begreppet arbetsförhållanden alldeles för långt. Medan styrning, landning och tankning kan betraktas som aspekter av att flyga maskinen, och därmed som nödvändiga inslag i uppfinningen, är de regler enligt vilka flygningarna kan tillåtas en annan sak. Ett föreläggande om att förhindra flygningen kunde ha utfärdats efter det att arrangemang hade gjorts för att den skulle äga rum. Den tredje uppsättningen relationer är alltså kopplad till uppfinningen på ett villkorligt sätt. Det kan vara lämpligt att kalla dessa sista relationer för produktiva relationer till skillnad från arbetsrelationer, även om användningen av adjektivet produktiv överdriver kopplingen till den faktiska driften av maskinen. Det är alltså tydligt att medan en viss uppfinning kan kräva vissa arbetsrelationer, kommer den att vara oförenlig med vissa mer omfattande relationer och förenlig med en mängd andra. Användningen av ordet bestämma både för arbetsförhållandena och de bredare förhållandena skymmer denna skillnad och uppmuntrar idén att tekniken sätter band av nödvändighet på det sociala systemet.
argument från kapitalismens historia
Den överlägset största delen av Marx’ historiska arbete handlade om kapitalismens ursprung och utveckling, och det är därför rimligt att betrakta denna del av hans arbete som ett exempel på och en rättfärdigande av doktrinen om den historiska materialismen. Kapitalet behandlar emellertid huvudsakligen kapitalismens ekonomiska och industriella aspekter och alltför kortfattat politiska och ideologiska frågor. Det är inte förvånande att ekonomiska och industriella frågor spelar en stor roll i en analys och historia av den ekonomiska och industriella utvecklingen. Men Kapitalet ger endast ett mycket litet och tillfälligt stöd till den historiska materialismens huvudteser: tesen om andra sociala institutioners beroende av de tekniska och ekonomiska institutionerna och tesen om teknikens och ekonomins primära historiska inflytande. Efter Marx’ död framförde Max Weber åsikten att kapitalismens tillväxt i Europa främjades av vissa aspekter av den protestantiska religiösa tron. Marx ansåg naturligtvis att religiös tro är ideologisk och epifenomenal, en ineffektiv skugga av den sociala verkligheten. Han skulle ha funnit det nödvändigt att förkasta Webers uppfattning av principiella skäl, trots de samtida och assimileringar som Weber uppmärksammade. Detta visar att Marx’ uppfattning inte är en hypotes utan en del av ett tolkningssystem med mycket stor räckvidd; en del av ett filosofiskt synsätt.
De dialektiska aspekterna av teorin
Den marxistiska dialektikens grundläggande tes är att allting är i rörelse, och Marx och hans anhängare har proklamerat föränderligheten hos alla existerande sociala former. Detta i sig skulle naturligtvis inte skilja den historiska materialismen från till exempel hegelianismen eller vissa typer av liberalism. Ett annat drag i den marxistiska dialektiken är emellertid övertygelsen att även om det hela tiden sker gradvisa förändringar, så sker det också ibland plötsliga förändringar av stor omfattning där existerande typer av varelser efterträds av helt nya. Detta innebär att marxister anser att uppkomsten av nya samhällsformer är lika naturlig som evolutionär anpassning. Man skulle kunna säga att deras syn på förändring är sådan att de förväntar sig det oväntade. Ytterligare en grundsats i den marxistiska dialektiken är att utveckling sker genom motsatsernas sammanstötning. Således betraktas läran om klasskampen av marxister som ett viktigt inslag i den historiska materialismen. Förändringar i produktionsmedlen ger ledtrådar till klasskamp och sociala revolutioner ur vilka nya former av liv och tänkande föds. Filosofer i den marxist-leninistiska traditionen menar att i det kommunistiska samhället skulle motsättningar och oppositioner fortsätta, men att de i avsaknad av klasskillnader skulle vara ”ickeantagonistiska”
Det föregående skulle kunna kallas den marxistiska dialektikens metafysik. Marx själv var emellertid mycket mer intresserad av dialektiken som metod. Det kanske mest grundläggande draget i den dialektiska metoden såsom den förstås av Marx är dess misstro mot abstraktion. Även detta är ett hegelianskt arv, men medan Hegel betraktade den absoluta anden som den konkreta verkligheten, var verkligheten för Marx den materiella världen, tillsammans med förkroppsligade människor organiserade tillsammans i olika samhällsordningar. Filosofer som talar om ande, eller ekonomer som talar om jord, arbete och kapital, döljer enligt Marx den fysiska grunden för mänskligt liv och handlande och ersätter abstrakta kategorier för de konkreta realiteterna i mänskligt arbete och förening. Abstraktion är enligt detta synsätt en form av mystifiering. Det enda sättet att undvika mystifiering är att relatera de saker som människor säger och gör till de materiella omständigheter under vilka de lever. Men det abstrakta ställs inte bara i kontrast till det konkreta utan också till det som är helt eller fullständigt. Marx ansåg i likhet med Hegel att delarna i en helhet inte var likgiltiga för varandra utan tvärtom var nära förbundna med varandra. Denna koppling var särskilt nära mellan individerna och grupperna i det mänskliga samhället. Enligt Marx var arbets- och produktionsinstitutionerna de primära, men genom sin koppling till dessa institutioner är människornas lagar och politik, deras filosofi, moral, konst och religion sammanlänkade och beroende av varandra och kan inte förstås isolerat från varandra eller från deras materiella grund.
En annan form av abstraktion som Marx vände sig mot var påståendet att det finns ekonomiska lagar som gäller lika för alla mänskliga samhällen. Marx hävdade (förordet till Kapitalet, band I, 2:a upplagan) att varje huvudtyp av samhällsordning utvecklas och fungerar på sitt eget speciella sätt, så att vi inte kan dra slutsatsen från vad som händer i en typ av samhälle att något liknande kommer att hända i en annan typ av samhälle. Han sade faktiskt att det är den dialektiska metoden att på detta sätt spåra lagarna för utvecklingen av olika typer av samhällen, med det särskilda och säregna i åtanke. Det bör också noteras att Marx ibland ansåg att de olika sociala kategorierna, såsom produktivkrafter och produktionsförhållanden, inte kunde abstraheras från varandra, utan kollapsade den ena i den andra, såsom hegelianska teorier gör. Vi har redan sett att Marx behandlade organisationsformer som produktionsmedel och därmed suddade ut skillnaden mellan produktivkrafter och produktionsförhållanden. I de nyligen publicerade Outlines of a Critique of Political Economy (1857) förekommer följande anteckning: ”Dialektik av begreppen produktivkraft (produktionsmedel) och produktionsförhållande, en dialektik för att bestämma deras gränser och som inte upphäver deras verkliga distinktion” (s. 29). Det verkar som om Marx hoppades kunna lösa problemet genom en dialektisk coup de main.
Relation till andra strävanden
Marx var inte den förste som undersökte teknikens, industrins och handelns historia, men utan tvekan har hans arbete i hög grad påverkat den historiska forskningens inriktning. Marxistiska historiker har varit särskilt angelägna om att visa hur kunskap har hindrats eller främjats av de rådande produktivkrafterna och produktionsförhållandena. Sålunda hävdade Benjamin Farrington i sin Greek Science (2 vol., London, 1944-1949) att den grekiska vetenskapens övervägande spekulativa och opraktiska karaktär berodde på slaveriinstitutionen och det aristokratiska föraktet för manuellt arbete som följde med den. George Thomson presenterade i sin Studies in Ancient Greek Society, 1: The Prehistoric Aegean (London, 1949) bevis till förmån för Engels’ åsikter om primitiv kommunism. I volym II av samma verk, med undertiteln The First Philosophers (London, 1955), kopplade Thomson samman de kategorier som de för-sokratiska filosoferna använde sig av med ekonomiska och klassmässiga faktorer och med Marx’ begrepp om en vara som ”den enhetliga socialt erkända” inkarnationen av mänskligt arbete, och han drog slutsatsen att ”den parmenidiska Enheten, tillsammans med den senare idén om ’substans’, kan därför beskrivas som en reflex eller projektion av substansen i bytesvärdet” (s. 103). B. Hessen hävdade i en uppsats med titeln ”The Social and Economic Roots of Newton’s Principia ” (Science at the Crossroads, 1931) att Isaac Newton var den typiska representanten för den framväxande borgarklassen, och i sin filosofi förkroppsligar han de karakteristiska dragen för sin klass” (s. 33). Denna typ av synsätt illustrerar den mer allmänna undersökningen av sambanden mellan klass och kunskap som kallas kunskapssociologi. Karl Mannheims Ideologi och utopi (Ideologie und Utopie, Bonn, 1929; översatt av Louis Wirth och Edward Shils, London, 1936) visar hur marxismen påverkade detta ämne, men Max Scheler, som inte var marxist, bidrog också till att utveckla det (Die Wissenformen und die Gesellschaft, Leipzig, 1926).
Det bör betonas att en materialistisk historiesyn inte nödvändigtvis är kopplad till den marxistiska socialismen, för det är möjligt att erkänna produktionsmedlens och de ekonomiska och klassmässiga intressenas historiska betydelse utan att dra slutsatsen att ett klasslöst, kommunistiskt samhälle måste uppstå. (Detta gjordes till exempel av E. R. A. Seligman i The Economic Interpretation of History, New York 1902). Vidare har vissa historiker och ekonomer antagit en ekonomisk tolkning av historien utan att förbinda sig till de marxistiska åsikterna om teknikens, produktionsmedlens, dominerande inflytande. Thorold Rogers, en odogmatisk frihandlare, uppmärksammade sådana influenser som den brist på arbetskraft som skapades av den svarta döden eller de mongoliska inkräktarna som störde handelsvägarna, men sade: Men han sade: ”Man kan naturligtvis inte skilja, utom i tanken, och då bara med en inte obetydlig risk för förvirring, mellan ekonomiska och sociala och politiska fakta” (The Economic Interpretation of History, London, 1888, s. 281). Marxister har ofta gjort stora ansträngningar för att skilja den ekonomiska från den materialistiska historieuppfattningen. Sålunda har den ryske marxistiske historikern M. N. Pokrovskij kritiserats av ortodoxa marxister för att ha lagt för stor vikt vid marknadsöverväganden och för lite vid produktionsmedlens inflytande.
Se även Aristotelianism; Kommunism; Croce, Benedetto; Dialektisk materialism; Engels, Friedrich; Hegel, Georg Wilhelm Friedrich; Ideologi; Lenin, Vladimir Il’ich; Mannheim, Karl; Marx, Karl; Plechanov, Georgii Valentinovitj; Scheler, Max; Socialism.
Bibliografi
historiska materialistiska verk
Marx
Misère de la philosophie. Bryssel och Paris, 1847. Översatt av H. Quelch som Filosofins fattigdom. Chicago: C. H. Kerr, 1910.
Zur Kritik der politischen Ökonomie. Berlin, 1859. Översatt av N. I. Stone som A Contribution to the Critique of Political Economy. Chicago: C. H. Kerr, 1904.
Das Kapital, 3 vol. Hamburg, 1867-1894. Volymer. II och III redigerade av Friedrich Engels; Vol. III i två delar. Engelsk översättning, Chicago 1915: C. H. Kerr. Vol. I översatt av Samuel Moore och Edward Aveling, reviderad och förstärkt enligt den fjärde tyska upplagan av Ernest Untermann; Vol. II översatt från den andra tyska upplagan av Ernest Untermann; Vol. III översatt från den första tyska upplagan av Ernest Untermann.
”Oekonomische-philosophische Manuskripte”. I Marx-Engels Gesamtausgabe, redigerad av D. Riazanov och V. Adoratski. Berlin, 1932. Avdelning 1, vol. III. Översatt av Martin Milligan som Economic and Philosophical Manuscripts of 1844. Moskva:
Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie (Rohentwurf). Berlin, 1953. Ett avsnitt har översatts av J. Cohen som Pre-Capitalist Economic Formations, redigerad av E. J. Hobsbawn. London: Lawrence and Wishart, 1964.
Karl Marx. Selected Writings in Sociology and Social Philosophy. Redigerad av T. B. Bottomore och Maximilien Rubel. London: Watts, 1956.
Marx och Engels
Manifest der kommunistischen Partei. London, 1848. Många engelska utgåvor som The Communist Manifesto. Se särskilt utgåva med en introduktion av Harold Laski. London: Allen and Unwin, 1948.
Die deutsche Ideologie. Redigerad av V. Adoratski. Wien, 1932. Översatt som The German Ideology, redigerad av R. Pascal. London: Lawrence and Wishart, 1938.
Selected Correspondence (1846-1895). Redigerad av Dona Torr. New York: International, 1942. Innehåller Marx’ brev från 1846 till Paul Annenkov och viktiga brev som Engels skrev efter Marx’ död.
Karl Marx, Frederick Engels: Samlade verk, 49+ volymer. Översatt av Richard Dixon et al. New York: International, 1975-.
Engels
Umrisse zu Kritik der Nationalökonomie (1844). Översatt av Martin Milligan som ”Outlines of a Critique of Political Economy”. I Karl Marx, Economic and Philosophical Manuscripts of 1844 (op. cit.).
Herr Eugen Dührings Umwälzung der Wissenschaft. Leipzig, 1878. Översatt av E. Burns som Herr Eugen Dührings revolution inom vetenskapen. London: Lawrence and Wishart, 1934.
Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft. Zürich, 1883. Översatt av E. Aveling som Socialism: Utopian and Scientific. London: Sonnenschein, 1892.
Der Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staats. Zürich, 1884. Översatt av E. Untermann som The Origin of the Family, Private Property, and the State. Chicago: C.H. Kerr, 1902.
Lenin
Vad ”folkets vänner” är (1894). I hans samlade verk, Moskva och London, 1960-. Vol. I, 1960.
”Karl Marx”. I hans samlade verk. Moskva och London, 1960-. Vol. 21, 1964.
Plekhanov
K Voprosu o Razvitii Monisticheskago Vzglyada na Istoriyu. Sankt Petersburg, 1895. Översatt av Andrew Rothstein som In Defence of Materialism: The Development of the Monist View of History. London: Lawrence and Wishart, 1947.
Osnovnye Problemy Marksizma. 1908. Översatt av E. Paul och C. Paul som Fundamental Problems of Marxism. London: Lawrence, 1929.
Varumärken om historisk materialism
Acton, H. B. The Illusion of the Epoch: Marxism-leninism som filosofisk trosbekännelse. London: Cohen and West, 1955.
Adler, Max. Lehrbuch der materialistischen Geschichtsauffassung, 2 vol. Wien, 1930.
Barth, P. Die Philosophie der Geschichte als Soziologie, 3:e och 4:e uppl. Leipzig: Reisland, 1922.
Berlin, Isaiah. Karl Marx. New York: Oxford University Press, 1948.
Bober, M. M. Marx’s Interpretation of History, 2nd ed. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1950.
Clark, G. N. Science and Social Welfare in the Age of Newton. Oxford: Clarendon Press, 1937.
Croce, Benedetto. Materialismo storico ed economica marxista. Palermo, 1900. Översatt av C. M. Meredith som Historical Materialism and the Economics of Karl Marx. London: Latimer, 1914.
Federn, Karl. Den materialistiska historieuppfattningen. En kritisk analys. London: Macmillan, 1939.
Goldmann, Lucien. Recherches dialectiques. Paris: Gallimard, 1959.
Hexter, J. H. Reappraisals in History. Evanston, IL: Northwestern University Press, 1961.
Hook, Sidney. Från Hegel till Marx. New York: Reynal and Hitchcock, 1935.
Hook, Sidney. Towards the Understanding of Karl Marx (Mot en förståelse av Karl Marx). New York: John Day, 1933.
Masaryk, T. G. Die philosophische und soziologische Grundlagen des Marxismus. Wien: Konegen, 1899.
Plamenatz, John. Den tyska marxismen och den ryska kommunismen. London: Longman, 1954.
Pokrovsky, M. N. A Brief History of Russia, 2 vols. London, 1933.
Pokrovsky, M. N. History of Russia from the Earliest Times to the Rise of Commercial Capitalism. London: Lawrence, 1932.
Popper, K. R. The Open Society and Its Enemies, Vol. 2: The High Tide of Prophecy. London: Routledge, 1945.
Rubel, Maximilien. Karl Marx. Essai de biographie intellectuelle. Paris, 1957.
Tucker, Robert. Filosofi och myt hos Karl Marx. Cambridge, U.K.: Cambridge University Press, 1961.
Venable, Vernon. Human Nature. The Marxian View. London: Dobson, 1946.
tilläggskällor
Acton, H. B. What Marx Really Said. New York: Schocken Books, 1967.
Althusser, Louis. Lenin och filosofin. New York: Monthly Review Press, 1972.
Armin, Samir. Värdelagen och den historiska materialismen. New York: Monthly Review Press, 1978.
Ball, Terence och James Farr, red. Efter Marx. Cambridge, U.K.: Cambridge University Press, 1984.
Cohen, G. Karl Marx’s Theory of History, expanded ed. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2001.
Dupré, Louis K. Marx’s Social Critique of Culture. New Haven, CT: Yale University Press, 1983.
Elster, Jon. Making Sense of Marx. Cambridge, U.K.: Cambridge University Press, 1985.
Giddens, Anthony. A Contemporary Critique of Historical Materialism, andra upplagan. Stanford, CA: Stanford University Press, 1995.
Habermas, Jürgen. Kommunikation och samhällets utveckling. Översatt av Thomas McCarthy. Boston: Beacon Press, 1979.
Little, Daniel. Den vetenskapliga Marx. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1986.
Rader, Melvin Miller. Marx’ tolkning av historien. New York: Oxford University Press, 1979.
Rigby, S. H. Marxism and History: A Critical Introduction, 2nd ed. Manchester, U.K.: Manchester University Press, 1998.
Shaw, William H. Marx’s Theory of History. Stanford, CA: Stanford University Press, 1978.
Thompson, E. P. The Making of the English Working Class. New York: Vintage Books, 1966.
Wood, Allen. Karl Marx. London: Routledge and Kegan Paul, 1981.
H. B. Acton (1967)
Bibliografi uppdaterad av Philip Reed (2005)
.
