Okej, tänk dig att du precis har skrivit ditt första pressmeddelande om ett evenemang som ditt företag ska anordna om några dagar. Innan du distribuerar det till teamets reportrar måste du gå igenom det med din chef för att få det godkänt. Du är ny i den här rollen, så du är mycket spänd på att se vad hon har att säga.
En liten stund senare får du ett mejl från henne. I det bifogas inte bara hennes ändringar av memot, utan även företagets stilguide. (Åh, tack?) Hon säger inget om det i sitt meddelande, så du får undra vad exakt hon antyder och hur du ska gå vidare.
En aning irriterad över hennes oklarhet svarar du: ”Tack. Är min nästa uppgift att memorera stilguiden eller något?”
Det som har hänt här är att din chef valde att vara passivt aggressiv, och sedan eskalerade du situationen genom att svara på samma sätt. Detta beteende beror ofta på en stark motvilja mot både konflikter och att vara självsäker. Istället för att ge dig öppen och ärlig feedback lämnade hon dig med en känsla av att vara ganska förvirrad (och att vilja krypa under ditt skrivbord). Och i stället för att vara direkt och fråga vad hon vill ha av dig valde du att ge igen med sarkasm.
Det är inte så svårt att identifiera personer som beter sig på det här sättet. Men, frågar Peter Bregman, vd för Bregman Partners och författare till Four Seconds: All the Time You Need to Stop Counter-Productive Habits and Get the Results You Want, ”Tänk om det är du själv som är den passivt aggressiva personen?”. Ja, du kanske inte har börjat, men om du fortsätter kan det göra kommunikationen ännu värre.
Och jag ska avslöja en hemlighet för dig: Det är inte den typen av person du vill vara. Så om du upptäcker att du är på väg åt det hållet anser Bregman att du kan (och bör) vidta åtgärder för att undvika att bete dig på det här sättet.
Till exempel, här är hur hela den här hypotetiska situationen kunde ha hanterats bättre:
För att bifoga stilguiden kunde din chef först ha frågat dig om någon hade visat dig dokumentet ännu. Låt oss säga att svaret är ja. Det hade gynnat er båda så mycket mer om hon hade varit direkt och sagt något i stil med: ”Jag har bifogat stilguiden till det här mejlet. Se sidan 13 och formatera om för att matcha exemplet på pressmeddelandet där. Vi vill att allt vi publicerar ska vara konsekvent och lättförståeligt.”
Vi kan säga att svaret är nej. Jag skulle säga att det är ett ganska bra skäl för att använda felaktig formatering, eller hur? (Korrekt svar: ja.) Detta skulle ha ändrat hela resultatet av utbytet.
Men låt oss säga att hon ändå skickade det första e-postmeddelandet. Istället för att svara som du gjorde kunde du ha sagt: ”Tack för din feedback. När jag förbereder den slutliga versionen, finns det något specifikt i stilguiden som du vill att jag ska hänvisa till?”
När du är frustrerad över någons arbete eller beteende är det viktigt att försöka förstå orsaken till det. Du kan tysta sura så mycket du vill, men det kan finnas en mycket god anledning till varför han gjorde som han gjorde. Och när du väl har förstått var den andra personen kommer ifrån är det viktigt att både verbalisera det och dela med dig av vad du också känner. Kommunikation är en dubbelriktad gata, och den du är irriterad på förtjänar att få veta varför. Därför att, påminnelse: Människor kan inte läsa tankar (så vitt jag vet). Och du vill inte heller bli känd som den person som har problem med allting ”bara för att”.
Passivt aggressivt beteende lämnar människor med en äcklig känsla och är dessutom extremt ineffektivt. Visst, att konfrontera någon om något är inte bara solsken, prästkragar och jordnötssmörsbägare. Men det obekväma samtalet du har kommer att ge mycket större utdelning än om du bestämmer dig för att slå runt omkring dig (igen, och igen, och igen).
