Hur mycket blöder vi under menstruationen? Min absurda resa genom menstruationsforskningens värld

Många källor hävdar att människor med mens blöder mellan 30 och 40 ml (3-5 teskedar) i genomsnitt under sin menstruation. 60 ml anses vara ett kraftigt flöde och om du har +80 ml rekommenderas du att uppsöka en läkare. Jag gick till en läkare eftersom jag ärligt talat började oroa mig: Jag tömmer minst fyra fulla Ruby Cups under min menstruation! En Ruby Cup Medium rymmer 24 ml, vilket motsvarar fyra gånger mer än vad en tampong rymmer. Så mitt flöde är ungefär 100 ml. Jag gick till min läkare för att kolla med henne om mitt kraftiga flöde, eftersom jag faktiskt kände att allt var bra, och lyckligtvis bekräftade hon att jag inte har några cystor, inga livmoderfibroider, ingen endometrios och inga sköldkörtelproblem.

Enligt min nyfikenhet frågade jag mina väninnor om deras erfarenheter och vad de berättade för mig var likadant: de som använder menskoppar nämnde att de hade minst 3 fulla koppar under de första dagarna. Så återigen var minst 80-120 ml blodförlust under sin menstruation den vanligaste kvantiteten. Så hur kommer det sig att vi, enligt viss forskning, ska gå till en läkare på grund av överdrivet flöde? Detta verkade konstigt för mig. Kraftiga menstruationer kan naturligtvis vara en känslomässig börda för vissa och om din kraftiga menstruation stör ditt dagliga liv är det definitivt ett tecken på att du bör gå till en läkare. Du ska inte behöva lida och det finns lösningar. Men det är just det som är poängen: ingen av oss verkade lida av våra till synes ”överdrivna menstruationer”. Och så började jag min forskning.

Dyk ner i menstruationsforskningen

Först undersökte jag siffrorna. Webbplatser som Wikipedia rapporterar samma sak som vetenskapliga publikationer i ämnet (1, 2, 3). De är alla överens om att 30 till 50 ml blodförlust under en menstruation är normen. Endast en artikel från 1998 (4) har en något annorlunda åsikt och anger att ”för kraftiga menstruationer” börjar vid +120 ml (och inte +80 ml). Så vad är det som händer här? Hur kommer det sig att skillnaden är så stor mellan mina vänners uppfattning och min och de vetenskapliga källorna om menstruationsblodförlust? Jag tog på mig min detektivhatt och dök ännu djupare ner i det blodiga ämnet.

Jag upptäckte att det finns en ekvation som beräknar menstruationsblodförlust

Jag gjorde en otrolig upptäckt: Jag hittade en ekvation (5). En statistisk ekvation för att beräkna menstruationsblodförlust, kan du tänka dig!? Jag har studerat statistik och vet hur spännande det är att hitta en bra ekvation med exakta uppskattningar, men en ekvation för menstruationsblodförlust? Är inte detta ett mycket komplicerat sätt att bedöma något som egentligen är lätt att mäta med en menskopp? Ekvationen bygger på att kvinnor för en dagbok och fokuserar på följande faktorer:

• Antalet dagar då ”kraftig”, ”normal” och ”lätt” blödning upplevs
• Spotting
• Hämoglobin- och serumferritinvärdena
• samt ålder.

Den praktiska metoden som involverar använda tamponger och bindor

Senare upptäckte jag att den här modellen beräknades för att underlätta en annan metod som kallas Alkalin-Haematin-metoden, som är den vanligaste metoden för att uppskatta menstruationsblodförlust. Jag tänkte: Om den första ekvationen var till för att underlätta Alkaline-Haematin-metoden, hur komplicerad kan då denna metod vara?

Läsningen fortsatte och det visade sig att den var komplicerad och mycket gammal. Alkalin-Haematin-metoden fastställdes 1964 (6) men kallas fortfarande för ”den nuvarande standarden för kvantifiering av menstruationsblodförlust” (5). Den är från 60-talet, tänk dig – som om vi alla fortfarande använde sladdtelefoner och otåligt väntade på att nästa Beatles-album skulle komma ut på vinyl. Mind you, vi befinner oss för närvarande på stadiet för självkörande bilar… tänk om vi hade investerat samma mängd arbete i att förstå menstruation i alla dess facetter.

Hursomhelst tänkte jag också att om det fortfarande används i dag så måste det finnas något i det, eller hur? Jag är ingen kemist, men såvitt jag förstår utvecklades Alkalin-Haematin-metoden på följande sätt: För att komma fram till den uppskattade blodförlusten samlade man in använda engångsbindor och tamponger från menstruerande kvinnor. De insamlade produkterna fördes sedan till ett laboratorium där de tvättades med en kemisk vätska som reagerar med det gamla, torkade blodet. Resultatet av den kemiska reaktionen är ett ämne som kallas alkaliskt hematin (därav metodens namn).

Mind you, we’re currently at the stage of self-driving cars…just imagine if we invested the same amount of effort into understanding menstruation in all its facets

But…hur är det med menskoppar?

Metoder och data om hur alkaliskt hematin ger mängden blod finns redan i forskarvärlden. Så det är så forskarna uppnådde resultaten. Jag blev verkligen förvånad. Som användare av menskoppar tänkte jag: Hur kommer det sig att ingen ny metod har dykt upp sedan dess i stället för denna till synes komplicerade metod? (Jag känner mig trängd att återigen nämna att vi för närvarande har självkörande bilar tillgängliga men att vi måste samla in använda tamponger för att beräkna menstruationsblodförlust…)

Att använda menskoppar verkar bara så mycket enklare för mig än alla dessa matematiska ekvationer och kemiska reaktioner.Jag försökte hitta information om att använda menskoppar som metod, men jag hittade bara vaga källor, där en menskopp eller något som liknar den (kallad Gynaeseal) ansågs ”olämplig som diagnostiskt verktyg för kvantifiering av menstruationsblodförlust” (3).

Begreppen motiverades med att dessa anordningar inte lämpade sig för kraftiga blödare och att de generellt sett har en låg acceptansgrad i samhället, baserat på artiklar från 90-talet (7, 8). Men med en tydlig ökning av lyckliga menskoppsanvändare över hela världen samt tillgången till koppar med högre kapacitet än Gynaeseal (en Ruby Cup medium kan rymma upp till 3x mer än en supertampong) är detta argument föråldrat.

Så – vad händer nu? Vid det här laget var jag mest bara förvirrad. Märkliga bilder fastnade i mitt huvud med forskningsassistenter som tvättade engångsmenstruationsprodukter samtidigt som de skrev komplicerade ekvationer på bord. Jag hade inte kommit längre när det gällde att hitta ett svar på min ursprungliga fråga: Hur kommer det sig att det finns en så stor skillnad mellan min personliga menstruationsupplevelse och de källor som hävdar att en blodförlust på 80-120 ml är ”riskabelt”, ”onormalt” och ”se en läkare”-liknande?

Svaret ligger i detaljerna: menstruationsblod vs. menstruationsvätska

Jag kunde inte få ut 30-50 ml blodförlust i genomsnitt, ekvationer och tvätt av bindor som medel för att komma fram till detta resultat ur mitt huvud. Jag var tvungen att kontrollera Alkaline-Haematin-metoden igen och upptäckte att jag hade missat en avgörande detalj: Vad händer om metoden bara tar hänsyn till mängden menstruationsblod och inte till hela menstruationsvätskan?

De som menstruerar kanske har insett att det som menstruationskoppar, bindor eller egentligen alla menstruationsprodukter samlar upp inte bara är blod. I vissa fall utgör blodet endast 36 % av menstruationsflödet (9) Även om vissa publikationer nämner att detta ligger runt 50-60 % visar det ändå att menstruationsflödet inte är lika enkelt som ett näsblod.

Så naturligtvis består menstruationsflödet av blod och andra substanser (3), de andra substanserna är livmoderslemhinnan och annan vävnad, inte undra på att en menskopp fylls upp snabbare och att min erfarenhet är långt ifrån 30-50 ml-normen. Tänk dig ett litet snapsglas med vatten och tillsätt småstenar. Det är fysik!

Med utgångspunkt i denna teori gjorde jag en mycket enkel beräkning med NHS-talet 40 ml genomsnittlig blodförlust under en menstruation och kom fram till ett resultat på 111 ml total förlust av menstruationsvätska under en menstruation. Så här räknade jag ut det:

I början var jag lättad. Detta stämde helt och hållet överens med mina egna mätningar, så allt verkade bra och jag hade möjligen hittat ett svar på min ursprungliga fråga. Men denna upptäcktsresa fick mig också att tänka: Varför är de vetenskapliga källorna inte mer specifika när det gäller denna avgörande information, eftersom jag är nästan säker på att jag inte är ensam om att vara förvirrad av hela denna fråga om blod kontra flöde. Bara en enkel anmärkning som: ”Den genomsnittliga mängden menstruationsblod som förloras under en menstruation är 30-50 ml, men om man tar hänsyn till hela menstruationsflödet är det genomsnittliga intervallet 100-120 ml. Flödet består av andra XYZ-ämnen än blod”. Ingen stor sak.

Jag blev riktigt orolig av detta uteblivna förtydligande och jag tror inte att jag är den enda som blir orolig när vetenskapliga källor talar om för dig att det är normen att mäta ”3 till 5 teskedar” blod under menstruationen. För att klargöra att jag är medveten om risken för menorrhagi (kraftiga menstruationsblödningar) och att det är viktigt att de som har mens och som står inför denna utmaning får hjälp och hittar lösningar på hur de ska hantera den. Men kanske är det dags att uppdatera och nyansera den information som finns tillgänglig om kraftiga menstruationer.

Kvantifiera det på en nivå av +80 ml menstruationsblodförlust innebär möjligen att man gör många menstruanter onödigt oroliga eller rädda. Hallberg och hans team fann till och med att 40 % av kvinnorna med en blodförlust på +80 ml ansåg att deras menstruation var ”måttlig” eller ”liten” (2) – så varför inte följa detta spår?

Varför vi behöver uppdatera &kräva mer menstruationsforskning

Har min forskning nu lett mig till rätt slutsats? Det kan jag inte vara säker på, men enligt den publicerade forskning som jag hittade kommer jag att dra några ytterligare tankar och frågor från mitt äventyr här: Tar den angivna normen för blodförlust (3-5 matskedar) av t.ex. NHS hänsyn till all menstruationsvätska eller avser den endast mängden blod?

Om normen på 30-50 ml tekniskt sett är normen för en oproblematisk menstruation är problemet inte kvantiteten utan det faktum att de använda termerna är vilseledande: det är inte 30-50 ml menstruationsflöde, det är 30-50 ml menstruationsblod. Som du kunde se i mina beräkningar ovan motsvarar 40 ml menstruationsblod ungefär 111 ml menstruationsflöde (blodproppar, endometrievävnad, slem från livmoderhalsen etc. – hela paketet).

Detta innebär att vi definitivt måste vara mer exakta när det gäller de ord som vi använder – det är mycket viktigt att kraftiga blödare som utsätts för hälsorisker får hjälp – det bör sättas i främsta rummet.

Men det är också viktigt att inte skrämma människor i onödan – hur kan vi förbättra informationen så att den blir mer hjälpsam och inkluderande för alla typer av mensupplevelser och så nyanserad som möjligt? Perioder har stigmatiserats och mystifierats i vårt samhälle under så lång tid – tänk bara på de årtionden som annonser gjorde perioder till en blå, steril, homogen vätska fri från blodproppar.

Denna mystifiering och det tabu som omger menstruationer har verkligen inte bidragit till inkluderande och nyanserad information om menstruationsvätska och perioder i allmänhet – vi behöver mycket mer forskning och klarhet.

Denna mystifiering och det tabu som omgärdar menstruationer har verkligen inte bidragit till inkluderande och nyanserad information om menstruationsvätska och menstruationer i allmänhet – vi behöver mycket mer forskning och klarhet.

Perioder varierar från person till person och ibland också från cykel till cykel. De varierar när det gäller färg och konsistens – ljusröd till mörkbrun, tunn till tjock eller till och med klumpliknande konsistens. Det är också därför vi måste vara försiktiga när vi använder orden ”riskabelt” eller ”onormalt” för att mäta menstruationsflödet – det som är ”normalt” för en person behöver inte vara normalt för en annan.

Också, vad händer om våra kostvanor och vår livsstil har tagit ut sin rätt på ”menstruationsnormen” under de senaste decennierna? En kraftig menstruation på 60-talet är inte nödvändigtvis samma sak i dag? Så det är dags för en uppdatering! Uppdatera den kunskap som finns tillgänglig för oss om mens, inte minst för sjukvårdspersonal så att de kan ge råd i enlighet med detta – och för att göra det måste vi först och främst kunna diskutera mensflöde utan att döma.

Och jag hoppas att uppdateringen även kommer att inkludera vetenskapen. Det faktum att uppgifterna om menstruationsblodförlust bygger på metoder från 60-talet understryker verkligen behovet av nyare metoder och uppgifter. Kanske är det dags för en ny teknik för insamling av menstruationsblod/flödesförlust med en – wink-wink – menskopp.

Källor

1. Dasharathy S., Mumford S., Pollack A., Perkins N. ,Mattison D., Wactawski-Wende J., Schisterman E. Menstrual Bleeding Patterns Among Regularly Menstruating Women. American Journal of Epidemiology. 2012;175(6):536-545.
2. Hallberg L., Hôgdahl A., Nilsson L., Rybo G. Menstrual Blood Loss-A Population Study: Variation i olika åldrar och försök att definiera normalitet. Acta Obstetricia et Gynecologica Scandinavica. 1966; 45(3): 320-351.
3. The Menorrhagia Research Group, Warrilow G., Kirkham C., Ismail K., Wyatt K. , Dimmock P. and O’Brien S. Quantification of menstrual blood loss. The Obstetrician & Gynaecologist. 2004; 6: 88-92.
4. Janssen C., Scholten P., Heintz A. Reconsidering menorrhagia in gynaecological practice. Är en 30 år gammal definition fortfarande giltig? European Journal of Obstetrics, Gynecology and Reproductive Biology. 1998; 78(1): 69-72.
5. Schumacher U., Schumacher J., Mellinger U., Gerlinger C. , Wienke A., Endrikat J. Uppskattning av menstruell blodförlustvolym baserad på menstruationsdagbok och laboratoriedata. BMC Women’s Health. 2012; 12(24).
6. Hallberg L., Nilsson L. Bestämning av menstruell blodförlust. Scand J Clin Lab Invest. 1964; 16(2): 244-248.
7. Cheng M., Kung R., Hannah M., Wilansky D., Shime J. Menses cup evaluation study. Fertil Steril. 1995; 64(3): 661-663.
8. Gleeson N., Devitt M., Buggy F., Bonnar J. Menstrual Blood Loss Measurement with Gynaeseal. Aust N Z J Obstet Gynaecol. 1993; 33: 79-80.
9. Fraser I., MaCarron G., Markham R., Resta T. Blood and total fluid content of menstrual discharge. Obstet Gynecol. 1985; 65: 194-198.

Sarah Gorenflos (25) studerade sociologi och statistik i Konstanz och Wien. Under studietiden arbetade hon som forskningsassistent vid professuren för empirisk samhällsforskning med inriktning på enkätforskning. Hon gjorde en 8-månaders praktik på Ruby Cup-kontoret i Barcelona 2017-2018.