För chefens bokhylla
The Evolution of Cooperation, Robert Axelrod (New York: Basic Books, 1984), 241 sidor, $8.95.
Passions Within Reason: The Strategic Role of the Emotions, Robert H. Frank (New York: W.W. Norton & Company, 1988), 304 sidor, 19,95 dollar.
Händelserna under de senaste tio åren har utlöst betydande kontroverser om undervisning och lärande av etik. Men relativt lite har sagts om de djupa grunderna för våra känslor när det gäller insiderhandel, tjänstefel och andra förtroendeskador. Detta är synd, eftersom det pågår ett viktigt nytänkande om vår uppfattning om oss själva som människor – ett tänkande som hittills bara har lockat en liten publik utanför de tekniska områden där det äger rum.
Två breda historiska strömningar bidrar till våra idéer om rätt och fel. Den ena är den antika traditionen av religiös, filosofisk och moralisk diskurs, den gyllene regelns, de tio budskapens och bergspredikanernas område. Kalla detta den humanistiska traditionen. Den andra är den jämförelsevis unga traditionen inom de biologiska och sociala vetenskaperna. Den främsta av dessa är ekonomin, med dess centrala princip att människor, när de är kapabla, tenderar att ta hand om sig själva och välja att maximera sina fördelar. Kanske på grund av att den senare traditionens retorik och innehåll har fått ett allt större inflytande i vårt offentliga liv, och har ofta överskuggat religionen och andra traditionella källor till undervisning.
Denna överskuggning började med två avväpnande enkla meningar som publicerades av Adam Smith i The Wealth of Nations år 1776. ”Det är inte från slaktarens, bryggarens eller bagarens välvilja som vi förväntar oss vår middag, utan från deras hänsyn till sina egna intressen. Vi vänder oss inte till deras humanitet utan till deras egenkärlek och talar aldrig med dem om våra egna behov utan om deras fördelar”, skrev Smith. Han sammanställde sedan sin skarpsinniga syn på människor som beräknande och egenintresserade till den välkända ”osynliga handen”, en svepande vision av det ömsesidiga beroendet av alla marknader överallt. I Smiths värld främjar konkurrens mellan personer som strävar efter sina egna intressen samhällets allmänna välfärd på ett effektivare sätt än de ansträngningar som görs av någon enskild person som medvetet försöker främja den. Bättre att öppna en butik eller tillverka en produkt än att förbanna mörkret; marknaden kommer att harmonisera egenintressena säkrare än ockerlagar och tillsynsmyndigheter.
Omkring 80 år senare erbjöd Charles Darwin ett andra och kanske ännu kraftfullare rättfärdigande av själviskt beteende – hans teori om naturligt urval. Darwins evolutionära redogörelse för den biologiska mångfalden, som träffande beskrevs som ”survival of the fittest”, var en kraftfull berättelse om anpassning genom den kontinuerliga variationen av egenskaper och urvalet av de egenskaper som förbättrade ”lämpligheten”. Olika reproduktions- och överlevnadsfrekvenser avgjorde vem som överlevde och blomstrade och vem som inte gjorde det. De som var kapabla att ”ta hand om nummer ett” i biologisk mening skulle överleva, medan det naturliga urvalet snabbt skulle svepa bort de mindre lämpliga.
Darwins insikter översattes omedelbart till ett grovt socialt evangelium som i sin tur snabbt sveptes bort. I en mycket mer sofistikerad och övertygande form återkom hans teori 100 år senare som sociobiologi. Men inom ekonomin fick Adam Smiths egenintressemodell omedelbart ett djupt grepp om den folkliga fantasin. Kritiker som Thorstein Veblen rasade mot det antagande om rationellt egenintresse som var kärnan i den nya uppfattningen – synen på människan som ”en blixtsnabb beräknare av nöjen och smärtor, som pendlar som en homogen klump av begär”, som Veblen fnös åt. Men framgångarna med det nya synsättet var mycket stora. De universella ”lagarna” om utbud och efterfrågan kunde förklara relativa priser, olika lönenivåer, produktionens sammansättning: folk byggde verkligen mindre hus om bränslepriset steg! Och allteftersom ekonomerna förfinade sina analyser utvidgade de sitt sökarljus till nya och okända områden.
Den amerikanske astronomen Simon Newcomb, som blev ekonom, förskräckte till exempel utomstående år 1885 när han diskuterade medborgarnas vilja att ge 10 öre till hemlösa i termer av ”efterfrågan på tiggare”, som inte skiljer sig från barn som ger mynt till orgelläggare i utbyte mot deras tjänster. ”Mendicitet kommer att existera enligt samma lagar som styr existensen av andra yrken och sysselsättningar”, skrev Newcomb. Och vem kan trots allt tvivla på att rikliga allmosor kan ha en effekt på gatupopulationens storlek? Känslan av medlidande omformades alltså till en smak för en varm glöd som konsumenten inkluderade i sin nyttofunktion.
Indå måste ett ord sägas här om den ”nyttofunktion” som ekonomer bygger in i sina modeller för konsumentbeteende. Idén om en enda matematisk funktion som kan uttrycka komplexa system av psykologisk motivation är gammal inom ekonomin; i händerna på statistiker och teoretiker har den förfinats i en anmärkningsvärd utsträckning som något som kallas ”subjektiv förväntad nytta”-teori. Som nobelpristagaren Herbert Simon har förklarat utgår modellen från att beslutsfattarna i en enda övergripande vy betraktar allt som ligger framför dem, att de förstår de olika alternativ som står öppna för dem, inte bara för tillfället utan även i framtiden, att de förstår konsekvenserna av varje möjligt val och att de har förenat alla sina motstridiga önskningar i en enda orubblig princip som är utformad för att maximera deras vinst i varje tänkbar situation.
Emotioner som kärlek, lojalitet och upprördhet, liksom en känsla av rättvisa, har liten eller ingen plats i de flesta av dagens nyttofunktioner; en snäv själviskhet är genomgående. Utan tvekan är denna konstruktion, som Simon säger, en av de imponerande intellektuella prestationerna under 1900-talets första hälft; han är trots allt en av dess arkitekter. Det är en elegant maskin för att tillämpa förnuftet på valproblem. Lika säkert är dock (och jag följer återigen Simon) att denna olympiska stereotyp också är en mycket osannolik redogörelse för hur människor faktiskt fungerar, och en upptagenhet med den gör ekonomer mer skada än nytta.
Några gånger är dock det optimerande förhållningssättet med kostnad-nytta så kraftfullt att ekonomer har tillämpat det på ett allt större antal mänskliga erfarenheter under åren efter andra världskriget, och det har alltid lett till upplyftande resultat. Utbildning har blivit mänskligt kapital. Jobbsökning är nu en fråga om sökkostnader, tysta avtal och en önskan om fritid. Segregationslagar förklaras som en preferens för diskriminering och en vilja att betala de högre priser som detta medför. Kärlek är ett utbytesförhållande; beslut om att föda barn analyseras som köp av ”varaktiga varor” av varierande kvalitet. Missbruk, terrorism, vapenkontroll, takten i vetenskapliga upptäckter – allt har hamnat under det ekonomiska förstoringsglaset.
Gary Becker, den främste av de teoretiker som utvidgat den ekonomiska analysen till nya områden, hävdade för några år sedan att ekonomin var den universella samhällsvetenskap som kunde förklara allt. George Stigler, själv Nobelpristagare i ekonomi, skämtade om att han såg fram emot den dag då det bara skulle finnas två Nobelpris, ”ett för ekonomi och ett för skönlitteratur.”
Vid en viss punkt började all denna retorik få reella återverkningar på vardagslivet. Det är en sak att bara prata om efterfrågan på tiggare, det är faktiskt en annan sak att beräkna livslång ”konsumtion av nöjen” för ett olycksoffer. En grupp har utvidgat kostnads- och nyttokalkylerna till att även omfatta juridiken och försöker ersätta dem med ”luddiga” föreställningar om rättvisa. En annan grupp har analyserat intressegruppernas motiv och lagt grunden för avreglering. En annan grupp har upptäckt vad den kallar ”marknaden för företagskontroll” och har satt igång omstruktureringen av den amerikanska industrin. ”Public choice”-ekonomin har gett upphov till en skarp analys av egenintresset i politiskt och byråkratiskt beteende. Det finns i själva verket knappast något område som ekonomins stadiga blick inte har lyckats tränga in på – allt detta med en vision som bygger på en uppfattning om människan som en av naturen obevekligt och obevekligt självförhärligande människa. Långt innan det fanns ett ”jag-decennium” hade akademiker lärt oss att se oss själva som den ekonomiska människan.
Men hur realistisk är denna uppfattning? Hur själviska är människor egentligen? För det mesta har humanisterna helt enkelt ignorerat spridningen av de nya ekonomiska idéerna. Istället har de fortsatt att tala om rätt och fel inom sina invanda ramar – allt från predikningar till romaner och tv-manus. Med undantag för Herbert Simons lysande 30-åriga kampanj mot perfekt rationalitet (och John Kenneth Galbraiths gerillakrig) har de stora universiteten inte producerat någon uthållig kritik från ekonomer av nyttoteorins centrala principer.
Psykologer och sociologer, som har konfronterats med allestädes närvarande teoribildning om ekonomin i fråga om beslut som de tidigare betraktade som deras domän, har varit snabba att klaga på ”ekonomisk imperialism”, men ganska långsamma med att lansera motattacker. Under de senaste åren har dock ett litet men växande antal personer börjat ta itu med de antaganden som ligger till grund för ekonomiska tolkningar av den mänskliga naturen. Robert B. Reich och Jane Mansbridge har t.ex. tagit itu med betydelsen av egenintresseparadigmet för den politiska filosofin. Howard Margolis och Amitai Etzioni har lagt fram teorier om en dubbel mänsklig natur, som är både tävlingsinriktad och altruistisk. Ibland uppmärksammas dessa meningsskiljaktigheter av utomstående i pressen, som jag, på de rimliga grunderna att argumenten om vad som utgör den mänskliga naturen är för viktiga för att helt och hållet överlåtas till experterna.
Det pågår emellertid också en omprövning av rationaliteten inom den ekonomiska branschen. Denna strävan syftar inte så mycket till att omkullkasta idén om universell konkurrens som till att ta den till en ny och subtilare nivå av förståelse. Om historien är någon vägledning är detta en utveckling att följa, för som Paul Samuelson brukar säga kommer ekonomin att förändras av sina vänner, inte av sina kritiker. Förändringar sker verkligen. Ansträngningarna för att ta fram en teori om samarbete eller altruism tyder på att en stor del av den säkerhet om människans natur som ekonomer har framhållit under de senaste 100 åren kan ha varit vilseledande. Det kan finnas en god och logisk grund för doktriner om lojalitet och sympatisk förståelse trots allt.
Den kanske mest kända boken som har öppnat nya vägar i studiet av mänskligt beteende (åtminstone längs den ekonomiska axeln) är Robert Axelrods The Evolution of Cooperation. Från sin början för nio år sedan som en rapport publicerad i Journal of Conflict Resolution om en datorturnering mellan olika strategier, växte argumentet till att bli en mycket framgångsrik artikel i tidskriften Science (den vann Newcomb Cleveland-priset 1981), sedan en bok som publicerades till stor uppskattning 1984, och sedan en pocketutgåva som gavs ut ett år senare. Sedan dess har det diskuterats flitigt, undervisats på handelshögskolor, använts i samtal om vapenbegränsning och konsulterats av arbetsmarknadsförhandlare.
Axelrod inleder sin analys med det välkända fångarnas dilemma, en illustrativ övning som har varit ett av de dominerande inslagen i landskapet sedan spelteorin för första gången förde in överväganden om strategiskt beteende i den ekonomiska teorin för 40 år sedan. I denna situation anklagas två fångar för ett brott som de faktiskt har begått. Fångvaktarna strukturerar vinsterna så att de uppmuntrar var och en av fångarna att erkänna: om ingen av fångarna erkänner får båda ett lindrigt fängelsestraff på till exempel ett år. Om den ena fången erkänner medan den andra tiger, går den första fången fri medan den andra får ett hårt straff på till exempel tio år. Om båda fångarna erkänner, får båda det tunga straffet, men med tid för gott uppförande – till exempel fem år. Ingen av dem vet vad den andra kommer att göra.
Det är uppenbart att varje spelare klarar sig bättre genom att erkänna än genom att tiga: om han erkänner och hans partner inte gör det, går han omedelbart hem, medan om han och hans partner båda erkänner, får de fem år vardera i stället för tio. Frågan är alltså varför någon av dem skulle stå still och inte säga något. Hur kommer det sig att samarbetet någonsin kommer igång?
Svaret, visar det sig, ligger i upprepad lek. Forskare före Axelrod hade noterat att tendensen att samarbeta i fångarnas dilemmaspel ökade dramatiskt när en spelare parades upprepade gånger med samma partner. Under dessa omständigheter utvecklades snabbt en strategi som kallas Tit for Tat: samarbeta vid det första draget och följ sedan efter vid varje efterföljande drag; samarbeta om partnern samarbetar, hoppa av om han hoppar av, åtminstone tills spelets slut är i sikte (sedan hoppa av oavsett vad som händer). Denna strategi har naturligtvis varit känd åtminstone sedan biblisk tid som ”öga för öga, tand för tand”.
Vad Axelrod kraftfullt bidrog med var den mycket uppskattade egenskapen robusthet. Han visade att Tit for Tat-spelare i upprepade spel skulle hitta varandra och ackumulera högre poäng än elaka spelare som alltid avvek. Han visade hur kluster av Tit for Tat-spelare kan invadera ett evolutionärt spel och vinna. Han generaliserade strategin och fann att Tit for Tat fungerade bra mot ett brett spektrum av motstrategier som simulerats på datorer samt i biologiska system från bakterier till de mest komplexa arterna. Han publicerade sina resultat från datorturneringar och bevis för sina teoretiska påståenden.
För icke-experter låg den verkliga övertygande kraften i Axelrods argument i den mängd olika situationer i den verkliga världen som han fann att Tit for Tat kunde tillämpas på. Företagen samarbetade verkligen och beviljade varandra ömsesidiga krediter tills likvidationen hotade. Då bröts förtroendet och till och med gamla medarbetare tävlade med varandra för att se vem som kunde lämna in de snabbaste stämningsansökningarna. De valda företrädarna lärde sig verkligen att samarbeta, för om de inte lärde sig att åstadkomma lagstiftningsresultat genom logrolling blev de inte omvalda.
Men det dramatiska mittfältet i Axelrods bok är en lång analys av det ”leva och låta leva”-system som utvecklades mellan de stora slagen under första världskriget. Nyckeln till systemet var att soldaterna i skyttegravarna sällan rörde sig. De lärde känna varandra och blev i huvudsak partner i ett ofta upprepat fångarnas dilemma-spel. När en spelare ”hoppade av” var det vanliga straffet ett utbyte av två för en eller tre för en. En fransk soldat förklarade: ”Vi skjuter två skott för varje skott som avfyras mot oss, men vi skjuter aldrig först”. Denna korta historiska utflykt är ett övertygande bevis på att samarbete kan utvecklas även bland de mest desperata egoisterna, de som hade fått gevär och beordrats att döda.
I en nyligen genomförd översikt över det arbete som utförts sedan publiceringen av hans bok skrev Axelrod att samarbete baserat på ömsesidighet hade noterats hos allt från vampyrfladdermöss till vervetapor och stekelryggsfiskar, och att råd baserade på teorin hade erbjudits för problem i samband med kontraktsbrott, vårdnadsarrangemang för barn, förhandlingar med supermakter och internationell handel. Vi får hela tiden en bättre förståelse för de villkor under vilka samarbete kan uppstå, sade han; ljuset har kastats på betydelsen av variationer i antalet aktörer, avkastningsstrukturen, befolkningsstrukturen och -dynamiken samt ”framtidens skugga”, dvs. utsikterna till vedergällning. Studiet av samarbete är väletablerat och växer, sade Axelrod, och kooperativt beteende kan läras ut.
För humanister och de vetenskapsmän som oroas av övertygelsen att det finns mer i människans natur än det rent själviska är dock även denna beskrivning av samarbete genom ömsesidighet en besvikelse. Axelrods arbete är fast byggt på egenintressets grund. På sätt och vis är hans fångars dilemma inget dilemma alls för dem som ser mänskliga val som strikt rationella. Det finns ingen delad lojalitet här, inget smärtsamt val, bara en enkel beräkning. Välj den väg som ger störst utdelning nu: samarbeta om du tror att du kommer att spela igen, döda din partner om du tror att du inte kommer att träffa honom igen. Det finns ingen anledning att känna förlägenhet; att fuska är det rationella att göra så länge man inte förväntar sig att åka fast.
Problemet är att det finns ett stort antal välkända, vardagliga beteenden som vi alla vet inte stämmer överens med denna logik. Resenärer lämnar fortfarande dricks på restauranger i städer som de aldrig kommer att återvända till. Medborgare röstar i val trots att de vet att det är ytterst osannolikt att deras röst kommer att göra någon skillnad. Människor hjälper främlingar i nöd. De är villiga att bära kostnader i rättvisans namn. De förblir gifta i situationer där det skulle löna sig att bryta upp och fly. Ett mycket fantasifullt tillvägagångssätt för att hantera sådana fall, och för att utvidga ekonomin till känslornas område i allmänhet, föreslås i en ny bok av Robert H. Frank.
Frank, som är professor vid Cornell University, tillbringade tio år med att utföra en lärares jämförelsevis enkla arbetsuppgifter innan han åkte till Washington, D.C. som Alfred Kahns chefsekonom vid Civil Aeronautics Board. Kahn gick vidare för att bli president Jimmy Carters ”anti-inflations-zar” och Frank stannade kvar för att hjälpa till att stänga CAB. När han återvände till Cornell publicerades ett par anmärkningsvärda böcker som var tillräckliga för att placera Frank på ledande listor över det halvdussin mest intressanta ekonomer mitt i livet som arbetar i USA idag. Choosing the Right Pond: Human Behavior and the Quest for Status är en utforskning av status som är ganska fylld av nya idéer om varför människor tenderar att organisera sig i ligor. Det är en sådan bok som vilken läsare som helst, kanske särskilt läsare av den här tidningen, kan plocka upp och bläddra i med nöje.
Nu, med Passions Within Reason, har Frank skrivit en något stramare och mer krävande bok. Men det är den som är avsedd att bidra till att förändra vårt sätt att tänka om grunden för etiskt beteende.
Fanks utgångspunkt är att ta känslor som något givet. De existerar, säger han. De är förmodligen inte det ”luddiga tänkande” som de flesta ekonomer tror att de är. Vi ser en hemlös person, vi rörs till medlidande; vi ser ett barn i fara, vi rörs till att hjälpa; vi ser en gedigen basebollmatch, vi rörs och blir upphetsade; vi föreställer oss vår partner med en annan person, vi brinner av avundsjuka och ilska; vi överväger att stjäla från en obevakad växelkassa, vi rodnar av skam. Frank, som tänker som en evolutionist, frågar sig vilket användbart syfte dessa känslor kan ha?
Svaret han ger är att känslornas mycket användbara funktion är just att kortsluta ett snävt egenintresserat beteende, eftersom ärliga och hjälpsamma människor är de som alla vill ha till partner, och eftersom ingen bråkar med människor som blir arga när man går dem på nerverna. Det är välkänt att bollsvinet inte kommer med i laget, att den yttersta egoisten i slutändan inte vinner i romansen; förekomsten av lindrande känslor är evolutionens sätt att göra oss till mer ”lämpliga” partners.
För Frank är känslor ett sätt att lösa ”åtagandeproblemet” – det faktum att för att samhället ska fungera måste människor göra bindande åtaganden som senare kan tvinga i övrigt rationella aktörer att uppträda på ett sätt som tycks strida mot deras egenintresse. Det finns många vardagliga situationer där sunt förnuft säger att det hjälper att ha händerna bundna av känslomässiga anlag.
Om du vill att folk ska lita på dig hjälper det, inte skadar, att rodna när du ljuger. Om du vill att folk inte ska utnyttja dig hjälper det, inte skadar, att vara känd som någon som kommer att flyga in i ett irrationellt raseri om du blir lurad.
Modellen för egenintresse ger rådet att opportunister har all anledning att bryta mot reglerna när de tror att ingen tittar. Frank säger att hans åtagande-modell utmanar detta synsätt ”i grunden”, eftersom den föreslår ett övertygande svar på frågan: ”Vad tjänar jag på att vara ärlig?”. Frank skriver: ”Jag blir fortfarande irriterad om en rörmokare ber mig betala kontant, men nu mildras min förbittring av att jag ser (min egen) efterlevnad av skattelagstiftningen som en investering i att upprätthålla en ärlig läggning. Dygden är inte bara sin egen belöning här; den kan också leda till materiella belöningar i andra sammanhang.”
Tricket här är att för att det ska fungera måste din känslomässiga läggning kunna observeras; för att de evolutionära processerna ska kunna producera den typ av känslomässigt baserat, altruistiskt beteende som intresserar Frank, måste de som samarbetar kunna känna igen varandra. Dessutom måste ett känslomässigt engagemang vara dyrt att förfalska; kväkare blev rika på grund av sitt rykte om att handla ärligt, delvis på grund av att det tar alldeles för mycket tid och energi att bli kväkare för att kunna utnyttja möjligheten att fuska. Alla kväkare du möter är nästan garanterat ärliga.
Samma princip gäller för den rika uppsättningen av kopplingar mellan hjärnan och resten av kroppen, enligt Frank. Kroppshållning, andningsfrekvens, röstens tonhöjd och klangfärg, ansiktsmuskeltonus och ansiktsuttryck, ögonrörelser – allt detta ger ledtrådar till en talares känslomässiga tillstånd. En skådespelare kan fejka dem i några minuter, men inte längre. Till och med ett spädbarn kan skilja mellan ett äkta leende och ett påtvingat leende. Människan har utvecklat denna komplicerade signalutrustning eftersom den är användbar för att förmedla information om karaktären. Och att bilda karaktär och känna igen den är vad känslor handlar om. För Frank är moraliska känslor som ett snurrande gyroskop: de är predisponerade att behålla sin ursprungliga orientering. Naturens roll är att tillhandahålla gyroskopet, i form av ”hårda ledningar” mellan kroppen och hjärnan; kulturens roll är att tillhandahålla snurran.
I slutändan ser Frank sin modell för engagemang som ett slags sekulärt substitut för det religiösa lim som i århundraden bundit samman människor i ett avtal om ömsesidighet och civilkurage. På frågan ”Varför skulle jag inte kunna vara otrogen när ingen ser på?” svarar Frank att det är en fråga om att han inte är otrogen. Frank konstaterar att religionen alltid har haft ett övertygande svar: ”För att Gud kommer att veta!” Men hotet om fördömelse har förlorat mycket av sin kraft under det senaste århundradet, och ”Smiths morot och Darwins piska har vid det här laget gjort karaktärsutveckling till ett nästan bortglömt tema i många industriländer”. Engagemangsmodellen erbjuder en väg tillbaka till gott beteende baserat på egenintressets logik: vinster kommer nästan omedelbart att tillfalla dem som blir pålitliga karaktärer. Enligt detta synsätt är ingen människa en ö, helt och hållet för sig själv, för var och en är en del av den andra medmänniskans nyttofunktion, tack vare den biologiska anpassningen av känslorna.
Gör detta någon mening? Självklart gör det det. Vad Axelrod och Frank har gemensamt är att var och en av dem har erbjudit en redogörelse för hur ”trevliga” människor överlever och frodas i den ekonomiska världen – varför de inte automatiskt konkurreras ut av personer som är mer obarmhärtigt självsökande. Det som gör Franks synsätt mer tilltalande är att han behandlar känslor som observerade fakta i livet och försöker redogöra för dem i stället för att omedelbart rationalisera bort dem som en beklaglig ofullkomlighet hos anden. Han kommer åt vad vi verkligen menar med ”ärlig” – i motsats till enbart försiktigt beteende.
Det finns fortfarande andra förklarande tillvägagångssätt för denna situation, som i vissa fall är ännu mer lovande. Herbert Simon har till exempel föreslagit en egenskap som han kallar ”docilitet” – dvs. mottaglighet för social påverkan och undervisning – som skulle bidra till individuell lämplighet och på så sätt förklara altruism inom ramen för det naturliga urvalet. Sådana evolutionära metoder kan ge större förståelse för uppkomsten av de komplexa organisationer som befolkar den moderna världsekonomin än resonemang om företagets jämvikt.
Hursomhelst börjar ”nyheterna” från ekonomin bekräfta det som de flesta yrkesverksamma människor känner till: att integritet och medmänsklighet är mycket effektiva former av individuell lämplighet. När man betänker hur mycket tid och arbete som går åt till att fostra barn moraliskt är ekonomernas påstående att det finns egenintresse och endast egenintresse absurt.
I allmänhet lär sig barn den gyllene regeln på dagis. Religiösa traditioner introducerar dem till de absoluta förbuden i de tio budorden. I familjerna lär de sig samvetets roll och introduceras till många former av samarbete, inklusive frekvent självuppoffring i gruppens intresse.
I skolorna lär de sig att vara medlemmar i klickar och dela upp sin lojalitet mellan vänner inom och utanför sina gäng. Inom idrotten lär de sig lagarbete, inklusive läxan att snälla killar slutar över hela tabellen; som åskådare lär de sig att lojalitet från fans kan löna sig, liksom bristen på lojalitet.
I kärlek och krig lär de sig sympatisk förståelse, och de återvänder ständigt till den berättande konsten (TV, filmer, pratshower, romaner och biografier) för att öva upp och fylla på sin förståelse. De kan till och med gå på militärakademier eller handelsskolor för att lära sig mer invecklade former av samarbete innan de går ut i stora organisationers värld för att praktisera det.
Karaktärsutveckling är med andra ord långt ifrån ”bortglömd” i de industrialiserade länderna. I stället ignoreras den helt enkelt av de flesta ekonomer medan den praktiseras av nästan alla andra – inklusive de flesta ekonomer.
Om praktiker nu kan vända sig till ekonomin för att lära sig att den medvetna strävan efter egenintresse ofta är oförenlig med dess förverkligande, så mycket bättre för ekonomin. De flesta av oss kommer att fortsätta att bortse från ekonomins ytterst förhastade anspråk på ”vetenskaplig” säkerhet om den mänskliga naturens invecklade detaljer. Vi kommer att fortsätta att vända oss till den humanistiska traditionen för att få undervisning i etik, som vi alltid har gjort.
