Du har köpt en bil och några dagar senare kommer bilhandlaren förbi mitt i natten och stjäl den tillbaka från dig. Är du förvånad? Det händer hela tiden.
JT gick till en bilhandlare och hittade en begagnad bil av senare modell som han gillade. Hans kreditvärdighet var okej – inte lysande – men tillräckligt bra för att han skulle kunna finansiera bilen utan att skaffa en medundertecknare. Försäljaren och de andra som var inblandade i affären kom och gick från skrivbordet där han satt, kom med papper och pratade om olika långivare men försäkrade JT om att de kunde få honom finansierad. Han hade 1 000 dollar i handpenning. När det närmade sig stängningsdags hos återförsäljaren lade de fram några papper framför honom och sa att de hade löst allting. Han skrev under och gav dem 1 000 dollar. Han satte sig i sin nya (men lätt begagnade) bil och körde hem.
Några dagar senare ringde försäljaren honom och berättade att det fanns ett ”problem” med pappersarbetet. Kunde JT komma tillbaka till återförsäljaren? JT gick in och hittade sin säljare som tog med honom tillbaka för att träffa finanspersonalen. De berättade för honom att den bank som hade godkänt hans lån häromkvällen hade avböjt. Den goda nyheten var att de hade hittat en ny bank och att denna skulle gå vidare med lånet – trots att JT redan hade bilen – och endast till en något högre ränta. Alla papper var ifyllda för JT:s underskrift. De ville riva upp pappersarbetet från häromdagen.
Jag har hört från många konsumenter som satte sig ner och skrev under de nya pappren vid detta tillfälle. Istället sa JT ord i stil med: ”Mina herrar, jag tror att ni försöker vara oärliga mot mig. Därför ska jag gå ut nu.” Jag var inte där, så det får vi nöja oss med.
Nästföljande morgon tittade han på sin uppfart och hans bil var borta. Han ringde polisen för att anmäla den stulna bilen. Kort därefter fick han besked om att bilen inte var stulen, den hade ”återtagits” av återförsäljaren. När han ringde till dem sa hans försäljare att de var tvungna att göra det eftersom JT hade vägrat att skriva under de nya papperen. Allt han behövde göra för att få tillbaka bilen var att skriva under de nya papperen och betala bogseringsräkningen. Bilen fanns hos återförsäljaren. Om han inte ville göra det skulle de helt enkelt behålla hans handpenning för sina besvär.
JT ringde en advokat och kom med alla sina papper. Tänk på att denna transaktion ägde rum i Michigan och att detta är ett lagområde som varierar kraftigt från delstat till delstat. I JT:s fall fanns det ett köpeavtal som undertecknades av båda parter. Och sedan fanns det ett finansieringsavtal. Det kontraktet var typiskt för Michigan i den meningen att det stod att köparen och säljaren kommit överens om ett finansiellt arrangemang (handpenning, månadsbetalningar etc.) och att återförsäljaren sedan var auktoriserad att överlåta lånet till en långivare. Men det var säljaren som ursprungligen lånade JT köpesumman.
Vad som sannolikt hade hänt var att överlåtelsen av lånet hade misslyckats. Återförsäljaren hade inte fått något godkänt och hoppades bara att de kunde hitta en bank som var villig att ta över affären. Eller så hade de planerat att lura JT hela tiden. Intressant nog innebar detta att JT helt enkelt kunde göra sina månadsbetalningar till återförsäljaren tills de lyckades återöverlåta hans lån och han skulle inte bryta mot avtalet. Återförsäljaren försökte naturligtvis inte omfördela lånet, utan försökte pressa honom på mer pengar.
Jag rådde JT att göra sina månatliga betalningar till återförsäljaren och vi lämnade in en stämningsansökan. Den transaktion som JT såg kallas ibland för en ”spot delivery” – även om dessa är ganska ofta fall där fordonen ges till köparen utan att ens låtsas att det finns en finansiering på plats. I JT:s fall sa de till honom att finansieringen fanns. Dessa affärer kallas också ibland för ”Yo-Yo-finansiering” av uppenbara skäl.
Vår stämning var enkel: JT ägde en bil. Återförsäljaren stal den. Vi stämde dem för stöld. Michigan har en intressant lag som gör att man kan stämma en tjuv på tredubbelt skadestånd. Och dessa kan tolkas som varornas värde vid tidpunkten för stölden. Så när vi lämnade in stämningsansökan var JT inblandad i detta för 1 000 dollar. Varje månad gjorde han en månadsbetalning. Men i vår stämning nämndes en summa som låg närmare 50 000 dollar (tre gånger bilens inköpspris). Enligt lagen är det också möjligt att få ersättning för rättegångskostnader och advokatarvoden. Det är fall som dessa som svaranden inte gör klokt i att dra ut på. Och det gjorde de inte. En kort tid senare kom de överens om en förlikning.
JT fick inte en gigantisk vinst, men han fick tillbaka alla sina pengar och något för sitt besvär. Hans advokatarvoden och rättegångskostnader betalades likaså. Under ärendets gång tog jag ett vittnesmål av en av återförsäljarens finansmän. Det vill säga, jag fick förhöra honom under ed inför en domstolsreporter om fallet. Några månader efter det att målet lösts såg jag mannen på en restaurang och han kom över och sa hej. Han sa att han inte längre arbetade hos samma återförsäljare. Jag frågade honom om JT:s fall. Hur vanligt var något sådant?
”Att ta en bil för att få mer pengar? De gjorde det hela tiden.”
”Nej, jag menar att ni gjorde upp med oss?”
”Åh, det händer aldrig. Det är aldrig någon som stämmer oss. De flesta betalar bara för att få tillbaka bilen. Varför tror du att de fortsätter att göra det?” Han gav mig sitt kort.
Det finns många varianter av denna bluff, men resultatet är att köparen ombeds att komma tillbaka till återförsäljaren efter det att affären har slutförts, för att ”korrigera” eller ”göra om” vissa papper. Och det händer hela tiden. Sök på termen ”spot delivery” på internet om du är nyfiken.
Jag vädjar till dig: Om detta någonsin händer dig, ring en advokat innan du går tillbaka till återförsäljaren. Gör helt enkelt en sökning på nätet efter en advokat som arbetar med ”bilbedrägeri” eller till och med ”citronlagstiftning” (områdena är tillräckligt nära besläktade) och be helt enkelt om gratis råd. Det kan innebära skillnaden mellan att du behåller bilen eller går hem från återförsäljaren.
En del läsare kommer att gnälla över mitt råd om att ”ringa en advokat” här och fråga om det inte finns någon form av självhjälp som de kan tillgripa. Nej, det finns inga enkla råd som jag kan ge dig på det sättet. Lagarna om detta är verkligen olika från stat till stat. Dessutom finns det en mängd andra lagar som kan vara till hjälp i ditt fall och som inte nämndes ovan, både federala och delstatliga lagar. Beroende på hur din situation utvecklades kan det finnas brott mot Truth in Lending Act, Equal Credit Opportunity Act, Motor Vehicle Sales Finance Act (en delstatslag i Michigan men de flesta delstater har en liknande lag) och Fair Credit Reporting Act, bara för att nämna några. En lokal advokat som är insatt i dem är det bästa stället för en kränkt konsument att börja.
