Politisk geografi är studiet av hur människan har delat upp jordens yta i syfte att förvalta och kontrollera. Att se bortom mönstren på politiska kartor hjälper oss att förstå de rumsliga resultaten av politiska processer och hur politiska processer i sig påverkas av rumsliga egenskaper. Politiska utrymmen finns i flera olika skalor, från ett barnrum till hela planeten. På varje plats försöker någon eller någon grupp fastställa de regler som styr vad som händer i det utrymmet, hur makten delas (eller inte) och vem som ens har rätt att få tillträde till dessa utrymmen. Detta är också känt som territorialitet.
Många människor har försökt utöva kontroll över den fysiska världen för att utöva makt av religiösa, ekonomiska eller kulturella skäl. Forskare har utvecklat många teorier om hur politisk makt har uttryckts geografiskt när ledare och nationer tävlar om att kontrollera människor, mark och resurser. I slutet av 1800-talet och början av 1900-talet utvecklade forskare många teorier om hur politisk makt uttrycks geografiskt. Dessa teorier har använts för att både rättfärdiga och arbeta för att undvika konflikter.
Organisk teori
Den organiska teorin säger att nationer ständigt måste söka näring i form av att vinna mark för att överleva på samma sätt som en levande organism söker näring från mat för att överleva. Den innebär följaktligen att om en nation inte söker och erövrar nya territorier riskerar den att misslyckas eftersom andra nationer också beter sig organiskt. Detta kan liknas vid djungelns lag – ät eller bli uppäten.
Hitler var en förespråkare av den organiska teorin och använde Raztels term Lebensraum eller ”livsrum” som rättfärdigande för Tysklands beteende under andra världskriget. Han hävdade att om Tyskland inte växte på detta sätt skulle det återigen falla offer för resten av Europa och så småningom världen, vilket det gjorde under första världskriget.
Heartlandteorin
Heartlandteorin, även känd som teorin om ”historiens geografiska pivot”, Mackinder menade att den som kontrollerade Östeuropa, heartland, skulle kontrollera världen. Tanken är att kärnlandet är en knutpunkt för att kontrollera hela Asien och Afrika, som han kallade för världsön. Varför var kärnlandet så viktigt vid den här tiden? Östeuropa är rikt på råvaror och jordbruksmark, vilket behövs för att stödja en stor armé som sedan skulle kunna kontrollera kusterna och vattenhamnarna som gör internationell handel möjlig.
Både Hitler och Sovjetunionen trodde att detta var möjligt, men båda misslyckades eftersom de inte förutsåg framväxten av andra världsmakter som USA och Kina. De visste inte heller att militärtekniken snart skulle utvecklas långt bortom stridsvagnar och marktrupper till att omfatta kärnvapen, högteknologiska missiler och drönarflygplan.
Rimlandsteorin
Enligt Spykmans Rimlandsteori var Mackinders ”landområden i den yttre randen” nyckeln till kontroll över Eurasien och sedan över världen. Han teoretiserade att eftersom Rimland innehåller de flesta av världens människor samt en stor del av världens resurser var det viktigare än heartland. Rimlandets utmärkande egenskap är att det är en mellanregion, som ligger mellan kärnlandet och de marginella sjömakterna. Som amfibisk buffertzon mellan landmakterna och sjömakterna måste det försvara sig från båda sidor, och däri ligger dess grundläggande säkerhetsproblem.
Politiskt uppmanade Spykman till en konsolidering av Rimland-länderna för att säkerställa deras överlevnad under andra världskriget. I och med Tysklands nederlag och Sovjetunionens framväxt anammades Spykmans åsikter under utformningen av det kalla krigets amerikanska politik för att begränsa det kommunistiska inflytandet.
Staternas tillstånd
Independenta stater är de primära byggstenarna på den politiska världskartan. En stat (även kallad nation eller land) är ett territorium med definierade gränser som är organiserat till en politisk enhet och styrs av en etablerad regering som har kontroll över sina inre och yttre angelägenheter. När en stat har total kontroll över sina inre och yttre angelägenheter kallas den för en suverän stat. En plats som en suverän stat gör anspråk på kallas territorium. Enligt FN fanns det 2016 193 nationer i världen, men många av dessa nationer tvistar om sina gränser.
Vissa nationer är statslösa. Det innebär att det finns grupper av människor som delar en kollektiv identitet och historia, men som inte har något markområde som de helt och hållet kontrollerar. Palestinierna är kanske världens mest kända statslösa nation, vilket beror på deras långa kamp med israeliska judar – av vilka en del fram till 1948 tillhörde den tidigare mest kända nationen utan stat.
Federalism är ett styrelsesystem med en stark, central, styrande myndighet samt mindre enheter, till exempel stater. Om centralmakten blir för stark kommer federalismen närmare en enhetsstat, där det styrande organet har högsta auktoritet och dikterar hur mycket makt enheterna får ha. På platser som Egypten, Frankrike och Japan, där nationalistiska känslor är starka och där det finns många centripetala krafter som språk, religion och ekonomiskt välstånd som förenar människor, är en enhetsstat mycket meningsfull. Enhetliga system fungerar bäst där det inte finns något starkt motstånd mot central kontroll. Därför har den politiska eliten i en huvudstad (som Paris eller Tokyo) ofta en överdriven makt över resten av landet. Strider om lokal kontroll är minimala, och de lokala (provinsiella) regeringarnas makt är relativt svag.
Många länder har en underutvecklad känsla av nationalitet och lämpar sig därför bättre för en federalistisk styrelsestil där makten är geografiskt fördelad på flera subnationella enheter. Denna styrelsestil är lämplig när ett land är ”ungt” – och fortfarande är i färd med att bygga upp en nation eller utveckla en gemensam identitet som är nödvändig för att skapa en enhetlig nationalitet. Federationer kan också fungera bäst när nationer har multietniska eller multinationella länder. I stället för att bryta upp i flera mindre stater kan ett land välja att ge var och en av sina etniciteter eller nationaliteter ett visst mått av politiskt självstyre. Om de vill tala sitt språk eller undervisa i sin specifika religion i de lokala skolorna låter centralregeringen lokalbefolkningen fatta dessa beslut. Centralregeringen i ett federalt system fokuserar på saker som nationellt försvar, hantering av transporter mellan stater och reglering av en gemensam valuta. USA började som ett federalistiskt system.
Enstaka gånger kommer en särskilt besvärlig provinsregion eller etnicitet att resultera i ett slags kompromisssituation, eller decentralisering, där ett enhetligt system, som Kina, beviljar ett särskilt undantag till en region eller grupp för att ge den platsen semi-autonomi eller större lokal kontroll. Puerto Rico (USA) och Hongkong (Kina) är utmärkta exempel. Det finns dock dussintals andra liknande självstyrande regioner runt om i världen, de flesta med namn som anger deras status. Denna process är ofta fördelaktig för de enhetliga nationerna för att förhindra politisk instabilitet och konflikter; den kan dock när som helst dras tillbaka av centralregeringen.
Den fientliga fragmenteringen av en region i mindre, politiska enheter kallas balkanisering. Detta är ofta resultatet av olösta centrifugala krafter som drar nationen isär inifrån, till exempel ekonomiska skillnader och etniska eller religiösa konflikter. Termen balkanisering hänvisar till ett område som var känt som det Osmanska riket, och det upptog det område där vi har nuvarande länder som Bulgarien, Albanien och Serbien. Numera använder vi termen för att hänvisa till ett land som bryts isär för att bilda flera länder eller flera stater, vanligtvis en följd av inbördeskrig eller etnisk rensning som man såg i Armenien och Azerbajdzjan, Bosnien och Hercegovina och Kroatien och Jugoslavien.
USA har haft en utmanande tid med att lösa om man vill fortsätta med en enhetlig eller federal styrelsestil. Denna fråga har varit en av de centrala politiska frågorna i USA, redan före självständighetskriget. Ursprungligen var USA organiserat som en konfederation, en löst allierad grupp av oberoende stater som förenades i ett gemensamt mål att besegra britterna. Det nya och decentraliserade landet, som fungerade under konfederationsartiklarna från ungefär 1776-1789, fann sig självt utmanat att göra enkla saker som att höja skatter, underteckna fördrag med främmande länder eller trycka en gemensam valuta eftersom centralregeringen (kongressen) var så mycket svag. Den konstitution som USA:s regering arbetar under i dag antogs för att bidra till att skapa en maktbalans mellan centralregeringen med huvudkontor i Washington DC och de olika delstaternas regeringar. Till en början fortsatte delstaterna att i första hand fungera som separata stater. Det är därför som ordet stat i USA används för att beteckna större subnationella regeringsenheter, snarare än ordet provins, vilket är vanligt i stora delar av världen. I vår tidiga historia trodde amerikanerna att de bodde i ”The United Countries of America”
Tanken eller begreppet stat har sitt ursprung i den bördiga halvmånen mellan Persiska viken och Medelhavet. De första antika staterna som bildades under denna tid kallades för stadsstater. En stadsstat är en suverän stat som omfattar en stad och det omgivande landskapet. Ofta säkrade stadsstaterna staden genom att omge den med murar, och odlingsmarkerna låg utanför stadsmurarna. Senare bildades imperier när en enda stadsstat militärt kontrollerade flera stadsstater.
Den agrara revolutionen och den industriella revolutionen var kraftfulla rörelser som förändrade mänsklig verksamhet på många sätt. Innovationer inom livsmedelsproduktion och tillverkning av produkter förändrade Europa, och i sin tur underminerade politiska strömningar den etablerade imperiementaliteten som underblåstes av krig och territoriella tvister. Den politiska revolutionen som förvandlade Europa som ett resultat av olika åtgärder som fokuserade på att få slut på ständiga krig om kontroll av territorier och införa fredliga överenskommelser som erkände suveräniteten hos territorier som styrdes av representativa regeringsstrukturer. Olika fördrag och revolutioner fortsatte att flytta makten från diktatorer och monarker till den breda befolkningen. Westfaliska fördraget 1648 och de som följde bidrog till att skapa en känsla av fred och stabilitet i Centraleuropa, som hade dominerats av det heliga romerska riket och konkurrerande makter. Det heliga romerska riket, som var centrerat kring de tyska staterna i Centraleuropa från 962-1806, ska inte förväxlas med det romerska riket, som hade sin bas i Rom och upphörde århundraden tidigare. Den franska revolutionen (1789-95) var ett exempel på den politiska omvandling som ägde rum i hela Europa för att etablera demokratiska processer för styrning.
Begreppet den moderna nationalstaten började i Europa när en politisk revolution lade grunden för en känsla av nationalism: en känsla av hängivenhet eller lojalitet mot en specifik nation. Termen nation avser en homogen grupp människor med ett gemensamt arv, språk, religion eller politiska ambitioner. Termen stat syftar på regeringen; till exempel har Förenta staterna ett utrikesdepartement med en utrikesminister. När nationer och stater samlas uppstår en verklig nationalstat, där de flesta medborgare delar ett gemensamt arv och en enad regering.
De europeiska länderna har utvecklats så långt att begreppet att bilda eller förbli en nationalstat är en drivkraft inom många politiska sektorer. För att tala klarspråk vill de flesta européer, och i viss mån alla människor, vara medlemmar i en nationalstat där alla är lika och delar samma kultur, arv och regering. Resultatet av strävan efter nationalstater i Europa är till exempel Italien för italienarna, ett enat Tyskland för tyskarna och Frankrike för fransmännen. Sanningen är att detta idealiska mål är utmanande att uppnå. Även om de politiska gränserna i många europeiska länder liknar nationalstater, finns det för stor mångfald inom nationerna för att man ska kunna betrakta tanken på att skapa en nationalstat som en faktisk verklighet.
När begreppet nationalstat hade fått fotfäste i Europa fokuserade de styrande makterna på att etablera bosättningar och politisk makt runt om i världen genom att påtvinga sig militärt, ekonomiskt, politiskt och kulturellt inflytande genom kolonialism. Kolonialism är kontrollen av tidigare obebodd eller glest bebodd mark. Européerna använde kolonialismen för att främja politisk kontroll över religionen, utvinna naturresurser, öka det ekonomiska inflytandet och utöka den politiska och militära makten. De europeiska staterna koloniserade först den nya världen i Amerika, men riktade senare om sitt fokus till Afrika och Asien. Denna koloniala expansion över hela världen kallas imperialism.
Imperialism är kontrollen av territorium som redan är ockuperat och organiserat av ett inhemskt samhälle. Dessa två faktorer bidrog till att sprida nationalismen över hela världen och har påverkat moderna politiska gränser.
Staternas form
Som inte är den enda faktorn som bestämmer det politiska landskapet är en stats form viktig eftersom den bidrar till att bestämma potentiell kommunikation internt, militärt skydd, tillgång till resurser med mera. Hitta det angivna exemplet på en politisk karta och försök att hitta en annan stat som har samma fysiska form.
- Kompakta stater har relativt lika långa avstånd från sitt centrum till alla gränser, ungefär som en cirkel. De betraktas ofta som effektiva stater. Ett exempel på en kompakt stat är Kenya.
- Avlånga stater har en lång och smal form. Det största problemet med dessa stater är den interna kommunikationen, vilket leder till att städer isoleras från huvudstaden. Vietnam är ett exempel på detta.
- Prorutade stater uppstår när en kompakt stat har en del av sin gräns som sträcker sig utåt överdrivet mycket mer än de andra delarna av gränsen. Vissa av dessa typer av stater existerar för att medborgarna ska ha tillgång till en specifik resurs, t.ex. en stor vattenförekomst. Under andra omständigheter skapades den utvidgade gränsen för att skilja två andra nationer från att ha en gemensam gräns. Ett exempel på en prorupted stat skulle vara Namibia.
- Perforerade stater har andra statsterritorier eller stater inom sig. Ett bra exempel på detta är Lesotho, som är en suverän stat inom Sydafrika.
- Fragmenterade stater existerar när en stat separeras. Ibland kan stora vattenmassor splittra en stat. Indonesien är ett exempel på en fragmenterad stat.
- Inlandsstater saknar ett direkt utlopp till en större vattenförekomst, t.ex. ett hav eller en ocean. Detta blir problematiskt särskilt för exporthandel och kan hindra en stats ekonomi. Inlandsstater är vanligast i Afrika, där de europeiska makterna delade upp Afrika i territorier under Berlinkonferensen 1884. Efter att dessa afrikanska territorier fick sin självständighet och bröt sig ut i suveräna stater blev många av dem inlåsta från det omgivande havet. Ett exempel här skulle vara Uganda.
Gränser
Gränser delas ofta in i två kategorier: (1) Naturliga – följer loppet av ett fysiskt inslag som en flod eller en bergslinje, (2) Konstgjorda – dragna av människor. Så kallade naturliga gränser är dock fortfarande produkter av mänskliga val – varför fastställa denna flod, snarare än denna andra, som gräns? Dessutom kan den politiska gränsen bestå även efter det att det fysiska element som skapade den ursprungliga gränsen har bytt plats. Gränserna för de stater som gränsar till Mississippifloden ligger således fast vid flodens gamla lopp, även om placeringen av dess slingor har ändrats.
Gränserna spelar en avgörande roll för hur människor tolkar världen runt omkring dem och kan ofta vara en källa till konflikter i alla skalor, från två grannar som bråkar om var ett staket ska placeras till nationalstater som gör anspråk på delar av (eller ibland alla) andra suveräna nationer. The Atlantic har en artikel med titeln ”The Case for Getting Rid of Borders – Completely” som argumenterar för att människor moraliskt och etiskt sett bör ha mer lika rättigheter oavsett vilken nationalstat de tillhör.
Det är viktigt att titta på hur politiska gränser skapas, bestäms och ibland ritas om. Tänk på fallet Kashmir, ett territorium som är omtvistat mellan Indien och Pakistan. Inom Indien är förlagen skyldiga att visa Kashmir som en del av Indien. År 2011 beordrade den indiska regeringen tidskriften Economist att ta bort eller täcka över en sådan karta i 28 000 exemplar av dess majupplaga som fanns till försäljning i Indien. Även välkända multinationella företag som Google Maps censureras om de visar området som ”omtvistat”. Detta innebär att indierna växer upp med att alltid se Kashmir som en del av sitt land, på samma nivå som oomtvistade delstater som Tamil Nadu eller Assam. Varje förslag om att erkänna Pakistans kontroll över en del av eller hela Kashmir skulle då framkalla ett allvarligt motstånd från den indiska befolkningen. Kartor utanför de omtvistade länderna visar vanligen båda gränserna, med angivande av deras omtvistade status. Denna kompromiss är dock inte neutral, eftersom den sänder ett budskap om att båda anspråken är lika legitima. Föreställ dig till exempel att Kanada tillkännagav ett anspråk på delstaten Washington, och att kartor som publicerades utanför Nordamerika började visa den delstaten som ett omtvistat territorium.
En annan intressant fråga dyker upp när man lär sig om gränser: ”Vem äger havet?”. En havsgräns är en konceptuell uppdelning av jordens vattenytor. Som sådan definierar den vanligtvis områden med exklusiva nationella rättigheter över alla naturresurser inom den gränsen. En havsgräns avgränsas på ett visst avstånd från kusten. Även om det i vissa länder är FN:s havsrättskonvention som definierar gränsen för internationella vatten.
Kontroverser om territorialvatten tenderar att omfatta två dimensioner: (a) territoriell suveränitet, som är ett arv från historien, och (b) relevanta jurisdiktionsrättigheter och intressen i havsgränser, som huvudsakligen beror på olika tolkningar av havsrätten. Många tvister har lösts genom förhandlingar, men inte alla.
Till exempel: Juan de Fuca-sundet är den breda vattenväg som sträcker sig från Stilla havet i väster till San Juan-öarna i öster, med Vancouver Island i norr och Olympic Peninsula i söder. Detta sund är fortfarande föremål för en sjögränstvist mellan Kanada och Förenta staterna. Tvisten gäller endast den sjögräns som sträcker sig 320 km västerut från sundets mynning. Båda regeringarna har föreslagit en gräns som bygger på principen om ekvidans, men med olika val av baspunkt, vilket resulterar i små skillnader i linjen. Dessutom har British Colombias regering avvisat förslagen från Förenta staterna och i stället hävdat att Juan de Fuca submarina canyon är den lämpliga ”geomorfiska och fysio-geografiska gränsen”. Lösningen av frågan borde vara enkel men har hindrats eftersom den kan påverka andra olösta havsgränsfrågor mellan Kanada och USA kring Mainesbukten.
Statsbildning och centralisering av makt
I dag tar vi det för givet att olika samhällen styrs av olika stater, men så har inte alltid varit fallet. Sedan slutet av 1800-talet har praktiskt taget hela världens beboeliga land delats upp i områden med mer eller mindre bestämda gränser som olika stater gör anspråk på. Tidigare har ganska stora landområden varit antingen obefolkade eller obebodda, eller bebodda av nomadiska folk som inte var organiserade som stater. I själva verket har människor under större delen av mänsklighetens historia levt i statslösa samhällen, som kännetecknas av avsaknad av koncentrerad auktoritet och avsaknad av betydande ojämlikhet i ekonomisk och politisk makt.
De första kända staterna skapades i det antika Egypten, Mesopotamien, Indien, Kina och Amerika (t.ex. den aztekiska civilisationen och inkacivilisationen). De flesta är överens om att de tidigaste staterna uppstod när jordbruk och skrift gjorde det möjligt att centralisera makten varaktigt. Jordbruket gjorde det möjligt för samhällen att bosätta sig och ledde också till klassindelning: vissa människor ägnade all sin tid åt livsmedelsproduktion, medan andra fick friheten att specialisera sig på andra aktiviteter, t.ex. att skriva eller regera. Stater, som institution, var således ett socialt påfund. Politiska sociologer fortsätter att debattera statens ursprung och statsbildningsprocesserna.
De flesta politiska teorier om staten kan grovt sett delas in i två kategorier. Den första, som omfattar liberala eller konservativa teorier, behandlar kapitalismen som något givet och koncentrerar sig på staternas funktion i ett kapitalistiskt samhälle. Teorier av denna sort ser staten som en neutral enhet som skiljer sig från både samhället och ekonomin.
Marxistisk teori
Marxistisk teori, å andra sidan, ser politiken som intimt sammanblandad med ekonomiska relationer och betonar förhållandet mellan ekonomisk makt och politisk makt. Marxister ser staten som ett partipolitiskt instrument som främst tjänar överklassens intressen. Marx och Engels var tydliga med att kommunismens mål var ett klasslöst samhälle där staten skulle ha ”vissnat bort”. ” För marxistiska teoretiker bestäms den icke-socialistiska statens roll av dess funktion i den globala kapitalistiska ordningen. I Marx’ tidiga skrifter beskrevs staten som ”parasitär”, byggd på ekonomins överbyggnad och som arbetar mot allmänintresset. Han menade att staten speglade samhälleliga klassförhållanden, att den reglerade och förtryckte klasskampen och att den var ett verktyg för politisk makt och dominans för den härskande klassen.
Anarkism
Anarkism är en politisk filosofi som anser att stater är omoraliska och i stället förespråkar ett statslöst samhälle, anarki. Anarkister anser att staten till sin natur är ett instrument för dominans och förtryck, oavsett vem som kontrollerar den. Anarkister anser att statsapparaten bör avvecklas helt och hållet och att det bör skapas en alternativ uppsättning sociala relationer som inte har något samband med statsmakten.
Pluralism
Pluralister ser samhället som en samling individer och grupper som konkurrerar om den politiska makten. De ser sedan staten som ett neutralt organ som verkställer viljan hos den grupp som dominerar valprocessen. Inom den pluralistiska traditionen utvecklade Robert Dahl teorin om staten som en neutral arena för konkurrerande intressen. Han betraktade också statliga organ som bara en annan uppsättning konkurrerande intressegrupper. Enligt det pluralistiska synsättet agerar den moderna demokratiska staten som svar på påtryckningar som utövas av en rad olika relaterade intressen. Dahl kallade denna typ av stat för en polyarki. Pluralismen har ifrågasatts på grund av att den inte stöds av empiriska bevis.
Hydraulisk civilisation
Enligt en tidig teori om statsbildning utvecklades den centraliserade staten för att administrera stora offentliga arbeten (t.ex. bevattningssystem) och för att reglera komplexa ekonomier. Denna teori artikulerades av den tysk-amerikanske historikern Karl August Wittfogel i sin bok 1957 Oriental Despotism. Wittfogel hävdade att de flesta av de tidigaste staterna bildades i hydrauliska civilisationer, varmed han menade civilisationer där ledarna kontrollerade folket genom att kontrollera vattenförsörjningen. Ofta var dessa civilisationer beroende av komplexa bevattningssystem som måste förvaltas centralt. Folket hade därför goda skäl att ge kontrollen till en central stat, men genom att ge upp kontrollen över bevattningssystemet gav de också upp kontrollen över sina försörjningsmöjligheter och därmed fick centralstaten en enorm kontroll över människor i allmänhet. Även om Wittfogels teori är välkänd har den också kritiserats för att vara felaktig. Moderna arkeologiska och antropologiska bevis visar att många tidiga samhällen inte var så centraliserade, despotiska eller ojämlika som den hydrauliska teorin skulle kunna antyda.
Tvång, krig och staten
En alternativ teori om statsbildning fokuserar på framväxten av mer moderna nationalstater och förklarar deras framväxt genom att hävda att de blev nödvändiga för att utnyttja de resurser som krävs för att föra och försvara sig mot krig. Sociologen Charles Tilly är den mest kända teoretikern inom denna tradition. Tilly undersökte de politiska, sociala och tekniska förändringarna i Europa från medeltiden till idag och försökte förklara nationalstatens exempellösa framgång som den dominerande statsformen på jorden. Med andra ord, i stället för att (som Wittfogel) fråga var de allra första staterna kom ifrån, frågade Tilly var de typer av stater som vi är mest bekanta med kom ifrån och varför de blev så dominerande.
Enligt Tillys teori gjorde militära innovationer i det förmoderna Europa (särskilt krut och massarméer) kriget extremt dyrt. Som ett resultat av detta var det endast stater med tillräckligt mycket kapital och en stor befolkning som hade råd att betala för sin säkerhet och i slutändan överleva i en fientlig miljö. Således skapades de moderna staterna och deras institutioner (t.ex. skatter) för att möjliggöra krigsföring.
Rationalisering och byråkrati
En annan teori om statsbildning fokuserar på den långa, långsamma rationaliserings- och byråkratiseringsprocessen som inleddes med skriftens uppfinning. Grekerna var det första kända folket som uttryckligen formulerade en politisk filosofi om staten och som rationellt analyserade politiska institutioner. I det medeltida Europa främjade feodalismen rationaliseringen och formaliseringen av staten. Feodalismen byggde på förhållandet mellan herre och vasall, vilket blev centralt för den sociala organisationen och även för statens organisation. Den medeltida staten organiserades av ständer, eller parlament, där viktiga sociala grupper förhandlade med kungen om juridiska och ekonomiska frågor. Sedan dess har staterna fortsatt att bli mer rationella och byråkratiska, med expanderande verkställande byråkratier, t.ex. det omfattande kabinettssystemet i USA. Staterna har således utvecklats från relativt enkla men kraftfulla centralmakter till sofistikerade och högt organiserade institutioner.
