Sara Ariel Wong for NPR
I åratal, Harvard Universitys antagningskontor har gett ett ”tips” till studenter som har en bakgrund, dvs. studenter med minst en förälder som tagit examen från Harvard eller Radcliffe, dess tidigare systerskola.
Storleken och arten av detta ”tips” var officiellt oklart – tills en federal domare tvingade Harvard att dela med sig av sex års antagningsdata. Detta avslöjande kom inför en nyligen avslutad federal rättegång, där Harvard anklagades för att ha diskriminerat asiatisk-amerikanska sökande. Expertanalyser av Harvards uppgifter, som utarbetats av båda parterna i rättegången, är oeniga på många punkter, men båda säger att preferens för arvet kan göra en stor skillnad. Och det är inte bara fallet vid Harvard.
Fyrtiotvå procent av de privata institutionerna och 6 procent av de offentliga institutionerna anser att arvsstatus är en faktor vid antagning, enligt en undersökning som Inside Higher Ed genomförde 2018 bland antagningsdirektörer.
Vid Columbia University kan arvsstatus ge en ”liten fördel” när likvärdigt kvalificerade sökande konkurrerar. Det är också fallet vid University of Virginia.
Andra skolor som tar hänsyn till arv är Auburn University, University of Tennessee, Knoxville, Indiana University, Bloomington, University of Alabama och Stanford University, enligt varje institutions gemensamma datauppsättning.
Men till skillnad från Harvard är det fortfarande oklart exakt hur varje skola använder sig av arv i sin antagningsprocess.
I dag säger Harvard och andra amerikanska elituniversitet att de förlitar sig på arvsstatus på samma sätt som de använder ras eller andra egenskaper hos studenterna: som ett sätt att främja ett hälsosamt och mångsidigt campus och en mångfald av alumner.
Kritiker säger att denna praxis tenderar att gynna välbärgade vita studenter och att ett avskaffande av den skulle kunna bidra till att ge plats åt studenter som har mer att vinna på en prestigefylld examen.
En historia av arvsstatus
Arvsstatuspreferens går tillbaka till ett sekel, och delar en sammanflätad historia med raspreferens. På 1920-talet tävlade en ny grupp studenter – många av dem judar och/eller invandrare – om plats vid amerikanska universitet som Harvard, och familjehistorier åberopades i de blivande ”Harvard-männens” tjänst.”
I dag tillåter minst fem av världens tio främsta universitet (MIT, Caltech, Oxford, Cambridge och University of California, Berkeley) uttryckligen inte arvsföreträde vid antagningsbeslut, och vissa amerikanska skolor har avskaffat sin politik för arvsföreträde.
Tidigare än 2004 gav Texas A&M University arvsföreträde en fyrapoängsförstärkning på en 100-gradig skala. Men skolan upphörde med denna praxis efter att ha kritiserats för att ha bibehållit preferensen för arvingar när den hade slutat att ta hänsyn till ras vid antagning. University of California och University of Georgia upphörde också med att ge preferens till äldre personer efter att ha beslutat att inte ta hänsyn till ras.
”Om man inte kan ge vikt åt en grupp, på vilken grund kan man då rättfärdiga att man ger vikt åt en annan grupp?” Delmer D. Dunn, en administratör vid University of Georgia, sade 2004 till The Chronicle of Higher Education.
Men Harvard tar hänsyn till ras vid antagning, och har försvarat sin policy för äldre personer på flera punkter. I ett vittnesmål sade Rakesh Khurana, dekanus för högskolan, att en preferens för arv kan främja en annan typ av mångfald: att placera personer med djup Harvard-erfarenhet vid sidan av dem som inte har någon sådan erfarenhet.
Vissa har hävdat att välbärgade Harvard-familjer med flera generationer också är mer benägna att betala högre terminsavgifter och ge mer pengar, vilket bidrar till att hålla skolan avgiftsfri – eller nästan avgiftsfri – för familjer som tjänar mindre än 150 000 dollar per år.
Intagningskommittén har vidare hävdat att arvsaspekten ”bidrar till att befästa starka band mellan universitetet och dess alumner”. I en ansökan från juni står det att universitetet är beroende av alumner för att ”intervjua sökande” och för ”finansiellt stöd” och att universitetet skulle få ”betydande kostnader” – förmodligen i form av donationer – om policyn upphörde.
Men Students For Fair Admissions, den grupp som stämt Harvard, har gått tillbaka och hänvisat till flera studier som visar att preferens för arv inte resulterar i ökade donationer.
”Det är en komplex etisk fråga”
I dag, enligt Harvard, utgör arvsstudenter cirka 14 procent av grundutbildade studenter.
En analys beställd av Students For Fair Admissions visade att arvsansökande accepterades i en takt på nästan 34 procent från 2009 till 2015. Enligt rapporten är det mer än fem gånger högre än andelen för icke-legitimerade studenter under samma sexårsperiod: endast 5,9 procent.
En analys från 2013 utförd av Harvards eget Office of Institutional Research visade att legacy-status gav en fördel på 40 procentenheter för att bli antagen, men främst för studenter som redan fanns i den mest önskvärda ansökningspoolen.
I juli sade Harvards nya rektor, Lawrence Bacow, att många av de sökande med arvsrätt redan ingår i den mest eftertraktade gruppen av sökande.
”Deras ansökningar tenderar att vara väl sammanställda”, sade Bacow. ”De har djupa kunskaper om institutionen. Så det är en självvald pool som som grupp, enligt nästan alla mått, ser mycket, mycket bra ut i förhållande till den bredare ansökningspoolen.”
Kritiker av denna praxis håller med Bacow – och säger att varje politik med preferens för arvsanmälningar därför innebär en dubbel fördel för redan priviligierade studenter.
Tanken på att ge denna grupp av studenter ytterligare privilegier slår Evan Mandery, som tog examen från Harvard 1989, som ”vansinnig”.
”Det är en komplicerad etisk fråga – om missgynnande födelseolyckor bör kompenseras i antagningsprocessen”, säger Mandery, som undervisar vid John Jay College i New York. ”Men det finns inget rimligt moraliskt krav på att födelseolyckor som gynnar dig – som att vara en man, eller att vara en vit man, eller att vara en rik, vit man – ska ge dig en ytterligare fördel.”
