Mémoire(s), identité(s), marginalité(s) dans le monde occidental contemporain

2Det är kanske förståeligt att studenterna vill ha ett enkelt och trevligt svar på dessa frågor. Att kunna placera det liberala partiet som de studerar i en praktisk låda, bredvid, till vänster eller till höger om andra lådor, med tydliga gränsdragningar mellan dem och med en snygg och prydlig etikett på var och en av dem. Men det är naturligtvis inte så lätt. Det som kan tyckas vara ganska enkla och okomplicerade frågor är i själva verket mycket komplexa. De skulle heller aldrig kunna vara så enkla. Till att börja med kommer den första svårigheten från det faktum att det råmaterial som vi arbetar med när vi har att göra med det liberala partiet är komplext och ständigt föränderligt. Och det är svårt att få ett säkert grepp om dem. De tycks ofta glida oss ur händerna när vi försöker ta tag i dem. På många sätt har liberalerna själva aldrig vetat vad de egentligen är. En möjlig lösning för att uppnå åtminstone en viss grad av klarhet kan vara att ha något annat mot vilket man kan identifiera det liberala partiet, en spegel att spegla det i, eller en motsats som gör det möjligt för oss att visa upp skillnaderna, att säga vad det liberala partiet var genom att säga vad det inte var. Detta hjälper dock inte alltid när de tillgängliga ”andra”, här det konservativa partiet och Labourpartiet, ofta själva är lika oklara i sin egen identitet som liberalerna.

3Dessa debatter är naturligtvis mycket aktuella i skrivande stund (mars 2011). Och denna ”agrégation”-fråga kommer med perfekt timing och vi kan lätt, och jag skulle vilja hävda att vi bör, försöka göra jämförelser mellan situationen i dag och situationen för hundra år sedan. Som en sidofråga visar den också att dagens politiker, och vi alla, behöver känna till lite av vår historia. Tony Blair har bett om att historien ska vara hans domare i Irakfiaskot; kanske borde han, som Lord Morgan och andra skrev vid tiden för kriget, ta sig lite mer tid att studera historien själv. Kanske samma sak kan sägas om Nick Clegg (jag har ingen aning om hur väl Nick Clegg eller dagens liberaldemokrater känner till sitt partis historia – och naturligtvis är insatserna för deras partis framtid knappast jämförbara med händelserna i Irak). Men det finns definitivt paralleller att dra. Om det finns slutsatser att dra och lärdomar att dra kommer vi att få se mycket snart.

The Identity of the Liberal Party. Några försök till en definition

4Vi skulle kunna ägna timmar åt att debattera vad exakt liberalism innebär och vi måste vara mycket försiktiga med hur vi använder denna term. Oxford English Dictionary ger följande definition: ”generös, öppen hand, öppenhjärtig, fördomsfri, positiv till demokratiska reformer”. Den modernare Longman-ordboken har nästan ingenting att säga och dess definition är så lös att den inte är till någon större hjälp: liberalism definieras som ”villig att förstå och respektera andra människors idéer, åsikter och känslor … stödja eller tillåta gradvisa politiska och sociala förändringar … tillåta människor eller organisationer stor politisk eller ekonomisk frihet”. Samma källas definition av en liberal som helt enkelt en medlem av det liberala partiet är ännu mindre hjälpsam. När vi tittar på några av de franska ordböckerna definierar Petit Robert liberal som ”favorable aux libertés individuelles, dans le domaine politique, économique et social”, och som motsatsen till autokrati, diktatur, dirigism, fascism, totalitarism, despotism, absolutism, socialism och étatism. Liberaler är ”partisaner de la liberté politique, de la liberté de conscience”, liberalism som ”ensemble des doctrines qui tendent à garantir les libertés individuelles dans la société” eller som en klassisk ekonomisk doktrin ”prônant la libre entreprise, la libre concurrence et le libre jeu des initiatives individuelles” synonymt med kapitalism och individualism; ”Le libéralisme préconise la liberté du travail et des échanges (jfr. laissez faire). Le libéralisme motsätter sig statens ingripande, konstitutionen av privata monopoler”. Dessa definitioner kan utgöra en utgångspunkt för debatten, men de tar oss inte särskilt långt och anger endast de bredaste av klart identifierbara gränser för vad som är liberalt och vad som inte är liberalt.

5Kanske är det centrala problemet när det gäller att definiera liberalismen när vi betraktar dess inställning till statens roll. Det är här som vi finner de största meningsskiljaktigheterna mellan rivaliserande former av liberalism: för vissa en fast tro på en begränsad roll för staten, och på statens begränsade förmåga att framgångsrikt förändra samhällets karaktär även om man skulle vilja det, medan andra förespråkar ett mycket mer interventionistiskt förhållningssätt där man ser ett krav på att staten ska ta på sig en mycket mer positiv roll. Det är här som den största svårigheten för liberalerna och för det liberala partiet alltid har legat: vilken inställning bör de ha till staten och den roll som den bör spela i samhället. Precis som förr i tiden fortsätter samma frågor i dag att besvära de liberaldemokratiska arvtagarna till Gladstones, Asquiths och Lloyd Georges liberala parti.

6Denna breda fråga om vilken hållning man skall inta gentemot staten för i sitt kölvatten med sig andra mer specifika frågor om ekonomisk politik, skattepolitik och statliga utgifter. Vem ska beskattas, på vem ska skattebördan falla tyngst? Hur stora statliga utgifter bör man komma överens om, och därmed hur tungt bör det totala skattetrycket på landet vara, och sedan hur och var skall statens inkomster användas? Vilka områden bör betraktas som prioriterade? Samma breda fråga om samhället och staten väcker på samma sätt väsentliga socialpolitiska frågor: Vilken bör statens övergripande roll i socialpolitiken vara, särskilt när det gäller att bekämpa fattigdom och ojämlikhet? Ska detta accepteras som oundvikliga realiteter? Eller till och med, som vissa liberaler kan hävda, ses som de motivationer och incitament som krävs för att möjliggöra ett mer levande och dynamiskt samhälle? Eller bör fattigdomen behandlas som ett ”ont” som måste utrotas, och i så fall med vilka medel? Och om ojämlikheten skall hållas inom acceptabla gränser, vad är då acceptabelt eller oacceptabelt? Vad är kort sagt statens roll i samhället i allmänhet? Försvarar liberaler principen om en laissez-faire- eller en interventionistisk stat? Vilken roll ger de andra aktörer utöver staten: familjen, privatpersoner, välgörenhetsorganisationer och kyrkor? Bör man söka kollektiva eller gemensamma lösningar på samhällsproblemen eller ligger räddningen i respekten för individen, där individualismen är en helig ko? Alla dessa frågor väcker grundläggande frågor om samhällets natur och funktion som, som vi kommer att se nedan, det liberala partiet sällan eller aldrig kunde ge tydliga svar på eller tala om dem med en röst.

8Orden liberal och liberalism kommer nästan alltid med någon form av prefix eller suffix: ”New” eller ”Gladstonian”, ”Asquithian” eller ”Coalition”, ”Unionist”, ”Imperialist” och många fler . När det gäller den period som behandlas här, 1906 till 1924, fanns det naturligtvis olika liberala ”varumärken” och de rivaliserande personliga varumärkena Asquith och Lloyd George och deras respektive anhängare. Även om vi accepterar att skillnaderna mellan Lloyd Georges koalitionsliberaler och Asquiths oberoende liberaler snarare berodde på personliga sympatier, eller bristen på sådana, och på strategiska och partipolitiska kalkyler än på grundläggande ideologiska eller filosofiska meningsskiljaktigheter, är det fortfarande sant att liberalerna som grupp hade stora svårigheter att tydligt definiera vad de stod för. Det fanns, som flera framstående historiker om det liberala partiet har påpekat, en oförmåga hos liberalerna själva att känna sig själva. Det finns många exempel från olika liberaler som styrker detta. Ett typiskt exempel kom från Alexander MacCallum Scott som hade varit liberal parlamentsledamot från 1910 till 1922 och som 1925 (då hade han lämnat det liberala partiet) sade att:

• 3 Citerat i Michael Bentley, The Liberal Mind, Cambridge, Cambridge University Press, 1977, s.207.

Korinthierna uppförde ett altare till den okända guden. Liberalerna reser sitt altare till den okända principen. De skriver prisdikter till den, men de kan inte säga vad den är. De är beredda att bli martyrer för sina principer om de bara kunde ta reda på vad de är.’3

Det liberala partiets identitet definierad i förhållande till en ”annan”: de konservativa och Labour

9Om definitionerna ovan inte ger oss en särskilt exakt bild, och troligen inte heller liberalerna under 1900-talets första fjärdedel en sådan bild, skulle vi då kunna använda en konservativ eller en Labour-”annan” för att framhäva vad liberalerna var genom att peka på vad de inte var? Det finns dock ett omedelbart problem som gör det svårt för vare sig Labour eller de konservativa att tillhandahålla denna ”andra” eller att vara ett alternativ mot vilket man kan definiera det liberala partiet och låta det presentera en tydlig bild. Både Labour och de konservativa var själva i ständig förändring och när vi försöker definiera dem stöter vi på exakt samma svårigheter som vi gör med det liberala partiet. Vad står trots allt ett ”konservativt” parti för eller ett ”arbetarparti”? Och även om man skulle lyckas med försöket att binda dem till någon form av ideologisk grund, att identifiera den piedestal eller plattform eller sockel som de baserade sig på, eller att i deras partiers stadgar eller konstitutioner – eller någon annan form av definierande eller grundande dokument eller text – finna bevis på tydliga politiska mål, följdes dessa någonsin upp i praktiken när något av partierna var i regeringsställning?

11Trots dessa tvetydiga skiljelinjer mellan å ena sidan liberaler och konservativa och å andra sidan liberaler och Labour, befann sig liberalerna i en annan politisk position än sina två rivaler. Medan de konservativa och Labour hade en fast ideologisk grund (och lika viktigt en valbar grund) som de kunde falla tillbaka på i svåra tider, fann liberalerna att deras ideologiska grund var alldeles för ytlig för att kunna göra detsamma. Även om vi accepterar, vilket jag anser att vi måste göra, att både Labour och de konservativa var lika pragmatiska som de var ideologiskt engagerade, och att båda var beredda att urvattna sina politiska principer när de satt i regeringsställning, hade de ändå ett kärnstöd som byggde på vissa centrala frågor. Lojaliteten till de konservativa partierna och Labourpartiet, oavsett om den var baserad på klass eller vissa av dessa frågor, visade sig vara starkare och mer motståndskraftig mot utmaningar utifrån än vad som var fallet med liberalerna. Medan Labourpartiet och det konservativa partiet kunde återgå till sina grundläggande värderingar var de mindre väldefinierade principerna i det liberala partiet otillräckliga. Som ett resultat av detta lämnades det liberala partiet i början av 1920-talet, eller till och med tidigare, i ett ideologiskt och valtekniskt ingenmansland, osäkert om vem eller vad de var, drivande och utan att veta i vilken riktning de skulle vända sig.

12Dessa problem, som berörde själva kärnan i vad det innebar att vara liberal och vad det liberala partiet stod för, förvärrades av mer omedelbara svårigheter som uppstod på grund av de val som partiet ställdes inför under perioden 1906-1924. Den gåta som liberalerna stod inför var att behovet (kanske vi borde säga frestelsen) att samarbeta med antingen de konservativa eller Labour för att komma in i regeringsställning och stanna kvar där motverkades av det faktum att de genom att närma sig för nära en annan politisk gruppering oundvikligen skulle sudda ut skiljelinjerna mellan dem och ytterligare försvaga sin förmåga att framställa sig själva som ett distinkt och attraktivt politiskt varumärke.

13Faran för det liberala partiet som oundvikligen uppstod genom att komma för nära sina politiska motståndare (och för vissa liberaler sina direkta fiender) tog sig flera uttryck. Ideologiskt sett fanns det en hel del överlappningar med de konservativas och Labours politik, till och med till den grad att man delade viss nyckelpolitik som frihandel med Labour. Det är också möjligt att se problem med att komma för nära personligen som ett resultat av flera liberala ledares vänskap eller bekantskap med ledande konservativa och labourledare (vilket kan vara en annan lärdom för Nick Clegg och Liberaldemokraterna i dag). Det fanns också faror med att närma sig varandra för nära valmässigt i form av en slags valpakt eller allians. Pakten med Labour före första världskriget var den minst problematiska av dessa med tanke på den gynnsamma maktbalansen mellan de två partierna. Valöverenskommelsen med kupongvalet 1918 var mycket mer utmanande och skulle få katastrofala följder för liberalerna. Detta förvärrades av att de ofta kom för nära varandra i regeringen genom att de delade makten i Asquith-koalitionen 1915-16 och Lloyd George-koalitionen från 1916 och framåt, särskilt under efterkrigstiden, då koalitionsliberalerna befann sig i det känsliga läget att arbeta sida vid sida med de alltmer fientliga konservativa och i en position där de i slutändan var beroende av dem. Till detta kan vi lägga de problem som de ställdes inför genom att komma för nära Labour till följd av att de stödde bildandet av den första Labourregeringen 1924 och höll den vid makten under dess korta olyckliga tid där.

14Alternativet, att göra det på egen hand, var dock knappast möjligt. I början av 1920-talet skulle ett sådant val ha dömt liberalerna till en position med inflytande kanske men utan makt, och säkerligen uteslutna från ämbetet. Och varför ägna sig åt politik om det inte är för att inneha makt, för att göra något. Ur väljarnas synvinkel kan samma typ av fråga ställas: varför ska man rösta på ett parti som med stor osannolikhet faktiskt kommer att sitta i regeringsställning och därmed vara i stånd att tillämpa den politik man röstar på? Vad är det för mening med att sitta i regeringsställning om man inte kan göra vad man vill, hålla fast vid sina principer.

15 De attacker som många liberaler gjorde mot de konservativa under åren före 1914 gjorde det möjligt att tydligt och högljutt framföra skillnaderna mellan dem – och det hade god effekt på liberalernas väljarlycka. På samma sätt finns det inget som en gemensam fiende för att ena de egna trupperna, för att behålla deras lojalitet och för att motivera dem i deras kampanjer. Men hur kan detta fortfarande vara ett övertygande budskap efter att liberalerna, eller åtminstone några av dem, så länge har arbetat i nära samarbete med den före detta fienden? Även här kommer Nick Clegg och dagens liberaldemokrater utan tvekan att ställas inför samma problem på ungefär samma sätt.

16Frågan kan därför ställas om frestelsen av ett ämbete, och den makt som följde med det, var för stark för det liberala partiet att motstå? Var det maktens lockelse som övertalade dem att offra något slags liberala principer? Gällde detta för det liberala partiet som helhet, för Lloyd George-fraktionen eller för en handfull enskilda liberaler? Samtidigt var liberalernas försök att framställa sig själva som en politisk kraft som skilde sig från Labour bristfälliga med tanke på att de hade arbetat tillsammans med Labour i den ”progressiva” alliansen före 1914 och att de sedan hade röstat för och hållit Labour-regeringen vid makten 1924. Sådana former av politiska pakter eller regeringskoalitioner, eller helt enkelt en lösare form av samarbete och samverkan, med Labour och de konservativa bidrog i hög grad till att förstärka liberalernas egen känsla av identitetskris och gjorde det lika mycket svårare för dem att presentera ett sammanhängande och övertygande budskap till väljarkåren.

17I termer av en övergripande, och överordnad, ideologi är det därför svårt att fastställa en tydlig liberal identitet. Om vi vänder oss till särskilda politikområden, och även om det här inte är möjligt att på djupet analysera hela politikområdet, kan vi försöka identifiera vad som var specifikt liberalt eller specifikt för det liberala partiet i dem och fråga oss om liberalerna någonsin levde upp till sina egna idéer eller principer (även om vi – eller liberalerna vid den tiden – kan eller skulle kunna enas om vad de var)? Även om detta inte kan vara mer än en kort översikt över de olika liberala regeringarnas faktiska politik blir det snabbt uppenbart att det är svårt att identifiera specifika och distinkta politiska åtgärder. Det är snarare de interna motsättningarna i den ”liberala” politiken, de motsägelsefulla visioner och politiska attityder som de rivaliserande liberala fraktionerna hade, och i vilken utsträckning många av dessa ofta delades lika mycket av rivaliserande labour- och konservativa grupper som av liberalerna, som blir uppenbara.

18På utrikespolitikens område kan vi bland den uppenbara listan över liberala ”principer” finna motståndet mot utländska allianser och utländska förvecklingar och ett motstånd mot de autokratiska regimerna i Central- och Östeuropa. I praktiken kan vi dock se hur successiva liberala administrationer stödde Entente Cordiale, och därmed indirekt en allians med Tsarryssland, vilket oundvikligen drog in Storbritannien i det system av europeiska allianser som skulle sluta så katastrofalt 1914. Om de hemliga militära avtal som undertecknades med Frankrike före 1914 hade varit mer allmänt kända skulle de utan tvekan ha förskräckt många liberaler. Efter 1918 försvarade båda de liberala fraktionerna en internationalism med stöd för Nationernas förbund, förkastande av den gamla diplomatinstilen, stöd för demokrati och nationellt självbestämmande i Europa, men var fanns det i den här frågan någon skillnad mot Labours eller de konservativas politik? På samma sätt, om liberalerna stod för internationalism och fred, vad var då retoriken om att pressa Tyskland ”tills kärnorna gnisslar” eller att ”hänga kejsaren”, uttryck som inte bara hördes från de jingoistiska konservativa leden utan även från vissa liberaler. Vad sägs om Lloyd Georges hantering av Chanakrisen och hans krigshetsande stöd till grekerna, en politik som till och med upprörde majoriteten av de konservativa för att den var alltför krigshetsande?

21Liberalismen och det liberala partiet bör alltid ses som en koalition som var svår att hålla ihop. Liberalism betydde alltid olika saker för olika liberaler. Om de inte kunde komma överens sinsemellan om vad de stod för hur skulle de då kunna presentera ett övertygande budskap till väljarna? Det faktum att liberalernas kläder stals av andra gjorde detta bara svårare för dem.

Slutsats

22Slutningsvis vill jag återkomma till min inledande fråga ”Vad är en liberal?”. Den lätthet med vilken många av de liberaler som fanns före 1914 försvann in i de två andra stora partierna tyder på att de partipolitiska skiljelinjerna inte var fast eller permanent fastställda. Många enskilda liberaler fann att övergången antingen till de konservativa eller till Labourpartiet var relativt smärtfri och många fann nya politiska hem och många trivdes där. I dag har Nick Cleggs liberaldemokrater på samma sätt lätt att gå in i en allians med de konservativa. Den nya politiska grupperingen av konservativa och liberaldemokrater ser ibland nästan sömlös ut, något som kan betraktas som positivt när det gäller en effektivt fungerande regering, men som ger upphov till allvarliga svårigheter för de inblandade parterna. Var skillnaderna i så fall så stora som de ibland förekom innan koalitionen bildades? Var skillnaderna mellan liberaler och konservativa före 1914 också så stora? Var de ibland våldsamma angrepp som vissa liberaler gjorde på de konservativa i fråga om socialpolitik, reformen av överhuset och de många andra frågor som dominerade den politiska debatten under det årtiondet inte så djupt rotade som det verkade? Eller var detta mer en fråga om politisk retorik, en taktik för att vinna politiska poäng? Denna tanke stöds av det faktum att Lloyd George övervägde att omdefiniera den brittiska partipolitiken samtidigt som han våldsamt angrep de konservativa. Man skulle naturligtvis kunna hävda att det fanns lika mycket förvirring och brist på sammanhang, kanske politisk ärlighet eller ideologisk konsekvens, i Labour- och de konservativa partierna som i det liberala partiet.

23Försvårade denna brist på en tydlig politisk linje liberalernas nedgång eller var det en styrka? Ett tecken på pragmatism och en förmåga att överskrida politikens konfrontativa skiljelinjer? Var det det grundläggande problemet eller en del av en möjlig lösning? Även om det ibland kan vara fördelaktigt att inte komma ner från staketet kan det dock inte fortsätta i all oändlighet. Detta tillvägagångssätt kan göra det möjligt att undvika svåra politiska val och kan göra det möjligt för ett parti att tilltala olika, kanske ömsesidigt antagonistiska, väljargrupper genom att luta sig åt det ena hållet och sedan åt det andra, åt vänster och höger, eller genom att ständigt balansera mellan de två. Alternativt skulle vi kanske kunna förkasta en sådan endimensionell, linjär vänster-höger-tolkning och hävda att det finns ett annat plan, varken vänster eller höger, där liberalerna står ädelt ovanför den politiska vänster-högerstriden. Om detta tillämpas på ett framgångsrikt sätt kan det vara en källa till betydande politiska, eller åtminstone valtekniska, fördelar, vilket Tony Blair och hans så kallade ”tredje väg” bevisar. Men hur kan man upprätthålla en klart identifierbar uppsättning politiska principer, liberala eller andra, i ett sådant pragmatiskt tillvägagångssätt? Är slutresultatet en politisk kompromiss eller en kompromissad politik?

24Demarkationslinjerna i brittisk politik var tydligare när det liberala partiet, liksom före 1914, tog ställning mot vissa saker. Men denna hållning var alltid svårare att upprätthålla när det gällde att skissera en plan eller ett projekt för framtiden. Kanske är liberalismen olämplig att vara ett politiskt parti och bättre lämpad att vara en bred rörelse, en påtryckningsgrupp, som utövar inflytande på ett mer diffust sätt över alla de vanliga politiska partierna.

26 Om vi återvänder till 1900-talets första fjärdedel är det möjligt att se några tidigare tecken på denna omvandling, denna mutation, eftersom det liberala partiets kläder gradvis stals av andra, vilket gjorde att gränserna mellan partiet och dess politiska rivaler allt mer suddades ut. I själva verket kan processen ses som mer omfattande än en enkelriktad överföring av liberala idéer utanför det liberala partiet, och frågan kan ställas vem som stal vems kläder? Vem stod kvar som kejsaren som paraderade naken i slutet, som fortfarande påstod sig bära en viss och distinkt ideologisk stil men som i själva verket bar en ganska föga övertygande kombination av begagnade och andrahandskläder, en blandning av kläder som inte passar alla och som i slutändan var illa sorterade och oattraktiva?

27Lloyd George provade säkert olika stilar under sin politiska karriär, och var och en av dem gav ett helt annat intryck. Från den tidiga radikala walesiska eldsjälen till ledande reformpolitiker, till krigsledare och brinnande försvarare av den nationella (brittiska) saken, till efterkrigstidens medarbetare med några av de mest reaktionära elementen i brittisk politik till senare tidens proto-keynesianer, vem är den sanna Lloyd George? Det liberala partiet som helhet tycktes erbjuda många av dessa olika bilder under perioden 1906-1924 – och presentera många av dem samtidigt med sina olika tankeströmningar och rivaliserande personliga lojaliteter.

28Vad blev då slutresultatet? En kappa i många färger, en blandning av olika material som vävts samman till ett attraktivt, slitstarkt och motståndskraftigt mönster; sammanfogat till en välsydd klädsel, eller ett lapptäcke som går sönder i sömmarna? Liberalismen som ideologi lämnar förvisso mycket utrymme för en partiidentitet, kanske för mycket utrymme. Men för att den liberala partiidentiteten skall fungera måste det finnas ett varumärke för partiet (detta är utan tvekan en vokabulär från slutet av 1900-talet, men jag tror att samma sak fortfarande gäller för denna tidigare tidsålder). Det finns alltid ett behov av en sammanhängande bild, som hålls samman av ett parti som är mer eller mindre enat, som drar åt samma håll, och som inte talar med så olika och disharmoniska röster. Att de liberaler som lämnade det liberala partiet kunde göra det men ändå ofta fortsatte att tala om sig själva som liberaler lämnade alla förvirrade.

29Liberalismen i en värld där alla mer eller mindre är liberaler upphör att betyda något. Man klagade ofta på att det liberala partiet klämdes mellan revolutionens och reaktionens kvarnstenar, men det var just på grund av att de konservativa och Labour inte drogs mot den yttersta vänsterns och högerns politiska ytterligheter som den liberala identiteten undergrävdes och ifrågasattes. Liberalismens och det liberala partiets konturer hotades inte av ytterligheterna. Detta var kanske det problem som man såg i Kontinentaleuropa, där det fanns tydliga ideologiska sprickor och där hela den liberala världen utmanades av fascism och kommunism. Men detta var inte situationen i Storbritannien. De konservativa frestades inte av ultranationalism, och deras ledare som Stanley Baldwin visade ett mycket mer moderat ansikte under mellankrigstiden, och Labour frestades inte av bolsjevismen, vilket man såg under Ramsay MacDonalds ledarskap.

30Om vi försöker definiera en liberal identitet som ett uttryck för en liberal ideologi ger detta inte särskilt tydliga svar. Deras stöd för individuella friheter, religiös tolerans, frihet och demokrati, internationell fred utgör utan tvekan i stort sett liberal politik och en liberal ideologi, men är alltför otydliga för att ge en tydlig partipolitisk identitet. Om vi betraktar liberalism som vad det liberala partiet eller de liberala regeringarna gör i liberalismens namn är svaren lika otillfredsställande. De liberala regeringarna, eller de liberala koalitionsregeringarna, gjorde så många olika saker, varav många var motsägelsefulla, att det blir svårt, särskilt från 1916 och framåt, att urskilja en tydligt liberal politik. Återigen får detta oss att undra vad det liberala partiets verkliga identitet var. När vi försöker gå in på detaljerna i den specifika politiken talar liberalerna med alltför många motsägelsefulla, ofta ömsesidigt antagonistiska, röster. Som ett resultat av detta reducerades den liberala rösten antingen till ett otydligt mummel eller till en obegriplig kakofoni.