Om moraliskt ansvar kräver fri vilja beror på vilken definition du arbetar med. Ett sätt att definiera den fria viljan, som används av kompatibilister, är som förmågan att överlägga, välja ett val och sedan fastställa sin önskan i enlighet med resultatet av överläggningen. Detta är en meningsfull idé; du har inte fri vilja i denna mening när du inte uppfattar någon osäkerhet om dina beslut (detta är från Aristoteles i den nikomachiska etiken):
Objektet för övervägande och objektet för val är detsamma, med undantag för att när en sak väljs har den redan bestämts, eftersom det är den sak som redan valts ut som ett resultat av vårt övervägande som är vald. En människa slutar nämligen att fråga hur hon skall handla så snart hon har fört tillbaka handlingens ursprung till sig själv och till den dominerande delen av sig själv, för det är denna del som väljer. Detta kan illustreras av de antika författningar som framställs i Homeros: kungarna brukade förkunna för folket vilka åtgärder de hade valt att vidta.
Då alltså föremålet för valet är något som ligger inom vår makt och som vi efter övervägande önskar, kommer valet att vara en medveten önskan av saker som ligger inom vår makt; för vi överlägger först, sedan väljer vi och slutligen fastställer vi vår önskan i enlighet med resultatet av vårt övervägande.
Ett andra sätt att definiera den fria viljan är genom att den är den yttersta källan till din vilja. Detta är den definition som används av inkompatibilister. Libertarianer tror att vi har en fri vilja i denna mening och att determinismen därför är falsk, men de är förvirrade eftersom det är omöjligt att ha denna typ av fri vilja oavsett om fysikens lagar är deterministiska eller inte. Detta är förståeligt eftersom tid och kausalitet är förvirrande idéer att arbeta med.
Dessa två definitioner är ungefär likvärdiga med de två som nämns i artikeln om fri vilja i Stanford Encyclopedia of Philosophy:
Ett förslag till lösning på denna gåta börjar med att man omprövar förhållandet mellan två strängar i (mycket) tänkande om viljans frihet: att kunna göra något annat och att vara den slutliga källan till sin vilja. Samtida diskussioner om den fria viljan betonar ofta vikten av att kunna göra annorlunda. Ändå är det rimligt (Kane 1996) att frihetens centrala metafysiska egenskap är att vara den yttersta källan, eller upphovsmannen, till ens val, och att förmågan att göra annorlunda är nära förknippad med denna egenskap.
Den första definitionen är den som det moraliska ansvaret kräver. Det är också den definition som är användbar för juridiska ändamål. I sin senaste bok påpekar Judea Pearl att det också är den definition som ligger närmast de skäl som evolutionen kan ha haft för att ge oss en känsla av fri vilja och att den skulle kunna vara användbar för att skapa stark AI:
Varje diskussion om uppsåt leder till en annan viktig fråga för stark AI: fri vilja. Om vi ber en maskin att ha en avsikt att göra X = x, bli medveten om det och välja att göra X = xâ² i stället, verkar det som om vi ber den att ha en fri vilja. Men hur kan en robot ha en fri vilja om den bara följer de instruktioner som finns lagrade i dess program?
Berkeley-filosofen John Searle har kallat problemet med den fria viljan för ”en skandal inom filosofin”, delvis på grund av att inga framsteg har gjorts i fråga om detta problem sedan antiken och delvis för att vi inte kan avfärda det som en optisk illusion. Hela vår uppfattning om ”jaget” förutsätter att vi har något sådant som valmöjligheter. Det verkar till exempel inte finnas något sätt att förena min levande, omisskännliga känsla av att jag har ett val (låt oss säga att röra eller inte röra min näsa) med min förståelse av verkligheten som förutsätter kausal determinism: alla våra handlingar utlöses av elektriska signalsignaler från hjärnan.
Men medan många filosofiska problem har försvunnit med tiden i ljuset av de vetenskapliga framstegen, förblir den fria viljan envist gåtfull, lika fräsch som den verkade för Aristoteles och Maimonides. Dessutom har människans fria vilja ibland rättfärdigats på andliga eller teologiska grunder, men dessa förklaringar skulle inte gälla för en programmerad maskin. Därför måste varje sken av robotars fria vilja vara en gimmick – det är åtminstone den konventionella dogmen.
Inte alla filosofer är övertygade om att det verkligen finns en konflikt mellan den fria viljan och determinismen. En grupp som kallas ”kompatibilister”, till vilka jag räknar mig själv, anser att det bara är en skenbar sammandrabbning mellan två beskrivningsnivåer: den neurala nivån där processerna verkar deterministiska (med undantag för kvantindeterminism) och den kognitiva nivån där vi har en levande känsla av valmöjligheter. Sådana skenbara sammanstötningar är inte ovanliga inom vetenskapen. Till exempel är fysikens ekvationer tidsreversibla på mikroskopisk nivå, men verkar irreversibla på den makroskopiska beskrivningsnivån; röken strömmar aldrig tillbaka in i skorstenen. Men detta öppnar nya frågor: Om vi medger att den fria viljan är (eller kan vara) en illusion, varför är det då så viktigt för oss människor att ha denna illusion? Varför har evolutionen ansträngt sig för att förse oss med denna föreställning? Gimmick eller inte, bör vi programmera nästa generation datorer så att de har denna illusion? Varför? Vilka beräkningsmässiga fördelar medför den?
Jag tror att förstå fördelarna med illusionen om fri vilja är nyckeln till det envist gåtfulla problemet att förena den med determinismen. Problemet kommer att lösas upp inför våra ögon när vi ger en deterministisk maskin samma fördelar.
Tillsammans med denna funktionella fråga måste vi också hantera frågor om simulering. Om neurala signaler från hjärnan utlöser alla våra handlingar måste våra hjärnor vara ganska upptagna med att dekorera vissa handlingar med titeln ”viljeinriktad” eller ”avsiktlig” och andra med ”oavsiktlig”.Vad exakt är denna märkningsprocess? Vilken neuronal väg skulle ge en given signal beteckningen ”viljeinriktad”?
I många fall känns frivilliga handlingar igen genom ett spår som de lämnar i korttidsminnet, där spåret återspeglar ett syfte eller en motivation. Till exempel: ”Varför gjorde du det?” ”För att jag ville imponera på dig.” Eller, som Eva oskyldigt svarade: ”Ormen lurade mig och jag åt.” Men i många andra fall vidtas en avsiktlig handling utan att någon anledning eller något motiv kommer i åtanke. Rationalisering av handlingar kan vara en rekonstruerande process efter handlingen. En fotbollsspelare kan till exempel förklara varför han bestämde sig för att passa bollen till Joe i stället för Charlie, men det är sällan så att dessa skäl medvetet utlöste handlingen. I matchens hetta konkurrerar tusentals inmatningssignaler om spelarens uppmärksamhet. Det avgörande beslutet är vilka signaler som ska prioriteras, och skälen kan knappast återkallas och artikuleras.
AI-forskare försöker därför besvara två frågor – om funktion och simulering – där den första driver den andra. När vi väl har förstått vilken beräkningsfunktion den fria viljan har i våra liv kan vi ägna oss åt att utrusta maskiner med sådana funktioner. Det blir ett tekniskt problem, även om det är svårt.
För mig framträder vissa aspekter av den funktionella frågan tydligt. Illusionen om fri vilja ger oss möjlighet att tala om våra avsikter och att utsätta dem för rationellt tänkande, eventuellt med hjälp av kontrafaktisk logik. När tränaren drar ut oss ur en fotbollsmatch och säger: ”Du borde ha lämnat bollen till Charlie”, kan du fundera över alla de komplexa betydelser som ligger inbäddade i dessa åtta ord.
För det första är syftet med en sådan ”borde ha”-instruktion att snabbt överföra värdefull information från tränaren till spelaren: i framtiden, när du ställs inför en liknande situation, ska du välja handling B i stället för handling A. Men de ”liknande situationerna” är alldeles för många för att räknas upp och knappast kända ens för tränaren själv. I stället för att räkna upp egenskaperna hos dessa ”liknande situationer” pekar tränaren på spelarens handling, som är representativ för hans avsikt vid beslutstillfället. Genom att förklara handlingen otillräcklig ber tränaren spelaren att identifiera de programvarupaket som ledde till hans beslut och sedan ändra prioriteringarna bland dessa paket så att ”passa till Charlie” blir den föredragna handlingen. Det finns en djup visdom i denna instruktion eftersom vem, om inte spelaren själv, skulle känna till dessa paket? De är namnlösa neurala banor som inte kan refereras av tränaren eller någon extern observatör. Att be spelaren att vidta en annan åtgärd än den som vidtagits är detsamma som att uppmuntra en avsiktsspecifik analys, som den vi nämnde ovan. Att tänka i termer av intentioner erbjuder oss därför en förkortning för att omvandla komplicerade kausala instruktioner till enkla sådana.
Jag skulle alltså gissa att ett lag av robotar skulle spela bättre fotboll om de programmerades att kommunicera som om de hade en fri vilja. Oavsett hur tekniskt skickliga de enskilda robotarna är på fotboll, kommer lagets prestationer att förbättras när de kan tala med varandra som om de inte är förprogrammerade robotar utan autonoma agenter som tror att de har valmöjligheter.
Men även om det återstår att se om illusionen av fri vilja förbättrar kommunikationen mellan robotar, finns det mycket mindre osäkerhet om kommunikationen mellan robotar och människor. För att kunna kommunicera naturligt med människor kommer starka AI:er säkerligen att behöva förstå vokabulären för alternativ och intentioner, och därmed kommer de att behöva efterlikna illusionen om fri vilja. Som jag förklarade ovan kan de också finna det fördelaktigt att själva ”tro” på sin egen fria vilja, till den grad att de kan observera sina intentioner och agera annorlunda.
