Pakistans skapelse – ett misstag?

LONDON – Det var aldrig min plan att säga till pakistanierna att deras land hade varit ett misstag. Jag var då 19 år gammal och var i Pakistan under sommaren tillsammans med 40 andra unga kanadensiska universitetsstudenter på en resa för att främja internationell förståelse. Jag hade redan insett att detta var en fullständigt meningslös övning, men det var en kostnadsfri resa och jag hade aldrig varit utanför Nordamerika tidigare.

Jag visste också redan att det skulle vara en mycket dålig idé att klistra upp flygblad i Lahore som tillkännagav en offentlig debatt där besökarna skulle argumentera för att Pakistans skapande hade varit en dålig idé, men ingen frågade efter min åsikt.

Det blev alltså upplopp i Lahore, och den dåvarande militärdiktatorn lät arrestera oss alla och skeppa upp oss till en pojkskola i Abbotabad, som stod tom under sommaren, tills de kunde hitta tillräckligt många platser på Pakistan International Airlines för att utvisa oss alla. (Samma stad var också, långt senare, Osama bin Ladens sista tillflyktsort, men jag avviker från ämnet.)

Den här månaden markerar 70-årsdagen av Indiens delning och Pakistans självständighet, så det kanske är dags att återuppta den avbrutna debatten. Särskilt eftersom Pakistans 18:e premiärminister Nawaz Sharif just har tvingats bort från makten av Pakistans högsta domstol. Under alla dessa 70 år har inte en enda av Pakistans premiärministrar någonsin lyckats fullfölja en hel mandatperiod.

Pakistan är inte precis en ”misslyckad stat”. Det erbjuder ett mycket bekvämt liv för omkring 5 miljoner privilegierade människor, inklusive den enormt rika familjen Sharif. (Nawaz Sharifs bror Shahbaz kommer att ta över som premiärminister så snart han kan lämna sitt jobb som chefsminister i delstaten Punjab och bli invald i nationalförsamlingen). Ytterligare 30 eller 40 miljoner människor har ett blygsamt men drägligt liv, och de övriga 150 miljonerna skrapar bara på botten.

Indien är inte heller rikt. Inkomsten per capita i Indien är bara cirka 20 procent högre än i Pakistan, och inkomsten per capita för Indiens 190 miljoner muslimer – som är de fattigaste av landets stora religiösa samfund – är förmodligen något lägre än genomsnittsinkomsten i Pakistan. Men det är ändå värt att fråga sig om alla skulle ha fått det bättre om det brittiskstyrda Indien inte hade delats 1947.

För det första var det den bäst utbildade och mest välmående delen av Indiens muslimska befolkning som flyttade till Pakistan 1947. Om deras 20 miljoner ättlingar fortfarande bodde kvar i sina hem, skulle den genomsnittliga muslimska inkomsten i dagens stympade Indien vara betydligt högre.

Muslimernas andel av befolkningen i ett odelat Indien skulle ha varit så hög att de inte hade kunnat ignoreras politiskt. Om Pakistan (och Bangladesh, som bröt sig loss från Pakistan 1971) fortfarande var en del av Indien skulle muslimerna inte utgöra 13 procent av det odelade Indiens befolkning. De skulle utgöra mer än 30 procent.

Ett sådant Indien, förutsatt att det förblev demokratiskt, skulle aldrig ha kunnat sluta med en sekteristisk hindu-nationalist som Narendra Modi som premiärminister. En tredjedel av väljarkåren skulle instinktivt rösta emot honom. På samma sätt skulle muslimer som stod på en religiös plattform inte lyckas – men många muslimer skulle väljas till höga ämbeten på grund av sina meriter.

Är detta naivt? Skulle inte de onda hinduerna bara massakrera muslimerna? Det var trots allt det underförstådda resonemanget bakom kravet på en separat stat för muslimska indier.

Om den hinduiska majoriteten inte har massakrerat de 190 miljoner muslimerna i dagens Indien, hur skulle de då kunna massakrera de 530 miljoner muslimerna i ett odelat Indien? Uppskattningsvis 10 000 människor har dödats i hindu-muslimskt kommunalt våld i Indien sedan 1950, och tre av offren var muslimer för varje dödad hindu – men dessa siffror kan knappast jämföras med den omedelbara och långsiktiga kostnaden i människoliv som delningen innebar.

Minst en miljon människor slaktades i de ömsesidiga muslimska och hinduiska massakrerna 1947, när 10 miljoner människor flyttade från Indien till Pakistan eller tvärtom. Ytterligare en miljon civila dödades i 1971 års krig som splittrade Pakistan och ledde till ett självständigt Bangladesh. Och även om de fyra krigen mellan Indien och Pakistan endast dödade omkring 30 000 soldater har båda länderna nu kärnvapen.

En sak till. Ingen delning skulle förmodligen ha inneburit inga militärkupper på subkontinenten. Indien har varit världens största demokrati i 70 år, medan Pakistan och Bangladesh har styrts av generaler i nästan hälften av sin självständiga historia.

Kulle det kunna ha gått annorlunda till? Både Gandhi, som trots sin helgonstatus var en djupt sekteristisk hinduisk ledare, och Muhammad Ali Jinnah, ledaren för All-India Muslim League och grundaren av Pakistan, var döda inom ett år efter delningen. Om den brittiska regeringen inte hade haft en sådan panikartad brådska att lämna Indien hade det kanske funnits tid för mer moderata hinduiska och muslimska ledare att förhandla fram ett annat resultat.

Och inte, beroende på vad som är fallet. Detta är ett rent hypotetiskt spel, för när delningen väl skedde var den oåterkallelig. Men det hade säkert varit en intressant debatt.

Gwynne Dyer är en oberoende kanadensisk journalist och militärhistoriker.