Såväl som det i den moderna världen finns mer än ett sätt att dö finns det mer än ett sätt att bli publicerad. Publicering är inte en dikotomisk händelse: det är snarare ett kontinuum. Och det akademiska samfundet bör acceptera detta, inte motsätta sig det. Detta var en av de viktigaste slutsatserna från en workshop som nyligen hölls i Paris och som anordnades av Unesco, American Association for the Advancement of Science och International Council of Scientific Unions om utveckling av metoder och standarder för elektronisk publicering inom vetenskapen.
Traditionsenligt har en vetenskaplig uppsats ansetts vara publicerad när den har publicerats i en papperstidskrift. Publicering kan till och med definieras som ett ögonblick då ett embargo hävs: BMJ, till exempel, häver sitt embargo kl. 00.01 (London-tid) på fredagar. Men inte ens i den gamla, predigitala världen var publiceringen exakt. Författare cirkulerade ofta utkast till sina artiklar till kollegor, presenterade sina resultat vid möten och publicerade sammanfattningar månader eller till och med år innan de publicerade sina artiklar i fackgranskade tidskrifter. Det osynliga kollegiet kände alltså ofta till viktiga forskningsresultat långt innan de publicerades i tidskrifter. Medicinska redaktörer har kommit överens om att dessa processer är en viktig del av vetenskapen och inte ”korrekt publicering”. De har därför gärna publicerat de slutliga versionerna av dessa artiklar i sina tidskrifter.1 Massmediernas närvaro vid många av dessa konferenser (och konferensorganisatörernas utfärdande av pressmeddelanden) komplicerade frågan, men förstörde inte överenskommelsen.
Den gamla regimens samförstånd förstörs nu dock genom förekomsten av ”e-utskrifter”, preliminära versioner av artiklar som läggs ut på webbplatser och på så sätt görs tillgängliga för alla.2 En sådan publicering är offentliggörande, säger organ som New England Journal of Medicine3 och American Chemical Society: de kommer därför inte att överväga senare versioner av sådana eprints för publicering i sina tidskrifter. Nonsens, säger fysikerna och astronomerna, som båda har långa traditioner av att cirkulera preprints brett: det, säger de, är publicering med ett litet ”p” och bör inte stå i vägen för publicering med ett stort ”P” i våra peer reviewed-tidskrifter.
Cyniker säger att båda gruppernas linje drivs av pengar och inte av behovet av att kommunicera vetenskap på ett effektivt och ändamålsenligt sätt. New England Journal of Medicine och kemisterna är oroliga för att den breda tillgången till e-utskrifter kommer att förstöra deras prenumerationer. Utgivarna av fysik- och astronomitidskrifter har däremot inte haft något annat val än att ge efter i takt med att eprint-servrar har dykt upp och blomstrat. Fysik- och astronomitidskrifterna verkar dock inte ha drabbats: de är fortfarande starka och prestigefyllda. Förklaringen verkar ligga i storleken på publiceringens ”p”: forskare betraktar publicering på eprint-servrar som ”svag publicering”, medan publicering i fackgranskade tidskrifter är ”stark publicering”. En stark publicering är förknippad med prestige, trovärdighet, tillförlitlighet, stor tillgänglighet, nyhetsbevakning och beständighet. Med andra ord vill de publicera både på eprint-servrar och i fackgranskade tidskrifter. Det är inte antingen eller utan både och.
Medicinen har ännu inte någon eprint-server, även om den förmodligen snart kommer att ha det.4 De som är för eprints hävdar att det inte är någon kvalitativ skillnad mellan att lägga ut ett eprint och att presentera en uppsats på en konferens: det innebär helt enkelt att fler människor kan ta del av och kommentera uppsatsen – vilket ökar chanserna för att den ska kunna förbättras innan den slutgiltigt publiceras. De som är emot e-utskrifter inom medicinen har två huvudsakliga farhågor: för det första att läkarna, som redan är fyllda som franska gäss med information, kan kollapsa under tyngden av studier av dålig kvalitet (eller till och med helt felaktiga), och för det andra att medierna kommer att ta fasta på dumma artiklar och skapa onödiga farhågor. Entusiaster av eprint, som jag är en av, svarar att problemet med informationsöverflöd är så allvarligt att det inte kommer att förvärras nämnvärt av eprint-servrar och att medierna redan har många möjligheter – genom konferenser och informella samtal – att plocka upp skrämselhistorier. Faktum är att det skulle vara mycket bättre att se en fullständig redogörelse för en studie på en eprint-server än vad som händer nu, då läkare ofta inte har tillgång till hela studien.
Och även om medicinen ännu inte har eprints har den systematiska översikter som ständigt uppdateras. Dessa har ingen slutgiltig eller slutlig publicerad version – endast en ursprunglig och en senaste version. Tillsammans med andra tidskrifter har BMJ gått med på att publicera versioner av sådana systematiska översikter trots att de redan finns tillgängliga i Cochrane Library.5 Vid mötet i Paris var man i allmänhet överens om att publicering i olika versioner är önskvärt för vetenskaplig kommunikation så länge läsarna får veta exakt vad de läser. Är detta ett e-uttryck som aldrig har granskats av kollegor? Om det har granskats, hur gick det till? Om det är en systematisk granskning, vilken version är det? Förutom att låta läsarna få veta exakt vad de läser måste forskarsamhället också utarbeta metoder för att ange artiklarnas version i citeringar.
Kommunikationen inom vetenskap och medicin är inte betjänt av att stå i vägen för publicering i många versioner, och BMJ är villig att överväga publicering av eutryck som lagts ut på webbplatser, så länge som deras status som eutryck är tydlig. Under tiden har författare, redaktörer och förläggare mer arbete att göra för att göra artiklarnas status helt tydlig. Detta är öppenhetens tidsålder snarare än paternalismens.
