Liv
Porphyry föddes i Tyrus i Fenicien (nu i Libanon), troligen år 234 e.Kr. Han hette ”Malcus”, ”kung” på sitt modersmål, och blev därför ”Basileus” (”kung”) på grekiska. Han kallar sig dock för Porfyr, som förmodligen var ett vanligt namn i Purpurstaden Tyrus, och är allmänt känd under det namnet. Man vet inte mycket med säkerhet om hans liv, förutom vad man kan utläsa av hans egen skildring avPlotinus’ liv, The Life of Plotinus. Det finns en redogörelse för hans liv i Eunapius’ Lives of Philosophers and Sofists, men denna redogörelse är helt klart beroende av The Life of Plotinus och har inte mycket tillförlitligt att tillföra. Innan han studerade hos Plotinus i Rom 263 e.Kr. studerade han hos platonisten Longinus i Aten. I Rom stannade han i ungefär fem år och övergick till Plotinus version av platonismen. På Plotinus’ inrådan lämnade han Rom för Sicilien för att återhämta sig från en depression 268 e.Kr. Han måste ha stannat där en tid, till och med efter Plotinus’ död 270 e.Kr. Det finns en del opålitliga rapporter om att det skulle ha funnits en skola för Porfyr i Rom efter Plotinus’ död. I själva verket vet vi ingenting med säkerhet om var han bodde under den senare hälften av sitt liv. Han kan ha varit Iamblichus’ lärare. Bevisen för detta är dock inte oomtvistade. Det står dock klart att Iamblichus var starkt påverkad av Porfyry, även om han vände sig häftigt mot honom.Mot slutet av sitt liv (301 e.Kr.) redigerade PorfyryPlotinus’ skrifter, Enneaderna, och delade upp dem i sex böcker med nio avhandlingar vardera, som han inledde med sitt liv omPlotinus. Den senare är den mest tillförlitliga och informativa källan om hans liv och attityder. Han gifte sig ganska sent med en äldre hustru, för vilken en av hans bevarade skrifter, Brevet till Marcella, är skriven.
Verken och profil
Porfyri var en produktiv författare som skrev om en hel rad olika ämnen. Det finns ett sextiotal verk som tillskrivs honom, men de flesta av dem är nu förlorade eller finns bara kvar i fragment. Följande är bevarade (även om de inte alla är kompletta): Life of Plotinus, Life of Pythagoras, Letter to Marcella, On Abstinence from Eating Food fromAnimal, Starting points Leading to the Intelligibles (vanligen kallade Sententiae); På latin kallas verket Sententiae ad intelligibilia ducentes), Isagoge (introduktion), Om nymfernas grotta, Introduktion till Ptolemaios opus quadripartitum (se Bezza 2012) och det finns kommentarer till Ptolemaios harmonik och Aristoteles’ kategorier. Ett senare verk som tillskrivs Galen, To Gaurus, är nästan säkert skrivet av honom. Det finns fragment av en filosofihistoria och fragment av ett antal verk om psykologi. Ett sådant verk, Symmikta zetemata, har delvis rekonstruerats av Heinrich Dörrie (1959). Pierre Hadot har hävdat (1968 och flera artiklar) att Porfyr är författare till anonyma fragment av en kommentar till Platons Parmenides. Denna tillskrivning har accepterats i stor utsträckning men har också ifrågasatts med kraft (se nedan).Han skrev också kommentarer till Platons Timaeus och flera verk av Aristoteles. Fragmenten av dessa finns i Smith1993, som innehåller de bevarade fragmenten och vittnesmålen om Porfyri.Dessutom vet vi att Porfyri skrev om så olika ämnen som grammatik, filologi, retorik och geometri. Against theChristians är kanske Porfyrs mest kända titel. Av detta stora verk har endast några fragment överlevt.
I sin monumentala studie, La vie de Porphyre (1913), porträtterade Bidez den unge Porphyre som en person med benägenhet för religion och vidskepelse. Han antogs ha blivit en mer rationell tänkare under sin vistelse hos Plotinus, även om han senare i viss mån föll tillbaka till sitt tidigare sätt att tänka. Senare forskning har visat att det inte finns något tydligt stöd för en sådan syn på Porfyrs utveckling. Han kan under hela sitt liv ha använt sig av olika stilar, kanske med olika målgrupper som målgrupp, samtidigt som han på något sätt bibehöll både sin benägenhet för religion och vidskepelse och sina rationella tendenser.
Det är uppenbart att Porfyrus var en mycket lärd man. Ibland kallas han för en mycket viktig förkunnare av den sena antika grenen av platonismen (vanligen kallad ”neoplatonism”) snarare än för en ursprunglig filosof. Det förstnämnda påståendet är säkert sant: han tillämpade neoplatonska doktriner på traditionell hednisk religion och myter och var i många avseenden en mer extrovert tänkare som var intresserad av att tillämpa den platonska filosofin på olika områden än sin mästare, Plotinus. Bedömningen att han inte var originell kan dock vara förhastad, eftersom det urval av hans skrifter som vi har kvar är mycket litet och bland dessa är hans mer teoretiska verk klart underrepresenterade. Det som vi har och som vi vet är hans, tyder dock inte på några drastiska teoretiska innovationer, utom när det gäller logikens och språkets filosofi. Att döma av vittnesmålen från efterföljande antika platoniker var Porfyr en oberoende filosof vars åsikter togs mycket allvarligt. Senare tidiga platoniker nämner honom dock ofta i paret ”Plotinus och Porfyr”. Så som det borde framgå av det som redan sagts är porfyrisk forskning, när den är nyktert utförd, fylld av brister: vi vet sällan när han skrev vad, och vi vet inte säkert vilka hans filosofiska doktriner var. Det som finns kvar tyder på ett nära läromässigt släktskap med Plotinus, med undantag för fragmentet av Parmenideskommentaren, vars författarskap och släktskap med Porfyry är omtvistat. Till detta kan vi lägga tillPorfyrys uppfattning om Aristoteles’ Kategorier med konsekvenser för hans syn på det förnuftiga rikets struktur.Vi står alltså inför en person som vi vet var respekterad under senantiken, som hade inflytande långt utanför den tiden, men vi vet inte med säkerhet vad han stod för filosofiskt eller vad som var ursprungligt hos honom inom filosofins centrala områden.
Filosofiska uppfattningar
Det verkar säkert att anta att Porfyros filosofiska uppfattningar, innan han mötte Plotinus, formades av Longinus, Numenius och andra medelplatonister, förutom av Platon, Aristoteles och andra klassiker inom den grekiska filosofin. Efter mötet med honom förvandlades han till en anhängare av Plotinus, även om en del av hans medelplatonistiska bakgrund också syns i hans fas efter Plotinus. Denna bild antyds starkt både av hans liv om Plotinus och Sententiae, det enda bevarade verket där han lägger fram sina grundläggande filosofiska åsikter som med säkerhet kan tillskrivas honom.
För Plotinus och Porfyr finns det en kategorisk klyfta mellan två världar, den förnuftiga och den intelligibla. Den senare världen innehåller tre ”hypostaser” (tre olika ontologiska nivåer), den ena, intellektet och själen. Av dessa hypoteser är den ena den första orsaken till allt annat; den kännetecknas av en ren enhet som gör att den är bortom tanken och bortom språklig beskrivning. Intellektet är det verkliga väsendets sfär och identifieras med de platonska formerna, som är tankarna hos ett universellt intellekt. Själen, den lägsta av de intelligibla hypostaserna, är det intelligibla objekt som är direkt ansvarigt för den förnimbara världen. Den förnuftiga världen, som är en ofullständig bild av den intelligibla världen, består också av nivåer: Det finns organismer, varav det förnuftiga kosmos är en, som består av andra, mindre organismer. Organismerna är besjälade varelser och innehåller därför en intelligent komponent. Under dem på skalan finns former i materien, kroppar och själva materien. Även dessa är resultat av själens skapande verksamhet men är inte intelligibla varelser.
Förhållandet mellan dessa nivåer beskrivs i allmänhet i termer av en doktrin om dubbel aktivitet: varje högre nivå har sin karakteristiska inre aktivitet som åtföljs av en yttre kraft eller aktivitet som utgör den lägre nivån. Detta tal om interna och externa aktiviteter (krafter) motsvarar det som inom den traditionella platonismen kallas förhållandet mellan paradigm och imitationer.
Människor har så att säga ett ben i varje rike: Genom kroppen och dess icke-rationella själ (sätet för aptitliga och andliga önskningar och sinnesförnimmelser) tillhör de den förnuftiga världen, genom sin högre själ (intellektet) den intelligibla världen. I själva verket är den sanna människan att identifiera med intellektet och den intelligibla människan. Av detta följer att människans uppgift är att frigöra sig från det förnuftiga och leva enligt det intelligibla, vilket trots allt är deras sanna eller verkliga natur.
Detta är Plotinus’ filosofi, som Porfyri delar, i stora drag (se posten om Plotinus). Det finns dock vissa skillnader i terminologin, som visar attPorphyry har en viss vetenskaplig inriktning som Plotinus undviker, ochPorphyry är i allmänhet mer intresserad av att försona Aristoteles med platonismen än vad Plotinus var. Detta syns till exempel iPorfyrs mer positiva inställning till läran iAristoteles Kategorier. I det som följer fokuserar vi på några punkter där Porfyrus avviker från Plotinus eller har tagits för att avvika från honom, eller kan tyckas utveckla hans tänkande.
3.1 Religion
I den platonska traditionen före Porfyrus tolkade redan Plutarch och Plotinus klassisk grekisk mytologi som filosofiska teorier (stoikerna var de första som etablerade denna praxis).Porfyrus tar dock detta mycket längre än sina platonska föregångare och gör det mer systematiskt. Detta visar sig t.ex. i hans inställning till Homeros, vars texter han anser ha en dold, filosofisk innebörd bakom den bokstavliga (se Nymfernas grotta). Han skrev ett verk med titeln Philosophy fromOracles, som endast finns kvar i några få fragment (F343-F350). Vi har bara en vag uppfattning om dess innehåll, men förmodligen presenterade det något slags syntes av hedniska orakel och kulter med platonisk filosofi. Det är karakteristiskt för den post-Iamblicheanska neoplatonismen (330 e.Kr. och framåt) att religion, religiösa riter och till och med magi (teurgi) betraktades som en alternativ väg till själens frälsning, vid sidan av filosofin.Porfyr delade inte denna åsikt och skälldes ut för sin skeptiska attityd till teurgi av Iamblichus, hans förmodligen tidigare elev, i dennes Svar till Porfyr. Iamblichus’ kritik var faktiskt inte begränsad till Porfyrs inställning till teurgin, utan gällde även grundläggande ontologiska frågor (se artikel om Iamblichus 5.3). Porfyr förkastade dock inte magi helt och hållet, men han tycks ha begränsat dess effektivitet till naturens sfär och inte ha betraktat den som ett sätt att etablera kontakt med den intelligibla sfären, vilket filosofin kunde göra (se Smith 2011b). Hans tolkning och oro för religiösa frågor öppnade dock upp för den utveckling som Iamblichus och den efterföljande traditionen av hednisk neoplatonism tog sig an. Något besviket kanske är att fragmenten frånAgainst the Christians inte uppvisar några djupa metafysiska meningsskiljaktigheter; de handlar mestadels om särskilda, icke-filosofiska påståenden som görs i Bibeln och av kristna och som Porfyri finner otroliga och förkastliga.
3.2 Psykologi och etik
När det gäller hans åsikter om själen tycks Porfyri i allt väsentligt följa Plotinus. Förutom Sententiae, OnAbstinence och To Gaurus finns det en hel delfragment av andra verk som berör hans psykologiska åsikter, bevarade särskilt hos Nemesius, Stobaeus och Sankt Augustinus.
Själen är en intelligibel entitet, men som nämnts ovan är det denintelligibla entitet som är direkt engagerad i den förnuftiga världen.Intelligibla entiteter är kroppslösa och utan utbredning och inte närvarande i kroppar som på plats. I likhet med Plotinus skiljer Porfyr mellan själen i sig själv, som tycks vara identisk med den rationella själen, och en andra kraft till den rationella, den lägre själen, som är själen i förhållande till kroppen och som är den enda som är direkt engagerad i den (Sent. 4). Den lägre själen ansvarar för de själsfunktioner som direkt berör kroppen, t.ex. sinnesuppfattning, önskningar, känslor och rent biologiska funktioner som tillväxt. I traditionen före Porfyrus blev denna distinktion ibland så skarp att man antog att varje person hade två olika själar. Porfyri däremot insisterar på den mänskliga själens enhet: de lägre funktionerna är krafter som är beroende av den rationella själen (se Deuse 1983: 169-217). Skillnaden mellan själen själv och dess krafter (den lägre själen) är ett exempel på den distinktion mellan inre och yttre handlingar som nämns ovan. Själen själv har alltså en intellektuell aktivitet som har de andra krafterna eller den lägre själen som sin externa handling.
Vissa problem uppstår när det gäller att redogöra för hur något som i sig självt är kroppslöst kan vara närvarande i en utsträckt kropp, vilket själen uppenbarligen är. Porfyr löser detta genom att säga att själen inte är lokalt närvarande i kroppen utan är närvarande i den genom en viss läggning eller benägenhet till kroppen (Sent.3; 4). I ett avsnitt som finns bevarat i Nemesius, On the Nature of Man, säger han att när något begripligt står i relation till en plats eller till en sak på en plats, är det genom ett missbruk av språket som vi säger att det är där. Eftersom dess aktivitet är där talar vi om platsen när vi borde tala om förhållandet till den och aktiviteten. När man borde säga ”den agerar där” säger vi på ett missvisande sätt ”den är där” (Nem. 3, 112-114; jfr Sent. 28). FrånPorfyrys ”undersökning” (zētema) om det förhållande som bevaras av Nemesius lär vi oss vidare att den förkroppsligade själens förhållande till kroppen är ett fall av ”icke-fusionerad förening” (asynchytos henōsis), (3, 1-185;Dörrie 1959: kap. 2). Detta innebär ett förhållande som motsvarar en fusion där de två ingredienserna dock behåller sin identitet och i princip kan skiljas åt. Här, kanske typiskt, använder sig Porfyrus av stoiska teorier om blandningar men kommer med en redogörelse som inte i huvudsak avviker från Plotinus (se Emilsson1994: 5357ff.). I Against Boethus (en peripatetisk filosof från 1000-talet f.Kr.), vars fragment finns bevarade av Eusebius, hävdar Porfyr att man måste skilja mellan själen som kroppens form, det som gör kroppen levande, och själen som en intellektuell, transcendent enhet, vilket är dess väsentliga natur. Den sistnämnda själen är odödlig och Boethus gör misstaget att blanda ihop de två (se Karamanolis 2006: 91-98 och Trabattoni2020).
För Porfyr, liksom för Plotinus, är det viktigaste i livet att befria själen från kroppens och den förnuftiga världens olyckor i allmänhet, så att den kan bli det som den ursprungligen och väsentligen är, det vill säga en del av den intelligibla världen. Förnuftet bör således sträva efter att höja sig till den intellektuella nivån, som kännetecknas av en mycket högre grad av enhet än vad det vanliga användandet av förnuftet kan åstadkomma. Det kan till och med vara möjligt att höja sig över detta till nivån för det enda självt. Det verkar dock finnas en viss skillnad i Porfyrs och Plotinos betoning här. Medan Plotinus betonar episodiska flyktmöjligheter i detta liv med hjälp av filosofi, tycks Porfyros, samtidigt som han medger denna möjlighet, anta att själen efter successiva reinkarnationer kan befria sig från den förnuftiga världen för gott. Åtminstone enligt en del av bevisen förkastar han dock inkarnationen av människosjälar i djurkroppar och tolkar platonska passager som antyder detta som att de inte är bokstavligen avsedda (se Smith 1984 och Deuse 1983: 129-159).
Forskare är nu allmänt överens om att det verk, To Gaurus on HowEmbryos are Ensouled, som tillskrivs Galen i manuskriptet, inte är skrivet av honom utan av Porfyr. Det finns nu en fin utgåva, översättningar och kommentarer till detta verk (Wilberding 2011; Brisson et al. 2012).Även om det kan sägas att det är en vidareutveckling av Plotinus’ åsikter ger Porfyr i ToGaurus detaljerna i en mycket intressant redogörelse för embryots utveckling och dess förhållande till föräldrarna (se särskilt Wilberding 2008). Porfyri ger bland annat en förklaring till hur och varför barn liknar båda sina föräldrar: embryot utvecklas från faderns säd men har ingen egen själ. Det styrs av moderns vegetativa själ som sätter en permanent prägel på embryot genom en blandningsprocess där embryots natur behåller sin individualitet. Den redogörelse som ges avviker avsevärt från tidigare tänkare och tillåter ett mycket större inflytande från modern.
Porfyr är känd för sitt försvar av vegetarianism i sin bok OnAbstinence (Om avhållsamhet). Detta verk är adresserat till en vän (en medarbetare iPlotinus’ krets i Rom) och tidigare vegetarian som har återupptagit köttkonsumtionen. Å ena sidan motiveras Porfyrys avhållsamhet från att äta djur av det mål, som nämndes ovan, att frigöra sig från kroppen och det förnuftiga området i så stor utsträckning som möjligt. Förmaningen riktar sig till dem som har satt sig ett sådant mål. Det finns dock även etiska frågor.Porfyri ger djuren en viss rationalitet och betonar i allmänhet vad de har gemensamt med oss människor. Han hävdar att det är helt enkelt orättvist att skada dem som inte har för avsikt att skada oss, och detta gäller även djuren. Hans vegetarianism är alltså också en fråga om rättvisa (Tuominen 2015). Bevisen tyder dock på att han inte hade denna åsikt konsekvent: i sin Philosophy from theOracles (se Smith 1993) accepterar han djuroffer och har inga principiella invändningar mot dem i sitt brev till Anebo.
I Sententiae 32 presenterar Porfyri sin syn på dygderna, som, även om de är en utveckling av Plotinus’ redogörelse i Ennead I. 2, är intressanta i sin egen rätt. Hedis skiljer mellan fyra typer av dygder: civiska, renande, kontemplativa och paradigmatiska. De fyra typerna av dygder är hierarkiskt ordnade så att den paradigmatiska dygden på något sätt omfattar alla de övriga (paradigmatiska dygder är de platonska formerna, eller paradigmerna, för de olika dygderna). Å andra sidan, även om t.ex. medborgardygd naturligt leder till reningsdygd, kan en person vara dygdig på medborgarnivå utan att besitta de högre formerna. På alla fyra nivåerna har Porfyri de fyra kardinaldygderna i Platons republik (vishet, mod, måttfullhet och rättvisa). De medborgerliga dygderna handlar om de dygdiga handlingarna i det vanliga livet: klokhet, måttfullhet, rättvisa och mod. Dessa grundläggande dygder definieras på olika sätt, om än på samma sätt, på de olika nivåerna. Visdom som en renande dygd definieras t.ex. som att själen ”inte bildar sig åsikter i enlighet med kroppen utan agerar på egen hand”, medan visdom som en kontemplativ dygd består i kontemplation av de essenser som är inneboende i intellektet. Dygderna bildar således en hierarki där de lägre dygderna kan ses som en svagare manifestation av de högre. Denna teori om dygden är ett smart försök att förena Republik, Phaedo och Theaetetus och passa in deras läror om dygden i en sammanhängande platonisk metafysik. Denna typ av redogörelse för dygderna accepterades och utvidgades av senare neoplatonister.
Intressanta skillnader mellan Porfyr och Plotinus kan upptäckas i deras respektive syn på känslor och lycka. MedanPlotinus anser att känslorna bör utplånas och att lyckan består i ett liv enbart i intellektet, det perfekta livet (Ennead I.4.3), rekommenderar Porfyri metriopatheia, ”måttliga känslor”, och tillåter grader av lycka.Det är inte bara den intellektuellt dygdiga personen som är lycklig, utan även den civilt dygdiga personen är lycklig, även om detta är en lägre form av lycka (se Karamanolis 2006: 303-308). Dessa skillnader återspeglar Porfyrs strävan att få Platon och Aristoteles att harmonisera.
3.3 Metafysiken om de högre världarna
Hierarkin av hypostaserna Ettan, Intellektet och Själen har redan skisserats. Med tanke på de tillgängliga texter som med säkerhet kan tillskrivas Porfyr, i synnerhet Sententiae, skulle det inte finnas någon anledning att anta att Porfyrs metafysik skiljer sig väsentligt från Plotinus’, även om han inte alltid följer dennes vokabulär. Dessutom har Porfyr en annan och mer aristotelisk uppfattning om filosofins grenar än Plotinus, som hävdar att dialektiken är den högsta filosofiska metoden (Hadot 1966; Strange 2007; jfr Plotinus, Ennead I. 3). Denna annorlunda uppfattning visas till exempel i hans arrangemang avPlotinus’ avhandlingar som följer ett mönster av etik, fysik, psykologi och ontologi.
Som nämnts ovan har Hadot (1968) gjort skäl för att identifiera Porfyryas som författare till den så kallade Anonyma kommentaren till PlatonsParmenides. Den sena antika författaren till denna kommentar,som endast finns kvar i fragment, använder Parmenides för att presenteraPlatons ontologiska syn. I kommentaren används en föreställning om det Enda som en obeskrivlig första princip som enligt Hadot gör den postplatinsk. I kommentaren är emellertid skillnaden mellan den första och den andra hypostasen något suddig: den obeskrivliga Enheten är på något sätt också samtidigt den första medlemmen (”Fadern”) i en triad av varande, liv och intelligens och är i detta sammanhang identisk med varandet. Att ställa upp en första princip som är en del av en sådan sammansättning är säkerligen oplotinianskt. Om Hadots identifiering av författaren med Porfyr är riktig har Porfyr verkligen metafysiska åsikter som skiljer sig avsevärt från Plotinus’. Även om Hadots hypotes om Porfyr som författare till kommentaren snabbt vann stor acceptans, har den under senare år fått utstå flera slag av forskare med resultatet att den måste betraktas som mycket tvivelaktig (se t.ex. Edwards 1990, Bechtle 1999, Corrigan 2000, Rasimus 2011). Upptäckten att de flesta av de förmodat porfyriska egenskaperna i Parmenideskommentaren återfinns i förporfyriska gnostiska texter (som Hadot inte hade tillgång till på 1960-talet) verkar särskilt besvärande för Hadots tes (se Rasimus 2011).Porfyris författarskap har dock nyligen försvarats av Chiaradonna (2014). Smith (1987, 2007), även om han är ovillig att hävdaPorfyry som författare, anser att den kommer från hans krets och därmed definitivt är post-Porfyry.
3.4 Aristoteles, logik och epistemologi
Porfyr var den förste platonikern som skrev ordentliga kommentarer till Aristoteles logiska verk och till Aristoteles i allmänhet (Karamanolis 2004), och enligt vad som kan utläsas av det som finns bevarat gör han det utan att utgå från en stark platonistisk ståndpunkt. Det finns en bevarad kommentar av honom till Aristoteles kategorier och en annan längre kommentar i sju böcker, Ad Gedalium. Detta senare verk var under århundraden känt endast i korta fragment från senare kommentatorer, men ett trovärdigt argument har lagts fram för att en nyligen upptäckt palimpsest innehåller en betydande del av det (Chiaradonna et al. 2013). Han skrev också kommentarer till andra delar av Aristoteles Organon. Han skrev Isagoge, som är en introduktion till Aristoteles logiska verk i allmänhet. Genom dessa logiska skrifter etablerade sig Porfyr som en viktig person i logikens historia. Han är initiativtagare till den tradition som senare neoplatonister följde genom att använda Aristoteles kategorier som en grundläggande introduktionstext, och särskilt hans Isagoge fungerade som en standardintroduktionstext i Bysans, den arabiska världen och i den latinska västvärlden genom Boethius’ översättningar och kommentarer. Dessa texter fungerade som abasiska introduktionstexter inom filosofin i minst 1000 år.
Platonister före Plotinus skiljde sig åt i sin inställning tillAristoteles (se Karamanolis 2006). Porfyr tillhör dem som trodde att Platon och Aristoteles kan harmoniseras och i detta följs han av så gott som alla efterföljande antika platonister. En bevarad titel på ett av hans försvunna verk, Om skillnaderna mellan Platon och Aristoteles, kan tyckas ge motsatta indikationer (han antas också ha skrivit ett verk om enheten i deras tänkande).Att erkänna vissa skillnader är förenligt med en i grunden försonande attityd (jfr Karamanolis 2006: 243ff.). Denna positiva inställning till Aristoteles framgår särskilt tydligt av hans inställning till Aristoteles kategorier. Frågan uppstår hur en sådan attityd kan förenas med de passager hos Aristoteles som tycks vara oeniga med Platon, ibland uttryckligen. Vi vet inte hur Porfyri hanterade andra av dessa, förutom Aristoteles’ Kategorier, som för moderna läsare i många avseenden framstår som ett antiplatoniskt verk. Detta är särskilt anmärkningsvärt i dess påstående att särskilda förnuftiga substanser är tidigare än de universella arterna och släktena. Porfyr löser detta dilemma genom att insistera på att de så kallade aristoteliska kategorierna – substans, kvalitet, kvantitet etc., som behandlas i kategorierna – är ”signifikanta uttryck”. Det vill säga att Kategorierna inte är ett arbete om primär ontologi utan snarare ett arbete om de uttryck som används för att beteckna de förnuftiga sakerna omkring oss och att den mening i vilken dessa är första eller primära är att de är de första som vi möter i vår erfarenhet (58, 1ff.). Den klass av varelser som betecknas av en universell term av det här slaget är faktiskt före den universella termen, t.ex. klassen av bleka ting före den universella termen ”blek”. Som Strange (1987, 1992) påpekar påverkar detta dock inte den grundläggande ontologin. Att tolka theCategories är alltså ofarligt ur platonisk synvinkel: det kan hållas intakt vad gäller de platonska intelligibla formerna, som är universaler av ett annat slag än de uttryck som är involverade i theCategories. De universaler som Isagoge och Porfyrs kommentarer till Kategorierna handlar om är post-remuniversaler som abstraheras av sinnet från yttre objekt som man möter genom sinnesuppfattning.
Den bevarade kommentaren till Kategorierna nämner endast ett dualsematiskt förhållande, det mellan betecknande uttryck (ord) och ting, medan andra källor tillskriver Porfyr ett triadiskt förhållande mellan ord, begrepp och ting. Detta är troligen läran i den längre förlorade kommentaren. Orsaken till skillnaden kan vara att han i den korta kommentaren ville hålla saker och ting så enkla som möjligt eller som Griffin (2012) har föreslagit att de två åsikterna bygger på olika traditioner.
Det finns två sammanflätade frågor som debatteras av forskare i samband med Porfyrys logikfilosofi: Den ena har att göra medPorfyrys förståelse av förhållandet mellan aristoteliska kategorier som ”betecknande uttryck” och de saker som dessa uttryck hänvisar till, ontologin. Hans anmärkningar i Isagoge som indikerar att han kommer att undvika svåraontologiska frågor (1, 9-16) samt avsaknaden av distinkt platonska åsikter i Isagoge och den omfattande kommentaren till kategorierna har fått forskare att anta att han betraktade logiken som en ontologiskt obunden disciplin som fritt kunde antas av olika skolor med olika övertygelser (Ebbesen 1990; Barnes 2003). Det finns dock starka skäl att tro att logikern Porfyr inte så lätt kan skiljas från filosofen Porfyr. Isagoge och den omfattande kommentaren till kategorierna är avsedda som elementära arbeten men därmed inte filosofiskt neutrala, utan koppling till Porfyrys väsentliga åsikter om tingens natur. AttPorfyrus tolkning av kategorierna medför vissa ontologiska åtaganden framgår av det faktum att han ansåg att de betecknande uttrycken, kategorierna, återspeglar den förnuftiga världens struktur (jfr In Categorias., 58,21-29; Chiaradonna 2008). Detta är inte alls ett trivialt antagande. Den andra frågan har att göra med Porfyrs inställning till Plotinus’ redogörelse för de aristoteliska kategorierna i Ennead VI.1 och 3. Plotinus förstår kategorierna som ett ontologiskt arbete snarare än att vara aboutexpressions och han har en kritisk syn på dem som sådana. Det som diskuteras är i vilken utsträckning detta visar på en djup oenighet mellan de två tänkarna, inte bara när det gäller tolkningen av Aristoteles’ kategorier utan också när det gäller strukturen hos det förnuftiga området och dess förhållande till de intelligibla orsakerna. Chiaradonna (2002:48-54) argumenterar kraftfullt, och enligt denna författares uppfattning framgångsrikt, för att det finns en brytning med Plotinus i denna fråga.Porfyr accepterade och antog den aristoteliska essentialismen om förnimbara objekt tillsammans med Aristoteles kategorisering av dem och försökte harmonisera detta synsätt med sin platoniska ståndpunkt om de intelligibla orsakerna till detta rike. Plotinus delade inte denna åsikt.Porfyrys linje vann i den sena antiken. Den motsatta uppfattningen, att det finns en smidig fortsättning mellan Plotinus och Porfyr om de aristoteliska kategorierna, hävdas av Frans de Haas (2001).
Trots de ontologiska antaganden som ligger bakom Isagoge och den mindre, bevarade kommentaren till kategorierna, är Porfyros mycket diskretionerande, hans undvikande av de djupa frågorna om den ontologiska statusen hos släkten och arter – om de existerar eller är beroende av tanken; och om de existerar, om de är kroppar eller kroppslösa, och om de sistnämnda, om de är förnuftiga ting eller om de existerar separat från dem – bidrog utan tvekan till den lätthet med vilken dessa verk i århundraden togs in i den obligatoriska skolläsningen. Hans icke-bindande formuleringar av dem bidrog således till att göra dessa verk till den mest bestående delen av hans arv i väst.
Det har redan noterats att Porfyr tycks vara engagerad i en motvilja mot abstraktionism när det gäller människans förvärv av kunskap om förnimmelser. Hans kommentar till Ptolemaios harmonik innehåller ett avsnitt om epistemologi (11, 5-22, 7), där det övergripande temat är frågan om de respektive rollerna för sinnesuppfattning och förnuft (logos) i förvärvandet av kunskap. Under denna diskussion beskriver han en process som utgår från sinnesförnimmelse, genomförståelse (antilepsis) och antagande (doxastikehypolepsis) till mottagandet i själen av ett begrepp (epinoia), som är identiskt med objektets form; därav kommer kunskap (episteme) och slutligen förståelse (nous). Mycket av det som Porfyr säger här är förenligt med de medelplatoniska och peripatetiska lärorna och med Plotinus (som är tämligen tvetydig när det gäller detaljerna i denna process) och även med Aristoteles. När det gäller intellektet innehåller dock Porfyrys redogörelse en omisskännlig hänvisning till Platons sjunde brev, vilket skulle tala emot hans samtycke till en rent aristotelisk redogörelse för förvärvet av kunskap om förnuftiga objekt (se Chase2010). Det behövs mer forskning om dessa aspekter av Porfyrys tänkande.
